條文本
PDF
摘要
客觀的目的是對此前發表的關於與工作相關的社會心理風險因素與壓力相關精神障礙(SRD)之間關係的綜述和薈萃分析進行更新。
設計係統回顧和薈萃分析。
數據源檢索了Medline、Embase和psyinfo在2008年至2019年8月12日期間發表的文章，並包括2008年之前進行的係統綜述的參考文獻。當結果數據根據SRD評估或基於驗證問卷的二分結果描述時，並報告至少兩個與工作相關的暴露水平(暴露vs較少或未暴露)，則納入初步前瞻性研究。我們使用GRADE來評估危險因素和SRD發病之間關係的證據。
結果17項研究符合納入標準。總的來說，來自比利時、丹麥、英國、芬蘭、日本、荷蘭和瑞典的73 874名工人納入了14項前瞻性隊列研究的元分析。本meta分析發現，SRD與努力獎勵失衡(OR=1.9, 95% CI 1.70 ~ 2.15)、高工作要求(OR=1.6, 95% CI 1.41 ~ 1.72)、組織公正(OR=1.6 ~ 1.7, CI 1.44 ~ 1.86)、社會支持(OR=1.3 ~ 1.4, CI 1.16 ~ 1.69)、高情緒要求(OR=1.6, 95% CI 1.35 ~ 1.84)和決策權威(OR=1.3, CI 1.20 ~ 1.49)之間存在適度的關聯。沒有發現工作不安全感、決策自由度、技能判斷力和欺淩之間存在顯著或不一致的關聯。
結論適度的證據表明，與工作相關的社會心理風險因素與SRD的較高風險相關。付出-回報不平衡、低組織公平和高工作要求表現出最大的SRD風險增加，從60%到90%不等。
- 職業與工業醫學
- 流行病學
- 預防醫學
這是一篇開放獲取的文章，按照創作共用署名4.0未移植(CC BY 4.0)許可發布，該許可允許其他人複製、重新發布、混合、轉換和基於此作品的任何目的，隻要原始作品被正確引用，提供許可證鏈接，並說明是否進行了更改。看到的:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．
來自Altmetric.com的統計
本研究的優勢和局限性
該係統綜述，包括前瞻性隊列研究的元分析，提供了一個有價值的概述，其中與工作相關的社會心理風險因素增加了與壓力相關的精神障礙的風險。
壓力相關精神障礙的病例定義采用有效問卷，納入研究的方法學質量較高。
GRADE框架使對證據質量的評估成為可能;然而，為前瞻性病因學研究的證據分級的起始水平是科學辯論的主題。
局限性在於，在已確定的觀察隊列研究中，缺乏對壓力相關精神障礙的統一評估和詳細的暴露評估。
簡介
與壓力相關的精神障礙(SRD)在工作人口中經常被報道，心理困擾的發生率各不相同，分別為13%，122%的人情緒衰竭2在特定職業和國家，抑鬱症狀的患病率高達50%。3.在職業病自報告調查和職業病通報係統中，SRD都是與工作有關的常見精神障礙的重要組成部分。4世界衛生組織最近宣布5在《國際疾病分類》(ICD-11)第11版中，疲勞被列為“一種職業現象”。
在許多國家，SRD沒有作為職業病進行通報，6主要是因為它們的起源是多因素的7或者討論健康狀況(如精疲力竭)。5 8 9有關與工作相關因素的循證知識可用於促進在報告方案中就SRD個案的“工作相關性”作出決定，或圍繞對SRD影響最大的因素選擇和實施預防性工作場所幹預措施。7
在荷蘭，SRD涵蓋了適應障礙的診斷(ICD-10: F43.2)和精疲力盡的狀態(ICD-10: Z730)。4這些診斷不同於單純的壓力症狀，因為它們經過臨床評估，有一個共同點是，它們反映了一種狀態，即主觀和情緒障礙幹擾社會功能和表現，產生於適應壓力條件的一段時間。症狀是一個工作人員所經曆的，這些症狀可能會對一個人的正常或常規功能產生負麵影響——即所謂的障礙。為了區分症狀和障礙，我們將SRD作為在臨床記錄後的診斷，將壓力投訴作為在有效問卷中得分高於分界點的評估，或將因壓力問題而曠工的情況作為診斷。與工作相關的心理社會風險因素可導致SRD的發生。10
SRD負擔沉重且不斷增加，因此迫切需要根據縱向研究設計，對與SRD相關的工作心理社會風險因素進行最新了解，以便在工作場所啟動相關的一級和二級預防幹預措施。此前旨在確定與工作相關的SRD風險因素的係統綜述要麼自2008年以來沒有更新，10結合各種常見的精神障礙，如焦慮、抑鬱和與壓力相關的障礙，作為結果測量11或者用其他的結果，比如自殺。12基於七個前瞻性研究，Nieuwenhuijsen等10高工作要求、低工作控製、低同事支持、低主管支持、低程序公正、低關係公正、高付出-回報不平衡和工作不安全感(僅針對男性)預示著srd的發生。我們的目的是更新這篇2008年發表的綜述和薈萃分析10研究:(1)哪些與工作相關的社會心理風險因素會導致SRD的發生，(2)這些風險因素與SRD的關聯程度。
方法
這次審查緊隨PRISMA聲明(參見在線補充附錄)．這篇評論沒有在Prospero注冊，而是Nieuwenhuijsen先前評論的更新等．10
患者和公眾的參與
在設計該研究時沒有患者或公眾參與，但係統的審查是與荷蘭就業和社會事務部的決策者合作確定優先事項的反應。
研究選擇
合格標準
主要前瞻性隊列研究包括結果數據描述為臨床或問卷評估的壓力相關障礙(存在或不存在)，並報告工作人群中至少兩個水平的與工作相關的暴露(暴露vs較少或不暴露)，以便能夠檢索或計算風險估計(or，相對風險(RR)或HR)。
最新的係統綜述10如果結果是:(i)在臨床記錄後診斷為SRD， (ii)在疲勞、壓力或非特異性精神疾病的經過驗證的問卷中，得分高於臨界值的壓力投訴水平較高，或(iii)因壓力問題而曠工，則認為研究包括了SRD。根據Nieuwenhuijsen的發現等10我們從理論壓力模型中確定了影響因素，並定義了7種類型的暴露(i)工作要求，(ii)工作控製(決策緯度，決策權威，技能自由裁量權)，(iii)社會支持(同事，主管，兩者都有)，(iv)情感需求，(v)組織公正(程序和關係)，(vi)努力-回報不平衡和(vii)其他心理社會風險因素，例如欺淩。
從社會心理風險因素的角度描述與工作相關的風險因素的研究符合納入條件。這些研究必須描述真實工作環境中的員工。所有類型的暴露評估都有資格納入:自我報告或研究人員觀察或直接測量。關於暴露與障礙的出現或發作之間的潛伏期或混雜因素的調整，沒有製定額外的標準。
數據收集和分析
研究選擇過程
標題和摘要由兩位審稿人獨立篩選，以確定潛在的相關研究。我們使用了一個免費的在線軟件工具來篩選和評估參考文獻(https://rayyan.qcri.org/welcome)．根據納入標準對可能相關的文章全文進行了資格評估。在篩選的文獻中，隻有不到5%的文獻對納入研究的選擇產生了分歧，並通過討論解決了分歧。
數據抽取與管理
數據由一位評審作者(GG)提取，另一位評審作者(HM)檢查。從每篇文章中提取以下數據:作者、研究國家、研究設計、壓力相關障礙的病例定義、參與者來源和數量、暴露定義、暴露評估、暴露類別、風險估計和混雜因素調整。
方法學質量評價
對於研究內偏倚風險的評估，質量標準來自Nieuwenhuijsen的係統綜述等10用於所有研究設計，包括參與者的選擇、變量的測量和混雜控製等9個項目。研究的質量由兩名綜述作者(GG, HM)獨立評估並達成一致。共評估了5類9個項目的質量評估:(1)闡述了研究人群的主要特征，如性別、年齡和工作背景;(2)基線參與率不低於50%;(3)隨訪時應答率至少為70%或無應答無選擇性;(4)采用標準化工具收集心理社會工作因素數據;(5)至少在三個不同時間點收集療效數據;(6)所采用的統計模型與研究結果相符;(7)給出了與統計模型的關聯度量;(8)有與理論基礎混淆的研究對照; (9) the number of cases was at least 10 times the number of independent variables in the analysis. The criteria for each item were scored with ‘positive’, ‘negative’ or ‘not clear’. A higher quality of a study was defined as ≥5 items scored as ‘positive’ out of the nine quality criteria.
數據合成
對所有研究進行描述性分析，總結，按社會心理風險因素分類，並評估方法學質量。提取並總結了工作相關因素與SRD之間關聯的風險估計和相應的95% CI。在評估了風險因素和結果評估可能存在的異質性後，所有作者討論並決定將風險估計納入meta分析或單獨分析。我們至少在兩項沒有統計學異質性(I2<50%)，在風險因素和壓力相關疾病的測量中沒有發現異質性(如作者之間討論的)。
元分析和證據質量
meta分析中工作相關風險因素的選擇基於(1)報告暴露類別之間的充分對比，即低暴露與高暴露;(2)對照其他與工作無關的因素的影響估計，如初步研究中報告的那樣;(3)風險因素定義或計量上的同質性。
按照Watanabe中描述的程序進行meta分析等：13在Review Manager (Cochrane Review Manager V.5.3)中使用日誌轉換的OR及其SE。對於主要分析，來自選定研究的主要OR和SEs進行隨機效應模型薈萃分析，以估計彙集OR及其95% CI。
采用Huguet開發的預後研究GRADE(推薦、評估、發展和評價的等級)框架對證據的質量進行了評估，同時也考慮了研究間的偏倚風險等．14後,女人等，14我們的證據質量出發點是“中等”的前瞻性隊列研究，旨在確定潛在的預後因素(在我們的回顧風險因素中)和結果之間的聯係。研究的局限性、不一致性、間接性、不準確性和發表偏倚等五個因素可能導致證據減少。此外，有兩個因素(1)具有中等或較大效應量的研究結果(即95% CI or≥2.0的下限)或(2)暴露-反應梯度可能導致證據質量的升級。使用了四個質量等級:高、中、低和極低。
結果
社會心理風險因素與SRD
總共有16篇文章中的17項縱向研究1 - 3投描述了暴露於心理社會風險因素與評估的精神SRD發生之間的關係。結果定義(SRD)的特征，暴露定義和報告的關聯在表1．
方法學質量
風險因素研究的方法學質量從9個項目中的5分到9個項目中的8分不等(見表2)．最常見的缺失質量項是隨訪時應答不足70%，至少在三個不同時間點收集結果數據，研究對照與理論基礎混淆。
證據的元分析和評估
14項研究中總共有12個心理社會風險因素1-3 15-22 24 25來自比利時、丹麥、英國、芬蘭、日本、荷蘭和瑞典的73 874名工人被用於元分析。報告的苦惱發生率從4.9%不等17到45.8%。3.隨訪時間為1 ~ 5年。表3總結了有關壓力相關障礙的心理社會風險因素的證據評估。
方麵的平衡
六個隊列研究16 18 19 24 25證明有中等質量的證據表明，努力-獎勵不平衡會增加SRD的發生率，合並OR為1.91 (95% CI為1.70至2.15)(見表3而且圖2)．在男性和女性亞組之間沒有發現統計學上的顯著差異。16 18 25
努力-回報失衡與SRD研究的森林圖。SRD，壓力相關的精神障礙。
程序正義與關係正義
五個群組研究3 19 22 25證明有中等質量的證據表明，低程序公正(合並OR為1.73)和低關係公正(合並OR為1.55)會增加SRD的發生率(95%CI為1.44至1.67)表3而且圖3)．在男性和女性亞組之間沒有發現統計學上的顯著差異。3 25
關於程序不公與SRD研究的森林圖。SRD，壓力相關的精神障礙。
工作的要求
八個隊列研究1 2 15 16 20 21 24 25證明有中等質量的證據表明高工作要求會增加SRD的發病率，綜合OR為1.55 (95% CI為1.41至1.71)(見表3而且圖4)．在男性和女性亞組之間沒有發現統計學上的顯著差異。1 2 15 16 25
關於工作需求和SRD的研究森林圖。SRD，壓力相關的精神障礙。
同事和主管的支持
總的來說，五個隊列研究表明，有中等質量的證據表明低水平的同事支持1 2 16 21池OR 1.29 (95% CI 1.17到1.43)和較低的監督支持1 2 15 16 21合並OR 1.27 (95% CI 1.14 ~ 1.40)增加SRD的發生率。在男性和女性亞組之間沒有發現統計學上的顯著差異。1 2 15 16缺乏同事和主管的支持20日24結果合並OR為1.41 (95% CI為1.18 ~ 1.69)表3)．
情感需求
兩個隊列研究1 24證明有中等質量的證據表明高情緒需求會增加SRD的發生率，綜合OR為1.58 (95% CI 1.35 ~ 1.84)(見表3)．在Bültmann的研究中，沒有發現男性和女性在統計上的顯著差異等．1
決定的權力
兩個隊列研究2 16證明有中等質量的證據表明，低決策自主性會增加SRD的發生率，合並OR為1.34 (95% CI為1.20至1.49)(見表3)．在男性和女性亞組之間沒有發現統計學上的顯著差異。
工作保障，決策自由度，技能自由裁量權和欺淩
一個隊列研究1表明有低質量的證據表明，工作不安全感會增加SRD的發病率，男性的彙總OR為1.63 (95% CI 1.18至2.27)，女性的彙總OR為0.94 (95% CI 0.56至1.59)，其發病率沒有增加。
兩個隊列研究1 20證明有中等質量的證據表明，由於決策緯度低，SRD的發病率沒有增加，OR為1.07 (95% CI 0.92至1.25)。兩個隊列研究16日17證明有中等質量的證據表明沒有由於低的技能判斷而增加SRD的發生率，OR為1.11 (95% CI 0.94至1.32)。四個隊列研究22 23 26 27顯示了非常低質量的證據，表明不同類型的欺淩和工作場所暴力增加SRD發病率的證據不一致，or值從1.42 (95% CI 0.42至4.79)到3.64 (95% CI 0.83至15.92)不等(見表3)．萊恩等22研究了工作場所欺淩或精神暴力，如組織成員的孤立、對工作表現的低估、受到威脅、在背後被議論或其他形式的壓力。伊藤等23研究了人際欺淩、工作場所欺淩和性騷擾。種類等26研究了口頭和身體上的客戶攻擊和Phil-Thingvad等27研究身體暴力。
討論
主要發現
這項係統綜述，包括前瞻性隊列研究的元分析，揭示了中等質量的證據，努力-回報不平衡，低程序和關係公正，高工作要求，低同事和主管支持，高情感需求和低決策權威增加了壓力相關障礙的發生率，從20%到90%不等。在男性中，關於工作不安全感和壓力相關障礙之間的關聯，發現的證據質量不高。中等到低質量的證據表明，沒有發現決策自由度、技能判斷力和欺淩之間的聯係。
社會心理風險因素與SRD
所有前瞻性隊列研究都對年齡和性別等個人因素以及教育和婚姻狀況等與工作無關的因素進行了控製。六項研究也在不同的模型中控製了其他與工作相關的社會心理風險因素。3 19 20 22 27對於這些研究，我們決定在meta分析中不考慮完全調整的模型，以避免過度校正，並加強研究之間的透明度和可比性。然而，這些模型在風險估計之間產生了微小的、非統計上顯著的差異。
所有研究都是基於自我報告和經過驗證和標準化的問卷來定義SRD的，即(縮寫)GHQ，1 15 16 19 20 22凱斯勒6,3 25參與倦怠庫存,2 21哥本哈根社會心理問卷-哥本哈根職業倦怠量表，24日27Setterlind應力清單剖麵，17疲勞的庫存,18簡要工作壓力問卷27以及倦怠篩選量表。26
與Nieuwenhuijsen之前的結果相比，社會心理風險因素薈萃分析的合並or相等或略有提高等10這與最近一項有關與工作相關的常見心理健康問題(包括抑鬱和焦慮)風險因素的元綜述的發現一致。11
方法論的注意事項
在納入的研究中，SRD的危險因素暴露類別和病例定義各不相同。我們明確描述了自我報告暴露和結果的所有定義和評估(見表1)．一般來說，心理困擾可能源於私人生活，也可能源於工作。因此，我們隻納入了旨在識別與工作相關的風險因素的高質量前瞻性研究，同時也控製了工作環境之外的其他因素。盡管人們對職業倦怠的定義存在爭議，5 7 28我們認為痛苦和倦怠是同一連續體的結果。我們發現，類似的與工作相關的社會心理風險因素與痛苦和單維的過度勞累(“精疲力竭”)有關。如果有更多使用倦怠多維定義的研究可用，那麼可以對這些研究進行子組分析，以評估與工作相關的風險因素是否在這個診斷子組中相似。
我們使用了原始前瞻性隊列研究中報告的風險估計(主要是ors)表1)．盡管測量工具和二分法規則的多樣性引入了結果測量(病例定義)和社會心理風險因素暴露類別的異質性，但仍進行了meta分析以估計集合關聯。然而，薈萃分析中包含的社會心理風險因素的暴露類別已經在努力-回報失衡的理論模型中建立，29工作demands-control30.和組織正義。31此外，SRD的病例定義使用驗證問卷，納入研究的方法學質量較高，並伴隨著合並研究的低至中等統計異質性(I2從0%到49%)，證明了元分析的合理性。由於針對每個風險因素的研究數量較少，我們認為，除了針對單獨風險因素和性別的元分析外，更多的亞組分析並不能提供翔實的信息。報告偏差是一個值得關注的問題，因為社會心理因素和SRD在納入的研究中都是自我報告的;可以想象，基線時的某些心理狀態與基線時不良工作條件的過度報告和隨訪時發生壓力相關疾病的風險有關。32在前瞻性研究中，這種風險不太明顯;33然而，在本係統綜述的17項前瞻性研究中，隻有4項至少在3個不同時間點收集了結果數據。
GRADE框架使得評估預後因素研究綜述中的證據質量成為可能。然而，前瞻性病因學研究的證據分級的起始水平是科學辯論的主題。對於幹預研究，觀察性研究的分級從證據不足開始。對於前瞻性的觀察性研究，它可以回答預後性的，或者在我們的係統綜述中，病因學研究的問題，Huguet等14建議更高水平的證據來自於尋求確認預後因素和結果之間獨立關聯的隊列研究(高水平的證據)或如我們的係統綜述中所述，旨在確定潛在的預後因素和結果之間的關聯(中等水平的證據)。此外，最近的GRADE指南指出，關於預後因素的最佳證據通常來自觀察性研究(如隊列研究或注冊)，而隨機對照試驗可能包括排除與預後因素評估相關的受試者的限製。34
基於女人等，14當風險因素在預測結果中的價值在解釋性研究中被反複調查時，我們將發表偏倚的風險分類為“無偏倚”。我們沒有提供漏鬥圖，因為每個社會心理風險因素的隊列研究數量大大低於10。然而，視覺檢查漏鬥圖表明，沒有嚴重的發表偏倚或無法評估(未檢測到的發表偏倚)。
對於風險因素，欺淩和暴力，我們決定不進行元分析，因為社會心理風險因素的概念不同，即與個人有關的欺淩，與工作有關的欺淩，性騷擾，工作場所欺淩，威脅或暴力。
最終，在隊列研究中進一步協調SRD評估的研究7以及SRD的體征和症狀的臨床評估，35結合更詳細或客觀的基於任務的暴露評估36將有助於更好地了解與工作相關的心理社會風險因素及其中介或調節因素。
預防
為了管理和預防壓力障礙，有必要確定工作中的哪些社會心理風險因素有助於SRD的發生。西等37描述組織策略在他們對預防和減少醫生SRD幹預措施的綜述中的重要性。Kalani等38在他們的元綜述中報告稱，對個人和組織導向幹預有效性的各種研究在減少醫生倦怠方麵產生了不同的結果。最終，為了製定個人和組織導向的幹預措施，有必要了解組織中相關的社會心理風險因素。37 38
最近,風扇等39研究表明，一些社會心理因素，如工作控製、工作保障和社會支持，也與員工在生活滿意度和目標、個人成長、社會貢獻和融入方麵更大的可能性體驗到積極的心理健康有關。這項研究暗示了工作場所政策和實踐的雙重價值，這些政策和實踐可以改善社會心理工作條件，減少與工作有關的SRD，並總體上改善精神健康，例如，通過給予工人更大的工作控製或社會支持。39
總之，我們建立了SRD的一些社會心理工作相關危險因素，證實了SRD的多因素病因。努力-回報不平衡、低組織公平和高工作要求與SRD風險增加最大相關，從60%到90%不等。對這些危險因素的認識可以作為選擇預防性幹預措施以減少與工作有關的SRD的出發點。
致謝
我們非常感謝Joost Daams對文獻搜索的貢獻，感謝Nicolaas Kylstra和Kim van der Molen對篩選活動的幫助。
參考文獻
腳注
HFvdM和GdG貢獻相當。
貢獻者HFvdM和GdG發起了研究，進行了數據提取和統計分析並起草了手稿。所有作者都進行了研究選擇和數據解釋。所有作者都對研究的構思和稿件做出了實質性的貢獻。
資金這項工作是由荷蘭社會事務和就業部讚助的。格蘭特號碼:5100 - 24108
相互競爭的利益沒有宣布。
病人同意發表不是必需的。
來源和同行評審不是委托;外部同行評議。
數據可用性聲明所有與研究相關的數據都包含在文章中或作為補充信息上傳