條文本
PDF
文摘
客觀的比較的安全性和有效性束膨脹的氣球和Amplatz fluoroscopically引導經皮腎鏡取石術(造廔)。
方法EMBASE, PUBMED MEDLINE和Cochrane中央登記的對照試驗尋找相關的研究直到2019年10月30日。計算了混合效果與95%獨聯體或口服補液鹽意味著差異(MD)和95%的CIs。端點包括術後血紅蛋白減少,輸血率、並發症率、成功的膨脹率,取石率,透視時間、訪問時間、總手術時間和術後住院的長度(液體變阻器)。Bonferroni調整是夾層的減少使meta-analytical假陽性的可能性。
結果一個隨機對照試驗,包括五個對照臨床試驗,總共涉及1317名患者。我們發現一個降低患者術後血紅蛋白下降氣球擴張與Amplatz組(MD =−0.21, 95% CI 0.33−0.09, p = 0.0005;Bonferroni調整= 0.005)。氣球集團也訪問時間,平均2.61分鍾短於Amplatz組(MD =−2.61, 95% CI 4.20−1.01, p = 0.001;Bonferroni調整= 0.005)。兩者之間沒有顯著差異確定膨脹方法而言,輸血率、並發症率、成功的膨脹率,取石率,透視時間、總運行時間和液體變阻器。
結論氣球擴張是一種安全有效的呼吸道擴張技術訪問期間創建fluoroscopically造廔手術指導。方法都有類似的成功率雖然氣球擴張與術後血紅蛋白下降,大大減少訪問時間短。因此,氣球擴張似乎是上尿路擴張技術,但需要進一步的驗證性研究證實了這些發現。
- 手術
- 泌尿外科
- 尿石病
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和許可他們的衍生產品在不同的協議,提供了最初的工作是正確地引用,給出合適的信用,任何更改表示,非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/。
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
本研究是一項係統的比較氣球和Amplatz束擴張fluoroscopically引導經皮腎鏡取石術的技術。
現在係統回顧報告根據係統評價和薈萃分析語句的首選項目報告。
大多數的研究包括以下臨床對照試驗,可能會降低整體的證據標準,需要更多高質量的隨機對照試驗。
包括研究隻局限於英語的語言,這可能導致語言偏見。
介紹
經皮腎造廔取石()是主要的方法治療腎結石和一線治療的複雜和更大的石頭。1造廔手術最基本的過程之一,是確保安全的訪問,提高手術精度,因此提高手術療效。然而,在這一過程中並發症,如尿路擴張失敗,出血和穿孔的腎實質或收集係統,並不少見。2找到最安全,最可靠的束擴張方法是必要的,以確保病人遭受更少的並發症,恢複更快。
目前許多束擴張造廔手術選擇,主要包括順序Amplatz擴張,氣球膨脹和一次性擴張(OSD)。3 - 5OSD通常被認為是一個安全、有效的技術是相對簡單和減少透視時間有關,6 - 10雖然這是基於隻有很少的研究。更多高質量的隨機對照試驗(相關的)是目前來證實這些發現。目前,Amplatz擴張方法被認為是標準的技術和使用最廣泛的,雖然,氣球膨脹也通常被認為是安全有效的,已經越來越多地由泌尿科醫生實現PNCL作為一個組成部分。
幾項研究直接比較結果束膨脹的氣球和Amplatz fluoroscopically造廔手術指導。然而,球囊擴張器的優勢和風險因素和Amplatz擴張器沒有被拿來與開發指南,因此需要一個係統回顧和薈萃分析。本研究的目的是合成目前的臨床證據和比較的安全性和有效性的氣球和Amplatz造廔束擴張。這個證據基礎相對不成熟,因此本研究可用於指導臨床決策和提供最好的泌尿解患者腎結石造成的破壞性影響。
方法
病人和公眾參與
這是一個集中的係統回顧和薈萃分析輔助數據從已發表的研究。因此,沒有病人或公眾參與設計或行為的報告。
文獻檢索
Embase, PubMed Medline和Cochrane中央登記的對照試驗尋找相關的研究直到2019年10月30日。使用以下術語:腎鏡取石術、經皮造廔,呼吸道,Amplatz,氣球和擴張。這些搜索詞單獨使用和各種組合。下麵的搜索策略被采用為每個數據庫:(“經皮腎鏡取石術”(網)或“造廔”)和(“尿路擴張”(網)或“束擴張”或“創建訪問”)和(“氣球膨脹”(網)或“氣球膨脹”,(“Amplatz擴張”(網)或“Amplatz擴張”)(見在線補充文件1詳情)。手動搜索引用和引用是同時進行,以確保相關的研究沒有被忽視。搜索和選擇策略是根據首選報告項目申請係統評價和薈萃分析。11特定的搜索和選擇過程提供了這項研究圖1。
流程圖的學習選擇。
入選標準和研究端點
資格評估根據以下標準:(1)所有的潛在相關的臨床試驗和控製(cct)的比較結果氣球擴張和Amplatz擴張fluoroscopically造廔手術指導包括;(2)所有患者手術前需要在相對健康的;(3)語言是隻局限於英語和全文,或相關的數據,必須從在每一個現成的報告。
兩位作者獨立首次考慮了標題和摘要,和不同的意見進行了討論與第三作者為了達成一項協議。端點,包括:術後血紅蛋白減少,輸血率、並發症率、成功的膨脹率,取石率,透視時間、訪問時間、總手術時間和術後住院的長度(液體變阻器)。
結果
386通過預選的集成數據庫檢索相關研究。根據我們的合格標準,包括一個隨機對照試驗和五個有條件現金資助的係統回顧和薈萃分析。月16日包括的基本研究設計特點和質量評估研究提供了表1。在每一個包括研究中,組織相對均勻的石頭的位置,大小和形狀。所有患者造廔由資深泌尿科醫師。
術後血紅蛋白和輸血率下降
包括三個研究報道術後血紅蛋白的減少,16 19日21盡管如此,相反的兩項研究發現氣球膨脹和Amplatz擴張之間沒有顯著差異。19日21一個進一步的研究也報道,氣球膨脹可以顯著降低患者術後血紅蛋白下降的程度,16和彙集分析似乎證實,有大約2.1 g / L的降低減少術後患者的血紅蛋白水平誰收到氣球膨脹技術作為標準PNCL程序的一部分(MD =−0.21, 95% CI 0.33−0.09, p = 0.0005)。盡管如此,這種差異具有統計學意義,沒有顯著的異質性(我2= 0%,p = 0.87),隻有兩項研究包括(圖2一個)。
森林情節說明結果的薈萃分析與氣球擴張與Amplatz擴張在經皮腎鏡取石術。
所有的研究報道輸血率月16日但是隻有一個報道,氣球膨脹可以顯著降低輸血的必要性。21剩下的五個研究沒有驗證這一發現,因此不能得出相同的結論。16 - 20彙集分析也表明,沒有統計上的顯著差異而言,輸血率兩組之間(或= 0.69,95%可信區間0.47到1.01,p = 0.06),整體。沒有明顯的異質性是觀察(我2(見= 0%,p = 0.67)圖2 b為進一步的細節)。
並發症率
五項研究報告的並發症發生率16 - 20且隻有一個報告已經觀察到顯著差異之間的並發症率這兩個膨脹技術。這個薈萃分析也證實,並發症率可能類似PNCL分析的每個組件(或= 0.74,95%可信區間0.51到1.08),盡管這不是一個重要的發現(p = 0.12)。絕對沒有觀測到的異質性這表明這可能是一個穩定的發現雖然這也不是統計學意義(我2(見= 0%,p = 0.73)圖2 c為進一步的細節)。
成功的擴張率和取石率
成功膨脹率在5包括的研究報道。16 - 20這些研究的結果和我們的薈萃分析沒有發現顯著差異在成功的擴張率這兩個膨脹技術(或= 0.80,95%可信區間0.47到1.36,p = 0.40)。沒有明顯的異質性是觀察(我2= 0%,p = 0.87),表明這個發現是相對穩定的圖3一為進一步的細節)。
森林情節說明結果的薈萃分析與氣球擴張與Amplatz擴張在經皮腎鏡取石術。結果分析(一)成功的擴張率和(B)取石率。
取石率在兩個研究報告16日17和兩者聯係發現,取石率這兩個技術相當。彙集分析也表明,可能沒有顯著差異的氣球膨脹和Amplatz擴張組之間取石率(或= 0.91,95%可信區間0.56到1.48),盡管這不能被視為一個重大的發現(p = 0.71)。沒有明顯的異質性是觀察(我2(見= 0%,p = 0.96)圖3 b為進一步的細節)。
透視時間和訪問時間
隻有兩個的包括研究術中透視時報報道,16日17雖然,發現氣球擴張可以顯著降低透視所花費的時間。有爭議的是,我們的薈萃分析顯示可能有氣球擴張和Amplatz擴張組之間沒有差異;然而,這個發現不能被認為是重要的(MD =−71.12;95%可信區間164.50−22.26,p = 0.14)。異質性也是重要的和極端的(我2= 99%,p < 0.001),盡管可能觀察到的高異質性差異的表現方法設計(圖4一)。即使,非均質性是重要的在這個實例中,靈敏度分析沒有執行包括由於有限數量的研究。
森林情節說明結果的薈萃分析與氣球擴張與Amplatz擴張在經皮腎鏡取石術。結果分析(一)透視時間,(B)訪問時間,(C)總操作時間,(D)敏感性分析的總運行時間和術後住院(E)的長度。
三項研究相比,訪問時間氣球和Amplatz束擴張。16 17日20兩項研究發現,氣球膨脹的訪問時間短於Amplatz擴張。17日20一項研究沒有發現顯著差異在這兩組之間的訪問時間。16然而,我們彙集分析顯示,氣球組的訪問時間平均2.61分鍾比Amplatz組短(MD =−2.61, 95% CI 4.20−1.01, p = 0.001),盡管異質性又重要的和極端的(我2= 99%,p < 0.001)(見圖4 b詳情)。
總操作時間和液體變阻器
五項研究報告時間采取手術,17 18 20 21其中一個發現氣球擴張組的手術時間明顯少於Amplatz擴張組,17但剩下的四個研究並沒有證實這一發現。18 -我們彙集分析表明,氣球膨脹技術花了大約9.02分鍾不到Amplatz擴張;然而,沒有顯著差異(MD =−9.02, 95% CI 16.7−1.33, p = 0.02;Bonferroni調整= 0.005)。有溫和的異質性(我2(見= 53%,p = 0.008)圖4 c詳情)。為了確定這種異質性的來源我們的兩項研究,18 19某所學校招收了病人在經曆了前腎開放手術。異構性大大減少(我2= 2%,p = 0.36),但敏感性分析的結果改變(MD =−14.95, 95% CI 20.89−9.01, p < 0.001;Bonferroni調整= 0.005)(見圖4 d詳情)。
兩項研究報道比較術後住院雖然沒有觀察到顯著差異。我們的薈萃分析證實沒有實質性差異可能是術後住院相關這兩個膨脹技術(MD =−0.07, 95% CI 0.57−0.71, p = 0.83)。溫和的異質性是觀察(我2= 57%,p = 0.13)圖4 e詳情)。敏感性分析並不是由於有限數量的執行包括研究。
討論
雖然Amplatz和氣球束擴張技術繼續被廣泛用於我們的日常臨床工作,當前絕大多數證據並不支持一個方法在另一個關於安全性和有效性。我們所知,隻有一個類似的係統回顧在2013年進行,成果不顯著或臨床相關。23然而,我們的研究發現顯著減少術後血紅蛋白減少,輸血率、訪問時間和操作的持續時間和氣球擴張球囊擴張雖然似乎沒有區別,Amplatz擴張而言,輸血率、並發症率、成功的膨脹率,取石率,透視時間和術後住院。
造廔,血紅蛋白的程度下降,輸血率和並發症率是重要的因素,不僅表明還影響,手術安全。在某種程度上,影響血紅蛋白下降後造廔既反映了失血和出血也造廔手術的常見並發症。24Kessaris等發現的術中失血引起的尿路擴張技術占總量的大約一半的失血。25正確的穿刺路徑並選擇最合適的束擴張方法是關鍵的決定性因素,術中失血的數量決定的。6包含的研究,斯利瓦斯塔瓦等少發現氣球擴張與術後血紅蛋白下降,16大衛杜夫和貝爾曼發現,氣球膨脹技術可以減少輸血率。21
這項薈萃分析的結果似乎證實,使用氣球膨脹導致出血少。雖然,兩組之間沒有顯著差異被發現在輸血率方麵,氣球似乎傾向於減少輸血的可能性。減少輸血率可以大大減少的數量與輸血相關並發症,例如,輸血反應、感染等等。大衛杜夫和更夫相信Amplatz連續擴張會導致更大的束創傷,而氣球擴張是耗時少,可以保持恒壓在周圍血管手術。21受損的血管,氣球壓迫和止血的效果,因此可能代表一個不同的氣球擴張的優勢。本韋和中田宏推薦氣球擴張的最佳形態擴張經皮大片由於減少出血並發症和收集係統損傷26這似乎證據優勢雖然需要進一步的研究。
在這項研究中,造廔手術所涉及的主要並發症包括雙鉤支架插入,術後尿路感染、尿漏,出血、輸血、收集係統穿孔和術後發熱。不幸的是,並發症並不完全統一的分類在這些研究中,可能影響結果的統計分析。總體並發症的比率是16.1%,利率較低(即12.8%)的氣球擴張組和Amplatz擴張組18.4%;雖然,這不是視為一個統計上的顯著差異。收集係統損傷和減少輸血率低的主要原因可能是降低並發症的發生率與氣球擴張。通過臨床經驗,我們知道收集係統損傷是一種重要的造廔手術的並發症,可以產生負麵影響的結果。收集係統的概率穿孔時建議要高剛性和半剛性的擴張方法使用。27Şafak等20.和Nalbant等17報告收集係統損傷率分別為11.6%與16.6%和3.1%與2.5%之間氣球組和Amplatz組,分別。然而,Şafak等20.發現收集係統損傷率的減少增加了外科醫生的經驗有關。這個薈萃分析無法插入長度的手術經驗由於缺少報告。這可能是一個關鍵問題,因此我們將鼓勵作者收集並報告可能在將來的研究中有影響力的因素。
成功的擴張率和取石率是造廔手術療效的重要指標。在我們的研究中,成功的氣球膨脹率和取石率擴張組略低於Amplatz擴張組分別為91.6%和95.4%,84.5%和86.5%,分別。然而,集中分析不確定這兩個團體之間的顯著差異。張照片等還發現氣球膨脹可比造廔手術病人進行取石率。28病人的身體質量指數,石頭的位置,大小,形狀,手術曆史和外科醫生的經驗是重要的影響因素的成功擴張率。盡管如此,喬等報道25%的失敗率的氣球膨脹之前操作的病人,29日而任等發現氣球擴張成功率更高的呼吸道病人沒有曆史上鹿角的石頭開放腎手術。30.這些發現表明結合功效也許減少前腎開放手術患者接受氣囊擴張期間創建的訪問。批判說,在腎髒纖維化,疤痕形成和嚴重的筋膜電阻可以防止氣球擴張器的通道,可能是負責氣球擴張失敗。因此,實現Amplatz擴張方法腎手術史的患者可能是一個更合適的。
應該考慮另外一個問題是,長期暴露於輻射可以引起基因突變和增加患癌症的風險患者經皮腎造廔手術和外科醫生管理。31日不幸的是,我們的研究沒有發現顯著減少術中透視時間相關的技術。然而,包括的兩個研究表明,氣球膨脹可以顯著減少透視時間16日17這需要進一步的研究。方法論上的差異的主要原因可能是目前觀察到顯著的異質性。雖然又進一步高質量相關要求獲得洞察這一領域。此外,X-ray-free超聲引導下造廔造廔手術或超聲引導下正在得到越來越多的使用。22個尺碼造廔手術的安全性和有效性完全由超聲引導已經被報道22日30 34 35這標誌著一個重要的進步為我們的病人和泌尿科醫師。
當然,訪問時間是其中一個因素,影響操作時間,也許反映了束擴張技術的複雜性。包括三個研究報道,束可以更迅速地擴張並使用氣球擴張器在一個步驟,因此一般不太耗時的訪問16 17日20和整體的外科手術。17我們彙集分析還強調,氣球膨脹技術不太耗時X-ray-guided造廔長度的訪問。雖然,無統計差異在兩組之間的操作時間,敏感性分析表明,氣球膨脹顯著降低患者手術時間沒有腎開放手術的曆史。減少手術時間肯定會減少麻醉的風險,幫助患者手術後恢複更快,減少出血的可能性,因此要求術後輸血臨床醫生應該提供保證的決策雖然獲得隻是一步的過程。
的複蘇,這種合成不確定這兩種技術之間的顯著差異在術後住院,這與其他先前的研究是一致的。16日17不過,值得注意的是,成本可能是這一技術的一個重要影響因素的選擇。Amplatz膨脹的價格遠遠低於氣球擴張方法,16這樣可以減少患者經濟負擔或更一般的衛生係統。減少治療費用可以優化醫療資源的分配,但這裏是一個平衡問題。因此評估的成本效益的關鍵兩束擴張技術在臨床實踐中,也許特別是欠發達國家。
盡管本文提供的證據,我們必須指出,該係統回顧和薈萃分析,有一定的局限性。首先,研究包括的數量是相對較小的,他們中的大多數是回顧性隊列研究不同程度的質量。這些問題將會影響每個人的研究,因此我們的合成。第二,由於數據有限,我們不能報告年齡性別調整或MD和未能執行子群分析基於石頭負擔,開放腎手術和外科醫生經驗進一步調查這些因素之間的關係和束擴張技術。第三,包括研究,一些結果的定義沒有明確提及或者並不完全一致,這可能偏見的結果。此外,伸縮Alken擴張和OSD也用於呼吸道創造。造廔手術比較在多個束擴張的方法可能更好的展示不同的技術之間的優缺點。最後,研究被認為不能僅僅基於使用的語言可能會導致語言偏見。進一步的臨床研究應旨在克服這些問題,確保這是更全麵和可靠的證據基礎。
結論
一般來說,氣球膨脹是一種安全有效的呼吸道擴張技術訪問創建fluoroscopically造廔手術指導。這兩個方法有類似的成功率雖然氣球擴張似乎減少術後血紅蛋白下降的程度和訪問時間。因此,氣球擴張可能是上尿路擴張技術;但更多的高質量的相關必要為了證實這一點,氣球膨脹之前建議造廔手術作為一個關鍵組成部分。
引用
腳注
P-xP和S-cL共同第一作者。
貢獻者P-xP S-cL和廣州的構思和設計實驗。Y-hH和赫茲提取數據。P-xP、SS和S-cL分析數據。黨衛軍,Y-hH X-mW和赫茲材料/分析工具。P-xP和S-cL寫的手稿。然後,廣州和SS極度修改這份報告。
資金作者並沒有宣布具體資助這項研究從任何公共資助機構,商業或非營利部門。
相互競爭的利益沒有宣布。
病人和公眾參與病人和/或公眾沒有參與設計,或行為,或報告,或傳播本研究計劃。
病人同意出版不是必需的。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
數據可用性聲明沒有數據是可用的。沒有額外的未發表的數據。