條文本
PDF
摘要
目標在青少年冰球運動員的父母和教練中，研究自我報告暴露於腦震蕩教育和知識、信仰和自我報告行為之間的關係。
設計橫截麵。
設置來自加拿大阿爾伯塔省卡爾加裏和埃德蒙頓的社區冰球隊。
參與者冰球運動員(年齡11-17歲，所有級別)的父母和教練。
主要和次要結果測量參與者完成了一份製定並驗證的問卷，以衡量腦震蕩知識、信念和腦震蕩管理行為(即，教練讓運動員離開比賽;父母帶懷疑患有腦震蕩的孩子去看醫生)，這與衛生行動過程方法(HAPA)是一致的。該問卷調查了與腦震蕩管理行為相關的特定HAPA結構(即風險感知、結果預期、行動自我效能、意圖、行動計劃、維持自我效能、恢複自我效能)。
結果參加者包括786名家長(31.8%有教練經驗)及10名非家長教練。在參與者中，649人(82.6%)之前接受過腦震蕩教育。基於多變量回歸分析，對教練經驗、兒童遭受一次或多次腦震蕩病史、急救經驗和團隊聚類進行調整，接受腦震蕩教育與知識得分的平均得分差異為1.36 (95% CI 0.68至2.03)，p<0.0001。接受腦震蕩教育與基於Wilcoxon秩和檢驗的任何HAPA結構均無顯著相關性。
結論接受腦震蕩教育可能與腦震蕩知識的總體小差異有關，但可能與青少年曲棍球父母和教練在腦震蕩管理方麵的信念或預期行為的顯著差異無關。
在向教練和家長提供腦震蕩教育來源的教育或建議時，應考慮基於行為改變理論的教育策略，具體針對行為改變的激勵因素。
- 運動醫學
- 公共衛生
- 醫學教育與培訓
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是正確引用原始作品，給予適當的榮譽，任何更改都已注明，並且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
這項研究檢查腦震蕩知識，信仰和行為使用行為變化模型，評估超出意圖的因素;以前的研究中使用的模型並沒有解決意圖到行為的差距。
腦震蕩管理行為在曲棍球父母的大樣本中進行了檢查，包括那些有和沒有教練經驗的父母。
因為這項研究是橫向的，我們不能確定腦震蕩教育和結果之間的時間性。
由於少數教練之前沒有接受過腦震蕩教育，我們僅限於使用非參數模型來檢查研究組之間的差異。
簡介
青少年體育運動中的腦震蕩是一個主要的健康問題，它會對青少年的日常功能產生負麵影響，包括在學校集中注意力的能力。1腦震蕩的症狀可以是身體的、認知的和/或情感的。1大約60%-80%的腦震蕩兒童在一個月內康複，沒有繼發性並發症。1 - 3然而，處理不當的腦震蕩會導致恢複時間延長、長期並發症，在極少數情況下還會導致死亡。4 - 7
腦震蕩的初級預防是理想的，但並不總是可能的。因此，旨在識別腦震蕩並進行適當管理以防止腦震蕩複發和腦震蕩後果的二級預防已成為政策重點，而腦震蕩教育是必不可少的工具。8適當的邊線管理包括確認疑似腦震蕩並將運動員從比賽中除名。1然而，在青少年體育運動中，醫療保健提供者通常不會袖手旁觀。家長、運動員和教練對腦震蕩的識別和管理至關重要。
大多數評估腦震蕩教育的研究都集中在球員向教練或父母報告症狀的意願上。9日10然而，有時運動員會報告他們的症狀或意識到腦震蕩已經發生，教練有責任識別出疑似腦震蕩，將運動員罰下比賽，並通知父母尋求醫療救助。11家長有責任帶孩子去看醫生進行評估，並允許他們返回學校和玩耍。有時，腦震蕩症狀會延遲，教練可能不會發現。7在這種情況下，家長需要意識到他們的孩子可能遭受了腦震蕩，並尋求治療。專家認為，了解腦震蕩的體征和症狀可以為適當的治療提供信息。7然而，父母和教練的信念會影響他們的反應。12父母的信念可以在行為改變模型的背景下理解，可以包括對與給定行為反應相關的負麵結果的風險感知，他們對如果他們執行期望的行為將會發生什麼以及他們對自己在不同情況下執行行為的能力的感知信心。13
提供腦震蕩教育可以增加教練和家長的知識。14 - 19 11然而，關於腦震蕩教育對父母和教練的信念或行為的影響的證據很少。15日16衛生行動過程方法(HAPA)是一個理解衛生行為改變過程的理論框架。20.HAPA已被用於告知幹預措施如何影響多種健康行為(例如，神經肌肉訓練計劃、體育鍛煉、安全帶使用和飲食行為)。21HAPA提出，改變健康行為包括兩個階段:形成做行為的意圖(動機階段)，其次是自我效能的意誌階段和計劃做行為。在動機階段，風險感知、積極和消極結果預期以及行動自我效能會影響個體行為的動機或意圖。21意誌階段涉及後意圖因素，包括計劃和自我效能。重要的是，這一階段解決了以前社會認知模型的一個關鍵限製，這些模型的特征是意圖和行為之間的差距。22教育資源可以針對任何階段的個人構造。考慮到父母和教練可能會受到環境和情境因素的影響，這些因素會影響父母帶孩子去看醫生進行評估和清除(例如，日程安排衝突，孩子的抵抗，季後賽賽季)或教練打算讓球員退出比賽(例如，季後賽賽季，父母的期望，球員堅持比賽)，使用檢驗後意圖因素的理論是很重要的。
目前在加拿大，大多數省份都沒有立法規定腦震蕩教育。個別體育協會可以決定是否為教練或家長提供腦震蕩教育，如果建議，內容沒有具體說明。關於未來腦震蕩教育政策變化的建議需要清楚地了解提供腦震蕩教育對腦震蕩知識和與腦震蕩管理行為相關的信念的影響。這個問題在加拿大青少年冰球運動中尤其重要，因為他們的參與度和腦震蕩率都很高。23日24因此，本研究的主要目的是與HAPA合作，在青少年冰球運動員(11-17歲)的父母和教練中，檢查自我報告暴露於腦震蕩教育和知識、信念和自我報告腦震蕩管理行為之間的聯係。第二個目標是描述曲棍球父母和教練從哪裏獲得腦震蕩教育，他們發現教育有多大幫助，以及他們希望在哪裏接受進一步的腦震蕩教育。大多數現有的關於腦震蕩的教育材料都是為了翻譯知識而設計的，但沒有考慮到行為改變理論的原則。因此，研究團隊假設，與未接受腦震蕩教育的父母和教練相比，接受腦震蕩教育的父母和教練將表現出對腦震蕩的更多了解，但在將運動員從比賽中除名(教練)或帶孩子去看醫生進行評估和清除(父母)方麵，可能不會表現出信仰或行為上的差異。
方法
參與者和流程
青少年冰球運動員(11-17歲)的父母和教練是通過他們的孩子或球隊參與兩項前瞻性隊列研究中的至少一項來確定的，這些研究旨在評估青少年冰球腦震蕩的風險因素和身體檢查規則變化的影響。兩項前瞻性隊列研究都始於2013年，每年在冰球賽季開始前後進行招募。目前研究的問卷(腦震蕩知識、信念和行為問卷(CKBBQ:家長和教練，CKBBQ:教練[非家長])在2015-2016賽季開始時完成。調查問卷有兩個版本:一個是針對青少年冰球運動員的父母，一個是針對沒有孩子參加這項運動的青少年冰球教練。在孩子進行基線評估之前，家長問卷以一套表格的形式提交給他們。在那個賽季擔任Pee Wee(11-12歲)、Bantam(13-14歲)或Midget(15-17歲)球隊教練的父母被要求完成附加在家長問卷上的一組與教練信念和行為有關的問題。教練表格由幫助組織團隊參與的指定團隊交給教練。每個團隊的家長或教練都單獨同意這項研究。每位玩家隻要求一位家長填寫問卷。完成問卷調查的家長和教練沒有得到經濟上的好處。 Participants were not required to answer every question or complete all the forms provided.
患者和公眾參與
綜合知識翻譯是青少年冰球研究項目的重點。這項研究是在與卡爾加裏曲棍球協會和加拿大曲棍球協會成員協商後設計的。知識經紀人支持了大隊列研究的研究過程。結果已提交給協會。
問卷調查
CKBBQ是在文獻綜述、第四屆國際體育腦震蕩共識以及Schwarzer和Luszczynska提供的資源的基礎上製定的25日26日開發HAPA量表。知識問題改編自羅森鮑姆和阿內特之前的問卷，27白色等，28Krol等，29和Guilmette等．30.另外產生了三個項目來評估參與者對潛在危險症狀的不同反應的理解，危險症狀被定義為需要立即去急診室的更嚴重的症狀。家長和教練版本旨在評估與管理特定行為相關的信念(教練讓運動員退出比賽，家長帶孩子去看醫生)。具體到青少年冰球父母和教練人群的結果預期是根據Echlin的定性工作確定的31並使用定性訪談進行擴展和修改(n=24)。一個由認證運動治療師、內科醫生、物理治療師和腦震蕩研究人員組成的專家小組審查了問卷的有效性和清晰度。這些問卷在溫哥華和卡爾加裏的一群父母和教練中進行了試點測試，以明確和驗證選項的反應。研究人員還對三位家長進行了認知訪談，要求他們在填寫問卷時大聲說話，以評估他們是否按照問卷的意圖解釋了項目，並評論是否應該考慮任何其他的回答選項。完整的問卷完成時間為家長教練約25分鍾，教練約20分鍾，沒有教練經驗的家長約15分鍾(在線補充文件S1包括完整的問卷)。
研究措施
收集參與者的特征(如教練經驗、年齡、曲棍球比賽經驗、其孩子的曲棍球腦震蕩史以及個人和兒童曲棍球經驗)。本研究的主要暴露變量是父母或教練是否報告曾接受過腦震蕩教育。家長和教練也被問及是否在當前的2015-2016賽季提供教育。使用32個多項選擇題評估腦震蕩定義(一項)、風險意識(三項)、誤解(兩項)、識別(三項)、體征和症狀(八種真實症狀、八種幹擾症狀)、對腦震蕩的管理反應(三次)和恢複/重返賽場(四項)(見在線補充文件S1)．本樣本中知識測度的內部一致性∝=0.71。為了確定參與者沒有注意到問卷，一個有效性項目要求參與者回答以下陳述:“冰球是一種典型的冰球運動。“這一項沒有評分，但被用來幫助確定要從分析中刪除的參與者。家長和教練版本包含相同的評估腦震蕩知識的問題。具體的HAPA構念(例如，風險感知、結果預期、行動自我效能、意圖、行動計劃、維持自我效能、恢複自我效能)使用2-8個項目進行計算，所有項目都采用李克特量表7分製(即，1-非常不同意- 7-非常同意，1-完全不可能- 7-非常可能或1-完全不壞- 7-非常壞)進行測量。教練部分包含有關將運動員從比賽中移除的項目，家長部分包含有關將疑似腦震蕩的孩子帶到醫生那裏進行評估和清除的項目。該樣品中構造的內部一致性∝=0.60 ~∝=0.98。CKBBQ的最後一部分詢問參與者在上一季中他們多長時間執行一次目標行為。一個一分為二的“是”/“否”問題評估了這種行為可能發生在上個賽季的可能性。研究人員計算了做出這種行為的參與者與可能出現的機會數量的比率。 The primary behaviours are related to a coach removing an athlete from play or to a parent seeking medical attention for his or her child’s concussion for assessment and clearance.
分析
數據采用STATA V.14進行分析。顯著性水平的先驗設定為0.05，但根據父母(p=0.05/17=0.002)和教練的獨立測試數量進行了多重比較調整。對接受腦震蕩教育的父母和教練與未接受腦震蕩教育的父母和教練之間的參與者特征進行了描述性比較(頻率和比例)。報告了參與者報告腦震蕩教育具體來源的頻率和比例，以及他們對感知幫助的評級。為了檢查完成教練信念和行為問卷部分的教練的特征，我們報告了一個描述受訪者特征的單獨表格。
所有知識項目都報告了正確回答的個體比例，按受教育程度分層。使用多變量線性回歸對團隊、教練經驗、急救經驗和處理兒童腦震蕩史的聚類進行調整，檢驗以前的教育程度與教練和家長總知識之間的關係。由於處理一次以上腦震蕩的父母數量較少，因此以前處理兒童腦震蕩的情況被一分為二。采用逆向淘汰法對腦震蕩教育與各協變量(即，教練經驗x腦震蕩教育，急救經驗x腦震蕩教育，完成安全計劃x腦震蕩教育，管理兒童腦震蕩史x腦震蕩教育)之間的相互作用進行統計建模。由於數據不完整，在完整的模型中沒有將年齡作為協變量。使用殘差的正態Q-Q圖對最終多變量線性回歸模型的假設進行了圖形化評估，並檢查殘差相對於擬合值和協變量的分布。
HAPA中所有結構的中位數和iqr由受教育程度表示。由於考慮到HAPA構念相對於暴露的分布，采用非參數Wilcoxon秩和檢驗來檢驗教育與HAPA構念之間的關聯。上個賽季家長和教練的行為與教育之間的關係是用X來評估的2測試。
結果
在來自隊列研究(n=130支球隊)的1847名潛在球員中，809名父母和11名非父母教練完成了CKBBQ。1名非家長教練和17名家長沒有正確回答效度問題，被排除在外。有三份表格填寫錯誤(父母雙方填寫的都是同一份表格)，因此被排除在外。有三名家長因為沒有完成關於以前腦震蕩教育的問題而被排除在外。最後的樣本包括786名家長，250名(31.8%)有教練經驗，10名非家長教練(1.3%)。共有649名參與者(421/536名[78.5%]非教練父母)接受了腦震蕩教育;其中195人(30.1%)在本賽季接受了教育。共有134名教練和家長教練完成了關於教練信念和行為的問題。因為不是所有的參與者都回答了所有的問題，所以列出了每個結果的分母。表1描述參與者的特征，按他們是否接受過教育分層。大多數教練也是父母，完成問卷的母親多於父親。參與者的年齡從21歲到61歲不等。所有6名非父母助理教練和3名主教練的年齡都在29歲以下。總體而言，大多數參與者(73.4%)是超過7年的冰球父母，並且有超過7年曲棍球父母經驗的人接受過腦震蕩教育的比例更高。
腦震蕩教育的來源
表2描述曲棍球父母和教練在哪裏獲得有關腦震蕩的教育，以及他們發現教育提供的幫助。家長和教練報告的腦震蕩教育的主要來源包括互聯網(63.8%)、醫療保健專業人員(67.1%)和曲棍球協會(56.8%)。參與者描述的其他來源包括不同運動的協會、腦震蕩的個人經曆、他們孩子參加的腦震蕩研究、專業協會、電台、大學、智能手機應用程序(即應用程序)和工作。最有用的資源包括醫療保健專業人員、研討會/指導診所和研究文章。去年接受過腦震蕩教育的家長和教練報告的中位數為4個，列表上的來源從1到10個不等。在727名受訪者中，583人(80.1%)表示有興趣接受有關腦震蕩的教育。家長和教練首選的教育來源是保健專業人員、醫生和曲棍球協會(在線補充文件S1包括完整的描述)。
家長和教練腦震蕩知識
表3總結正確回答知識問題的家長和教練的比例，按他們是否接受過腦震蕩教育進行分層。所有參與者的平均知識得分為25.85/32。總體而言，參與者在與管理和重返遊戲相關的項目上得分最低，以及腦震蕩症狀和特定幹擾因素(如發燒、恐慌發作、體重增加、呼吸頻率降低)之間的區別。與未接受腦震蕩教育的家長和教練相比，接受過腦震蕩教育的家長和教練能夠正確識別包括關節炎(85.7% vs 78.9%)和過度學習(82.0% vs 69.4%)在內的幹擾症狀的比例更高。接受過腦震蕩教育的參與者中，較高比例的人還聽說過“逐步重返賽場”或“逐步重返賽場”(58.6% vs 27.2%)，認識到運動員在出現症狀時不應重返賽場(84.0% vs 72.6%)，並確定腦震蕩後的症狀可能會延遲數小時或數天(90.3% vs 81.3%)。有教練經驗的參與者的平均知識得分為26.45/32，而沒有教練經驗的參與者的平均知識得分為25.57/32。基於多變量回歸分析，調整教練經驗、兒童遭受一次或多次腦震蕩的病史、急救經驗和團隊聚類，接受腦震蕩教育與平均得分知識高1.36分相關(95% CI 0.68至2.03)，p<0.0001。教練經驗(係數=0.65 [95% CI 0.17至1.13]，p=0.008)和急救經驗(係數=0.69 [95% CI 0.26至1.12]，p=0.002)也與平均知識得分顯著較高相關。
自我報告父母和教練的行為
在786名家長中，93名家長報告說他們的孩子在上個冰球賽季中至少遭受了一次疑似腦震蕩(88名參與者報告了一次疑似腦震蕩，5名報告了兩次疑似腦震蕩)。在報告孩子疑似腦震蕩的父母中，75/93(80.6%)報告看了醫生進行診斷，71/93(76.3%)報告看了醫生以便恢複比賽。與沒有接受過腦震蕩教育的人相比，報告接受過腦震蕩教育的人去看醫生進行評估(73/85[85.9%])和清除(69/85[81.2%])的比例更高(評估和清除均為2/ 8,25%)。接受過腦震蕩教育的家長報告他們對孩子進行了腦震蕩教育的比例(422/610,69.2%)高於未接受過腦震蕩教育的家長(48/139,34.5%)。相信自己有資源對孩子進行腦震蕩教育的參與者(458/732,62.7%)表示，他們會比那些覺得自己沒有足夠資源的人更經常地教育孩子(340/458 vs 118/274, X2= 80.23, p < 0.0001)。在完成教練行為部分的132名教練中，71名(53.8%)報告在上個賽季懷疑患有腦震蕩(65/71還報告接受過腦震蕩教育)。隻有6/70(8.6%，1名無反應)教練報告在懷疑有腦震蕩時沒有讓運動員離開，所有教練都報告接受了腦震蕩教育。然而，12/68(17.6%)教練報告說，至少有一名球員在被撤下之前，在潛在的腦震蕩機製(例如，頭部被擊中)下了一段時間的比賽(11/12報告說接受了腦震蕩教育)。
討論
這是第一個發表的研究，使用HAPA來檢查腦震蕩教育和與腦震蕩管理相關的知識和信念之間的關係。這一發現與之前對父母和教練的研究一致，即之前的教育程度與知識上的小差異有關。14 - 18 32例如，Hecimovicha等19報告稱，此前接受過腦震蕩訓練與澳式足球家長對腦震蕩體征和症狀、管理和重返比賽的了解有關。Kroshus等14在大學體育教練的樣本中，報告了教練知識和以前的腦震蕩教育之間的類似聯係。總的來說，青少年父母和教練在腦震蕩症狀和體征方麵的知識差距似乎正在改善。例如，該樣本中約90%的參與者正確報告了腦震蕩後可能出現情緒症狀。相反，2011年一項針對青少年足球父母的研究報告稱，隻有50%的參與者正確回答了情緒症狀可能與腦震蕩有關。32鑒於在這項研究中，沒有發現受過教育和沒有受過教育的人對這個問題的答案有什麼不同，對與腦震蕩相關的情緒症狀的認識的增加可能是媒體報道強調腦震蕩和抑鬱症之間關係的結果。33家長和教練主要在家完成問卷。我們無法控製父母是否會尋求外部資源來完成問卷，因此可能會增加兩組的知識分數;然而，他們被要求使用自己的知識。無論如何，家長和教練的知識仍然存在差距，可以通過改進腦震蕩教育項目更好地解決。例如，本研究的參與者在與反應和管理相關的知識項目上得分很低。這可能具有重要的意義，因為該研究還發現，19%的父母仍然選擇不去看醫生治療，這些參與者可能因此不知道畢業回歸遊戲協議。
考慮到大多數腦震蕩教育項目不針對這些結構，接受腦震蕩教育與HAPA結構的差異無關的發現是意料之中的。值得注意的是，無論是否接受腦震蕩教育，父母(中位數:5.5-6.0)和教練(中位數:4.0)在與計劃相關的HAPA結構中位數得分最低。根據HAPA，行動計劃是一個後意圖因素，有助於彌合意圖到行為的差距。可以製定腦震蕩教育，包括向教練、家長和運動員提供特定的腦震蕩協議(例如，在團隊會議上)，以改善父母和教練的行動和應對計劃。當方案提交給父母時，可以討論看醫生進行評估和批準的重要性。資源可以包括附近的診所和接受過腦震蕩管理培訓的醫生的信息，如果父母懷疑孩子患有腦震蕩，可以帶他們去那裏。在涉及教練難以從比賽決策中移除的場景中進行練習，以及成功的腦震蕩管理經驗的證明，可以提高行動自我效能和結果預期。
之前的兩項研究使用父母的行為改變框架來檢查腦震蕩教育的影響16和教練。15兩組作者都報告了行為意圖和自我效能的顯著差異。15日16然而，這些先前研究中使用的教育幹預是由行為改變理論(健康信念模型)設計和告知的，而本研究中的教育可以采取任何形式。這是兩項研究之間的一個關鍵區別，這些研究可能提供了一些證據，證明將行為改變理論納入教育計劃的設計和其效果評估的潛在好處。
在這項研究中，大約15%-20%的父母在孩子發生疑似腦震蕩後沒有谘詢醫生進行評估和允許他們重返賽場，17.6%的教練報告說，至少有一名球員在被驅逐前仍在繼續比賽。教練的比例與Bramley的調查結果相似等34他們報告說，當提供描述腦震蕩的場景時，80%或更多的教練永遠不會讓球員回到比賽中。他們發現，場景中描述的腦震蕩嚴重程度影響了教練永遠不會讓球員回來的比例。34由於去年懷疑自己的孩子或球員患有腦震蕩的參與者人數較少，我們無法研究腦震蕩教育如何直接影響行為。
限製
因為這是第一個發表的試圖測量HAPA結構來理解腦震蕩管理行為的研究，所以之前沒有有效的問卷。雖然問卷是由腦震蕩、試點測試和定性訪談方麵的專家驗證的，但測量偏差的風險仍然存在。問卷開發的未來步驟，如結構方程建模，可能需要提高HAPA結構的內部可靠性。此外，一些參與者對維持自我效能感、意圖、行動自我效能感和結果預期量表的所有項目都給予了最高的評價。雖然這可能確實代表了對這些信念的更高評級，但它也可能代表了對構建中概述的經驗缺乏接觸或認可。在本文中，沒有接受腦震蕩教育的教練的有限樣本是一個積極的發現，這表明大多數協會都在提供教育，但在檢查差異時，這也可能導致了一個膨脹的第二類錯誤。未來的研究需要使用更大的教練樣本來解決這一限製。
這項研究的目的不是為了調整接受腦震蕩教育的類型、描述或時間，因為將暴露量量化為“受過教育”或“沒有”反映了一攬子教育政策的性質，允許個人協會選擇他們的教育形式。然而，需要前瞻性研究，以更好地控製教育的短期和長期影響，使用不同的行為改變方法。考慮到教育類型會影響行為結果，這一點尤其重要。
結論
這項研究的結果表明，大多數青少年教練都接受過腦震蕩教育，接受過腦震蕩教育可能與父母和教練知識的微小差異有關，但與父母或教練的信念無關。雖然大多數家長和教練報告了與腦震蕩管理相關的適當行為，但接觸腦震蕩教育並不能保證采取適當的行動。據報道，接受過腦震蕩教育的父母也比沒有接受過腦震蕩教育的父母更有可能嚐試和教育他們的孩子有關腦震蕩的知識。需要進一步的研究來檢驗父母對青少年教育的準確性，以及不同的教育方式會如何影響玩家的信念。也有可能腦震蕩政策沒有指導向家長和教練推薦的教育類型、質量或內容，可能不會產生預期的效果。家長和教練認為醫療保健專業人員是最常見和首選的腦震蕩教育來源。然而，這項研究表明，目前提供的教育可能不會影響與腦震蕩管理行為相關的結構，包括立即退出比賽(教練)或醫生評估和清除(父母)。在提供腦震蕩教育時，考慮行為改變技術，而不是隻關注知識，這在後續研究中值得進一步考慮。
致謝
運動損傷預防研究中心是國際奧委會支持的國際預防損傷和保護運動員健康研究中心之一。我們感謝加拿大健康研究所、阿爾伯塔創新健康解決方案、霍奇基斯腦研究所和阿爾伯塔兒童醫院基金會的資助。我們感謝加拿大曲棍球隊，卡爾加裏曲棍球隊，阿爾伯塔曲棍球隊，BC曲棍球隊和所有教練和家長參與他們的時間和支持，完成這項研究項目。作者感謝所有協助本項目的研究協調員和研究助理。
參考文獻
腳注
推特@aacademic
貢獻者AMB設計了本研究，並主導了數據收集、數據錄入、數據清理、數據分析、研究結果解讀和文稿起草。KOY, SB, AN-A和CAE為設計，數據分析和結果解釋做出了貢獻。所有作者在投稿前都進行了嚴格的審查和編輯。
資金這項研究由加拿大衛生研究所(CIHR)、霍奇基斯腦研究所、阿爾伯塔兒童醫院基金會和阿爾伯塔創新健康解決方案資助。AMB由霍奇基斯腦研究所陳方博士神經科學博士獎學金資助。CAE由加拿大研究主席(Tier 1)腦震蕩支持。KOY由阿爾伯塔兒童醫院基金會的羅納德和艾琳·沃德兒科腦損傷主席支持。卡爾加裏大學運動損傷預防研究中心是國際奧委會支持的預防損傷和保護運動員健康的國際研究中心之一。讚助者和供資機構的作用是為這項研究提供財政支助，並將研究結果轉達給所有社區夥伴。
患者和公眾參與患者和/或公眾參與了本研究的設計、實施、報告或傳播計劃。更多細節請參閱方法部分。
患者發表同意書不是必需的。
倫理批準卡爾加裏大學(倫理ID: REB14-0348和倫理ID: 14-2209)、阿爾伯塔大學(倫理ID: REB Pro00024093_AME3)和不列顛哥倫比亞大學(倫理ID: CW14-0304/H14-01894)的研究倫理委員會批準了這項研究。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
數據可用性聲明應合理要求提供數據。已識別的參與者數據由卡爾加裏大學運動機能學學院運動損傷預防研究中心保存。