條文本
PDF
摘要
目標營養不良與結核病患者死亡風險增加兩倍相關，並被認為是結核病治療失敗的重要潛在可逆危險因素。營養不良的建構有三個方麵:營養的攝入或攝取;身體組成，身體和認知功能。本係統綜述的目標是確定營養不良評估方法，並量化營養不良評估方法如何獲得結核病患者營養不良的國際共識定義。
設計確定了不同的評估方法。我們確定了營養不良的三個領域的捕捉程度，即營養的攝入或攝取、身體成分以及身體和認知功能。
結果在69項納入研究中確定了17種營養不良評估方法。在53/69(77%)的研究中，身體質量指數被用作唯一的營養不良評估方法。69項研究中有3項(4%)使用了一種方法，該方法涵蓋了營養不良的所有三個領域。
結論我們的研究集中在已發表的文章上。新標準的實施需要時間，可能會超過本次審查所涵蓋的時間。大多數結核病患者僅對營養不良概念定義的一個方麵進行評估。建議使用國際共識標準來確定營養不良的統一診斷和治療方法。
PROSPERO注冊號CRD42019122832。
- 營養學
- 營養
- 肺結核
數據可用性聲明
沒有可用的數據。沒有其他可用的數據。
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是正確引用原始作品，給予適當的榮譽，任何更改都已注明，並且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
係統檢索了PubMed、CINAHL和EMBASE在過去十年中的研究，以防止描述過時的支持性護理策略的舊研究符合納入的條件。
由於沒有診斷研究的“偏倚風險評估”工具(如營養不良評估)，我們通過對營養不良充分評估和報告所需的基本成分的存在進行評分來評估偏倚風險。
為了報告在結核病研究中如何評估營養不良，我們量化了營養不良評估方法如何捕捉結核病患者營養不良的國際共識定義。
在研究方案中實施新的標準需要時間。此實現可能需要比本次評審中使用的時間更長的時間。
背景
2019年，結核病是全球單一感染病原體導致死亡的主要原因，有1000萬新患者，120萬人死亡。1與高收入國家相比，低收入國家的結核病患病率高達20倍。2結核病、貧困和營養不良密切相關。據研究，結核病患者營養不良的患病率為50%至57%，營養不良與死亡風險的兩倍相關。3 - 9
由於食物不安全導致的饑餓相關營養不良會影響免疫係統，1 10 11營養不良是結核病複發的一個重要危險因素，據報道可歸因風險為27%。1) 12營養不良被認為是導致治療失敗的一個重要的、可能可逆的危險因素。13因此，迫切需要更好地了解評估結核病患者營養不良的情況。14
歐洲臨床營養與代謝學會(ESPEN)將營養不良定義為“由於缺乏攝入或吸收營養而導致身體成分改變(無脂肪質量減少)和身體細胞質量導致身體和精神功能下降，並損害疾病的臨床結果”。10在結核病患者中，兩種營養不良可能並存:無病的營養不良10；一旦出現活動性疾病，就會出現與疾病相關的營養不良。後者通常由食欲不振、吸收不良和/或炎症驅動的分解代謝共同驅動。10 11身體質量指數(BMI)低是慢性營養不良的一個特征。15然而，由於營養不良會導致所有人(包括超重或肥胖的人)失去無脂肪質量，BMI正常或高的患者也可能營養不良。102015年，ESPEN首次就營養不良的診斷標準達成共識，152018年，由ESPEN、美國腸外和腸內營養學會、la Federación拉丁美洲人營養、營養臨床和代謝學會以及亞洲腸外和腸內營養學會製定的營養不良全球領導倡議(GLIM)標準也隨之出台。16
直到2013年，世界衛生組織才提出了第一個關於結核病患者營養護理和支持的指南。在這份指南中，世衛組織強調，所有活動性結核病患者都應接受個性化的營養評估和管理，包括飲食谘詢和營養幹預，以改善營養狀況，從而防止結核病治療失敗。17營養評估是“營養護理過程”中的必要步驟，使專業人員能夠與患者一起設計治療計劃。18然而，2013年世衛組織指南僅將BMI作為評估成年人營養不良的一種方法。結核病的複雜性一方麵與營養不良密切相關，另一方麵與結核病規劃的縱向和豎井性質有關，這導致了對如何評估結核病患者營養不良缺乏一致性和理解這一重要問題。
本綜述的主要目的是確定用於成年結核病患者的營養不良評估方法。第二個目標是量化營養不良評估方法如何捕捉到這一人群營養不良的國際共識定義。
方法
本次審查的方案在PROSPERO注冊，編號為CRD42019122832。采用了係統評價和元分析(PRISMA)的首選報告項目。19
搜索策略
2020年9月，係統檢索了PubMed、CINAHL和EMBASE，以尋找任何語言的研究。搜索詞包括一個描述“營養不良”的領域和一個描述“結核病”的領域，但不包括體外、動物和兒科研究。有關搜尋策略的詳情，請參閱在線補充材料1．
納入和排除標準
2009年1月1日至2020年9月18日發表的旨在評估營養不良並描述了微生物證實或臨床診斷結核病患者營養不良評估方法的英語研究被認為符合納入條件。由於該綜述的目的是確定如何在當前研究中評估營養不良，因此選擇2009年作為起點。將搜索限製在過去十年將防止描述過時的支持性護理策略的舊研究有資格被納入。
隻納入了關注成年結核病患者的研究，因為隨著兒童的成長，評估兒童營養不良的方法與評估成人不同，而且衡量兒童營養狀況的標準因年齡而異。20.
綜述和研究方案被排除在外，因為它們不提供原始數據。病例報告和摘要/海報也被排除在外，因為這類出版物所提供的關於使用方法的信息被認為過於有限。
研究選擇
標題和摘要的篩選由兩位作者使用Rayyan web應用程序獨立完成。21對前10篇文章的篩選進行評估，以確定哪些研究符合最終納入的標準。最後的收錄是基於對兩位作者全文的獨立判斷。關於納入的分歧通過討論解決，如果沒有達成一致意見，則谘詢第三位作者，最終在所有情況下都達成一致意見。
患者和公眾參與
沒有病人參與
數據收集
數據收集由兩位作者獨立完成。從每項研究中提取以下特征:引文、第一作者、國家、發表年份和數據收集、營養不良評估的目的、納入患者人數、艾滋病合並感染患者人數、疾病位置、患者的藥物敏感性結核分枝杆菌隔離。
數據分析
為了報告在結核病研究中如何評估營養不良，我們確定了營養不良的三個領域的捕捉程度，包括在ESPEN營養不良概念定義中的營養不良，即攝入或攝取營養(領域A)，身體成分(領域B)，以及身體和認知功能(領域C)。10 22 23
如果該方法涉及營養攝入或攝取，則認為A域在一定程度上被覆蓋(+)。如果該方法涉及營養攝入或深度攝取，則被認為是廣泛覆蓋的(++)。對於域B，體重變化、BMI和人體測量，如皮褶測量被認為在一定程度上覆蓋了域B(+)。如果該方法包括肌肉質量、瘦質量或無脂肪質量的識別，則被認為是廣泛解決的(++)。如果處理了功能，則認為在某種程度上(+)覆蓋了域C。如果進行身體(如握力)、心理和認知功能測試，或解決有關日常生活活動的問題，則認為C領域被廣泛覆蓋(++)。
由於血清中的微量元素或微量元素不能代表蛋白質或能量的攝入或攝取，10實驗室檢測不被認為是任何營養不良領域的原因。血清白蛋白和C反應蛋白是炎症的參數，但與蛋白質/能量攝入或功能參數無關，也不代表身體成分，因此沒有考慮在內。此外，雖然前白蛋白(即轉甲狀腺素)對蛋白質和能量攝入的變化很敏感，但這一標誌物受炎症活動的影響。10
由於沒有診斷研究的“偏倚風險評估”工具(如營養不良評估)，我們通過對營養不良充分評估和報告所需的基本成分的存在進行評分來評估偏倚風險。納入研究的偏倚風險通過對以下四個特征進行評級進行評估:
評估營養不良的基本原理。
對營養不良進行評估，並在方法部分描述了明確的分界點。例如:“BMI <18.5 kg/m即為營養不良2．
結果部分報告了營養不良的情況。
討論部分反映了營養不良方麵的結果。
這些特征根據研究質量進行了分級。偏倚風險按-(高偏倚風險)、+(中偏倚風險)或++(低偏倚風險)進行評級。將得分相加，並將總分轉換為極低(≥7 +)、低(5-6 +)、中(3-4 +)或高偏倚風險(≤2 +)。
結果
去除重複項後，研究結果為2175項研究。通過標題和摘要篩選後，篩選出272篇研究進行全文合格性檢查。對全文的回顧導致納入了69項研究。3 24 - 91選擇過程的流程圖在圖1．
在營養不良的背景下描述評估的研究選擇過程流程圖。
在69項研究中，總共使用了17種不同的方法來評估營養不良。四項研究使用多種(即2 - 4種)方法評估營養不良。四項研究使用了多種標準，但將這些標準整合到一種方法中進行評估。在53/69(77%)的研究中，BMI被用作單一評估方法。在這些研究中使用了8個不同的分界點，34/53的研究(64%)使用BMI <18.5 kg/m2．在7項研究中，沒有描述BMI的分界值。表1為作為單一方法使用的所有BMI分界值。
營養不良的領域
表2介紹每種評估方法所捕獲的營養不良領域。3 24 - 91攝取或攝入營養(A)在一定程度上是通過在69項研究中的5項中使用的4種方法來解決的。除67/69(97%)兩項研究外，其他所有研究都在一定程度上解決了身體成分(B)問題。兩種方法不涉及B領域，因為這些方法使用飲食質量自我報告和食物頻率問卷作為評估方法。隻有3/69項研究(4%)在一定程度上涉及了身體和/或認知功能(C)。
在69項研究中使用的17種不同評估方法中，隻有2種涵蓋了定義的所有三個領域，即兩項研究使用了主觀整體評估，一項研究使用了迷你營養評估。41項研究(59%)以評估營養不良為主要目的。這三項研究使用的方法涵蓋了定義的所有三個領域，其主要目標與營養不良有關。
描述性子分析，如圖所示表3，以比較他們在數據收集期間使用評估工具的研究。3 24 - 91使用BMI作為唯一的評估方法，在5年期間沒有發現差異。在納入的69項研究中，18項(26%)是關於住院患者的研究，26項(38%)是關於門診患者的研究，7項(10%)是關於兩種類型的患者，還有18項(26%)是關於患者類型的研究。
討論
這項綜述表明，大多數結核病患者隻評估營養不良的一個方麵。在結核病患者的研究中，BMI經常被用於評估營養不良的方法，盡管它隻部分覆蓋了一個營養不良領域(B領域)。此外，雖然一些研究沒有報告BMI的臨界值，但在其他研究中使用了不同的BMI臨界值，因此很難對這些研究進行比較。從公共健康的角度來看，BMI的使用是合理的，因為低BMI是慢性營養不良的一個特征，包括脂肪和肌肉組織的損失。15然而，單獨使用BMI來評估這一人群的營養不良是有爭議的。在臨床環境中，與疾病相關的營養不良是營養不良的主要類型。與疾病相關的營養不良是一種(亞)急性疾病，在這種情況下，體重和肌肉/無脂肪量的減少不會自動導致低BMI，而體重和無脂肪量的減少與不良的臨床結果相關，包括發病率和死亡率的增加。92年15隨著目前全球超重和肥胖的流行，結核病等分解代謝疾病患者可能在3-6個月內失去超過20%的體重和肌肉質量，但BMI值仍處於或高於正常範圍。93當僅根據BMI評估結核病患者的營養不良時，這些患者在營養不良時無法被識別出來，盡管營養不良具有治療和預後意義。94
這一綜述表明，評估營養不良的國際標準尚未用於結核病患者的研究。2013年世衛組織營養保健指南僅將BMI作為評估成人營養不良的方法，這可能是造成現狀的原因之一。在對結核病患者的研究中，BMI是迄今為止最常用的營養不良評估方法(77%)。在報告評估方法的研究中，隻有少數(4%)涉及營養不良概念定義的所有領域。適用於2015年ESPEN標準之後進行的研究95以及2018年的GLIM標準，16這可能是因為世衛組織尚未在其通報中提及這些標準。GLIM標準已製定供全球使用，因此建議在任何情況下對所有結核病患者使用。GLIM框架不包括功能領域作為標準。
我們的研究有一些局限性。首先，我們的研究集中於已發表的文章，而不是基本的研究方案。在某些情況下，關於營養不良的評估和操作的詳細信息可能在研究方案中提供，然而，這篇文章中沒有提及，因此對公共領域不可用。第二，在研究方案中實施新的標準需要時間。此實現可能需要比本次評審中使用的時間更長的時間。第三:研究和臨床實踐是不同的環境，我們綜述的結果不能反映臨床實踐。盡管如此，我們假設BMI是臨床實踐中最常用的方法，因為世界衛生組織建議BMI是評估營養不良/營養不良的方法。
與結核病患者一起工作的衛生保健專業人員需要提高對營養不良的認識和營養不良評估的概念。未來關於結核病患者營養不良評估的研究應旨在實施關於營養不良評估的國際共識標準。對營養不良使用相同的術語可能會對我們的患者產生影響，改善結果，減少慢性後遺症，並有助於終結結核病。
應該強調的是，我們需要就使用營養不良評估和幹預的標準化方法達成一致。然而，在營養不良評估之前，應使用有效的工具進行營養不良篩查(在線補充材料3）.16
總之，大多數針對成年結核病患者的研究沒有描述他們對營養不良的評估方法。大多數結核病患者僅從營養不良概念定義的一個或兩個方麵進行評估。已經使用了各種評估營養不良的方法，在已發表的結核病研究中，隻有很小一部分使用了充分反映營養不良定義的評估方法。建議使用國際共識標準來建立係統和統一的營養不良診斷和治療。
數據可用性聲明
沒有可用的數據。沒有其他可用的數據。
倫理語句
患者發表同意書
倫理批準
這項研究不涉及人類參與者。
致謝
我們感謝Martine Sealy為這篇綜述的概念化和可視化所做的貢獻。我們感謝Giovanni Sotgiu對手稿的反饋。我們感謝格羅寧根大學中央醫學圖書館幫助我們設計搜索策略。
參考文獻
腳注
LtB和MSB貢獻相當。
貢獻者LtB:概念和設計，數據收集，采集，分析，解釋數據;起草。MB:概念和設計，數據收集，采集，分析，數據解釋;對重要知識內容進行批判性修改。HJ-W:數據解讀和對重要知識內容的批判性修改。RB:數據采集、分析、解釋;起草。MGGS:對數據進行解釋，並對重要的知識內容進行批判性的修改。HAMK:對數據進行解釋，並對重要的知識內容進行批判性的修改。WdL:對數據進行解讀，並對重要的知識內容進行批判性的修改。 ST: interpretation of data, and revising draft critically for important intellectual content. TSvdW: interpretation of data, and revising draft critically for important intellectual content. J-WCA: interpretation of data, and revising draft critically for important intellectual content. OWA: conception and design, interpretation of data; revising draft critically for important intellectual content. OWA is responsible for the overall content as guarantor.
資金作者沒有從任何公共、商業或非營利部門的資助機構宣布對這項研究的具體資助。
相互競爭的利益HJ-W是患者生成的主觀全球評估©基於Pt-Global©應用/網絡工具的聯合開發者。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
補充材料此內容由作者提供。它沒有經過BMJ出版集團有限公司(BMJ)的審查，也可能沒有經過同行評審。討論的任何意見或建議僅是作者的意見或建議，不被BMJ認可。BMJ不承擔因對內容的任何依賴而產生的所有責任和責任。如果內容包括任何翻譯材料，BMJ不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南、術語、藥品名稱和藥物劑量)，並且對因翻譯和改編或其他原因引起的任何錯誤和/或遺漏不負責。