條文本
PDF
摘要
目的評價已發表的關於改良塔迪厄量表(MTS)作為評估神經係統疾病成人上肢痙攣的工具的證據。
數據源係統檢索6個電子數據庫(PubMed/MEDLINE、CINAHL、EMBASE、Cochrane圖書館、Web of Science和物理治療證據數據庫)從創建到2020年12月31日。利用研究問題的關鍵要素:人口、幹預(行動)、結果製定了搜索策略。
研究資格標準納入標準:(1)患有神經係統疾病的成年參與者;(2)上肢肌肉/關節作為測試單元;(3)檢驗MTS的研究;(4)報告的信度或效度。排除標準:(1)非英文文章;(2)非實證文章和(3)測試塔迪厄量表的研究。
研究評估使用美國國家心肺血液研究所用於觀察性隊列和橫斷麵研究的質量評估工具評估證據質量。
結果六項可靠性研究符合納入標準。總體而言，大多數文章都報告了良好到優秀的等級，評分者之間、評分者內部和測試重測的可靠性。然而，研究設計缺陷、統計誤用和報告偏差等局限性削弱了對報告結論的信心。基於一項研究的結果，MTS的有效性也仍然值得懷疑。
結論與啟示本綜述未發現足夠的證據支持或拒絕使用MTS評估神經係統疾病成人上肢痙攣。盡管缺乏研究證據，MTS可能仍然是一個臨床有用的工具，以衡量肌肉痙攣的運動方麵。未來的研究將受益於對測試標準化的關注，而更廣泛的領域將需要對痙攣的定義達成共識。
- 中風
- 多發性硬化症
- 康複醫學
數據可用性聲明
所有與研究相關的數據都包含在文章中或作為補充信息上傳。本研究的所有數據均來自已發表的論文。所有生成和分析的數據都包含在本文中。
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是正確引用原始作品，給予適當的榮譽，任何更改都已注明，並且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
據我們所知，這是第一次對成人神經係統疾病的改良塔迪厄量表(MTS)進行係統綜述，檢查了納入論文的特征和質量。
由於本綜述僅包括英語研究，而MTS在國際上使用，因此一些包括相關數據在內的非英語出版物可能不在我們的研究結果中。
結論受限於少量已確定的論文，其中大多數選擇肘關節屈肌進行測試。
簡介
上運動神經元(UMN)綜合征是指一組廣泛的症狀，包括陽性和陰性特征，其中痙攣是最常見的陽性特征之一。1痙攣的傳統定義將其描述為一種運動障礙，其緊張性拉伸反射的速度依賴性增加，由於拉伸反射抑製的喪失而導致肌腱過度抽搐。2在許多神經係統疾病中，如中風、脊髓損傷、創傷性腦損傷和多發性硬化症，都發現了高患病率的痙攣。3 - 5與無痙攣的患者相比，痙攣患者的生活質量較差，護理負擔更大。6當上肢出現痙攣時，這種影響尤其明顯，這將導致嚴重殘疾、較低的獨立性和較高的護理費用。7 8因此，對上肢痙攣的準確評估在痙攣治療中至關重要，可能導致更好的結果和節省醫療費用。阿什沃斯量表(AS)和改良阿什沃斯量表(MAS)是最常用的評估痙攣的臨床工具。9然而，AS和MAS的有效性受到了質疑，因為它們評估的是在恒定拉伸速度下被動運動的阻力，而不是痙攣的速度依賴特征。10
除了AS和MAS，塔迪厄量表(TS)是另一種常用的痙攣評估工具。11有證據表明，TS在識別痙攣方麵明顯優於AS。12TS的主要力量是通過客觀地測量肌肉對不同速度被動拉伸的反應來識別痙攣的存在和嚴重程度。12這一特征使得TS比AS和MAS更好地反映痙攣的速度依賴特征。11TS最初是用法語描述的，13後來由赫爾德和皮埃羅-德塞利尼發展並翻譯成英語。14博伊德和格雷厄姆15標準化了測試速度和程序，這個版本後來被稱為改良塔迪厄量表(MTS)。MTS由R1、R2、R2-R1和X評分四部分組成。R1代表接住角度，在快速被動拉伸過程中，肌肉阻力會突然增加。R2是一個角度，表示在緩慢被動運動範圍內的測試肌肉長度。引入R2-R1來區分痙攣和攣縮。15如果R2-R1值小，則表示攣縮，而較大的值則表示痙攣。15X評分描述了在評估期間進行被動拉伸時肌肉阻力的類型(0-5級)。
2006年發表了一篇關於TS有效性和可靠性的係統綜述。16然而，支持它的研究證據受到方法論弱點的限製。其中包括不明確的搜索日期範圍，缺乏有效性研究和主要由兒科參與者組成的樣本。盡管自MTS發展並在臨床上普遍使用已有20年，17相對較少的已發表的研究對其特征進行了研究。此外，關於評價其心理測量特性的證據很少。因此，本係統綜述有必要探討MTS評估神經係統疾病成人上肢痙攣的有效性和可靠性的現有證據。在已確定的研究的基礎上，我們將對迄今為止的證據質量作出結論，並通過確定圍繞其使用的證據差距，對未來的研究提出建議。
方法
設計
係統回顧和敘述綜合。
信息來源
使用PubMed/MEDLINE、CINAHL PLUS、EMBASE、Cochrane圖書館、Web of Science和物理治療證據數據庫自成立至2020年12月31日進行了係統的文獻檢索。在所有重複項被刪除後，對其餘文章的參考文獻列表進行手工檢索，以確定其他相關研究。
搜索策略和研究選擇
PubMed/MEDLINE利用研究問題的關鍵要素:人口、幹預(行動)和結果製定了搜索策略。後來它被用於搜索的其他數據庫。第一部分(人口)包括常見的神經疾病和術語“殘疾”以及這些關鍵詞的變體。第二部分(幹預/行動)在文本單詞中包含搜索詞“修改塔迪厄量表”。最後一部分(結果)著重於痙攣及其變化。在可能的情況下，搜索中包括醫學主題標題。三部分結合使用布爾運算符AND(見在線補充附錄1)．搜索過程遵循係統評價和元分析報告指南的首選報告項目。18XS和AK谘詢了圖書管理員，共同設計了搜索策略，XS和CM獨立進行搜索。
合格標準
納入標準為:(1)患有神經係統疾病的成年參與者;(2)上肢肌肉/關節作為測試單元;(3)檢驗MTS的研究;(4)報告的信度或效度。排除標準為:(1)非英文文章;(2)非實證研究和(3)檢驗TS的研究。
數據提取、綜合和分析
在完成搜索、收集文章和應用納入和排除標準後，從文章中提取信度和效度數據。這些數據分別用XS和CM進行記錄，並對結果進行驗證。研究結果總結如下:(1)作者(年);(2)研究設計;(3)參與者(n=，健康狀況，招聘來源);(4)測試特征(測試肌肉、測試位置、測試時間和間隔、測試速度、測量、評分員訓練、MTS版本、任何其他相關細節)和(5)結果摘要(評分員間、評分員內和測試-重測可靠性;效度)。
質量評估
使用美國國家心肺血液研究所(USNHLBI)用於觀察性隊列研究和橫斷麵研究的質量評估工具評估個別研究的內部有效性19（在線補充附錄2)．根據Sommer的建議等，20.研究分別在得分低於50%、50% - 75%和高於75%時被評為差、一般或好。
患者和公眾參與
患者和公眾的參與是這項研究從構思到完成的一部分，作者AK是一名社區物理治療服務用戶，用於痙攣管理。他的社區物理治療師XS使用MTS來評估他的痙攣。XS和AK在物理治療期間討論了MTS的有效性和可靠性。XS和AK開始合作進行這項研究，目的是為痙攣研究文獻做出貢獻，並為臨床醫生提供實踐信息。
結果
概述
從六個數據庫中檢索了292項研究。在軟件(Endnote)和研究人員手動刪除重複後，保留其餘160篇文章進行篩選。另外一篇文章是通過參考文獻列表搜索確定的。在標題和摘要篩選後檢索到9篇論文進行資格評估。最後，除兩篇非實證論文外，本綜述共收錄了七篇文章。中顯示搜索過程的詳細信息圖1．
係統評價和元分析的首選報告項目研究識別和納入過程流程圖。
納入研究的特征
7項觀察性研究符合所有納入標準。研究的描述性數據列於表1．六篇文章報告了可靠性數據:其中四篇研究了評分者之間的可靠性，21 - 24日兩項研究了內部可靠性24日25日三個研究了重測信度。21 23 26隻有一篇文章報道了標準有效性的數據。27七項研究的參與者總數為317人，樣本量在20到91之間。大多數參與者是中風幸存者(n=222)。這些研究在不同的細節水平上描述了測試特征。例如，有三項研究描述了評級員的培訓。21 23 25兩項研究規定了測試速度並標記了測試關節。25日26日肘關節屈肌是研究中最常測試的肌肉。21-26除Sonvane和Kumar外，所有論文都描述了統計方法。26最常用的統計方法是類內相關係數(ICC)(6項研究)和t檢驗(7項研究)。
研究結果總結
表1顯示了回顧研究中MTS的信度估計值:評分者間信度的ICC值範圍為0.56至0.851，21 - 24日從0.70到0.998的內部可靠性24日25日重測信度從0.627到0.815。21日23大多數研究都列出了MTS的所有四個項目(R1, R2, R2-R1和X評分)的數據。22 - 26然而,Mehrholz等21和Waninge等23在他們的論文中隻報道了兩個項目的ICC值。X評分是一個分類項，使用Ansari的ICC測量等22和辛格等，25雖然Mehrholz等21和李等24選擇Kappa來評估X分數，並報告了0.33到0.87之間的廣泛範圍。不是ICC或Kappa，而是Sonvane和Kumar26選擇Pearson相關係數和t檢驗來評估MTS的整體可靠性，他們報告了令人滿意的相關值(r= 0.913-0.973)和所有四個元素的p值(p<0.001)。26在係統檢索中未發現討論MTS的內容或結構效度的文章，這是研究文獻中的一個顯著空白。一篇文章研究了MTS的標準效度。27Naghdi等27在測試腕屈肌時，MTS和h反射電生理測量值之間的相關性很差。
證據質量
我們修改了USNHLBI質量評估工具19因為該工具的五個項目不適用於被審查的研究(項目6、7、8、10和13)。因此，回顧研究的質量被分為總分在1到4分之間的較差，5到7分之間的一般，7分以上的良好。該綜述中納入的大多數研究質量較差22-24 26 27Mehrholz的研究等21和辛格等25研究分別被評為良好和一般，(表2)．所有的研究都清楚地定義了研究的目的(第1項)。沒有一項研究證明了樣本量(第5項)，參與者標準和選擇的細節各不相同(第2、3和4項)等，25Mehrholz等21和Naghdi等27正確定義了MTS的信度或效度評估(項目11)，而在三個研究中評估員是盲法的(項目12)。21 22 25兩項研究在統計分析中考慮了混雜因素(項目14)。21日23
討論
沒有足夠的證據支持或拒絕使用MTS來評估神經係統疾病的成人上肢痙攣。雖然所選論文在MTS的可靠性方麵表現出了積極的結果，21-26進一步的分析揭示了方法上的弱點和低研究質量影響了結果的可信度。唯一確定的評估MTS有效性的論文包含研究設計的局限性。27這個討論總結了主要的發現並批判性地評價了它們。然後，對臨床醫生和政策製定者可能的解釋和影響進行了探討。本文討論了本綜述的優勢和局限性，並提出了對未來研究的建議。
調查結果摘要
古和李28建議ICC值高於0.5表示中等至優秀的可靠性。在所有審查的論文中，盡管所有的ICC值都高於0.5，但有四項研究報告了中等至優秀水平的評分者間、評分者內和測試重測信度。21 - 26這是由於這些研究在可接受的一致程度上缺乏共識。例如，盡管大多數測試項目的ICC值很高，Waninge等23由於可靠性測試的結果未能滿足其自己的統計標準(可接受的ICC>0.75)，報告了不充分的評分者間和測試重測信度。同樣，使用不同的評估標準，安薩裏等22得出結論，由於R2-R1值和評分者之間的X分數存在很大的差異，評分者之間的信度實際上是不可接受的。
MTS的有效性缺乏證據，需要在這一領域進行進一步研究。我們搜索返回的唯一有效性研究表明，在臨床上使用MTS作為有效工具的信心較低。27然而，作者承認，目前還沒有針對MTS評估痙攣的黃金標準，27因此，本研究的內在有效性值得懷疑。
此外，研究質量評估表明，7項綜述研究中有5項質量較差。22-24 26 27唯一被評為高質量的研究，21測試了幾個上肢肌肉群，但文中隻給出了屈肘肌的R1和X評分數據。因此，現有的數據可能不足以使研究結果具有可信度。總之，本綜述中納入的7項研究沒有提供足夠的證據來支持使用MTS評估神經係統疾病成人上肢痙攣。然而，這可能是由於所回顧研究的整體質量較低。
審查結果的批判性討論
對這七項研究的進一步研究表明，所有研究都存在方法上的局限性，例如MTS的非標準化使用和沒有冪計算的小樣本。-最大的樣本是91名參與者，25而3項研究的樣本量低於35。研討會小樣本量已知會導致較大的95%置信區間(CI)範圍。29例如，Ansari報告的R2的95% CI值等22和李等24分別為0.26 ~ 0.76和0.36 ~ 0.73，難以對報告的平均值有信心。此外，沒有一項研究承認X分數有兩個版本的事實。博伊德和格雷厄姆15在TS的X分數類別中增加了一個額外的項目，將其從5分擴展到6分。Mehrholz等21使用類別0-5，而安薩裏等22和辛格等25選擇TS版本(0-4)。無論是Waninge等23也沒有森文和庫馬爾26指定所調查的尺度。李等24他們聲稱研究的是5分量表，但結果表明他們使用的是6分量表。量表的非標準化使用使得很難比較各個研究的X評分結果。
在審查的論文中可以發現統計方法的誤用，導致對結果的誤解和得出不正確的結論。例如，ICC和95% CI是參數統計程序，隻能用於連續數據。30.然而，在兩項研究中，X評分(離散數據)使用ICC和95% CI進行分析。22日25類似的，Sonvane和Kumar26選擇皮爾遜相關係數(Pearson’s correlation coefficient)分析X分數，皮爾遜相關係數是衡量兩個連續變量之間關聯的指標。31此外，在一些研究中發現了報告偏差。例如，Waninge等23隻列出了滿意的ICC值R1和R2，但測量所有四種元素都在方法中描述。如果僅僅基於兩個因素的結果，這個積極的結論可能被誇大了。X評分和R2-R1的結果可能會影響MTS的總體估計。總之，盡管報告的可靠性為中等至優秀，但仔細檢查本文引用的研究表明，許多因素影響了研究結果的可信度，包括報告偏差和方法上的弱點。
影響
目前的結果和分析對臨床醫生、研究人員和政策製定者有一定的實際意義。回顧整個研究中所采用的程序表明，進一步標準化MTS可能是有必要的。例如，已經報道了坐位、仰臥位和俯臥位的MTS測試姿勢。32研究人員發現，仰臥位的上肢肌肉張力明顯低於坐姿或站立姿勢。33此外，在工具開發過程中，測試速度沒有標準化。麥基等34在評估肱二頭肌時，發現參與者之間的速度“差異很大”。此外，有兩種版本的X評分量表可能會造成混淆，導致研究人員和臨床用戶之間的誤解。
MTS的有效性尚不清楚，部分原因是對痙攣的定義缺乏共識，對其病理生理學也沒有充分的了解。對250篇論文的係統回顧揭示了對痙攣的定義不一致。1在回顧的研究中，隻有大約30%的研究根據蘭斯的定義來解釋痙攣，三分之一的研究簡單地描述為肌肉張力增加，其餘的研究使用自己的定義，或者根本沒有定義。由於缺乏對痙攣定義的一致意見，很難確定最有效的測量方法。此外，痙攣的經典定義2被認為隻反映了它的運動方麵。35TS和MTS通過解決痙攣的速度依賴特征堅持這一定義。11最近的定義將痙攣描述為一種感覺運動控製障礙，由UMN損傷引起，表現為間歇性或持續的不自主肌肉激活。35這種廣泛的描述包括UMN綜合征的其他陽性跡象，如陣攣和痙攣，它們通常與痙攣交替使用。36此外，異常的感覺過程也被認為是誘發痙攣的一個因素。37然而，沒有進一步的建議，無論是測量痙攣的感覺方麵或區分痙攣與UMN綜合征的其他陽性跡象。MAS測量的是對被動運動的抵抗力，38可能更有可能解決潘迪揚所描述的“間歇性或持續性不隨意肌激活”的特征等．35因此，為了支持對MTS的信度和效度的研究，我們建議進一步開展工作，以建立一個一致認可的痙攣定義。
盡管上麵討論了所有的缺陷，基於目前對痙攣病理生理學的了解和先前對痙攣的研究，MTS在評估痙攣的速度依賴特征方麵可能仍然是臨床有用的。首先，UMN損傷後失去中樞抑製，痙攣是由α運動神經元過度興奮導致過度拉伸反射引起的。37權力等39據報道，與未受影響的受試者相比，應用相同的拉伸速度，痙攣患者的拉伸反應閾值降低，振幅增加。因此，神經病理生理學支持使用MTS進行快速拉伸可能會引起過度活躍的拉伸反射導致的痙攣。
此外，通過比較手動識別痙攣與實驗室測量，研究了TS的內容效度。40TS檢出率為88.9% (p<0.05)。帕特裏克和艾達12報告TS和實驗室測量之間100%精確一致。在兩項研究中，12個40通過快速拉伸來識別痙攣。MTS以同樣的方式評估痙攣，這意味著MTS在評估痙攣的運動特征方麵也可能具有出色的內容效度。因此，MTS仍然可以被認為是一個有用的臨床工具，以評估是否存在痙攣。
MTS的其他優勢也不應被低估。例如，進行MTS的相關成本非常低，僅包括一個測角儀和一個標準基座。MTS指南和評估表格可在網上免費獲得，使用該工具的培訓可在短短45分鍾內完成。21日22此外，評分者的經驗似乎對結果沒有顯著影響。研究招募有經驗的物理治療師21日25和學生22所有報告的結果一致。MTS的可行性也通過比較成功的測量與總測量數進行了評估。23據報道，MTS具有良好的可行性，成功率為94%。23
優勢和局限性
據我們所知，這項研究是第一個調查MTS評估神經係統疾病成人上肢痙攣的有效性和可靠性的研究。此外，對多個數據庫的全麵檢索和手工檢索參考文獻確保了所選研究是最新的。此外，對結果和特征的深入分析使我們能夠了解MTS的當前證據狀態。我們承認，我們的搜索偏向於英語出版物，可能錯過了用其他語言撰寫的相關研究。此外，這項研究總共隻確定了7項研究，其中6項測試了肘關節。因此，報道的結果可能不適用於其他未經測試的上肢肌肉群。
文獻中唯一與我們相似的研究是2006年對TS進行的係統回顧。16在回顧的研究中，大多數研究都以兒童為研究對象。我們的綜述增加了成年人群MTS的證據。雖然哈夫等16本綜述也沒有發現足夠的證據來支持TS和MTS的有效性和可靠性。由於樣本的異質性，直接比較兩篇論文是有問題的。
建議
基於對研究結果的批判性回顧，我們建議未來研究MTS心理測量特性的研究應重點改進研究設計，包括測試標準化、統計功率和樣本量計算，並使用適當的統計分析。其次，MTS研究的內部有效性可能會因痙攣定義的不一致而受到損害。1因此，可以進一步努力發展痙攣的定義，隨後發展與該定義一致的MTS。最後，根據國際功能、殘疾和健康分類(ICF)框架，41MTS僅在身體功能和結構水平上反映痙攣的運動方麵。建議對殘疾進行多維評估，包括對活動和參與水平的評估，以形成對痙攣可能對個人生活造成的影響的整體理解。1 17例如，行動研究臂測試(Action Research Arm Test)和諾丁漢擴展ADL分別可用於測量功能(活動水平)和生活質量(參與水平)。17 42
結論
研究表明，MTS評估神經係統疾病成人上肢痙攣的可靠性良好。然而，由於研究設計的局限性和不一致性、報告偏差和一些不恰當的統計分析使用，應謹慎解釋結果。到目前為止，有限的證據支持MTS的有效性，需要進一步的研究來製定痙攣的共識定義，並在未來驗證MTS。盡管存在局限性，MTS仍可考慮用於評估上肢痙攣，因為其成本低，訓練時間短，能很好地反映n UMN綜合征的速度依賴陽性特征。在為臨床和研究目的選擇MTS時，臨床醫生應確保測試程序標準化，以獲得可靠和一致的結果。此外，值得承認的是，MTS僅在ICF框架的基礎上評估個人的身體功能和結構層麵的殘疾。國際準則建議對活動和參與水平進行額外測試，以便更好地了解能力和殘疾情況。17 42
數據可用性聲明
所有與研究相關的數據都包含在文章中或作為補充信息上傳。本研究的所有數據均來自已發表的論文。所有生成和分析的數據都包含在本文中。
倫理語句
患者發表同意書
倫理批準
這項研究不涉及人類參與者。
參考文獻
腳注
貢獻者XS和AK製定研究概念，規劃方法，進行搜索，數據提取和分析，質量評估，撰寫論文並批準最終稿件。AK參與了方法規劃、搜索、數據分析和論文寫作。CM參與了最終稿件的數據檢索、驗證和審批。XS作為保證人對內容負責。
資金作者沒有從任何公共、商業或非營利部門的資助機構宣布對這項研究的具體資助。
相互競爭的利益沒有宣布。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
補充材料此內容由作者提供。它沒有經過BMJ出版集團有限公司(BMJ)的審查，也可能沒有經過同行評審。討論的任何意見或建議僅是作者的意見或建議，不被BMJ認可。BMJ不承擔因對內容的任何依賴而產生的所有責任和責任。如果內容包括任何翻譯材料，BMJ不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南、術語、藥品名稱和藥物劑量)，並且對因翻譯和改編或其他原因引起的任何錯誤和/或遺漏不負責。