條文本
PDF
文摘
客觀的描述的衛生專業人員執行條形(情況、背景、評估、推薦)(即高保真)和其使用的程度提高溝通清晰或其他質量的措施。
數據源Medline、Healthstar PsycINFO、Embase CINAHL 2020年10月,handsearching選擇期刊。
研究選擇和結果的措施合格的研究包括對照試驗和時間序列,包括簡單的麵紗之後,設計、評估條形實現富達或條形溝通清晰或其他質量的影響的措施(如安全氣候,病人的結果)。
數據提取和合成兩個評論者獨立抽象數據根據首選項報告係統評價和薈萃分析研究功能,細節和幹預研究的結果。我們描述的大小改善結果小(< 20%相對增加),中等(20% - -40%)或大型(> 40%)。
結果28研究(3個隨機對照試驗,6控製之後,研究,和19失控之後,研究)符合入選標準。的九個研究評估富達條形使用,四個發生在課堂設置,這些研究報告三個大的改進。五個研究評估富達在臨床報道小溫和的影響。在八個研究測量溝通清晰,隻有三大改進和兩個報道發生在教室裏設置。17項研究報告中對質量度量的影響除了溝通之外,一半以上報告中度到大的改進。這些改進往往涉及到團隊合作和文化的措施。改善患者的結果隻有密集發生多方麵的幹預(例如,早期預警評分和快速反應係統)。
結論高保真的條形和改善溝通清晰主要發生在教室學習。研究在臨床的設置實現影響超出通信通常涉及廣泛,多方麵的幹預措施。未來努力改善通信使用條形應該首先確認高保真吸收而不是假設這發生在臨床設置。
普洛斯彼羅注冊號CRD42018111377。
- 質量在衛生保健
- 醫學教育和培訓
- 協議和指南
數據可用性聲明
所有數據都包含在相關研究文章或作為補充信息上傳。
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和許可他們的衍生產品在不同的協議,提供了最初的工作是正確地引用,給出合適的信用,任何更改表示,非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/。
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
我們進行了係統回顧Cochrane協作網按照標準使用驗證工具來評估質量的識別研究。
我們認為條形(情況、背景、評估、推薦)實現策略及其潛在影響富達條形,清晰的溝通和其他質量相關措施。
包括研究過於異類檢測發表偏倚或進行薈萃分析。
介紹
分析不良事件和其他關鍵事件通常確定醫療服務提供者之間的通信失敗的主要因素。1 - 4標準化、結構化通信技術已成為一個潛在的解決方案,這些反複出現的問題。5個6助記符SBAR(情況、背景、評估、推薦)構成最知名這樣的技術。7借鑒美國海軍在那裏作為hierarchy-flattening方法應用於交流情況報告,條形最初采用醫療指導護士和醫生之間的對話需要立即注意的有關問題。5 8條形已經被廣泛的推廣,通過醫療保健研究所等機構改進9和國家健康服務,10加強溝通。
最近的一項係統回顧關注條形的混合影響患者的治療效果和患者安全缺乏高質量的研究。11本文有效地突出之間的不整合有限的證據支持條形和廣泛的建議使用它。然而,隻包括研究報告對病人預後的影響。當病人結果代表任何改善幹預的底線,我們不想把潛在的有效的幹預措施,隻是因為他們還沒有改善患者的結果。我們不知道,例如,如果條形的混合結果實現對病人結果反映問題(如條形可能並沒有反映出目的通信方法實現)。或者,即使實現為目的,條形可能不會改善交流在某種程度上足以改善病人的結果。
在進行係統回顧,我們試圖在現有文獻中描述的差距為條形的策略提高溝通和患者安全更普遍。我們試圖確定用戶執行條形按預期的程度(即與高保真)和條形的程度提高了清晰的溝通。我們也尋找幹預措施的例子使用條形顯示影響其他質量相關措施。
方法
我們注冊研究協議(CRD42018111377可以從:http://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/display_record.php?ID=CRD42018111377)2018年11月後首選項報告係統評價和薈萃分析的建議。12
選擇搜索策略和研究
使用附錄A中概述的搜索策略,我們搜查了Medline, Healthstar, PsycINFO、Embase CINAHL數據庫研究評估條形(或標準的助記符)的變體。最後搜索日期是2020年10月23日。
我們下麵的納入和排除標準適用於條形上所有原始研究的文章。
入選標準是:
條形教或作為框架結構實現衛生保健提供者之間的言語交際或學員交付任何病人護理。我們允許條形的研究作為一個獨立的幹預以及那些明確確定條形多方麵的幹預的一個組件。
研究設計的對照試驗(隨機)或時間序列,包括簡單的麵紗之後的研究。
研究評估下列資格之一的結果:忠誠於條形(例如,措施堅持助記在通信),清晰的溝通、臨床結果,或措施的質量,如團隊合作和患者安全氣候評估工具進行驗證。
忠誠和清晰的溝通,我們需要評估由兩個獨立的觀察員。我們接受的結果確定由一個審稿人如果作者證實兩分的協議至少溫和的可靠性(如kappa > 0.4)至少10%的總觀察的一個子集。我們應用這一要求考慮到主觀判斷支持這些措施。
排除標準:
研究沒有對照組(如為一組研究報告隻有postintervention結果,不同版本的條形的肉搏戰試驗)。
結果獲得單獨從事故報告,鑒於事件報告反映報告行為和安全文化的實際頻率遠遠超過任何副反應。13
研究從灰色文獻或僅僅發布會議摘要,因為他們提供條形培訓和實施細節太少,也省略了關鍵方法學等細節溝通清晰是如何評價的。
兩個評論家(噢,LR)應用上述標準在兩個階段:首先獨立篩查檢索文章的摘要,然後獨立審查每一個潛在的合格的文章的全文。獨立放映的標題和摘要包含取得優秀的兩分的協議(k = 0.81, 95%可信區間0.77到0.86)。14協議包含在全文評審的階段也取得了實質性的兩分的協議(k = 0.76, 95%可信區間0.67到0.86)。
質量評估
兩個調查員(噢,LR)獨立評估隨機對照試驗(相關的)使用的六個域修正Cochrane risk-of-bias隨機試驗的工具15並使用七個領域non-RCTs Cochrane偏見的風險非隨機研究的幹預工具。16我們通過協商解決分歧,包括第三個調查員(KS)根據需要,和排除研究認為有“重大風險”的偏見,Cochrane協作推薦的。16表1在線補充附錄B列出所有關鍵風險的研究排除偏見的代表以及其他排除文章列表的原因除外。
數據提取和合成
兩個評論家(噢,LR)獨立抽象數據包括研究到駕駛數據收集形式和解決分歧通過第三個審稿人仲裁(KS)。我們提取的第一作者,出版年,國家,行業參與者,臨床,研究設計,類型的通信條形,細節在條形實施和培訓、研究結果和研究的局限性。研究報告的影響清晰的溝通之外,我們還記錄了陳述研究目的和任何擬議機製條形會影響選擇的質量措施。缺失或不清楚的數據元素,我們發郵件給相應的作者對澄清,收到10 5反應這樣的查詢。
作為審查注冊協議中列出,我們計劃進行定量合成包括研究如果他們不表現出異質性。一旦我們看到了寬變化在臨床設置,目標人群,研究設計,條形的複雜性影響的幹預措施包括研究,我們意識到異質性將排除定量合成使用薈萃分析。我們因此承擔更多的定性數據合成方法。然而,我們仍然試圖描述條形幹預措施更具體的影響,所以定義類別傳遞效應的大小為每個包括結果報告。我們定義相對改進< 20%,因“小”,相對提高20% - -40%的範圍作為“溫和”的大小,和改進> 40%,“大”。實施忠誠,我們還指出的改進取得了絕對保真度閾值是否至少80%。雖然沒有忠誠的閾值存在,任何幹預的潛在效果降低水平較低的忠誠。17
結果
檢索的數據庫搜索642獨特的引用。篩選後標題和摘要,我們回顧了340年全文,其中34個符合入選標準。我們排除了6篇文章判斷有偏差的關鍵風險18 - 23(見表1在線補充附錄B),共有28篇文章報道27個研究(圖1)。其中包括3相關的,24 - 26日6控製之後的研究中,新和19個不受控製的前後比較33-51(表1)。表2在線補充附錄B概述了28篇文章,包括研究目的和幹預的細節,和結果包括在審查中。這些28研究5(18%)低風險的偏見;1分的一些問題;17例(60%)表現出溫和的風險;,5個(18%)有嚴重的偏見的風險(在線補充附錄B圖1 a, B)。
首選項報告包括研究的係統評價和薈萃分析流程圖描繪的識別步驟,篩查、資格和包容。*不感興趣的,結果在unreportable格式,不能disetangle,或者根本沒有報道的結果。條形,情況下,背景,評估,建議。
24研究評估的影響條形和/或忠誠的實現在臨床設置24 28-43 45-51和四個教室設置。25日- 27日44大多數研究在臨床設置(20/24;83%)發生在醫院,包括醫療和外科病房27日35 40-42 49 52和post-anaesthesia保健單位。28日29日33所示表1,13個研究使用條形改善通信相關病人狀態的變化或獲取直接的幫助病人。24 - 27日32 38-40 42 44 46 50 51其他應用程序包括通信在多學科,病房之間的交接,變化和轉移病人轉移。28 - 30 33-37 41-43 45 47-49四個目標超過一種類型的通信。32 41 42 46
大多數研究在臨床設置(17/24;71%)關注涉及護士的溝通,包括nurse-to-physician,24 38-40 42 47 50 51nurse-to-nurse27日33 34 41 42 46 48 49和nurse-to-allied健康通訊。41兩個研究目標physician-to-physician溝通,35 45雖然在課堂設置四個研究旨在提高學員之間的交流和更高級的醫生。25 26 30 44
富達SBAR技術
九個研究第35 - 37 25日至27日44 45 47目的評估參與者使用條形的程度,包括四個研究在臨床設置(在教室和五表2)。調查人員通常operationalised忠誠作為一個綜合分數基於堅持預定的條形助記符的元素由兩個觀察員評估。研究評估富達在規定的時間內不同的條形訓練,從10分鍾25全天會議,37但通常報道30 - 60分鍾的訓練。大多數的研究第35 - 37 25 26 45工作提醒艾滋病,如口袋卡或海報,促進條形吸收。所有的研究在課堂設置25日- 27日44和三個五在臨床的設置35 45 47富達條形後立即培訓評估。在臨床的設置,剩下的兩個36富達2個月,另一個評估37培訓後2年。在臨床設置,數據收集周期從4周到一年不等。
三四個研究的條形實現在課堂設置了大型改善富達條形,26日27日44而所有五個研究在臨床報道小溫和改善富達(表2)。隻有三個研究26日37 47實現至少80%的忠誠。其中一個研究報道78%的基線忠誠37所以83%的幹預富達構成邊際改善。隻有兩個研究報道大相對提高保真度也達到至少80%的絕對忠誠。26日37這些研究都使用角色扮演條形培訓除了說教的方法。另外兩個研究使用角色扮演忠誠低於80%,但兩大尺度效應做了報告。27 44
清晰的溝通
八個研究25日- 27日29日35 37 47 51評估使用條形清晰的溝通(表3)。這些研究使用隱式評估的一半25 35 37 47或全球評級的溝通。其他的清晰的通信使用明確的標準來判斷,如輸送特定元素的信息26日27日37接收器或召回信息的溝通。29日51
研究評估清晰的溝通不同的時間分配給條形訓練,從10分鍾25全天會議,37與大多數報道角色扮演訓練的一部分。26日27日29日37 51大多數研究使用提醒艾滋病,如口袋卡或海報,促進條形吸收25日26日29日35 37 47 51——在臨床上也有條形模板嵌入到工作流。35
六項研究評估兩個清晰的溝通和富達條形。25日- 27日35 37 47研究在教室裏設置25日- 27日演示了中度到大改善清晰的溝通,與精確度達到71%到87%不等。相比之下,研究在臨床的設置35 37 47證明沒有改善清晰溫和改善,保真度從53%到83%不等。
影響交流之外
十七歲的研究24 28 - 34中山46 48-50報道條形質量措施的影響超出了清晰的溝通(見表3在線補充附錄B)。不幸的是,這些研究還評估通信清晰或忠誠。
十項研究報告病人結果,24 30中山48 50包括死亡率、39 40 42無計劃的ICU招生,40 42心跳停止,40 43不良事件,24 30再次入院,41尿導管移除41和病人的滿意度,41 48等等。這10個研究7報道中度或大改進至少有一個結果。39-43 48 50在五個研究中,條形構成了一個更廣泛的方麵,強化舉措,其中包括一個結構化的過程來評估病人狀態,比如一個早期預警係統的協議39 40 42 43或重新接納風險評估和日常跨學科輪41本身可能有更大的權力來影響這些病人的結果。
兩項研究報道了供應商行為的變化,包括小相對改善重複,取消與錯病人訂單條目,30.和一個大相對改善(8.3%,16.7%,p < 0.001)的護士不良事件的識別postanaesthesia保健單位。33兩個研究組織效率衡量,報告大相對改進(雖然沒有測試的意義)床上作業的一些措施和患者營業額。34 49
五個研究報道了團隊合作,38 46安全氣候28 38 46和病人安全文化。31日32兩項研究28 38報道一個小顯著改善安全氣候和溫和的顯著改善團隊合作。兩項研究發現小到中度顯著改善患者安全文化維度的組織學習,對錯誤反饋和溝通,團隊合作在醫院單位。31日32
討論
總的來說,我們發現教學條形技術醫療服務提供者可以促進高保真的攝取。重要的是,然而,研究條形實現報告大保真度的改善26日27日44所有發生在教室裏設置。相反,五個研究評估在臨床設置條形富達報道小溫和改善。隻有兩個研究中,26日37都在教室裏設置,報道大相對提高保真度也達到至少80%的絕對忠誠,忠誠提出了最小幹預的影響。53
此外,我們發現教學衛生保健提供者的條形技術可以提高清晰的溝通,在教室和臨床設置。大多數研究在教室裏設置了大提高清晰度,而四5研究的臨床報道隻有小溫和改善。29日35 37 47這些發現表明更大的挑戰提高清晰的溝通在臨床設置與教室相比,潛在的增加相關幹擾和臨床實踐中固有競爭優先權。課堂研究的更好的結果也可能表明近因效應。課堂研究評估結果後立即培訓。研究在臨床設置一定測量結果,包括吸收忠誠和清晰的溝通,在數周甚至數月。也有可能更大的霍桑效應發生在課堂評價與研究在臨床的設置。
六的包括研究測量富達條形和清晰的溝通,和他們的結果再次強調了課堂與臨床研究之間的區別。課堂研究實現水平的保真度從71%到87%不等,溫和的大改善清晰的溝通。再一次,這種差異可能反映了忠誠的直接評估以下培訓課堂的研究和/或霍桑效應更大。研究在臨床的設置35 37 47證明沒有改善清晰溫和改善,保真度從53%到83%不等。
小改進溝通清晰的研究從臨床設置建議需要建立更高層次的忠誠條形。進行直接實現沒有確認富達,或讓臨床醫生條形僅僅在課堂環境中,似乎不太可能產生預期的改善溝通。沒有一個條形的幹預措施包括綜述整合審計或其他監測條形使用,可能限製條形溝通和護理質量的影響。54
臨床的挑戰實現清晰的溝通可以有效的改善,在一定程度上解釋我們的發現和其他的11有條形對混合的影響結果超出通信。條形教育和實施積極加強安全文化和團隊精神,28日31日32 38而與其他臨床結果之間的關係並不簡單。研究嵌入式條形作為一個更大的計劃的一個組成部分,比如一個早期預警係統的協議39 40 42 43或重新接納風險評估和日常跨學科的輪,41展示了更大的對病人的影響結果,與之相比,那些條形的實現。不幸的是,所有的研究旨在結果超出通信24 28 - 34中山46 48 49評估條形富達或清晰的溝通。因此,我們不能知道多方麵的幹預措施取得了他們的影響,因為他們實現條形成功或者因為這些幹預措施的其他組件,如早期預警評分和快速反應係統。
限製
本研究的一個限製是變量的質量在這一領域的研究。經常引用的一項研究18缺乏基本的信息選擇的基礎結果報告和相關數據是如何得到的。即使不包括研究和另外五個關鍵偏差的風險,包括60%的研究表現出中等風險的偏見和18%有很高的風險。這項研究的另一個局限性是異質性的目標類型的通信活動,加劇了變化的幹預條形的條形隻是一個密集的多方麵的計劃的一部分。最後一個限製是發表偏倚的可能性,這樣的額外研究報告可憐的忠誠或不改善溝通清晰可能已經出版。
結論
我們的研究增加了越來越多的共識,條形的影響變量。我們提供一個更微妙的原因分析表明,吸收這些發現的條形高保真不能想當然。富達似乎相當容易實現在課堂設置。但是,研究在臨床環境沒有達到足夠的保真度的改善或他們隻是跳過評估它。組織促進了條形的使用一係列的溝通和護士經常被告知在所有臨床通信中使用它。如果組織想要達到的預期影響條形,他們需要參加實施和持續的監控。與任何改善幹預,不能假定會發生吸收順利或目的。
數據可用性聲明
所有數據都包含在相關研究文章或作為補充信息上傳。
倫理語句
病人同意出版
倫理批準
本研究不涉及人類參與者。
引用
腳注
貢獻者你提供的概念和設計研究中,提供的數據采集,提供數據分析和解釋,本文起草,修訂它至關重要的知識內容,並最終批準的版本提交;LR:提供分析和解釋數據,本文起草,修訂它至關重要的知識內容,並給予最後批準的版本提交;KS:提供分析和解釋數據,修正它至關重要的知識內容,給最終批準提交的版本。我是擔保人。
資金作者並沒有宣布具體資助這項研究從任何公共資助機構,商業或非營利部門。
相互競爭的利益沒有宣布。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
補充材料此內容已由作者(年代)。尚未審查由BMJ出版集團有限公司(BMJ)和可能沒有被同行評議。任何意見或建議討論僅代表作者(年代)和不了BMJ的支持。和責任起源於BMJ概不負責任何依賴的內容。內容包括任何翻譯材料,BMJ並不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南,術語,藥物名稱和藥物劑量),和不負責任何錯誤或遺漏引起的翻譯和改編或否則。