條文本
PDF
摘要
目的為了描述學術醫療環境中欺淩的動態和後果，報告促進學術欺淩的因素並描述潛在的幹預措施。
設計係統的回顧。
數據源我們在EMBASE和PsycINFO上搜索1999年1月1日至2021年2月7日發表的文章。
研究選擇我們納入了在學術醫療環境中進行的研究，其中受害者是顧問或學員。研究必須描述欺淩行為;犯罪者或受害者;障礙或推動者;影響或幹預。數據由兩名審稿人獨立評估。
結果我們納入了68項研究，代表82 349名受訪者。研究將學術欺淩描述為濫用權威，通過懲罰行為阻礙受害者的教育或職業發展，包括在學術環境中過度工作、破壞穩定和孤立。在28項研究的35779名受訪者中，最常見的描述(38.2%的受訪者)是工作過度。在33項研究的24894人中，最常見的是心理困擾(39.1%的受訪者)。谘詢師是最常見的欺淩者(31項研究中15868名受訪者中占53.6%)。在人口群體中，男性被認為是最常見的施暴者(5項研究中4722名受訪者中占67.2%)，女性是最常見的受害者(27項研究中15 246名受訪者中占56.2%)。隻有少數受害者(25項研究中9410名受害者中的28.9%)報告了欺淩行為，大多數(57.5%)沒有看到積極的結果。促成欺淩行為的因素包括缺乏製度政策的執行(在13項研究中報告)、等級權力結構(7項研究)和欺淩行為的正常化(10項研究)。測試反欺淩幹預措施有效性的研究存在很高的偏差風險。
結論學術欺淩通常涉及過度勞累，對幸福感有負麵影響，通常沒有報道。施害者多為谘詢師和不同職業階段的男性，受害者多為女性。需要對反欺淩幹預措施進行方法論上強有力的試驗。
限製大多數研究(68項中的40項)至少存在中度偏倚風險。所有幹預措施都在前後對照研究中進行了測試。
- 醫學教育與培訓
- 全科醫學(見內科)
- 衛生服務行政和管理
數據可用性聲明
所有與研究相關的數據都包含在文章中或作為補充信息上傳。
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是正確引用原始作品，給予適當的榮譽，任何更改都已注明，並且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
這項係統評價是全麵的，包括68項研究，涉及82349名顧問和培訓人員，涉及幾個國家，包括各級培訓。
我們預先定義了納入標準，並使用已建立的工具評估納入研究的偏倚風險。
納入的研究對欺淩的定義各不相同，調查中注意到抽樣偏差，幹預研究的設計不佳。
背景
欺淩行為被描述為反複試圖破壞目標的信譽，破壞穩定或灌輸恐懼。1欺淩可以有多種形式，從公開的虐待到微妙的行為，這些行為會損害受害者的信心、聲譽和進步。2欺淩行為在醫學界很常見，可能會影響心理健康、職業互動和職業發展。beplay体育相关新闻3 - 6它還可能影響醫生照顧病人的能力。7英國國家衛生服務體係(NHS)的調查顯示，55%的員工至少經曆過一種類型的欺淩;31%是接受培訓的醫生。8欺淩與騷擾和歧視密切相關，在騷擾和歧視中，虐待是基於個人特征或性別、性別或種族等人口統計數據。9在學術環境中，受害者可能會經曆這三種情況，區別可能不那麼明顯。與騷擾和歧視有明確的法律定義不同，欺淩是一個模糊的術語，受害者往往沒有法律追索權。
學術醫學的等級結構——權力不平衡，招聘和職業晉升的主觀標準，以及對有害行為幾乎沒有檢查的孤立部門——可能提供了一種比非學術醫療環境更普遍的欺淩行為的運行環境。學術欺淩在文獻中是一個很少使用的術語，但它旨在描述可能存在於學術環境中的欺淩形式。學術欺淩可以定義為學術機構中的虐待行為，其目的或效果是破壞受害者的學術或職業發展。10醫療環境中學術欺淩的普遍程度尚不清楚，可能是由於缺乏對欺淩行為的定義、害怕報告和研究不足。對於施暴者和受害者的特征，以及欺淩對學術生產力、職業發展和病人護理的影響，人們知之甚少。此外，欺淩行為的製度性障礙和助長因素尚未得到報告，對解決學術欺淩的幹預措施的有效性也未得到評估。
本係統綜述的目的是定義和分類醫學環境中的學術欺淩模式;評估犯罪者和受害者的特征;描述欺淩對受害者的影響;審查欺淩行為的體製障礙和助長因素;找出可能的解決方案。
方法
數據源和搜索
本研究遵循係統評價和元分析報告指南的首選報告項目。兩位審稿人(TA, YE)在兩個在線數據庫(EMBASE和PsycINFO)中搜索了1999年1月1日至2021年2月7日期間發表的與醫學學術欺淩相關的英語文章。中提供了搜索的概要圖1．醫學主題標題、標題和包含“醫學”的摘要文本術語的組合;“霸淩”和“學術界”被用於全麵搜索。搜索的條件包括在在線補充圖S1．兩位作者(TA, YE)獨立篩選納入的文章。分歧通過討論解決，必要時由第三作者(HGCVS)解決。
納入研究的PRISMA圖。我們確定了68篇與學術欺淩有關的文章。PRISMA，係統評價和元分析的首選報告項目。
研究選擇
我們納入了在學術醫療環境中進行的研究，其中受害者要麼是顧問，要麼是學員。我們將學術醫療機構定義為附屬於大學或涉及學員的醫院或診所。就臨床前醫科學生而言，學術醫療環境包括進行醫學教學的大學。研究被納入的條件是:欺淩的方法和影響;施暴者和受害者的特點;或者是用來解決欺淩問題的幹預措施。包括學術和非學術背景下的培訓人員或顧問的研究都被包括在內。我們排除了社論、觀點文章、評論、會議摘要、論文、學位論文和灰色文獻。
數據提取和質量評估
兩位審稿人(TA, YE)獨立提取了以下方麵的數據:研究設計、設置(學術或非學術)、學術欺淩的定義、描述和影響、肇事者和受害者的特征、欺淩的障礙和促進因素、幹預措施及其結果。兩名審稿人獨立評估了研究的偏倚風險。我們使用國家心肺血液研究所質量評估工具對前後研究進行評估11並使用喬安娜布裏格斯研究所的關鍵評估工具評估患病率調查。12我們將調查研究分類為低偏倚風險(滿足9項標準中的至少8項)，中等偏倚風險(滿足9項標準中的7項)，高偏倚風險(滿足7項標準以下)。我們將前後研究的偏倚分為低偏倚(12個標準中至少有11個符合)，中等偏倚(12個標準中至少有9個符合)，高偏倚(低於9個符合)。
數據綜合與分析
我們通過對包括在本係統綜述中的研究中提供的定義進行敘述綜合，製定了學術欺淩的定義。我們根據調查主題的相似性將調查結果彙集在一起，以便進行描述性分析。對於關於欺淩的流行程度或影響的調查研究，我們僅彙總了分別詢問受訪者具體欺淩行為或影響的研究結果。然後，我們將結果按性別和培訓水平分開。我們對小組進行分類，確保作者之間的共識。我們用數字和百分比來展示我們的結果。我們從完成關於欺淩行為類型、欺淩影響、欺淩者和受害者特征或解決學術欺淩障礙的調查的個人總數中計算出分母。分子是根據經曆過特定行為或影響的人數，在特定的訓練水平上受到犯罪者欺淩的人數，或因特定原因不進行正式報告的人數來計算的。我們還報告了描述每種具體欺淩行為或影響的研究數量、受害者和施暴者的人口統計學特征、學術欺淩的障礙和促進因素，以及不提交正式報告的具體原因。由於研究之間的概念異質性，我們無法進行薈萃分析。
患者和公眾參與
患者或公眾沒有參與我們研究的設計、實施、報告或傳播計劃。
結果
篩查結果
我們確定了1342篇獨特的文章，其中68篇符合納入標準。排除的原因在圖1．
納入研究的特征
研究最常在美國進行(31項研究報告)3 13-41和英國(5項研究報告)8使並以學術性醫院為研究對象(54項研究報告)1 3-6 13-15 17 19-21 23 24 26 27 29 30 32-35 37-39 41-65在教學和非教學地點(14項研究報告)。8 16 25 28 36 40 66-7325項研究包括醫科學生，3-5 13 15 21 22 24 26 33-35 37 39 48 50 52 57-60 63 64 74 7527人是住院醫生或研究員1 14 16-18 20 22 23 25 27-32 44 45 49-51 55 56 61 62 65 69 72其中25人是顧問6 8 16 19 20 25 28 36 38 40-43 46 47 53 66-73 75（表1)．
學術霸淩的定義
六篇論文給出了學術欺淩的定義。33 48 50 56 58 63常見的行為包括通過過度工作、孤立、阻礙職業發展和威脅學術地位來虐待和懲罰受害者。因此，我們將學術欺淩定義為行為人濫用權威，在學術環境中以受害者為目標，通過懲罰行為，包括過度工作、破壞穩定和孤立，以阻礙目標的教育或職業。多項研究使用了完整或部分消極行為問卷，這是一份欺淩行為的標準化清單(在24項研究中報告)。13 4 6 13-15 24 29 31 36 47-52 54 55 57 60 61 67 73
學術霸淩行為模式
有35779名谘詢師和實習生參與了欺淩行為調查(28項研究報告)，但並不是所有人都有相同的選擇(表2)．欺淩行為分為破壞穩定(15項研究中報告)、職業地位威脅(23項研究中報告)、過度工作(7項研究中報告)和孤立(17項研究中報告)。工作壓力過大是常見的報告(在7項研究中，38.2%的受訪者受到影響)。14 36 45 47 49 54 67在15項描述不穩定的研究中，常見的方法包括命令工作低於自己的能力水平(10項研究報告為36.1%)31 36 45 47-49 52 67 71 72隱瞞信息會影響業績(30.7%;9項研究報告)。14 29 31 36 47-49 54 67在描述職業地位威脅的23項研究中，常見的方法是過度監測(28.8%;6項研究報告)14 36 47 49 54 67以及批評(26.9%;12項研究報告)。14 21 29 36 45 47 49 52 54 67 71 72在描述隔離的17項研究中，最常見的方法是社會和職業排斥(29.1%;在17項研究中報道)。4 14 21 24 29 31 36 40 47-49 52 54 63 67 70 72
有6179名顧問和培訓生參與了按性別劃分欺淩行為流行率的調查(11項研究報告)。更大比例的女性經曆過所有欺淩行為(11項研究報告)14 16 19 22 36 40 48 52 57 63 65（表2)．有34 175名受訪者參與了按培訓水平分析結果的調查(在24項研究中報告)(在線補充表S1)．谘詢師請假、培訓或晉升申請被拒的比例較大(3項研究報告為26.3%)，19 36 47以及責任區域的移除(27.8%，2項研究報告)36個47高於居民(11.0%，3項研究報告;10.7%，分別在3項研究中報告)14 22 54 55或醫科學生(13.4%;19.6%， 1項研究報告)。22日24與醫科學生相比(6項研究報告4.6%)13 15 22 24 52 57谘詢師(2項研究報告3.4%)，71年36更大比例的居民經曆過恐嚇性的紀律處分程序(17.8%，6項研究報告)。14 22 48 54 55 65更大比例的醫學生經曆了持續的批評(66.4%，2項研究報告)21 52高於居民(5項研究報告為28.3%)14 29 45 54 72谘詢師(20.8%，3項研究報告)。36 47 71
欺淩者的特點
31項獨特的研究，代表了15868名谘詢師和學員，描述了惡霸的特征，盡管並不是所有人都有相同的選擇。常見的作惡者包括谘詢師(30項研究報告中占53.6%)，1 3 4 6 8 14 15 17 18 20 22 27 28 33 37 40 43 45 47-49 52 54 56 60 62 63 66 72 73居民(22.0%，22項研究報告)1 3 6 8 15 17 18 20 22 25 27 28 33 37 45 48 49 54 56 60 62護士(14.9%，21項研究報告)。1 3 4 14 15 17 20 22 25 27 28 33 37 45 48 49 54 56 60 62 73在4277名確定欺淩者性別的人中，大多數報告主要是男性(67.2%，在5項研究中報告)，8 36 43 47 72其次是女性(5項研究報告為26.1%)，8 36 43 47 72兩者都有(3項研究報告6.7%)。8 43 47在6084名醫科學生中，犯罪者通常是谘詢師(8項研究報告為43.1%)，3 4 15 22 33 37 52 60居民(6項研究報告為35.7%)，3 15 22 33 37 60護士(12.4%，7項研究報告)3 4 15 22 33 37 60其他醫科學生(8.8%，5項研究報告)。3 4 22 52 63在6289名居民中，犯罪者通常是谘詢師(12項研究報告為52.2%)，1 14 17 18 22 27 45 48 49 54 56 62護士(24.3%，11項研究報告)1 14 17 22 27 45 48 49 54 56 62以及其他居民(20.6%，12項研究報告)。1 14 17 18 22 27 45 48 49 54 56 62在1500名谘詢師中，施暴者是他們的同齡人(7項研究中報告為39.2%)，6 8 40 47 49 66 73高級顧問(5項研究報告23.7%)6 8 40 43 73和管理(17.7%，4項研究報告)。43 47 49 66
六項代表1698名實習生和醫學生的獨特研究根據學習者的專業輪換描述了學術欺淩的普遍程度。學術欺淩在外科中很常見(6項研究報告顯示，32.9%的受訪者)，1 13 34 48 56 60 72產科和婦科(25.5%，2項研究報告)13 60內科(21.4%，5項研究報告)。1 13 48 56 60 72
受害者特征
41項獨特的研究描述了受害者的特征，29項研究包括了遭受欺淩的人的比例。在接受調查的15704名女性和19495名男性中，根據性別分析結果，女性比男性更有可能報告受到欺淩(在27項研究中，54.6%的女性和34.2%的男性)。3 4 14 16 17 19 20 27 28 36 38 41 47-52 55-57 62 63 65 69 72 75調查共有10730名谘詢師和培訓生受訪者，這些受訪者按性別以外的人口統計學特征將結果分開，但並非每項研究都捕捉到了所有特征。國際畢業生/非公民遭遇欺淩的比例高於公民(4項研究報告顯示，前者為48.0%，後者為43.3%)，14 17 45 72超重參與者(身體質量指數(BMI) >25)遭受欺淩的比例高於BMI≤25的參與者(17.8%比11.8%，在一項研究中報道)。51年齡和欺淩之間的關係因每項研究中使用的截止日期和調查樣本而有所不同。在谘詢師中，正教授的比例高於助理教授(68.0%比51.9%，研究報告)。41
學術欺淩的影響
有24894名顧問和學員參與了關於學術欺淩的心理影響(20項研究報告)和職業影響(25項研究報告)的調查(表3)，但並不是所有項目都有相同的選擇。受訪者普遍報告精神壓力(39.2%;在14項研究中報道)，6 17 18 27 29 30 43 47 52 56 59 62 71 73戒煙的考慮(35.9%;7項研究報告)25 31 43 47 66 70 72臨床能力下降(34.6%;8項研究報告)。25 30 31 45 47 52 56 59受訪者一致認為學術欺淩對患者安全有負麵影響(68.0%;2項研究報告)。18日31日9項研究代表了13 418個人，根據性別描述了欺淩的影響(表3)．更大比例的女性經曆了職業機會的喪失(8項研究報告為43.6%)，16 19 36 38 40 41 52 65而更大比例的男性自信心下降(兩項研究報告顯示為32.1%)41 52臨床能力(26.1%，1項研究報告)。52
共有16523名顧問及學員接受調查，調查結果按培訓程度劃分(在線補充表S2)．醫學生經曆精神困擾的比例較大(72.9%;2項研究報告)52 59高於居民(40.8%;6項研究報告)17 18 29 30 56 62谘詢顧問(17.9%;4項研究報告)。43 47 71 73更大比例的居民認為失去職業機會(35.0%;在3項研究中報道)55 65 72與醫學生相比(16.0%;在3項研究中報道)13 15 52谘詢顧問(30.6%;8項研究報告)。19 36 38 40 41 47 70 71
學術欺淩的障礙和推動者
35項獨特的研究涉及受害者提交正式報告的障礙(26項研究報告)和學術欺淩的機構促進者(25項研究報告)(表4)．有9239名谘詢師和培訓生接受了調查，內容涉及他們在應對欺淩時采取的行動以及不做出正式報告的原因，盡管並非所有人都有相同的選擇。受害者通常不會正式舉報欺淩行為1 3 4 15 36 43 47 49 50 54 56 60 62 66 72；隻有28.9%的受訪者提出了正式報告。不願報告的因素包括對職業影響的擔憂(41.1%;在15項研究中報道)，1 4 15 25 28 35 47 48 50 56 62 65 66 70 72不知道向誰報告(26.5%;15項研究報告)1 4 16 22 25 33 47 48 50 56 62 65 66 70 75對欺淩的認知能力差(11.4%;5項研究報告)。5 15 25 33 35 37 42 48 56在26項研究中，7項研究代表1139名個體報告了報告結果1 36 43 47 49 65 72盡管在選項中隻提供了很小範圍的結果。提交正式報告通常對欺淩行為沒有明顯的影響(35.6%;5項研究報告)36 43 47 49 72；更大比例的受害者認為情況會惡化(21.9%;3)36 49 65比改善(13.7%;5項研究報告)1 36 43 49 72在欺淩後的報道。
在描述欺淩行為機構推動者的25項獨特研究中，常見的推動者是缺乏執行力(在13項研究中報告)，1 16 20 25 28 36 43 47 49 50 54 56 65醫學的等級結構(7項研究報告)26 54 56 57 63 64 71以及欺淩的正常化(在10項研究中報告)。3 15 19 23 26 31 34 47 62 65個人層麵的數據沒有彙總，因為欺淩行為的機構推動者最常見的是通過調查的自由回答部分得出的，完成率各不相同。
建議的策略、幹預措施和結果
49項獨特的研究提出了解決學術欺淩的策略。這些策略包括促進反欺淩政策(在13項研究中報告)，3 14-16 35 45 53 54 56 58 59 66 71預防學術欺淩的教育(20項研究報告)，1 3 4 14 15 20 25 26 31 33 35 45 48 54 59 63-65 71 72建立反欺淩監督委員會(在10項研究中報告)，21 22 26 28 30 34 39 58 69 71對受害者的機構支持(5項研究報告)35 46 58 62 72以及醫院針對其環境製定有針對性解決方案的內部審查(5項研究報告)15 22 24 60 63（在線補充表S3)．
在49項獨特的研究中，有10項實施了組織層麵的幹預，其中包括使用插圖的研討會，以提高對欺淩的認識(4項研究報告)23 37 42 44；性別和權力濫用委員會，建立報告機製並就虐待問題舉行強製性講習班(報告見1)3.；性別平等辦公室處理報告(見1)39；以專業為中心的方法，包括員工合同和績效評估中的專業精神，以及處理學生投訴的專業精神辦公室(在1中報道)26；零容忍政策(報告1)53並在機構層麵跟蹤虐待行為，提供有針對性的員工教育(報告2)。21日24所有10項研究都是前後對照設計，因此沒有建立因果關係。在小插圖的研究中，常見的欺淩行為被證明可以提高對微妙和公開的欺淩行為的識別。在涉及欺淩識別研討會的4項研究中，有3項報告了欺淩識別的相關改善。37 42 44在一項建立性別平等辦公室的研究中，報告是通過中介處理的;決定具有約束力，報複的後果包括終止雇傭3996%的正式報告得到解決。在一項研究中，成立了性別和權力濫用委員會，學術濫用也相應減少了。3.同樣，在一項研究中，采用了多方麵的方法，建立了一個專業主義委員會，並將專業主義納入了合同和績效評估中，報告虐待的人數減少了35.9%，報告過程的意識也提高了。26在一項由辦事員委員會監測不專業程度的研究中，在輪崗調查結束時，關於不專業程度的敘述性評論出現了相關的減少。21在一項研究中，評估了針對谘詢師遭受虐待的專業性撤退的影響，醫學生遭受虐待的情況並沒有減少。13在一項評估零容忍政策實施情況的研究中，人們對欺淩報告程序的認識有所改善。53
偏倚評估
28項研究的偏倚風險較低，3 4 8 13 16-19 22 27 29 30 36 41 45 47 49-52 55 56 63 66 71-73 7521例有中度偏倚風險1 6 14 15 21 25 28 34 37 38 40 43 46 54 58 59 61 67-70其中19人存在較高的偏倚風險。20 23 24 26 31-33 35 37 39 42 44 48 53 57 60 62 64 65在58項調查研究中，有14名參與者的抽樣不恰當，5 6 14 19 33 35 40 46 48 54 57 58 60 62 6719個項目的樣本量不足或樣本量不足，1 5 6 14 18 25 31 35 40 46 48 50 55 57 60 64 68 69 717沒有充分描述參與者，1 15 29 31 35 48 589個有覆蓋偏差，6 14 40 48 54 57 62 64 658沒有進行適當的統計分析15 20 28 34 35 64 67 6830例應答率較低1 5 14-16 20 22 28 31 32 34-36 43 45 47 49 52 56 57 59-62 65-67 69 70 72（在線補充圖S2)．在10項前後對照試驗中，1項沒有預先規定的納入標準44；5例樣本量低或樣本量不合理23 24 37 42 44；3項研究沒有明確定義、預先規定、一致測量的結果21 24 44；9未失明的參與者3 23 24 26 37 39 42 44 53；5在他們的分析中沒有考慮到後續的損失23 26 42 44 536個缺乏統計檢驗來評估幹預前到幹預後的顯著變化24 26 39 42 44 53（在線補充圖S3)．
討論
在這項係統綜述中，我們建立了學術欺淩的定義，確定了欺淩的常見模式，並報告了對受害者的影響。我們將學術欺淩定義為行為人濫用權威，以受害者為目標，通過懲罰他們的行為，包括在學術環境中過度勞累、破壞穩定和孤立，以阻礙他們的教育或事業。受害者報告說，學術欺淩經常導致職業發展停滯，並產生離開該職位的想法。大多數學術霸淩者是高級男性，大多數受害者是女性。報告學術欺淩的障礙包括對報複的恐懼，感覺絕望和機構不執行反欺淩政策。克服學術欺淩的策略，如反欺淩委員會和將專業性作為職業晉升的要求，與改善欺淩的流行程度和正式報告的解決有關(圖2)．我們的綜述不同於其他係統的綜述，在其範圍和人群的研究。我們納入了涉及所有醫學和外科學科的研究，但我們的分析僅限於醫生和醫生實習生。而之前的審查主要關注的是欺淩的普遍性76或者反欺淩幹預，77我們的綜合綜述擴大了重點，還包括欺淩者和受害者的特征、欺淩的影響和結果、反欺淩策略和學術欺淩的促進因素。
學術欺淩的定義、表現形式、影響、受害者和施暴者。學術霸淩被定義為通過懲罰過度工作、破壞穩定和孤立他人等行為來濫用權威。受害者通常是婦女和少數民族，而施暴者通常是男性顧問。個人和製度因素導致了持續不斷的欺淩循環。
有幾個因素導致了學術界霸淩現象的普遍存在。這種等級結構導致了權力失衡，並阻止受害者發聲，尤其是當攻擊者獲得終身職位時。78大學內部各院係的相對孤立使得不良行為不受約束。此外，部門內部的封閉網絡助長了圍毆行為，使受害者擔心因發聲而被列入黑名單。79
缺乏清晰的定義會限製認識和報告。50對所有美國醫科學生進行的畢業問卷調查發現，在被調查者被問及是否受到欺淩的年份，估計的患病率低於被問及具體欺淩行為的年份。15關於欺淩行為的調查應包括一份定義行為的清單，以提高回應的清晰度和準確性。80即使在已建立報告製度的機構中，受訪者也往往不知道如何提交報告。47我們發現，學術欺淩的受害者很少報案，主要是因為害怕報複。報告並不是始終有效，而且更有可能惡化欺淩行為。
我們發現，在各級培訓中，谘詢師是最常見的欺淩者。居民經常欺負醫科學生。沒有研究評估了研究員和老年住院醫生對住院欺淩的相對貢獻。在根據資曆分析顧問欺淩行為的研究中，高級顧問是欺淩行為的常見來源。6 8 40 43 73在接受調查的人口統計群體中，女性和少數民族的欺淩率較高，盡管在本研究包括的調查中，種族和民族很少被評估。而一些人則認為女性學員的比例越來越高81 82可能會改變醫療保健環境的動態，在學術管道的漏洞中，女性在幾個學術專業和領導職位上的代表性仍然不足，這使她們容易受到學術醫學中權力不對稱的影響。83
我們的研究說明了學術欺淩的自我報告危害。受害者出現抑鬱症狀，自我感覺喪失臨床能力和終止就業。學術欺淩與抑鬱症有關，51藥物濫用、84以及冠狀動脈或腦血管疾病的住院治療。85由於績效下降和員工流動率上升，欺淩行為每年給英國國民醫療服務體係造成3.25億英鎊的損失。86與圍手術期欺淩有關的破壞性行為與27%的患者死亡、67%的不良事件和71%的醫療錯誤有關。7谘詢師錯誤的原因包括恐嚇導致害怕傳達傷害來源和反應緩慢。87我們發現學術欺淩對患者安全有負麵影響。在一項針對急診科住院醫生的研究中，90%的人報告了破壞性行為影響病人護理的例子，51%的人不太可能打電話給虐待醫生。18
被報告為有效的幹預措施是組織層麵的。由工作人員和學生組成的反欺淩委員會可以研究其機構內的欺淩行為，並通過有針對性的幹預措施解決最常見的破壞性行為。67組織層麵而不是個人層麵的方法，可以解決學術欺淩的根源，以及促進持續欺淩的組織文化。我們發現，反欺淩委員會通常包括三個要素:(1)包括臨床醫生和其他一線工作人員在內的多學科團隊;(2)製定反欺淩政策和報告程序;(3)開展教育活動，提高政策意識。由於其多麵性，評價其組成部分的相對貢獻具有挑戰性。沒有精心設計的試驗，反欺淩幹預的效果是未知的。所有的幹預研究都采用前後設計，沒有考慮混雜變量、聯合幹預和政策或實踐的背景變化;大多數人存在較高的偏倚風險。此外，在實施反欺淩研討會的研究中，大多數人在研討會結束後立即采訪了參與者，沒有進行縱向隨訪，以確定益處是否持續。
在本次審查中所包括的研究中提出了保密報告程序的必要性，但很少有人描述在報告必須描述可能隻有施暴者和受害者知情的欺淩細節時如何保持保密性。報告過程可以采用加州大學性別平等辦公室的形式，在那裏，原告和被告不會麵對麵;訓導過程是通過中介進行的。39達爾豪西大學采用的一種獨特的、非懲罰性的方法是恢複性司法方法，受害者、罪犯和管理人員共同努力解決性騷擾問題，並使罪犯重新融入社會。88在這次審查中，由於知名顧問不受懲罰，報告可能是無效的。高級人員，特別是那些在資助方麵有名望和成功的人，通常被認為是“不可觸及的”，他們的機構不會指責他們。89行為往往是習得的，模仿積極的行為可能會打破醫學界的欺淩循環。90一種方法是將專業精神作為晉升和職業發展的必要條件，就像加拿大多倫多大學醫學係的做法一樣91或者科羅拉多大學醫學院。26
優勢和局限性
本綜述的優勢包括其廣泛的範圍，捕捉到學術欺淩的幾個方麵，以及其規模(n=68項研究，82349名顧問和學員)。納入的隊列是多樣化的，包括幾個專業和國家。我們明確定義了合格標準，並提取了一式兩份的數據。我們使用已建立的工具來評估偏倚風險。
有幾個限製是應該承認的。學術欺淩沒有經過驗證的定義，所包括的研究對欺淩的描述各不相同。大多數研究使用的問卷都是未經驗證的。各研究的調查工具各不相同，其結果必須根據主題進行彙總。我們無法在調查參與者的回答中解釋機構文化和醫院係統的差異。對霸淩流行程度的估計必須根據霸淩調查的自我報告性質來解釋。欺淩者/受害者人口統計數據代表性不足。選擇偏差是一個重要的問題:14項研究采用方便抽樣，2項研究包括對欺淩受害者的自願焦點小組。總體而言，反應率為59.2%，範圍為12%-100%。替代結果如欺淩意識被使用，結果的報告是不一致的。 As such, the effect of anti-bullying interventions must be interpreted cautiously.
未來的發展方向
學術欺淩的文獻質量存在顯著差距，特別是研究方法上的定義不一致和局限性。我們的定義可以用來提供足夠捕捉醫學學術欺淩案例所需的廣度和粒度。關於學術欺淩影響的研究將受益於標準化、有效的調查工具。盡管隨機和盲法並不總是能夠測試幹預措施的效果，但在反欺淩幹預研究中應該包括一個對照組。
結論
學術霸淩指的是幹擾目標學習或職業的特定行為，通常包括排斥和過度勞累。其後果包括嚴重的精神困擾和職業機會的喪失。欺淩者多為男性和高級顧問，而受害者多為女性。對報複的恐懼和反欺淩政策的不執行是解決學術欺淩的最大障礙。由於其方法質量和對替代措施的依賴，必須謹慎解釋欺淩幹預的結果。需要設計良好的試驗，透明地報告相關結果並核算時間趨勢。
數據可用性聲明
所有與研究相關的數據都包含在文章中或作為補充信息上傳。
倫理語句
參考文獻
腳注
貢獻者TA參與了研究設計，告知了搜索策略，提取和綜合了研究數據，並起草和編輯了手稿。YE告知搜索策略，提取和綜合研究數據，並編輯手稿。HGCVS構想研究思路，告知檢索策略，分析數據，起草和編輯手稿，並監督研究的進行。HGCVS確認稿件是對所報告的研究的誠實、準確和透明的描述;研究的重要方麵沒有被遺漏;任何與計劃中的研究不符之處都已得到解釋。
資金HGCVS得到了加拿大衛生研究所、心髒和中風基金會、婦女作為一個自動扶梯獎和麥克馬斯特醫學係的支持。
相互競爭的利益沒有宣布。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
補充材料此內容由作者提供。它沒有經過BMJ出版集團有限公司(BMJ)的審查，也可能沒有經過同行評審。討論的任何意見或建議僅是作者的意見或建議，不被BMJ認可。BMJ不承擔因對內容的任何依賴而產生的所有責任和責任。如果內容包括任何翻譯材料，BMJ不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南、術語、藥品名稱和藥物劑量)，並且對因翻譯和改編或其他原因引起的任何錯誤和/或遺漏不負責。