條文本
PDF
摘要
介紹當經驗豐富的臨床醫生之間存在溝通不暢和協調不力時，團隊合作就會受到影響。針對最小團隊(也可以說是最重要的團隊)的專家學習實踐的研究是有限的。本研究的目的是繪製出有經驗的雙元使用的學習實踐的程度和範圍，以取得優異的成績，並確定有效實踐中的差距。這將指導未來的研究、政策和實踐。
方法與分析我們正在使用JBI方法進行範圍評價，並使用首選報告項目進行係統評價和元分析擴展範圍評價擴展可填寫清單，搜索符合納入標準的文獻。搜索將使用馬斯特裏赫特大學的圖書館搜索，其中包括MEDLINE，教育資源信息中心和PsycINFO，以及Web of Science在線數據庫的第二次搜索。我們將搜索灰色文獻和選定來源的參考文獻。搜索範圍包括2016年至2021年的來源，僅使用英語。開發了一種數據提取工具，繪製圖表將使用專題分析方法。
影響及傳播本次審查將是第一次檢查的學習實踐，有經驗的雙使用，這確保在急性護理設置優異的性能。研究結果將用於製定最佳做法，並與紐約市醫院係統共享。傳播將通過同行評議的出版物和衛生保健會議進行。
- 成人重症監護
- 健康與安全
- 保健質量
- 醫學教育與培訓
- 成人外科手術
這是一篇根據知識共享署名非商業(CC BY-NC 4.0)許可發布的開放獲取文章，該許可允許其他人以非商業方式分發，重新混合，改編，構建此作品，並以不同的條款授權其衍生作品，前提是正確引用原始作品，提供適當的信譽，指出任何更改，並且非商業性使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/。
來自Altmetric.com的統計數據
本研究的優勢和局限性
這個範圍審查是第一個檢查專家醫療保健的學習實踐，是獨一無二的。
本綜述是全麵的，包括過去6年的所有研究設計和灰色文獻。
使用詳細的數據提取表格和透明、迭代的團隊方法將增加審查的嚴謹性。
解決專家醫療保健的學習實踐文獻的缺乏和質量可能會限製研究結果。
介紹
醫療保健中的醫療差錯，特別是圍手術期的醫療差錯，仍然是發病率和死亡率的主要原因。2019年世界衛生組織1據報告，不安全的外科護理程序導致高達25%的患者出現並發症，每年導致100萬人在手術期間或手術後立即死亡。軼事證據表明，當一些有經驗的醫療保健人員麵對困難和複雜的情況時，很難取得出色的表現，而另一些有經驗的人員每次都表現出色。庫珀2特別指出，手術室中每個外科麻醉師之間的合作，可能是整個手術室團隊表現的最關鍵因素。他說，一個功能良好的雙聯體有利於安全、有效的護理。不正常的合作會導致不安全的情況，並導致不利的結果。在急診室、分娩、重症監護和兒科等其他急症護理環境中，占主導地位的二聯體可能也是如此。這個範圍審查的目標是了解學習實踐，包括溝通和協調排練，專家二人組在急性護理環境中使用。學習實踐可以定義為吸收信息、內化信息並將其與以往經驗相結合的變革過程。這改變了我們的認知，並建立在我們所做的基礎上。它基於輸入、過程和反思。3.Sebok-Seyer等4發表了一篇關於衡量“相互依賴”合作表現的方法的範圍審查，並發現成對的受訓者和他們的主管之間存在很強的相互依存關係。新手和專家的學習實踐以及他們之間的相互依賴是非常不同的。5本綜述僅限於有經驗的醫療保健專業人員。
在美國最大的公立醫院係統內，每周舉行一次質量保證會議，對選定的病例進行審查。這些案例包括那些醫療團隊作為專家團隊執行任務的案例，以及其他需要團隊改進的案例。從這些會議上討論的案例來看，很明顯，當醫療保健中的溝通和協調出現故障時，故障通常發生在醫療保健團隊的兩個特定成員之間，即占主導地位的二人組。我們迫切需要更多地了解如何預防這種協調和溝通的中斷，因為它經常導致臨床團隊的分裂。有關於整個團隊功能的重要研究，但缺乏文獻調查學習實踐，告知優秀的二元功能。更深入地了解人類的認知結構，6單獨和共享7能夠洞察並優化雙方的溝通和協調。
將進行範圍審查，係統地繪製專家二人組使用的學習實踐的當前研究，包括同行評議的期刊和灰色文獻。審查還將確定任何現有的知識差距。8此範圍審查將針對醫療保健機構中支持學習實踐以實現最佳績效的關鍵概念，並澄清學習實踐的工作定義和/或概念邊界。9總之，這一範圍審查旨在探索文獻的廣度或程度，總結證據並為未來的研究提供信息。10總體目標是提供現有證據的“地圖”。作者認為提供這個證據地圖很重要，因為它將指導專家二人組使用的學習實踐的最佳實踐。找到模範表現不統一的原因的答案，可能有助於避免醫療差錯，並有助於專家組合小組更常規、更出色地發揮作用。這將實現審查的目標，並為專家醫療保健和學習實踐中的最佳實踐提供建議。
與係統評價不同，範圍界定評價不傾向於產生和報告在確定證據質量的正式方法學評價過程之後從多個證據來源綜合得出的結果。相反，範圍審查旨在提供證據的概述或地圖。因此，將不進行方法學局限性或證據偏倚風險的評估。簡單地說，係統評價通常為可信賴的臨床指南和建議的製定提供信息。進行範圍審查不是為了這個原因，而是為了提供證據的概述或回答有關主題的性質和多樣性的問題。
與此範圍審查相關，將在複雜情況下困擾醫療保健機構的許多複雜的溝通和協調錯誤簡化為通用的溝通或協調錯誤是對複雜係統現象的過度簡化。11關係協調12以及溝通實踐13優化這個小關鍵團隊的表現可能會更好地指導學習實踐，從而導致專家實踐。
針對這一問題，本文選擇了三種理論視角:認知負荷理論、共享心智模型或分布式認知理論和關係協調理論。
更深入地了解上述三個理論，以及它們如何相互作用和互補，可能有助於我們更有效地解決績效不佳的問題。這種區別將指導我們理解加速專家表現的學習實踐，特別是在急性護理環境中。由於這個問題是特定於急性醫療保健設置，隻有專家，跨專業，雙將進行檢查。學生培訓、單一學科培訓和流動護理小組將不受審查。關於專家醫療保健組合的學習實踐的研究有限，因此範圍審查將擴展到團隊，而不僅僅是最小的團隊，即組合。
對MEDLINE、Cochrane係統評價數據庫和JBI證據綜合進行了初步檢索，未發現有關該主題的當前或正在進行的係統評價或範圍評價。
研究目標
這一範圍綜述的總體目標是評估文獻在識別和描述專家醫療保健在急性護理環境中使用的學習實踐方麵的程度。納入標準是使用人口、概念、背景(PCC)框架概述的，包括專家醫療保健專業人員/團隊的人口，概念是推動有經驗的醫療保健專業人員的專家表現的學習實踐，重點是工作量理論、共享心理模型、溝通和協調實踐，背景是急性護理醫院環境。
本文旨在回答兩個問題。這些問題包括:在急性病環境中，醫療保健專家使用哪些學習實踐來優化績效;其次，醫療保健專家如何開發特定的未來學習實踐來保持最佳績效?
方法與分析
病人及公眾參與
患者和公眾沒有參與這項研究。
合格標準
下麵描述的是PCC和研究設計的資格標準。
參與者是在任何年齡或任何性別的急性環境中工作的經驗豐富的保健專業人員。該小組必須是跨專業的，包括兩個或兩個以上的學科。將被排除的參與者的特征是學生、新手、在非急性護理環境中工作的醫療保健專業人員和單一專業研究。這個概念是學習實踐，以推動有經驗的醫療保健人員的專家表現，重點是工作量理論、共享心理模型、溝通和協調實踐。這也包括學習實踐，促進和告知未來的專業知識。概念排除標準是針對新手和學生的學習實踐以及個體的精神運動技能習得。這一背景包括醫院的所有急性護理環境，包括手術室、急診室和重症護理環境。所有國家的情況都包括在內，不存在種族或性別排斥。排除標準是所有非急性護理環境，包括流動護理、行為健康和家庭護理。
研究設計
此範圍綜述將考慮實驗和準實驗研究設計，包括隨機對照試驗、非隨機對照試驗、前後研究和中斷時間序列研究。此外，包括前瞻性和回顧性隊列研究、病例對照研究和分析性橫斷麵研究在內的分析性觀察研究也將被考慮納入。本綜述還將考慮描述性觀察性研究設計，包括病例係列、個案報告和描述性橫斷麵研究。定性研究將被認為專注於定性數據，包括但不限於，設計，如現象學，紮根理論，民族誌，定性描述，行動研究和女權主義研究。此外，將考慮符合列入標準的係統審查，以及文本和意見文件。擬議的範圍審查將按照喬安娜布裏格斯研究所(JBI)的範圍審查方法進行。14
搜索策略
搜索策略的目標是找到已發表和未發表的研究。要檢索的數據庫包括馬斯特裏赫特大學圖書館檢索，包括PsycINFO、MEDLINE、教育資源信息中心(ERIC)和Web of Science。未發表的研究/灰色文獻的來源將使用加拿大衛生藥品和技術署(CADTH)與健康相關的灰色文獻的灰質工具。15
相關文章的標題和摘要中包含的文本詞，以及用於描述文章的索引詞被用來為ERIC數據庫開發一個完整的搜索策略(參見表1）.
計劃的限製包括2016-2021年，全球圖書館和全文出版物。搜索策略，包括所有確定的關鍵字和索引項，將根據每個包含的數據庫和/或信息源進行調整。將篩選所有納入證據來源的參考文獻清單，以便進行進一步的研究。以英文發表的研究也將包括在內。自2016年以來發表的研究將被包括在內，因為作者認為6年的關注將產生有關該主題的當前證據。英語是一個限製，因為主要研究者是單語的。
證據來源選擇
檢索結束後，所有確定的引文將被整理並上傳到EndNote X9/ 2019年6月(Clarivate Analytics, Pennsylvania, USA)，並刪除重複的引文。在試點測試之後，題目和摘要將由兩個或兩個以上的獨立審稿人進行篩選，以根據審評的納入標準進行評估。相關來源將被完整檢索，並附上引文細節。選定引文的全文將由兩名或兩名以上的獨立審稿人根據納入標準進行詳細評估。排除不符合納入標準的全文證據來源的原因將在範圍審查中記錄和報告。在選擇過程的每個階段，審稿人之間產生的任何分歧將通過與額外的審稿人討論來解決。搜索結果和研究納入過程將在最終的範圍審查中完整報告，並在範圍審查流程圖擴展的係統審查和薈萃分析首選報告項目中呈現。16
數據提取
數據將由兩名或兩名以上的獨立審稿人使用審稿人開發的數據提取工具從納入範圍審查的論文中提取。提取工具遵循JBI數據提取工具模板並進行定製，以回答審查目標。提取的數據將包括參與者的具體細節、概念、背景、研究方法和與複習問題相關的主要發現。提供了草稿提取表(見圖1）.在從每個納入的證據來源提取數據的過程中，將根據需要對數據提取工具草案進行修改和修訂。修改將在範圍審查中詳細說明。審稿人之間產生的任何分歧將通過與其他審稿人討論來解決。我們將把有爭議的稿件提交給第三位審稿人，他們將提出他們對納入或排除的看法。經過深思熟慮的辯論和對納入/排除標準的審查，將達成共識。如有必要，將聯係論文作者索取缺失或補充數據。
數據提取工具。
數據分析和展示
提交的證據將直接回應評審目標和問題。數據將通過調查猴子平台收集，並以圖表形式和/或表格形式呈現。作者將決定如何最好地呈現數據或地圖，並提供詳細的描述。一個敘述性的總結將伴隨著表格和/或圖表的結果，並將描述結果如何與審查的目標和問題相關聯。
結果綜合
將進行定量(頻率)和定性分析(生成描述)。專題分析將用於評估和分類研究結果，即，優化專家雙性能的學習實踐類型和用於衡量卓越的工具。我們計劃將認知工作量、共享心理模型和關係協調的理論基礎作為敏感框架，並將研究結果的數據編碼。不進行meta分析。數據將繪製成圖表。
影響
這一範圍審查的結果將加深對學習實踐的理解，這些實踐是實現卓越醫療保健績效所必需的。這反過來可能會減少急症護理環境中的錯誤，並改善團隊合作。該項目可以提供一個成本效益高的機會，通過提高雙極體的性能來節省時間和資源，從而推動該領域的科學發展。據我們所知，之前沒有實證研究采用這種方法。
傳播
這項工作的概念來自紐約市(NYC)健康+醫院質量保證和績效改進會議(QAPI)，該會議每周舉行一次。QAPI由係統董事會成員、資深醫生、護士和整個係統的行政領導組成，旨在改善紐約市基於係統的實踐。審查結果將與紐約市健康+醫院市立醫院係統和大紐約地區共享。結果，然而，可能是感興趣的全球醫院誰正在尋求改善醫療差錯在急性護理設置。傳播將通過同行評議的出版物和保健會議進行。
倫理語句
腳注
推特@ubiquitouslinks
貢獻者KW和MA對研究進行了概念化並起草了方案。JvM和JR幫助發展研究思路，將研究概念化並編輯手稿。MM, KC-T和TY提出了最初的想法，審查和編輯了手稿。所有作者都為本議定書的製定作出了實質性的智力貢獻。所有人都閱讀並批準了稿件。
資金這組作者還沒有從公共、商業或非營利部門的任何資助機構為這項研究宣布具體的資助。
相互競爭的利益沒有宣布。
病人及公眾參與患者和/或公眾沒有參與本研究的設計、實施、報告或傳播計劃。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。