條文本
PDF
摘要
目標開發阿拉巴馬大學伯明翰分校老年生活空間評估研究(LSA-D)的德語版本，用於測量過去4周內老年人的社區流動性，並評估其對城市和農村老年人人口的構建效度。
設計橫斷麵驗證研究。
設置在德國城市和農村的門診醫院設置了兩個研究中心。
參與者總共招募了N=83名居住在社區的老年人(N= 40來自城市，N= 43來自農村地區;平均年齡78.5歲(SD=5.4);49.4%的男性)。
主要和次要結果測量翻譯後的最終版本的LSA-D與日常生活活動和工具性活動(ADL/iADL)的限製有關，作為主要結果測量(主要假設);並以社會人口學因素、功能移動性、自評健康、平衡信心和跌倒史作為次要結果測量來獲得建構效度。進一步的描述性健康測量包括手掌握力，認知功能篩查，共病和使用交通工具。為了評估結構的有效性，使用雙變量回歸和多元調整回歸模型檢驗了總樣本、城市和農村子樣本的LSA-D與主要和次要結局指標之間的相關性。描述性分析包括對每個區域采用不同的評分方法。所有參數均采用非參數自舉法估計。
結果在總樣本的多重調整模型中，ADL/iADL限製數(β=−0.26;95% CI=−0.42至−0.08)，定時Up和Go測試(β=−0.37;95% CI=−0.68至−0.14)，共同居住安排(β=0.22;95% CI=0.01 ~ 0.44)和近6個月有跌倒史(β=−0.22;95% CI=−0.41 ~−0.05)與LSA-D綜合得分顯著相關，而居住在城市地區(β=−0.19;95% CI=−0.42 ~ 0.03)和男性(β=0.15;95% CI=−0.04 ~ 0.35)均不顯著。
結論LSA-D是測量過去4周內流動城市和農村環境中德國社區居住老年人生活空間流動性的有效工具。
試用注冊號DRKS00019023。
- 康複醫學
- 老年醫學
- 社會醫學
數據可用性聲明
如有合理要求，可提供資料。應合理的、方法上合理的要求，將盡快提供數據，以實現核準提案的目標。可用的數據包括在本文報告的結果的基礎上進行去識別的個體參與者數據、數據字典和分析代碼。數據將在文章發表後至少3個月和5年後可用。建議請發郵件至sandra.muemken@charite.de或joern.kiselev@charite.de。
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是正確引用原始作品，給予適當的榮譽，任何更改都已注明，並且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
原阿拉巴馬大學伯明翰生活空間評估(LSA-D)的德國驗證，適用於城市和農村環境中的社區居住老年人。
利用自引導雙變量和多元調整回歸模型來獲得LSA-D的結構效度。
由於決定限製麵對麵研究，以遏製2020年3月COVID-19大流行的爆發，在達到計算樣本量之前不久，招聘不得不停止。
簡介
移動性，定義為“在從家中擴展到鄰居和其他地區的環境中移動自己(獨立或使用輔助設備或交通工具)的能力”。1包括一般的獨立性，社會活動的機會和自由體驗新地點。這個廣泛的機動性概念超越了機動性的狹隘概念，即在不考慮環境障礙和社會資源的情況下在單一功能測試中的表現，盡管它們對機動性的影響已經被研究過。2 3因此，對單一功能移動測試的關注可能會導致對日常生活中實際移動表現的誤解，健康從業者可能會監督社會參與和心理健康的可能後果。beplay体育相关新闻4
為了克服功能性流動性評估的這些缺點，最近對流動性和老齡化的研究將流動性定義為圓圈區域，即所謂的生活空間，從自己的房子和花園的中心延伸到社區，城市居住內外，每個生活空間提供不同的社會參與、娛樂活動或獲得醫療服務的機會。5個6應用自我報告的生活空間來確定老年人的流動性是在5月份首次確立的等1985年7用標準化問卷評估生活空間流動性最近被推薦用於老年醫學研究。8有幾種測量特定人群和環境中生活空間流動性的工具，包括對居家個人在自己住所內的生活空間進行評估9或者養老院和其他機構的居民。10 11
使用生活空間概念測量老年人活動能力最常用的工具之一是貝克驗證過的生活空間評估(LSA)等12這是阿拉巴馬大學伯明翰分校(UAB)衰老研究的一部分。作為流動性評估的結果，LSA向老年保健專業人員提供有關環境和社會資源可用性的信息，並使他們更全麵地了解患者的需求。
LSA對臨床實踐的重要性已在各種研究中得到證明。肯尼迪等13例如，發現6個月以上生活空間流動性的下降與接下來6個月的更高死亡率有關。生活空間流動性的限製與老年男性的長期死亡率有關，14認知能力下降,15下跌的風險,16脆弱17以及老年心力衰竭患者的入院率。18此外，這一概念已經在各種社區居住的神經矯形和外科患者的門診物理治療中建立起來。19此外，心理健康因素，如外部控製信念20.個人活動目標21影響生活空間的流動性。因此，LSA也可以作為老年人心理研究和治療的評價概念的補充。LSA的構效性通常通過將LSA與日常生活中的活動和工具性活動(ADLs/iADLs)以及自評健康狀況和對跌倒的恐懼聯係起來進行測試。22 - 24此外，正如貝克所指出的等，12有必要在城市和農村環境下驗證LSA。最近發表的研究還表明，環境因素，如到服務場所的距離或城鄉環境中街道和人行道的質量可能不同，可能會減少或最大化獨立在戶外活動和參與社會活動的機會，從而影響生活空間的流動性。25
作為有效性測試的一部分，LSA已被翻譯成多種語言，如中文、26法語,24西班牙語,22瑞典27或丹麥。28迄今為止，有兩種改進的德語版本用於評估特定老年人人群的生活空間流動性:LSA-CI捕捉了輕度認知障礙患者過去一周的生活空間流動性。23相比之下，LSA-IS用於機構環境，其中生活空間適應護理機構的生活環境，並捕捉前一天的生活空間流動性。11 29然而，原始LSA的經過驗證的跨文化改編版本仍然缺失，該版本可以在更普遍的老年醫學背景下對社區居住的老年人進行管理。因此，我們對原始LSA的德文版本(LSA- d)進行了驗證研究在線補充文件1)。
目標和假設
我們的目的是翻譯，應用和驗證LSA- d，一個來自UAB老齡化研究的LSA的德國版本，用於城市和農村社區居住的老年人。與LSA的原始驗證一致，我們預期作為主要假設，LSA- d綜合評分與ADL/iADL的局限性之間存在中度關聯。12作為次要假設，我們假設與社會人口統計指標有一定的關聯，12日22功能的移動23日30自我報告健康,12日22平衡信心和跌倒史。16日31日在進一步的步驟中，我們調查了所提出的因素(ADL/iADL的局限性、社會人口學測量、功能流動性、自我評定的健康狀況、平衡信心和跌倒史)的獨立預測有效性，假設ADL/iADL的局限性的主要相關性即使在對其他結構進行調整後也存在。最後，我們期望新翻譯的LSA-D在城市和農村子樣本中顯示類似的強關聯模式。
方法
研究設計
采用橫斷麵研究設計，兩家德國醫院診所作為研究中心。第一個研究中心是位於德國勃蘭登堡的一個小鎮(16 000名居民)的Havelland診所的一個流動老年康複設施。第二個中心位於柏林Charité - Universitätsmedizin，隸屬於麻醉學和手術重症監護室。當地倫理委員會Charité - UniversitätsmedizinBerlin批準了該研究，並在德國臨床試驗注冊中心進行了前瞻性注冊。
樣本量的計算基於β/r=−0.40的中度到強相關性的假設12所有觀察人群的LSA-D綜合評分與ADL/iADL限製(即主要假設)、社會人口學測量、功能流動性、自評健康和平衡信心之間的關係。為了檢驗主要假設，需要92名參與者或每個環境(即城市/農村)46名受試者。這是基於以下假設:參考LSA綜合評分(LS-C)與原始LSA驗證研究中發現的ADL/iADL限製之間的關聯，假設Pearson相關係數或標準化β係數r/β=−0.40(在人群中p=−0.40)的效應量。12用GPower V.3.1計算二元相關性(檢驗族“精確”)32結果估計每個設置的最小樣本量為n=46名參與者(城市/農村)，臨界r=−0.29,I型錯誤率為α=0.025(單側檢驗;修正了多重測試(設置城市/農村;α=0.05/2))，統計冪為1−β=0.80。招聘於2019年11月開始，由於當時開始的冠狀病毒大流行的限製，不得不於2020年3月停止，樣本量為82人。事後敏感性分析表明，我們仍然能夠檢測到r=−0.30或更大的影響。
翻譯過程
根據世界衛生組織2008年的指導方針，33兩名研究人員分別將前向翻譯為德語，他們製定了兩個討論過的德語版本，然後將其合並為一個德語版本的LSA-D。預先版本交給了兩位以英語為母語的人進行反向翻譯。同樣，兩位母語人士討論了兩個版本的反向翻譯，並產生了一個一致的反向翻譯版本。與LSA的原作者一起討論和審查了原始LSA和協同反向翻譯之間的差異，重新定義了LSA- d的預最終版本，使用認知訪談技術對Charité-Universitätsmedizin柏林的四名老年人進行了可理解性預測試，以創建最終的LSA- d版本。34
參與者及招聘
83名參與者被分為兩組，主要是根據居住地的大小，以及考慮到克裏斯特勒的“中心場所”理論，該理論根據提供的服務和基礎設施對居住區域進行分類。35來自鄉村(不超過5000人)和小城鎮(不超過4萬人)的參與者被歸類為居住在農村地區，因為一些城鎮沒有提供高檔日常需求的服務(如公共遊泳池)。相比之下，居住在擁有大都市基礎設施和服務的柏林市(380萬居民)的參與者被歸為城市人口。
納入標準定義為:年齡在70歲及以上;能夠閱讀和理解調查問卷，並給予書麵知情同意。排除標準為過去4周內活動受限、已知診斷為嚴重認知障礙或精神疾病、需要急性護理和對德語理解不足的發生率。總共對126人進行了資格篩選，其中28人不符合納入標準，15人不願意參加。在兩個研究中心，參與者由訓練有素的研究人員在正常的醫療保健程序中招募，並谘詢醫療專業人員關於參與者資格的任何不確定性。所有參與者都收到了關於這項研究的口頭和書麵信息，並在給予書麵同意之前給予了時間來考慮參與。
措施
確定結構效度的主要和次要變量的選擇是基於UAB的原始驗證研究和來自不同國家的其他LSA驗證研究。12 22 23 31
主要結果測量
使用翻譯的UAB LSA評估生命-空間移動性。LSA包括一份關於五種不同生活空間的問卷，捕獲了六種可能的生活空間水平(0，臥室內的流動性;1、室內除臥室外;2、房屋外麵積;3、社區;4、居住過的城鎮或城市;5、居住在城鎮或城市之外)。對於每個級別，參與者被問及(a)他們是否在過去4周內達到該級別，(b)如果是，頻率如何，(c)他們是否需要輔助設備或特殊設備才能達到該級別，(d)他們是否需要個人幫助才能達到該級別。12對於LSA，可以使用不同的評分方法，表示最大可達到的生命空間級別(LS-M)，無需任何進一步支持即可獨立到達的生命空間(LS-I)，可能使用設備但無需個人幫助即可到達的生命空間(LS-E)，二分生活空間(LS- d)將一個人的流動性分為超越其自我感知的社區邊界的旅行能力和綜合得分(LS- c)，總結了達到的LS水平，所需的設備或個人支持和訪問頻率。LS-C評分範圍為0 - 120分，分數越高，行動能力越好。由於LS-C評分對時間變化表現出良好的敏感性，因此經常應用於縱向研究。36 37在橫斷麵研究中，LS-I和LS-D是描述實際活動能力和與其他健康因素關聯的附加分數。12
使用來自“歐洲老齡化和退休調查”的問題調查了ADL/iADL的限製。38參與者被問及是否因身體、情感或認知問題而在進行穿衣、園藝、看地圖或打電話等15項活動時遇到困難。每個活動的二元回答選項是“是”或“否”。隨後，計算ADL/iADL活動限製的總和得分，範圍從0到15。得分越高，功能受損越嚴重。
次要結果測量
社會人口因素(即年齡、性別、身高、體重、合住狀況)、公共交通工具使用情況和駕駛狀況通過標準化問卷進行評估。
“定時起跑測試”(TUG)是老年人最常用的平衡和功能移動測量方法之一，也是老年評估的推薦工具。39在TUG表演中，從標準椅子上站起來，走3米，轉身，走回去，然後以自己選擇的舒適速度再次坐下需要花費時間(以秒為單位)。40較高的TUG時間與活動能力受損有關。41 42
使用EQ-5D-5L版本的EuroQol視覺模擬量表(EQ-VAS)在垂直VAS上記錄當天的整體自評健康狀況，範圍從0分(可想象的最差健康狀況)到100分(可想象的最佳健康狀況)。43為了衡量平衡性信心，我們使用了ABC-6量表，該量表已被翻譯成德語並經Schott驗證。44如果參與者在過去6個月內至少跌倒過一次，則使用“虛弱與傷害:幹預技術合作研究”的標準來定義跌倒。45
統計分析
對連續人口統計學變量(即年齡、身高、體重)和健康測量(即ADL/iADL的限製、完成TUG所需的秒數、自評健康和平衡信心)的均值(M)和SDs進行了描述性報告。性別、共享生活安排的狀況、不同交通方式的使用和跌倒史被報告為總樣本和每個子樣本的絕對頻率和百分比。數據的分布是傾斜的;因此，我們使用非參數、偏差校正和加速(BCA)自舉方法，采用10,000個重采樣和固定隨機種子，對收集的數據進行重采樣，並進行替換，以獲得穩健的結果。49使用BCA自舉方法，即使樣本量較小，數據分布未知或非正態分布，也能以良好的統計力估計係數和ci。為了調查城市和農村參與者之間的差異，進行了韋爾奇檢驗，因為它已被推薦為小樣本的標準檢驗。50為了確定LSA-D的結構效度，使用BCA自舉方法和包含的二元和連續變量(即年齡、男性性別、農村或城市居住、共享生活安排狀況、ADL/iADL活動限製的總和得分、TUG功能流動性、自評健康狀況和跌倒史)的標準化z分數(即，可以解釋為β係數)進行雙變量和多變量回歸分析。平衡置信度(ABC-6量表的分數)必須從多元回歸中排除，因為它們顯示與TUG分數的相關性為r= - 0.72。為了避免多重共線性，我們決定隻包括TUG評分，因為它作為評估結構有效性的功能遷移的物理測量的重要性。所有分析均采用SPSS V.25軟件。使用Microsoft Excel 2016創建圖形。
結果
樣本特征
總樣本(N=83)的平均年齡為78.5歲(SD=5.4歲)，約一半的樣本(N= 41;49.4%)為男性。47名受訪者(56.6%)與他人合租。在過去四周，39名參與者(47.0%)自行駕駛汽車，18名參與者(21.7%)騎單車，34名參與者(41.0%)使用助行工具。平均而言，參與者的TUG值為M=13.9 (SD=9.2) s。ADL/iADL的局限性得分為中等，M=7.8 (SD=6.2)，自評健康的平均得分為M=64.7 (SD=21.3)。
與農村參與者相比，生活在城市地區的參與者ADL/iADL限製顯著更高(t(74.51)=−2.34;P =0.022，共病，t(57.27)=−2.44;p = 0.018)。農村參與者年齡明顯較大(t(81)=2.43;p=0.017)，需要更多的時間來完成TUG (t(70.65)=3.33;P =0.001)，平衡置信度較低(t(80.11)=−2.84;P =0.006)，自評健康狀況較低(t(81)=−2.45;p = 0.016)。在交通工具的使用方麵，在過去4周內獨立駕駛汽車或自行車的受訪者比例在不同地區沒有顯著差異。各區域參與者的總體特征和各自特征載於表1．
LSA-D的描述統計
生活空間5級，即LS-M，達到總樣本的60.2%。共有32.5%的參與者的LS-I水平為5級，其餘的人需要設備或個人幫助。對於城市子樣本，40.0%的參與者達到了LS-M的生活空間5級，27.5%的城市參與者在沒有任何支持的情況下獨立達到了生活空間5級(LS-I)。相比之下，79.1%的農村參與者在LS-M中達到了ls - 5級，37.2%的參與者在沒有任何支持的情況下獨立完成了LS-I。圖1說明了總樣本和城鄉子樣本之間不同的生活空間度量。城市和農村參與者的LS-C無顯著差異(t(81)=1.00;p=0.323)， LS-E (t(81)=0.57;p=0.571)和LS-D (t(80.99)=−1.95;p = 0.054)。農村參與者的LS-M顯著較高(t(64.60)=3.83;p<0.001)和LS-I (t(77)=−2.00;p = 0.049)。
LSA-D在總樣本、城市和農村子樣本中不同生活空間水平的分布。LSA-D，生命空間評估- deutsch;LS-E，帶設備的生活空間;LS-I，獨立生命空間;LS-M，最大生命空間。
建構效度
對於整個樣本，從雙變量回歸分析中發現，在年齡方麵，LSA-D綜合評分、人口統計學變量、功能流動性和其他健康指標之間的相關性顯著(β=−0.24;95% CI=−0.44至−0.07;P =0.016)、合住狀況(β=0.22;95% CI=0.01 ~ 0.43;p=0.040) ADL/iADL (β=−0.23;95% CI=−0.43 ~−0.01;p=0.034)， TUG (β=−0.47;95% CI=−0.66至−0.34;P <0.001)，自評健康狀況(β=0.40;95% Cl=0.19 ~ 0.61; p<0.001) and history of falls (β=−0.35; 95% CI=−0.54 to −0.15; p<0.001). Male gender (β=−0.09; 95% CI=−0.31 to 0.13; p=0.407) and urban residence (β=−0.11; 95% CI=−0.33 to 0.10; p=0.314) were not significant for the total sample. In the adjusted model, age, male gender, urban residence, status of shared living arrangements, number of limitations on ADL/iADL, TUG, self-rated health and history of falls were included into the equation in one step for the total sample. The result revealed significant associations for living status in shared living arrangements (β=0.22; 95% CI=0.01 to 0.44; p=0.045), limitations on ADL/iADL activities (β=−0.26; 95% CI=−0.42 to −0.08; p=0.008), functional mobility measured with the TUG (β=−0.37; 95% CI=−0.68 to −0.14; p=0.008) and history of falls (β=−0.22; 95% CI=−0.41 to −0.05; p=0.018). No significant associations were found for male gender (β=0.15; 95% CI=−0.04 to 0.35; p=0.135) and urban residence (β=−0.19; 95% CI=−0.42 to 0.03; p=0.090), which correspond with the bivariate model. However, in contrast to bivariate models, influence of age (β=−0.08; 95% CI=−0.32 to 0.12; p=0.509) and self-rated health (β=0.24; 95% CI=0.02 to 0.47, p=0.058) were not significant in the multivariate model. Results of bivariate and adjusted multivariate regression models are shown in表2．
針對城市和農村地區的單獨雙變量回歸分析顯示，TUG城市的城市和農村子樣本的結果具有可比性(β=−0.48;95% CI=−1.14至−0.32;P =0.008)和農村(β=−0.60;95% CI=−0.95至−0.40;P <0.001)，自評健康城市(β=0.51;95% CI=0.29 ~ 0.90;P =0.001)和農村(β=0.43;95% CI=0.12 ~ 0.77;P =0.010)，平衡信心城市(β=0.67;95% CI=0.38 ~ 0.93; p=<0.001) and rural (β=0.54; 95% CI=0.29 to 0.81; p=0.001), and history of falls urban (β=−0.31; 95% CI=−0.59 to −0.03; p=0.030) and rural (β=−0.41; 95% CI=−0.67 to −0.11; p=0.009). Age was significant for those living in the urban region (β=−0.31; 95% CI=−0.53 to −0.09; p=0.011), but not for the rural sample (β=−0.28; 95% CI=−0.68 to 0.03; p=0.147). All other demographic variables and health measures showed no significant associations in both groups. Results are presented in表3．
對每個子樣本的調整模型的計算分別顯示，城市樣本中ADL/iADL限製得分的回歸係數顯著(β=−0.23;95% CI=−0.41至−0.10;P =0.035)，其他變量的係數均不顯著。對於農村人口，共享居住安排狀況的結果(β=0.39;95% CI=0.02 ~ 0.75;P =0.039)和跌倒史(β=−0.42;95% CI=−0.80 ~−0.08;P =0.04)顯著，其他變量不顯著。
討論
我們在城市和農村社區居住的老年人中翻譯並驗證了德語版本的LSA。為了與LSA的原始驗證一致，12在雙變量回歸和標準化調整模型中發現，LSA-D綜合評分與ADL/iADL的局限性、共享生活安排以及TUG評估的功能活動能力和跌倒史之間存在中度相關性。我們的研究揭示的ADL/iADL限製與LSA-D綜合評分的標準化調整關聯與Baker的發現一致等12和Curcio等，22雖然低於預期。我們發現使用TUG測量的功能移動性有更強的適度調整相關性。這些結果與Ullrich的發現一致等23他們在驗證改良的LSA-CI以捕捉過去一周有輕度認知障礙的老年人的生活空間時，報告了適度的Pearson與TUG的相關性。23日30之前的驗證研究已經將他們的LS-C版本與短物理性能電池進行了測試，作為功能流動性的物理評估，並發現了中度至強烈的相關性。12 27此外，我們的結果顯示，在雙變量回歸中，自評健康與LSA- d綜合評分存在中度顯著相關性，這與原始的LSA驗證研究一致。12然而，這種關聯在調整後的模型中並不顯著。不幸的是，由於多重共線性，平衡置信度作為一項顯示中度顯著雙變量關聯的額外主觀健康測量不能包括在調整後的模型中。我們調整後的模型證實了社會資源的重要性，因為它們可以在與他人共同生活、共享生活安排中看到，功能流動性與ADL/iADL活動限製、完成TUG的時間和正向跌倒史的顯著負相關。
為了檢驗我們的假設，即LSA-D適用於城市和農村生活環境，我們為每個子樣本計算了單獨的雙變量回歸。與功能流動性、自我評估的健康狀況、平衡信心和跌倒史也有很強的關聯。雖然隻在城市人群中發現了與年齡的顯著相關，並且ADL/iADL的限製在兩個子樣本中都不顯著，但我們的發現在兩個子樣本中基本一致。這支持了我們的觀點，即LSA-D可以用於測量居住在城市和農村地區的社區老年人在過去4周內的生活空間流動性。
與我們的預期相反，針對每個子樣本分別計算的調整模型結果顯示，ADL/iADL的限製僅與城市地區的生活空間流動性顯著相關。相比之下，共享的居住安排和跌倒史是農村地區唯一顯著的調整因素。一種可能的解釋是，在基礎設施更完善的城市地區，依靠個人能力實現的生活空間流動性更容易維持。相反，在距離服務和社會活動可能較遠的農村地區，附近的社會網絡可能在維持生活空間流動性方麵發揮更重要的作用。這強化了社會資源對農村生活空間流動的重要性。在這方麵，庫斯皮納爾等5在加拿大老齡化縱向研究中也發現了社會支持對生活空間流動性重要性的證據。由於樣本量小，我們的結果應謹慎解釋，需要進一步的研究來證實我們研究中觀察到的城市和農村社區老年人之間的差異。因此，未來的研究應繼續為城鄉生活空間流動建立理論和實證基礎。
為了進一步確定LSA-D的結構效度，我們分別研究了總樣本和兩個子樣本的不同評分方法。城市和農村參與者的LS-M有所不同，來自農村地區的參與者報告的LS-M高於生活在城市周圍的參與者。由於農村地區的基礎設施往往有限，居住在農村地區的老年人可能更依賴於離開他們的村莊或城鎮，以獲得醫療保健服務或處理日常瑣事。我們的研究結果表明，LSA-D是捕捉城市和農村生活環境特定特征的有用工具。在LSA-D綜合評分和二分LS-D評分方法上沒有發現組間差異。這證明了LSA-D綜合評分和二分LS-D評分在城市和農村生活環境中保持穩定和適用的結果測量的能力。綜上所述，我們的研究結果為LSA-D具有良好的結構效度提供了強有力的證據。
優勢和局限性
我們研究的一個主要優勢是，我們在城市和農村社區居住的老年人中測試了LSA-D的結構效度。由於居住區域的流動性模式可能有所不同，因此對居住在小村莊和大城市的人們的流動性評估也必須有效。我們的研究結果揭示了LS-M的城鄉差異，從而證明了LSA-D可以檢測到與周圍生活區域相關的個人流動模式的差異。當醫療從業者或研究人員在解決不同地區的獨立性、社會支持和功能流動性等具體問題時，必須考慮到這些差異。用LS-M評分衡量的最大生活空間可能在城市和農村地區有所不同，因此可以反映不同環境資源和社會支持的可用性。另一個優點是我們應用了先進的統計方法，包括非參數自舉程序和多元回歸分析來解釋混雜變量，並估計每個變量與LSA-D綜合評分的獨立相關性。然而，有一些限製是需要考慮的。首先，由於COVID-19大流行的開始，我們沒有達到計劃的樣本量。然而，事後敏感性分析揭示了足夠的統計力量。其次，雖然統計力量是充分的，重點是在社區居住的老年人，我們的樣本量相當小，不具有代表性。 Future studies should replicate our findings in a representative sample, including different subgroups of older adults and evaluate additional psychometric properties of the LSA-D such as test–retest reliability and responsiveness. Moreover, future studies should consider the overlap between life-space scoring methods of the LSA-D, social constructs and objectively derived data measured with technologies of Global Positioning System (GPS). This multimodal approach can lead to a better understanding of complex mobility patterns in older adults and associated factors.
結論
綜上所述，LSA-D表現出良好的構念效度，可用於城市和農村居住環境中社區居住老年人的一般人群。建議使用不同學科的老年保健從業人員在社會參與和衛生服務利用的背景下評估流動性。
數據可用性聲明
如有合理要求，可提供資料。應合理的、方法上合理的要求，將盡快提供數據，以實現核準提案的目標。可用的數據包括在本文報告的結果的基礎上進行去識別的個體參與者數據、數據字典和分析代碼。數據將在文章發表後至少3個月和5年後可用。建議請發郵件至sandra.muemken@charite.de或joern.kiselev@charite.de。
倫理語句
倫理批準
該研究的倫理批準由Charité-Universitätsmedizin Berlin倫理委員會提供(REC參考文獻EA2/124/19)。
致謝
我們真誠地感謝帕特裏夏·索耶對期末考試前翻譯的英語LSA-D版本的反饋。同時，我們要感謝Monica Schanzer和Rudolf Mörgeli對LSA-D的反向翻譯，感謝所有參與者和未被列為作者的所有研究人員。
參考文獻
補充材料
-
補充數據
此網頁文件由BMJ出版集團從作者提供的電子文件製作而成，並沒有對內容進行編輯。
腳注
貢獻者JK完成了這項研究的初稿。JK、SAM和PG共同策劃並實施了最終的研究方案。JK和SAM將LSA翻譯成德語，編寫了最終版本的LSA- d，並在招募和測試參與者方麵做出了貢獻。SAM起草了手稿並進行了主要分析。MS起草了表格和圖表。PG製定統計分析方案，進行樣本量和功率計算。MS輔助數據分析和結果解釋。JLOS對手稿提出了建議和評論。所有作者都嚴格審查了手稿並批準了最終版本。
資金這項研究的部分資金是由聯邦教育和研究部(BMBF;ID 01GY1803)和醫學社會學和康複科學研究所，Charité-Universitätsmedizin柏林。我們感謝德國研究基金會(DFG)和Charité-Universitätsmedizin Berlin的開放獲取出版基金的支持。
相互競爭的利益沒有宣布。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
補充材料此內容由作者提供。它沒有經過BMJ出版集團有限公司(BMJ)的審查，也可能沒有經過同行評審。討論的任何意見或建議僅是作者的意見或建議，不被BMJ認可。BMJ不承擔因對內容的任何依賴而產生的所有責任和責任。如果內容包括任何翻譯材料，BMJ不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南、術語、藥品名稱和藥物劑量)，並且對因翻譯和改編或其他原因引起的任何錯誤和/或遺漏不負責。