條文本
PDF
文摘
目標描述和比較的特點,學者進行掠奪性或合法期刊的社會人口特征和審查和發布行為。
設計聯係的隨機樣本的掠奪性期刊和卡貝爾的合法期刊學術分析的雜誌列表與Publons數據庫,采用Jaro-Winkler度量字符串。社會人口特征和審查和發布行為的描述性分析的學者來說,評論Publons數據庫中被發現。
設置同行評審的期刊文章。
參與者評論家Publons提交同行評審報告。
測量數量的每個評論家評論掠奪性合法期刊和期刊。學術評論家的時代,評論的數量,數量的出版物和數量的評論和每年的出版物。
結果分析包括183 743獨特的評論提交598年19 Publons評論者。六千零七十七評論1160年的期刊(3.31%的評論)和177 666條評論6403年合法期刊(96.69%)。大多數學者從未提交評論的期刊(90.0%的學者);偶爾或很少幾個學者(7.6%)回顧了掠奪性期刊(1.9%)。很少有學者提交的評論主要或專門為掠奪性期刊(分別為0.26%和0.35%)。後者的年輕學者的學術年齡和有更少的出版物和評論比第一組。地區最高的掠奪性的股票評論是撒哈拉以南的非洲(21.8%評論掠奪性期刊),中東和北非(13.9%)和南亞(7.0%),其次是北美(2.1%)、拉丁美洲和加勒比地區(2.1%),歐洲和中亞地區(1.9%)和東亞和太平洋地區(1.5%)。
結論應對掠奪性期刊、大學、資助者和出版商需要考慮整個研究工作流和教育評論家在學術出版質量和合法性的概念。
- 醫學倫理學
- 醫學教育和培訓
- 醫學新聞
數據可用性聲明
沒有數據是可用的。使用的數據集和生成過程中本研究不公開為了保護卡貝爾的國際知識產權和尊重審稿人隱私政策由Publons代表出版商。
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和許可他們的衍生產品在不同的協議,提供了最初的工作是正確地引用,給出合適的信用,任何更改表示,非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/。
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
本研究是基於大樣本的同行審查報告提交Publons。
這是第一個研究來描述和比較的特點,學者回顧了掠奪性或合法的期刊,從而提供見解,可以幫助教育潛在的評論家。
期刊分類掠奪性或合法建議二分法,然而期刊不同的數量和嚴重性侵犯的最佳實踐,因此在一個灰色地帶。
選擇偏見在Publons聲稱評論這項研究可能造成低估的股票掠奪性評論評論家可能會更有可能為合法提供評論或高質量的期刊Publons比食肉或低質量的期刊。
審查是否寫掠奪性雜誌或合法期刊不允許在其質量或結論寫所需時間的支出。
介紹
學者花大量的時間複習同齡人的工作。然而,審查所謂的掠奪性的科研期刊也會浪費寶貴的時間和精力。已經有幾次試圖定義掠奪性期刊的特點。1 2最近的一個社區定義描述了掠奪性的雜誌和出版商為實體優先利益為代價的獎學金。他們的特點是虛假或誤導性信息,偏離最佳編輯和出版實踐,缺乏透明度或積極的使用和不加選擇地征集實踐。3
最近的一項研究表明,每年有1370萬進行評論,寫評論需要平均5個小時。4當評估其穩健的手稿,創意,有效性和可能的影響,評論家為關鍵守門功能:他們隻幫助確保論文通過一定質量門檻進入學術記錄。5 - 10這樣的守門尤為重要領域從業人員和決策者依靠證據的形式發表期刊文章。沒有嚴格的同行評審,無效的研究可能影響政策和做法並有可能引起傷害的人口。11
相比之下,審查所謂的掠奪性的科研期刊也會浪費寶貴的時間和精力。的許多缺陷,掠奪性的期刊不保證歸檔和長期訪問他們的內容。2 12他們的出版物產生有限的讀者,很少被人提及,最終會消失。13即使提供反饋在手稿提交掠奪性期刊可以幫助作者改進工作,審查一個手稿,幾乎沒有任何科學的影響不太可能推動科學。也有傳聞報道,同行評審的期刊上缺乏科學的完整性。強調掠奪性期刊的一些問題,研究人員提交故意有缺陷的手稿和顯示評論者發現嚴重的科學問題,編輯接受文件。14正如掠奪性期刊出版研究可能是一種資源浪費,回顧這些媒體應該在同一關鍵角度看,需要和努力來停止這種做法。15
人們很少知道學者為掠奪性的同行評議期刊。像大多數其他形式的學術守門,同行審查一般不公開可見。16掠奪性期刊尤其如此,缺乏透明度的出版流程和政策。1理解為掠奪性評論期刊可能有助於獲得洞察這些媒體的同行評審過程,從而協助打擊他們。我們旨在分析和比較的特點,學者回顧了掠奪性或合法的期刊,卡貝爾所定義的學術分析的雜誌列表。我們分析了他們的社會人口特征以及他們的審查和發布行為。
方法
研究學者提交同級評審的特點對掠奪性和合法期刊Publons,我們與隨機期刊索引卡貝爾學術分析的樣品(以下卡貝爾)雜誌列表Publons數據庫的同行評審報告。我們分析了出版和評估行為和社會人口特征的學者來說,我們確定評審Publons數據庫。
數據源
我們使用卡貝爾的掠奪性和合法期刊列表來確定掠奪性評論期刊和合法期刊。卡貝爾是一個學術,營利性服務,主機和維護合法和掠奪性期刊的列表。合法期刊的列表是為了為學者提供知名出版機構的信息。17掠奪性期刊列表旨在警告期刊與有問題的做法。期刊索引的列表,需要滿足幾個標準,涵蓋商業行為(如營銷實踐),政策(如正式出版前的政策),同行審查或編輯服務(例如,審閱人員的資格)。18我們選擇使用卡貝爾的掠奪性期刊列表,因為它是唯一全麵、最新的學科等識別來源期刊。隻有其他的掠奪性期刊列表沒有業務自2017年以來,盡管存檔的版本可以在線訪問。19我們購買訪問和下載列表的掠奪性期刊和合法期刊2018年12月。掠奪性期刊的列表包含671雜誌標題,和合法期刊的列表包括11 057期刊。
Publons是一個平台,研究人員跟蹤他們的學術貢獻和接收識別他們的同行評審。2019年10月,它包含數據超過500萬的評論,包括超過500 000評論家和大約40 000期刊。20.研究人員可以提供Publons評論,他們執行任何日報:Publons不是一個索引服務和基於他們不認可或禁止期刊質量和合法性。它提供了訪問評論促進透明度和承認審查訂婚不管期刊的聲譽。Publons驗證評論家評論他們聲稱執行。當研究人員審查合作期刊和選擇的識別,Publons接收審查數據直接從《華爾街日報》。對於非固定性伴侶期刊,作者可以提交他們的評論轉發了“謝謝…”期刊Publons收到的郵件。評論家也可以發送一個截圖《華爾街日報》的評論的同行評審提交係統。Publons隨機審計郵件聯係編輯或管理員》雜誌上。21日22
截至2020年7月,共有704 126評論者Publons提交評論。信息發布行為是可用於291 792(41.4%)評論家。Publons所有用戶,平均每個審稿人的評論數為17.7(標準差47.1),和每個審稿人的出版物數量的平均值為41.7(標準差71.2)。195年160評論者Publons(27.7%),信息可以在他們的主要機構的國家和他們的出版記錄。大多數評論家都隸屬於一個機構在歐洲和中亞地區(45.5%),其次是北美(14.6%)、東亞和太平洋(17.4%)、拉丁美洲和加勒比地區(9.0%),中東和北非(6.4%)、南亞(5.6%)和撒哈拉以南的非洲(1.5%)。
研究樣本
由於知識產權的限製,我們不可能匹配的全部卡貝爾”名單與Publons掠奪性和合法期刊數據庫。相反,卡貝爾允許我們使用樣本名單。在第一步中,我們隨機抽樣1000雜誌標題從列表中每一個的掠奪性和合法期刊使用MS Excel中的= RAND()公式。我們指定一個隨機數字中的每一行數據為每個單獨的雜誌列表,設置排序行根據隨機數字從大到小排序,選擇第一個1000期刊。在第二步中,我們與樣品Publons數據庫來確定掠奪性和合法期刊評論。後Strinzel所使用的一種方法等,18我們的雜誌標題匹配基於期刊名稱使用Jaro-Winkler算法的相似性RecordLinkage R包。18日23Jaro-Winkler度量,範圍從0(沒有相似性)到1(精確匹配),計算所有可能對期刊兩卡貝爾的雜誌列表和Publons數據庫。24我們選擇的所有期刊Jaro-Winkler度量等於1(精確匹配)。進一步,我們手動檢查所有對Jaro-Winkler指標小於1識別配對,由於正字法的差異列表,沒有找到完全匹配。隻有期刊,我們發現至少一個驗證審查Publons數據庫中進一步進行分析。在第三步中,我們創建了一個擴展的網絡期刊。學者曾回顧了有關期刊,我們選擇其他期刊,他們聲稱一個或多個Publons評論。在第四步中,我們與擴展的網絡卡貝爾的列表進行分類評價的掠奪性或合法期刊。我們再次計算所有期刊對Jaro-Winkler度量,選擇期刊的Jaro-Winkler度量等於1(精確匹配)和手動執行評估的所有期刊對Jaro-Winkler指標小於1。不同的步驟,進行了從7月到2019年8月所示圖1。
Publons評論者的數據庫和期刊的匹配過程從卡貝爾的合法和掠奪性期刊的列表。
我們從Publons數據庫檢索到的數據在社會人口特征和出版和審查行為匹配的評論家的評論。數據覆蓋機構聯係,姓出版、出版日期、出版物和評論數量Publons數據庫。基於這些變量,我們計算學術年齡(年,計算基於去年出版的日期減去第一個出版日期),出版生產力(平均每年發表的文章數量)和評估生產力(如每年寫評論的平均數)。我們進一步聯係該國的主要機構和世界銀行的數據聯係25對國家進行分類根據地區和收入。分析從2019年8月到9月。
病人和公眾參與
本研究是基於同行審查報告提交Publons。沒有患者參與開發研究問題,結果措施,總體設計的研究中,參與者招募或進行研究。因為我們的數據的匿名性質,我們無法直接與同行評議者分享結果。
結果
采樣和鏈接過程導致183 743獨特的Publons評論,19 598評論者提交。這些評論是合法期刊:隻有6077條評論1160年進行掠奪性期刊(3.3%的評論)6403年與177年相比666年合法期刊(96.7%的評論)。
社會人口特征和出版和審查的行為
這些信息是供7349 86 298評論提交Publons個人評論者(37.5%的評論者)。基於每個審稿人的評論的期刊,我們創建了五組評審員(表1;在線補充表S1)。大多數評論家(90%)從未提交審查掠奪性的雜誌。這組有一個相對老學術年齡和大量的出版物,但Publons提交評論相對較少。一個小群評論家(8%)偶爾回顧了掠奪性的期刊,掠奪性的股票評論從1%到25%的所有評論。評論家在這一組經驗豐富、富有成效的:他們最古老的學術時代,出版最多的文章和提交Publons數量第二高的評論(表1;在線補充表S1)。大約2%的評論家經常回顧掠奪性期刊(26% - -75%)分享。他們占領了一個中間位置的學術時代出版和審查活動。很少有學者掠奪性的股票評論在76%和99%之間(0.26%的評論者)。這組最年輕的學術年齡和出版物比前三組少但Publons提交了大量的評論。類似少量(0.35%)隻進行掠奪性的期刊。他們有一個年輕的學術時代,發表幾篇文章並提交一些評論Publons。
評論掠奪性的地理分布和合法期刊
根據評論家的主要機構聯係,我們分析了地理分布的評論。這個信息可供950評論者(55.9%的評論者)附屬機構在117個不同的國家,722年提交了107條評論。解釋審查行為的審查每地區生產力,我們計算比例的評論的期刊為每個地區和每個世界銀行國家收入組。25掠奪性的股票評論最高的地區是撒哈拉以南的非洲(21.8%的評論),中東和北非(13.9%)和南亞(7.0%),其次是北美(2.1%)、拉丁美洲和加勒比地區(2.1%),歐洲和中亞地區(1.9%)和東亞和太平洋地區(1.5%)(圖2)。在經濟方麵,低收入國家的份額最高的評論(27.0%),其次是低中等收入國家(17.5%),中上收入國家(4.9%)和高收入國家(1.5%)(圖3)。
攻擊性的評論,世界銀行(World Bank)地區的比例。
掠奪性的評論通過世界銀行收入類的比例。
討論
本研究調查的資料學者提交評論Publons掠奪性和合法期刊。它檢查評估模式為不同的子組的學者和出版行為,科學生產力和學術年齡。進一步調查的地理分布評論掠奪性期刊和合法期刊。分析表明,學者們回顧了主要或專門為掠奪性期刊比評論家經驗較少的沒有或隻有很少的掠奪性評論:前有一個學術年齡更小,出版物和評論越來越少。特點就像作者在掠奪性期刊上出版,年輕和沒有經驗的學者。26評論提交掠奪性期刊的地理分布表明,低收入和低中等收入國家有掠奪性的股票評論提交Publons特別高。相比之下,上中等收入和高收入國家的股價較低的評價。
青年科學家和學者在低收入和低中等收入國家可能難以獲得高收入國家的指導和教育資源。此外,青年科學家學術出版和審查的經驗可能低於高級職業人員。因此,他們可能的欺詐行為更容易受到食肉期刊。掠奪性期刊可能會提供一個機會被邊緣化成員全球學術界的生存的‘發表還是毀滅’文化今天的學術界。學者發表的評估記錄,獲得融資的能力遠遠超過同行評審的貢獻在學術推廣。27然而,現在學者們越來越多地使用平台,幫助他們展示他們的審查活動應用程序或簡曆。28 29在學術係統的特點是生產和區分自己的壓力,30.來自發展中國家的青年科學家和研究人員,特別是,可能急於擴大他們評論的期刊的列表。一些作者從高收入國家也經常在掠奪性的期刊上發表文章,表明用這種方法擴展出版物列表也可以吸引學者在這些國家工作。15
卡貝爾的列表用於這項研究受到一些限製。首先,給出的列表是有限的穩定性不斷變化的期刊的出版實踐11;第二,分類期刊掠奪性或合法的表明,捕食是一個二分類別;然而期刊不同的數量和嚴重性侵犯的最佳實踐,因此在一個灰色地帶16;第三,欺騙的意圖是一個至關重要的標準31日但很難評估;第四,卡貝爾的列表給大多數重量標準很容易驗證,例如,雜誌的網站的質量,但忽視重要的標準很難驗證,同行審查和編輯服務。18
由於知識產權的限製,我們不可能針對Publons數據庫鏈接卡貝爾的整個列表。而不是簡單地識別期刊列表的Publons數據庫,我們不得不畫隨機樣本的期刊,鏈接的Publons數據庫和分析匹配的評論。卡貝爾的限製使我們的方法論的方法更複雜和不透明。盡管有這些缺點,我們相信,卡貝爾的雜誌列表提供一種更客觀和嚴格的方法來識別掠奪性和合法期刊比任何其他現有期刊列表。
審查是否為掠奪性雜誌寫的或合法的雜誌不允許我們得出任何結論關於其質量或時間的支出需要寫。評論者可能為掠奪性提供徹底的同行評審期刊,從而提高工作在這些雜誌上發表。此外,目前尚不清楚如何同行評審的質量不同組評審員,例如,初級和高級學者。我們的研究沒有設計評估個人評論的質量還是編輯審稿人的建議。然而,其他人已經表明,同行評審的期刊上是膚淺的,例如,通過專注於一個手稿的布局,而不是科學的內容。14日16也有證據表明,審查員發現科學問題,編輯接受論文不過。14在未來,我們打算評估是否同行評審的質量不同在不同類型的期刊和評論組。
我們的研究是有限的數量相對較少的學者進行掠奪性期刊和缺乏足夠的數據。少數情況下一些細胞表1我們估計的精度有限評論者的社會人口特征。我們選擇不去分析數據審查提交Publons時,這阻礙了結論學術年齡和審查行為之間的關係。這將是有趣的研究是否掠奪性期刊問過去的作者審查新的手稿。不幸的是,我們沒有獲得評論家發表的期刊數據之前進行掠奪性或合法期刊。
最後,Publons數據庫的使用也有局限性。評論者可能會更有可能為合法提供評論或高質量的期刊Publons比食肉或低質量的期刊。這種偏見可能會使我們低估的股票掠奪性的評論。盡管掠奪性尋求同行評審期刊的比例尚不清楚,很可能數量的掠奪性雜誌評論提交Publons代表一小部分的進行,提交給Publons的將不同於整個組。此外,盡管Publons驗證評審,潛在的不端行為。聲稱的評論Publons、掠奪性期刊可以創建一個錯誤印象的科學完整性和質量。然而,我們看著Publons用戶記錄的審核和發布提供了保障,這些都是真正的學者。據我們所知,Publons數據庫是唯一可用的數據庫的同行評審不限於個別出版商或期刊,使其成為獨特的資源等研究。
結論
據我們所知,這是第一個研究調查的學者審查資料的期刊。我們的結果表明,這樣的評論提交Publons相對較少。不過,寫這些評論可能涉及相當消耗的時間和資源。學者審查資料的掠奪性期刊像學者發表在這些網點:他們往往是年輕和沒有經驗的研究人員和附屬機構在低收入國家。掠奪性期刊獲得了相關學者對出版他們自己的工作和檢查他人的工作。對抗欺騙性期刊整體方法,因此,需要考慮整個研究工作流程。
大多數計劃解決的問題掠奪性期刊關注減少提交的手稿警告作者不要在這些媒體發布他們的工作。11防止學者回顧掠奪性期刊、研究機構、資助者和出版商應該投資於審查員的培訓。這樣的培訓應該使他們能夠做出明智的決定期刊他們審查。評論者應該接受教育在質量和合法性的概念在學術出版和掠奪性期刊的特點為後者幫助他們避免審查。特別是青年學者和學者位於發展中國家應該提供的教育資源和服務。一個改編版的檢查,提交指導,為研究人員提供一個清單旨在幫助他們識別可信賴的期刊,可以是一個評論家的有用資源。32資助者和大學應該監視的期刊的受讓人和教職工審查和警告承諾時間回顧掠奪性期刊。在評估申請資金或提升,他們會檢查同行評審記錄的標題。服務,幫助研究人員獲得貸款的審查活動應該有一個明確的政策對掠奪性期刊。供應商列表的掠奪性期刊可以檢查通過活動和評估提交評論的內容質量和嚴謹。研究機構、資助者和出版商應該提高他們的努力阻止學者回顧這些網點。最後,還需要更多的研究來調查同行評審不同期刊的質量,包括合法的和潛在的掠奪性的期刊。
數據可用性聲明
沒有數據是可用的。使用的數據集和生成過程中本研究不公開為了保護卡貝爾的國際知識產權和尊重審稿人隱私政策由Publons代表出版商。
倫理語句
倫理批準
根據瑞士法律,不需要倫理批準這種類型的研究。沒有同行審查或同行評審報告可以從這份報告確認。
確認
我們要感謝凱特琳Milzow對她有用的反饋較早的一份草案的手稿,馬特Hodkinson對他有用的評論她的批判閱讀的預印本和詹妮弗霜最後的手稿。
引用
補充材料
-
補充數據
僅這個web文件已經由英國醫學雜誌出版集團從一個電子文件提供的作者(年代)和沒有對內容進行編輯。
腳注
貢獻者範本、方法論、形式分析、調查、數據管理、可視化,原創作品草稿準備,writing-review和編輯。MS:調查、可視化、writing-review和編輯。我:方法、監督writing-review和編輯。MD:數據管理、調查、writing-review和編輯。結核病:構想、方法論、調查、數據管理、監督writing-review和編輯。
資金作者並沒有宣布具體資助這項研究從任何公共資助機構,商業或非營利部門。
相互競爭的利益作為SNSF和女士的工作。我是SNSF研究委員會的主席。醫學博士為Publons工作。結核病當時Publons產品領先的研究。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
補充材料此內容已由作者(年代)。尚未審查由BMJ出版集團有限公司(BMJ)和可能沒有被同行評議。任何意見或建議討論僅代表作者(年代)和不了BMJ的支持。和責任起源於BMJ概不負責任何依賴的內容。內容包括任何翻譯材料,BMJ並不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南,術語,藥物名稱和藥物劑量),和不負責任何錯誤或遺漏引起的翻譯和改編或否則。