條文本
PDF
文摘
目標盡管有證據表明,與工作相關的風險敞口導致創傷後應激障礙(PTSD),很少有定量研究評估這些因素導致創傷後應激障礙的程度。這個係統回顧和薈萃分析發現與工作相關的風險與創傷後應激障礙,這個障礙和量化他們的貢獻。
方法我們搜查了Medline, PsycINFO Embase,飛行員和網絡科學的縱向研究(2005 - 2019年9月10日)在工作接觸和創傷後應激障礙。我們描述了包括文章、有足夠均勻曝光信息並進行了薈萃分析。我們執行子群分析偏差的風險,研究設計和創傷後應激障礙確定。我們使用的評估證據質量等級的建議,評估,開發和評估,估計人口由於分數。
結果篩選8590條記錄後,我們選擇了33個研究(n = 5 719 236)。從溫和的質量是什麼證據在最好的情況下,我們確定了各種與工作相關的風險與創傷後應激障礙有關,主要包括個人在軍事和第一響應者(如警察和消防隊)的職業。這些風險包括軍隊部署的數量(OR: 1.15 (95% CI 1.14 - 1.16)),戰鬥接觸(或1.89 (95% CI 1.46 - 2.45)),軍隊部署(或1.79 (95% CI 1.45 - 2.21))和對抗死亡(或1.63 (95% CI 1.41 - 1.90))。影響是健壯的跨子組和適度曝光由於創傷後應激障礙(7% - -34%)。我們確定額外的暴露在其他職業,包括生命威脅,在攻擊存在,聽到一個同事的創傷。
結論我們確定了各種與工作相關的風險與創傷後應激障礙和量化他們的貢獻。而暴露評估、創傷後應激障礙確定和不一致可能偏置我們的發現,我們的數據是重要的預防幹預措施的發展和職業健康指南。
- beplay体育相关新闻
- 流行病學
- 職業與工業醫學
數據可用性聲明
所有數據都包含在相關研究文章或上傳在線補充信息。
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和許可他們的衍生產品在不同的協議,提供了最初的工作是正確地引用,給出合適的信用,任何更改表示,非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/。
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
本文的優點是係統的方法,包括先天的注冊協議,全麵分析和敏感性分析,總體由估計分數和證據質量的評估等級的建議,評估,開發和評估。
報道研究熊的異質性來源和可能的偏見,例如,在創傷後應激障礙的確定(這並不總是臨床診斷但有時基於自我報告)。
我們的研究的外部效度是有限的,大多數的研究在我們的評估是基於武裝部隊,第一反應者和其他男性主導的職業,主要來自西方國家。
證據公布在我們的審查是中等質量最好,其他元素,由於關於參與偏差的風險(即選擇偏見),磨損和錯誤分類。
背景
創傷後應激障礙(PTSD)可以觸發當個人經曆或目睹創傷性事件。創傷後應激障礙一直是臨床診斷自1980年以來,當第三版的《精神疾病診斷和統計手冊(DSM)出版。1最近的第五版2州創傷後應激障礙的結果暴露於嚴重創傷事件(s),而表現出的症狀特點是入侵模式,規避消極情緒和認知,喚起和反應。診斷為創傷後應激障礙還包括時間和功能障礙標準,和病人的症狀應該排斥(即不是由藥物或其他疾病引起的)。估計一般人群的創傷後應激障礙患病率存在很大的不同。例如,一生的創傷後應激障礙患病率範圍從6%到9%在美國和加拿大的樣品,患病率在澳大利亞的樣品從1%到2%不等。3個人之間的實質性差異的研究從不同的方式可能導致創傷後應激障礙是確定的,不同於任何類型的臨床診斷,自我報告的dsm - 5標準和PTSD症狀評估可能的創傷後應激障礙。
創傷後應激障礙可以有一個對個人和整個社會產生重大影響,因為它是與精神並發症有關,4藥物濫用5和自殺。6創傷後應激障礙是某些職業團體中尤其普遍,如警察、消防員、醫務人員和軍事人員,這些人可以經曆事件可能引發創傷後應激障礙。7 8一個特定的係統綜述表明,創傷後應激障礙的患病率在退伍軍人和其他高風險的職業群體幾乎可以在一般人群的兩倍。8另一個最近的評估鑒定了大量的職業團體,包括醫護人員、警察、監獄工作人員和緊急救援人員,創傷後應激障礙的風險增加。9同時,各種特定的與工作相關的風險(即暴露情況或工作條件可能影響PTSD)及其與創傷後應激障礙的報告。7這包括創傷性事件經曆了由軍事人員和應急人員(例如,警察或消防隊員)。後者評估還發現了記者,衛生保健工作者或個人在其他職業暴露於創傷性事件或之後。7
盡管這些證據,協會的工作與創傷後應激障礙尚未量化風險分析。這樣的知識是回答問題與工作相關的因果關係和預防的重要性,作為發展幹預措施。在預防方麵,我們需要量化的貢獻與工作相關的暴露在創傷後應激障礙的發生。10這些數據可以用來製定臨床相關的暴露閾值限製,作為已經完成與其他疾病。11日12它也可以用在職業健康方針,盡可能多的國家提供經濟補償個人被診斷為職業病。
在這項研究中,我們的目的是(1)確定與工作相關的風險與創傷後應激障礙的發病有關,(2)量化的程度暴露導致這樣的障礙。證據的貢獻與工作相關的創傷後應激障礙因素可以用來促進決策報告方案。它也可能有助於識別和優先預防幹預措施對那些最強的曝光效果,引發創傷後應激障礙。
方法
係統回顧和薈萃分析的協議在普洛斯彼羅注冊13先天的。審查本身是按照首選報告項目進行係統評價和薈萃分析語句的指導方針。14
搜索
Medline、PsycINFO Embase,飛行員和網絡科學數據庫係統地尋找材料從2005年(1月)2019年發表的(9月10日)。這是一個任意選擇的時期的基礎上改變人們的接觸與工作相關的創傷性事件和PTSD的定義隨著時間的變化。2相結合的搜索策略包括控製搜索條件(如醫學主題詞)和自由文本單詞用於指定搜索條件相關:(1)創傷後應激障礙(2)接觸,(3)工作。方法論的過濾器是用來選擇縱向研究(前瞻性,回顧或病例對照),研究發表在英語,隻和那些涉及人類參與者。詳細描述了在使用的搜索策略在線補充文件1。我們確認這個搜索各種關鍵引用,以避免偏見。除了數據庫搜索,我們開展了雪球尋找額外的研究。這些都是基於引文跟蹤(前後)檢索到的文章和評論在我們的電子搜索。我們還進行了範圍搜索關鍵人員關於這個主題,並使用ResearchGate概要文件來識別相關記錄和項目(包括未發表的項目)。結果文章比較與潛在的協議文件,評估選擇性報告。
包含和排除標準
兩個審稿人,獨立工作,使用Rayyan(一個在線工具:https://rayyan.qcri.org/),篩選合格的引用。任何此類引用的全文(其資格是基於篩選題目和摘要)被進一步篩選。任何衝突都達成共識會議期間解決。我們研究包括任何與工作相關的接觸和創傷後應激障礙的發病之間的聯係(急性或延遲)支付工人的工作年齡(年齡18 - 65)。任何研究,描述了與工作相關的風險敞口的工作要求或其他有資格加入職業因素。然而,研究暴露在相關工作標題或標題隻被排除在外。研究包括如果有一個實際的PTSD的診斷(使用檢查列表和定義的截止值或臨床標準,例如,使用DSM標準2和/或根據國際分類編碼Disorders-9-CM 309.81 -)。研究創傷後應激障礙的評估通過自我報告(不使用任何標準)被排除在外。我們排除了任何研究持久性或創傷後應激障礙的增長。exposure-outcome的這些研究協會是量化,例如,大小如人力資源的影響,相對危險度(RR)或,或被包括在內。我們限製自己原創的文章,英文或荷蘭語,發表在同行評議的科學期刊從2005年起。前瞻性研究,回顧或病例對照包括縱向設計,橫斷麵研究被排除在外時,能夠監測時間序列之間的接觸和創傷後應激障礙發病的評估暴露之前的實際發生障礙。上述的標準試驗篩選後被敲定300引用。
數據提取和偏見的風險評估
兩個審稿人,獨立工作,提取數據和評估偏差的風險從每個合格的文章。任何衝突都達成共識會議期間解決。我們提取的第一作者和出版年,研究名稱和設計、樣本(國家,職業群體,年齡和性別),暴露評估,創傷後應激障礙確定和影響大小。,是不可能從發表文章獲取足夠的信息,額外的數據要求研究人員。
使用的質量偏差的風險評估預後研究的工具,15與研究有關的標準參與、摩擦、預後因子(即風險)測量,結果,混淆和統計分析。這裏,我們認為一個低風險的偏見有關磨損研究> 80%參與者保留。
數據分析
包含的文章中描述的提取數據和偏見的風險。根據dsm - 5標準講與工作相關的風險敞口PTSD的壓力2:(1)直接接觸的創傷,(2)見證一個創傷,(3)聽到一個同事/同事(適應工作環境)/受到外傷或(4)間接暴露於創傷厭惡的細節(如應急部門人員和醫務人員)。
足夠的臨床和方法論上均勻的信息,進行定量分析來確定混合效應的大小與PTSD每個暴露的協會。審查管理器(RevMan 5節)是用於薈萃分析,並生成森林和漏鬥圖。後者是用來評估發表偏倚,通過視覺檢查。根據Cochrane協作手冊,漏鬥圖隻是為曝光生成≥10研究的尺度效應。16大多數exposure-outcome協會統計異質性(我2> 75%),所以采用隨機估計統計池。我們假設的解釋效果估計(如人力資源或)是一致的,我們彙集和95%置信區間估計。我們采用,因為這是最常報道效果的文章發現(32篇文章報道,而兩篇文章報道小時和三篇文章報道RRs)。
當超過一篇文章報道了相同的研究中,信息從這些文章之一是用於分析,從本文使用效果大小的最短隨訪持續時間(延遲時間至少4周),以確保工作的興趣確實是創傷後應激障礙的最可能的原因。隻要有可能,我們使用信息從充分調整後的模型,我們沒有考慮子組(如性別差異)。人口由分數(改善)估計17評估的程度與工作相關的風險敞口導致創傷後應激障礙的發展。在這裏,工人暴露在暴露的比例(Pe)乘以比例由暴露工人:Pe(或−1)/(1 + Pe(或−1))。
符合我們的注冊協議,13亞組分析是基於偏見的風險(截止分數的60%偏差的風險規模總結分數,獲得兩個子組),研究設計(前瞻性與回顧性)和創傷後應激障礙確定(臨床診斷創傷後應激障礙和可能的創傷後應激障礙)。與我們注冊一個先天的協議,13我們無法比較其他特征的創傷後應激障礙(即急性和延遲)由於有限的可用數據。任何信息,無法定性分析是描述故事體地。
強度的證據
證據是評估使用的強度等級的建議,評估,開發和評估(年級)框架。18四個質量水平區分:高、溫和,低和非常低的。我們起點證據分級是“適度”,曾被提出用於預後因素的評估。19各種研究的局限性可能擾亂證據的強度(如果大多數研究的得分<偏見的風險規模的60%),可以不一致(I2> 50%)、間接性、不精確(95%可信區間邊界< 1 > 2)和發表偏倚(基於漏鬥圖)。研究結果與中度或大尺度效應(即95%可信區間下限或> 2.0)或者我們梯度可以提高質量的證據。
病人和公眾參與
沒有病人或公共參與設計和開展這項研究。
結果
研究描述和方法學質量/偏差的風險
在線補充文件3包含提取的數據,偏差的風險評估中所示在線補充文件4和5。33包括研究n = 5 719 236名參與者提供的數據,從n = 19 n = 2 549 949名參與者/研究。18個研究來自美國,四個來自英國,兩個來自丹麥和另外兩個來自日本。有一個研究來自以下國家:以色列、荷蘭、德國、葡萄牙、意大利、挪威和韓國。大多數的研究(N = 21)涉及參與者從武裝部隊。五個研究了應急人員出席了一場災難的場景,三個關注衛生保健工作者,兩個雇主在現場的災難,一個在銀行工作人員,一個公共交通工人。
4項研究報告沒有性生活的細節,五個研究隻用男性參與者,17個樣品使用的多數參與者是男性(女性≤20%)。隻有7個研究中,女性參與者組成一個合理的比例(> 20%)的研究樣本。28項研究報告曝光獲得自我報告,12個研究使用部署管理數據庫和2的研究是基於這兩個的組合測量。基線風險評估進行了1983 - 2012年期間。25文章評估了創傷後應激障礙(通過臨床診斷),其餘17篇文章評估可能的創傷後應激障礙/ PTSD症狀(通過自我報告使用預定義的(例如,第五版)標準)。創傷後應激障礙的加權平均患病率在接下來的時期為7.3%,雖然個人研究患病率從1.0%到70.5%不等。PTSD的診斷病例的平均患病率(7.3%)略高於可能的創傷後應激障礙(6.4%)。
25個研究是前瞻性研究和8是回顧性研究。方法學質量平均為62% (SD: 19%),從25%到100%不等。大多數文章顯示偏差的低風險分析/報告(N = 37)和混淆(N = 25)。不到一半的文章顯示關於參與選擇低風險的偏見(N = 11),磨損(N = 9),預後因子(暴露)評估(N = 9)和結果(PTSD)確定(N = 13)。
與工作相關的風險
每個exposure-outcome協會提出的描述和分類根據dsm - 5標準PTSD的壓力2:(1)直接接觸,(2)見證一個創傷,(3)聽說同事或同事被暴露在創傷或(4)間接暴露於創傷厭惡的細節。定性和定量分析的概述exposure-outcome協會所示表1。圖2和圖3描述定量分析,表2包含任何exposure-outcome協會的概述,無法統計彙集。
研究結果(即影響大小)的文章報道數量的軍隊部署協會(描述部署的影響不止一次,而在部署一次;上半部分)和戰鬥暴露與創傷後應激障礙(下圖)。個人研究以及混合的效果。第四,逆方差;創傷後應激障礙、創傷後應激障礙。
研究結果(即影響大小)的文章報道協會的部署狀態(描述部署的影響,而不是部署;上半部分)和對抗死亡與創傷後應激障礙(下圖)。個人研究以及混合的效果。第四,逆方差;創傷後應激障礙、創傷後應激障礙。
直接接觸
exposure-outcome協會的直接風險敞口是定量分析:軍隊部署的數量(或(95% CI): 1.15(1.14 - 1.16),我2024年= 0%,n = 333,圖2),戰鬥接觸(或(95% CI): 1.89(1.46 - 2.45),我2304年= 89%,n = 28,圖2)和軍隊部署(或(95% CI): 1.79 (1.45 - 2.21)2023年= 0%,n = 11,圖3)。這些曝光的擁堵的7%,分別為14%和34%。這些exposure-outcome關聯的證據是溫和,很低,低質量,分別。在某些情況下,證據是降低由於偏見和不一致的風險很高。有一些證據發表偏倚,盡管它隻是可能評估的戰鬥暴露的變量(在線補充文件6)。子群分析基於偏差的風險(在線補充文件7 - 9)、研究設計(在線補充文件10 - 12)和創傷後應激障礙確定(在線補充文件13 - 15)無顯著差異影響的子組。
在我們的定性分析不能統計彙集的曝光,我們發現exposure-outcome協會有關經曆創傷事件曝光,累積暴露和風險的嚴重程度(表2)。關於經曆創傷事件,影響大小不等或(95% CI): 0.86(0.32 - 2.28)(物理接觸小偷)34或(95% CI): 5.65(3.27 - 9.74)(工人逃離海嘯)。42累積接觸,例如,表達了在部署的長度37(或(95% ci): 0.97(0.92 - 1.03))和高頻率的暴力(相比之下,沒有暴力)55(或(95% CI): 6.5 (1.6 - 25.6))。暴露程度的影響大小不等或(95% CI): 1.01(0.67 - 1.35)(戰爭的嚴重程度)45或(95% CI): 6.5(1.6 - 26.0)(嚴重而沒有暴力)。55
見證一個創傷
關於dsm - 5標準“見證一個創傷”,沒有足夠的均勻數據池研究統計(表2)。在五個研究參與者(n = 4876),影響大小不等或(95% CI): 1.01(0.63 - 1.64)(“感知生命威脅”)56或(95% CI): 9.3(6.1 - 14.2)(攻擊期間存在的)。38
一個同事或同事被暴露在創傷
隻有一個研究(n = 980)報道了尺度效應對“同事或同事暴露於創傷”。公共交通工人中,本研究發現,“聽說親密同事遭受一個人下火車體驗”沒有明顯與創傷後應激障礙(或(95% CI): 0.55 (0.12 - 2.47))46
間接接觸厭惡的細節
關於間接接觸不良事件,我們統計混合效果的大小從七個研究(n = 75 902名參與者)moderate-quality證據之間的關聯與死亡對抗和創傷後應激障礙(圖3;或(95% CI): 1.63 (1.41 - 1.90))。關於偏見的風險(子群分析在線補充文件16)、研究設計(在線補充文件17)和PSTD確定(在線補充文件18顯示的子組之間沒有顯著差異。
額外的證據從四個研究(n = 14 085名參與者),不能統計彙集,顯示效果大小不等或(95% CI): 1.03(1.00 - 1.06)(接觸後戰鬥)37或(95% CI): 4.0(2.5 - 6.6)(9/11上午期間存在攻擊)。27
其他風險
我們發現更多的證據表明,不能分為dsm - 5標準的。創傷後應激障礙與經曆有關的風險增加壓力,從證據或(95% CI): 1.01(0.98 - 1.04)(部署問題)28或(95% CI): 3.52(2.94 - 4.21)(高部署壓力)。21同時,以來的時間已經過去了一個給定的創傷事件似乎與創傷後應激障礙有關。這個因素可以降低創傷後應激障礙風險(或(95% CI): 0.47(0.32 - 0.70)之間有一個較長的停留時間部署)48或增加(95% CI): 1.89(0.99 - 3.60)如果回國以來的時期部署超過6.5年)。32其他風險包括經曆歧視在工作(或(95% CI): 5.72 (3.37 - 9.71))42,必須執行職責,包括輻射暴露的風險(或(95% CI): 1.08 (0.97 - 1.20))。53
討論
在這個係統回顧和薈萃分析和證據分級,我們發現各種協會,雖然基於moderate-quality證據,表明一些與工作相關的風險與創傷後應激障礙的發展有關。這包括曝光,比如軍隊部署的數量,與死亡作戰,軍隊部署和對抗。相應的效應大小範圍從1.15(1.14 - 1.16),1.89(1.46 - 2.45)和擁堵的變化從7%(軍隊部署的數量)到34%(軍隊部署)。後者的值表明PTSD病例的比例可能避免勞動人口,如果暴露在被完全消除的問題。數據顯示,隻會有一個溫和的創傷後應激障礙和工作環境之間的關係。然而,他們也可能表明,創傷後應激障礙不能歸咎於一個與工作相關的暴露和它在本質上是多因子的和/或由其他因素。這可能,或許,也占了相對較低的口服補液鹽發現的一些影響。
隻有有限的數據無法統計彙總,提供關於曝光,與dsm - 5標準“見證一個創傷”,“聽說同事/同事被暴露在創傷”。這些風險包括感知生命威脅,期間存在的攻擊,“聽說親密同事遭受一個人下火車體驗”。額外的風險,不能分類根據dsm - 5標準包括“軍事部署”、“部署壓力”和“回來以來部署”。在未來,也許值得考慮曝光這種當PTSD診斷工作。
本文是關鍵的細節發現更好的理解與工作相關的創傷後應激障礙的原因,預防幹預措施的選擇或開發,為職業健康方針確定閾值。本文更新前的工作7 9我們第一個量化工作接觸和創傷後應激障礙之間的關係。這個更新標識職業團體和曝光不功能在以前的評論,如公共交通工人46和銀行工人(接觸搶劫)。34
盡管職業病的預防,包括創傷後應激障礙,是可取的,並不是所有的風險都可以完全消除見證創傷性事件,災難和戰爭的情況下可能仍存在於我們的工作情況。的工作環境也是很重要的影響減弱暴露工人或開發工作PTSD治療的時候。在當前的審查中,我們還發現了與工作相關的因素,可以降低創傷後應激障礙的風險,這可以有助於減弱壓力的風險的影響。例如,高職業暴露人群,高水平的準備(或(95% CI): 0.6 (0.4 - 0.9)),62年單位的支持(或(95% CI): 0.5 (0.3 - 0.8)),62年postdeployment支持(或(95% CI): 0.3 (0.2 - 0.4))62年和社會支持(或(95% CI): 0.96 (0.93 - 0.98))37都是發現與創傷後應激障礙的風險降低相關。這些元素可用於幹預措施的發展,尤其是那些在職業涉及高創傷後應激障礙的風險。
方法的優勢和局限性
本文的優點是係統方法+一個協議注冊先驗,證據的係統回顧和薈萃分析和評估使用等級質量。18調查結果似乎相當強勁,因為子群分析基於偏差的風險,研究設計和創傷後應激障礙確定結果,這些子組之間沒有差別。此外,擁堵的估計在我們的研究中提供洞察的程度確定曝光PTSD相關的職業。
我們偏離了之前的注冊協議13在我們無法比較不同的創傷後應激障礙的診斷(急性和延遲)。在我們的分析中,我們使用效果大小從文章的最短隨訪持續時間(延遲時間至少4周)。不過,也從一些研究測量數據的短期影響和長期影響暴露及其與創傷後應激障礙。例如,“期間存在恐怖襲擊”是在急性期與創傷後應激障礙(10個月後;或(95% CI): 9.3(6.1 - 14.2)),但這種聯係是更強的長期(34個月後;或(95% CI): 10.0 (5.4 - 18.6))。38關於“接觸作戰”,事實正好相反。更強的效果在短期內(或(95% CI): 2.91(1.34 - 6.31))比長期(或(95% CI): 2.42 (1.04 - 5.62))。39這符合另一個審查表明,曝光後,創傷後應激障礙的風險變弱。7
另一個潛在的異質性來源源於方法用於確定創傷後應激障礙。在25日的文章中,創傷後應激障礙的臨床診斷評估,而17篇文章評估可能的創傷後應激障礙和創傷後應激障礙症狀,根據自我報告使用預定義的(例如,第五版)標準。我們發現PTSD診斷的平均患病率略高(7.3%)比可能的創傷後應激障礙(6.4%)。這是符合研究災難的工人,9/11襲擊後,分別在2% - -9%所可能的自我報告的創傷後應激障礙。31日然而,6% - -15%的這些工人被診斷出患有創傷後應激障礙。然而,我們的混合效應的大小是健壯的不同確定創傷後應激障礙的方法。而確定創傷後應激障礙的臨床診斷可能更有效,這種異質性的來源不太可能顯著影響研究結果。我們隻有評估創傷後應激障礙的發生率。因此,本文並沒有解決持久性或創傷後應激障礙的增長。因此,未來的研究應該關注不同類型的創傷後應激障礙的診斷。他們還應該評估創傷後應激障礙的work-relatedness持久性和增長,幫助職業健康發展的指導方針。
我們的研究的一個限製是,大多數的研究綜述基於參與者從武裝部隊(N = 21)和急救人員(N = 5)。有有限的信息在其他職業,比如公共交通工人,銀行員工和衛生保健工作者。此外,大多數研究的武裝部隊和急救的往往是男性占主導地位,從西方國家。未來的研究應該解決這些問題,開發職業評估部門和組織,以及來自其他國家的數據。在本文中,我們隻包括縱向研究的暴露會結果,結果的因果關係的推理可以提供比僅與橫斷麵研究。此外,我們在我們的評論集中在從2005年開始發表文章。這個截止是基於改變人們的接觸與工作相關的創傷性事件和隨著時間的推移改變PTSD的定義。2
當我們使用等級框架提供了一個適當的方法來評估質量的證據,它並不提供洞察協會工作接觸和創傷後應激障礙的因果關係,而其他方法如布拉德福德希爾標準63年可以使用。一直認為,大多數的布拉德福德希爾標準在某種程度上融入品位,如協會的力量和一致性。64年其他標準,如生物合理性,不涉及他們在當前的審查證據也與工作相關的創傷後應激障礙。因此,未來的研究應該瞄準提供更多的洞察,進一步構建周圍的證據基礎與工作相關的創傷後應激障礙和創傷後應激障礙的生物學風險。65年盡管包括研究的方法學質量是一個可接受的水平(平均62%),證據的質量被評為中等。超過一半的文章顯示偏差對參與的風險(即選擇偏見),磨損(< 80%的參與者在隨訪期間被保留)和錯誤分類由於有限的評估預後因素(即風險)和利益的結果。如前所述,PTSD的確定不太可能造成我們的發現很大的偏見。然而,風險常常是通過自我報告測量,很有可能偏向我們的發現。此外,證據的質量降低了由於不一致的風險。我們的發表偏倚評估僅限於一個集中曝光。然而,似乎沒有一個研究已經發表或注冊他們的協議,這可能導致發表偏倚。
結論
在這33個研究的係統回顧和薈萃分析(n = 5 719 236名參與者),基於中等質量的證據在最好的情況下,我們發現了一個數量的與工作相關的風險(主要是涉及個人武裝部隊和第一響應者職業),增加創傷後應激障礙的風險(15% - -89%)。這些風險包括“數量的軍隊部署”,“戰鬥接觸”,“軍隊部署”和“與死亡對抗”,我們找到了一個溫和的對創傷後應激障礙的發展的貢獻。我們確定額外的暴露在其他職業,比如銀行工作人員,公共交通工人和醫生。其中包括生命威脅,期間存在的攻擊,“聽到一個同事的創傷”。盡管暴露評估、創傷後應激障礙確定和不一致可能偏置我們的發現,這項審查的結果非常健壯且重要的預防性幹預措施的發展和職業健康指南。
數據可用性聲明
所有數據都包含在相關研究文章或上傳在線補充信息。
倫理語句
確認
我們要感謝標準箱品牌,Bas Sorgdrager和耶爾達德Groene關鍵評估和提供相關的反饋。我們想感謝Joost Daams幫助我們尋找文學。
引用
補充材料
腳注
貢獻者兩位作者(PC和HFvdM)設計的重要知識的學習和對稿件內容。兩位作者發現相關的文章,一起進行數據提取和分析。PC起草者的第一個版本的手稿。HFvdM研究擔保人。
資金這項研究已由荷蘭社會事務和就業(批準號22968)。
相互競爭的利益沒有宣布。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
補充材料此內容已由作者(年代)。尚未審查由BMJ出版集團有限公司(BMJ)和可能沒有被同行評議。任何意見或建議討論僅代表作者(年代)和不了BMJ的支持。和責任起源於BMJ概不負責任何依賴的內容。內容包括任何翻譯材料,BMJ並不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南,術語,藥物名稱和藥物劑量),和不負責任何錯誤或遺漏引起的翻譯和改編或否則。