條文本
PDF
摘要
客觀的為肩峰下疼痛綜合征患者開發並使用測試一種患者決策輔助工具，它提供了關於肩峰下減壓手術和肩袖修複手術的利與弊的循證信息。
設計混合方法研究概述了患者決策輔助的發展。
設置我們組建了一個多學科指導小組，並利用現有的決策輔助工具和決策科學來起草決策輔助工具。參與者是通過社交媒體(不受國家或環境的限製)、當地醫院和作者的合作網絡招募的。
參與者肩痛患者和管理肩痛患者的健康專業人士。
主要和次要結果我們采訪參與者以收集決策輔助工具的反饋，評估可用性和可接受性(使用定性和定量方法)，並執行迭代循環，重新起草決策輔助工具，並在必要時重新采訪參與者。訪談數據采用專題分析方法進行分析。對定量數據進行了描述性總結。
結果我們采訪了26名衛生專業人員(11名物理治療師，7名整形外科醫生，4名全科醫生，3名脊椎指壓治療師和1名整骨醫生)和14名肩痛患者。大多數健康專業人員和肩痛患者將決策輔助可接受性的所有方麵評價為適當到優秀(如長度、呈現方式、可理解性)。訪談強調了衛生專業人員和肩痛患者在決策幫助的大多數方麵(如治療方案、益處、危害和實際問題的總結、向衛生專業人員提出的問題、圖表、格式)達成的一致意見。然而，決策輔助的某些方麵在衛生專業人員中引發了不同的觀點(例如，肩痛的原因和症狀，益處和危害的證據)。
結論這種輔助決策可以成為一種可接受的、有價值的工具，幫助肩峰下疼痛綜合征患者做出明智的治療選擇。一項隨機對照試驗正在評估這種輔助決策是否降低了人們接受肩部手術的意願，並促進了知情的治療選擇。
試驗注冊號碼ACTRN12621000992808
- 肘部和肩膀
- 肌肉骨骼疾病
- 肩膀
- 初級護理
- 康複醫學、骨科和創傷外科
- 矯形和創傷外科
數據可用性聲明
根據合理的要求提供數據。所有與本研究相關的數據均可向通訊作者提出合理要求。
這是一篇開放獲取的文章，按照創作共用署名非商業性(CC BY-NC 4.0)許可發布，該許可允許其他人以非商業性的方式發布、混編、改編、構建本作品，並以不同的條款授權他們的衍生作品，前提是原創作品被正確引用，給予適當的榮譽，任何更改都被注明，且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
來自Altmetric.com的統計
本研究的優勢和局限性
這是第一項嚴格描述為肩峰下疼痛綜合征患者開發的決策輔助工具的研究，它提供了關於肩峰下減壓手術和肩袖修複手術與非手術選擇相比的利與弊的證據信息。
我們在國際患者決策輔助標準的指導下開發了患者決策輔助工具，使用混合方法來評估可用性和可接受性，采訪了廣泛的衛生專業人員和患者，並進行了一對一的訪談，以便對決策輔助工具進行深入的反饋。
我們的決策幫助包括幾個關鍵功能，建議優化風險溝通(例如，呈現數字估計，呈現不確定性，使用視覺效果，定製估計)。
我們的限製包括定量可接受性數據的樣本量小，無法招募特定的健康專業人員群體(如風濕病學家、運動醫生)，以及隻采訪會說英語的人。
簡介
肩峰下減壓手術和肩袖修複手術(伴或不伴減壓)常用於肩峰下疼痛綜合征患者1 - 4——85%的肩痛病例(包括肩袖撕裂)都是這種籠統的診斷——但有證據表明，這些手術的臨床效果有限。在改善肩峰下疼痛綜合征患者的疼痛和功能方麵，肩峰下減壓手術並不優於安慰劑(高確定性證據)或非手術選擇，如運動和糖皮質激素注射(低確定性到中等確定性證據)。5對於退行性肩袖撕裂，手術修複並不優於非手術選擇(低確定性到中等確定性證據)。6在接受肩關節鏡手術的人中，有6/1000人會遭受嚴重的傷害(如感染)。5
肩峰下減壓手術和肩袖修複手術在全球範圍內越來越多1 - 4盡管有上述證據，但這表明人們可能沒有做出明智的治療選擇。在澳大利亞，2000年至2019年期間，每年進行的肩峰下減壓手術數量從3536例增加到7455例，而在此期間進行的肩袖修複手術數量從6212例增加到12436例。1據報道，美國的病例也有所增加，4英格蘭２ ７和芬蘭。3.
患者決策輔助工具提供了關於不同醫療保健選擇的利與弊的公正信息。關於肩峰下疼痛綜合征治療方案的決策幫助患者做出明智的治療選擇，減少不必要的手術。Cochrane對105項研究(n= 31043)的回顧發現，接觸到決策輔助工具的人對他們的醫療保健做出了更明智的選擇，在決策中發揮了更積極的作用，對結果或滿意度沒有負麵影響。8對於某些情況，患者也更有可能選擇侵入性較低的治療方案。8
通過使用混合方法收集主要利益相關者的意見，我們的目的是為肩峰下疼痛綜合征患者開發一種決策輔助工具，提供關於肩峰下減壓手術和肩袖修複手術治療肩峰下疼痛綜合征的利弊的循證信息(與非手術選擇相比)。
方法
初始輔助決策設計
我們在國際患者決策輔助標準(IPDAS)的指導下使用混合方法開發了一個患者決策輔助工具。9日10我們開始組建了一個多學科指導小組(研究作者)，包括專題專家(IH:矯形外科;RB:肩痛;KM, TH, RET和DAO'C:患者決策輔助和共享決策)和管理肩痛患者的健康專業人員(JZ和SK:物理治療師;RB:風濕病學家)。決策輔助的初稿是在PowerPoint中創建的，基於抗生素的決策輔助11和膝蓋關節鏡檢查12其中TH, KM, RB, DAO'C和IH (在線補充文件1)．從這些決策輔助工具中采用的主要功能包括:顯示手術與安慰劑和非手術選擇(包括注射、物理治療、藥物治療和等待觀察)的效果的橫條形圖、幫助患者理解可能性的圖標陣列、關於證據來源和質量的聲明、供患者詢問其健康專業和實際問題的問題(例如，休假、駕駛限製)。決策科學證據表明，這些特征可以改善患者的決策。13 - 17數據來自2019年Cochrane關於肩峰下減壓手術的評論5還有肌腱套修複手術6用於提供決策輔助中使用的利益和傷害的數字估計。指導小組的專家意見和協商一致意見被用於提供決策幫助中所提供的所有信息(例如，肩痛的原因和症狀、實際問題)。在我們對肩痛患者和管理肩痛患者的健康專業人員進行半結構化訪談之前，指導小組對初稿提供了反饋。
參與者
通過社交媒體、悉尼(澳大利亞)阿爾弗雷德皇家王子醫院和康科德醫院以及研究作者的合作網絡，招募了26名參與肩痛管理的衛生專業人員。衛生專業人員每年至少要診治5名疑似肩峰下疼痛綜合征患者。對保健專業人員的類型(如整形外科醫生、物理治療師、全科醫生)、工作環境或執業國家或經驗年限沒有限製。通過社交媒體和參與研究的衛生專業人員的推薦，我們招募了14名自我報告肩膀疼痛的人(以下稱為“患者”)。患者年齡必須≥18歲，能夠用英語理解和交流。他們的出生國沒有限製。被登記的參與者被問及他們是否有任何符合我們入選標準的聯係人(滾雪球式增長)。我們特意對參與者進行抽樣，以實現年齡、性別和種族的多樣性。對於衛生專業人員，我們也有意抽樣，以實現職業、經驗年限和實踐國家的多樣性。在進行訪談前在線問卷調查之前，所有參與者都勾選了一個方框，以確認他們已經閱讀了參與者信息表和同意書，並同意參加研究。
數據收集
我們根據32項定性研究報告綜合準則(在線補充文件2)．18箱1描述數據收集過程，包括訪談前問卷調查(用於有意抽樣參與者;在線補充文件3和4)、半結構化訪談(主題指南在線補充文件5和6)及接受度問卷(在線補充文件7和8)．根據IPDAS的指導，9日10采用半結構化訪談法評估患者對決策需求的看法和衛生專業人員對患者決策需求的看法，收集對決策幫助草案的反饋，評估決策幫助的可用性和可接受性。在麵談之前，向與會者提供了決策協助草案，但有些與會者事先沒有審查。在每次麵試結束時，參與者都有機會提供任何額外的反饋或評論。在整個麵試過程中，輔助決策的變化都在發生。將修改與舊版本的決策輔助進行比較，以了解更改是否有用。
數據收集過程
訪談前問卷用於對參與者進行有目的的抽樣
對於衛生專業人員，我們收集了人口統計數據、職業、經驗年限、臨床環境和每年見的肩峰下疼痛綜合征患者數量(在線補充文件3)．對於患者，我們收集了人口統計數據(如年齡、性別)、肩痛持續時間和嚴重程度、既往治療、既往影像學和既往肩痛病假(在線補充文件4)．
半結構式訪談
通過訪談來收集反饋意見，以最佳方式呈現決策援助的不同方麵，如治療方案、利益和傷害的數字估計、實際問題和向衛生專業人員提出的問題。然後，參與者被要求在閱讀決策幫助時“自言自語”。他們被鼓勵說出腦海中出現的一切(例如，可能難以理解的概念，他們的眼睛被吸引到什麼地方)，並就如何改進決策輔助給出反饋。進行采訪的研究人員使用了額外的問題來提示不確定該說什麼的參與者。例如，一些參與者被提示就每個部分的相關性、實用性、格式和語言以及圖像的使用給出反饋。針對醫護人員和病人的訪談指南已經出版在線補充文件5和6,分別。
由於COVID-19，所有采訪都是通過視頻會議進行的一對一。所有訪談持續30至60分鍾，由一名具有進行定性訪談(CJ)經驗的研究人員進行。麵試者為女性博士研究生，職業治療師。在招聘前進行了兩次試點麵試，以測試麵試指南。在參與者的麵試中，麵試官做了筆記，強調了麵試中出現的關鍵概念，並提出了進一步的問題。在研究開始前，采訪者沒有與參與者建立關係。在接受采訪之前，參與者被告知研究的原因。所有的訪談都被錄音(得到參與者的口頭同意)，並逐字轉錄以供分析。如果願意，所有參與者都有機會在數據分析之前查看他們的采訪記錄。完成訪談的衛生專業人員和患者分別獲得了價值100美元和50美元的超市禮品卡作為時間補償。 Health professionals were compensated with more money to account for potentially sacrificing appointment slots to participate in this study.
數據分析
采用描述性統計(平均值和SDs、計數和百分比)對訪談前和可接受性問卷的回答進行總結。有關衛生專業人員接受度問卷(在線補充文件7)，李克特五分製量表(強烈同意=5;非常不同意=1)用於評估對各種陳述的同意程度。我們將Likert分數表示為每個類別的回答百分比和平均數(SD)。我們還分別計算了整形外科醫生的平均(SD)同意分數，因為我們預計，與其他健康專業人員相比，他們可能對考慮手術的人的決策援助有不同的看法。患者接受度問卷(在線補充文件8)，對決策援助不同部分的印象被分為“優秀/好”和“一般/差”兩類。
所有訪談數據采用專題分析;一種識別、分析和報告數據模式的方法。19采用歸納方法的接地理論為數據的收集和分析提供了基礎。兩位研究人員(CJ和JZ)分別熟悉了訪談(通過錄音或文字記錄)，記錄了初步觀察結果，並確定了與所問問題相關的概念。這兩位研究人員開發了一個框架，在Excel中將概念組織成更廣泛的主題和子主題。20.討論並解決了在將概念劃分為主題和子主題方麵的任何分歧。隨著新數據的出現，主題和子主題的映射是迭代的，因此在進行新的訪談之前，決策輔助工具會不斷更新。進行了超過10個迭代修正周期。然而，在某些情況下，這些都是非常小的變化(例如，糾正拚寫錯誤，重新措辭一個句子)。將患者對決策需求的看法和衛生專業人員對患者決策需求的看法與對決策輔助的每個部分的反饋相結合，以簡化結果的呈現。一旦沒有提供新的反饋(數據飽和)，參與者對決策輔助有一個總體積極的印象，訪談就會停止。
患者或公眾參與
患者和公眾成員不參與本研究的設計。
結果
遵守IPDAS標準和以用戶為中心
我們決定決策輔助(在線補充文件9)符合6個標準中的6個被認為是決策輔助，6個標準中的6個減少有害偏見的風險，以及根據IPDASi檢查表(V.4.0)的20和23個質量標準21（在線補充文件10)．我們的決策輔助也符合11項以用戶為中心的標準中的10項(在線補充文件11)，根據“以用戶為中心的設計”的11項指標進行評估。22
參與者特征和決策輔助可接受性
我們采訪了26名衛生專業人員(11名(42%)物理治療師，7名(27%)整形外科醫生，4名(15%)全科醫生，3名(12%)脊椎指壓治療師和1名(4%)整骨醫生)和14名患者。對其中一名健康專業人員(物理治療師)和其中四名患者進行了重複訪談，以探討最初的反饋是否通過對決策輔助的修改得到了解決。所有完成麵試前問卷的參與者都沒有拒絕麵試。然而，由於參與者是有意抽樣的(n=130名衛生專業人員和n=19名患者受訪者沒有接受采訪)，所以一些完成訪談前問卷的參與者沒有接受采訪。衛生專業人員和病人的特點表1．有15名衛生專業人員和11名患者完成了接受問卷。大多數衛生專業人員將決策輔助可接受性的所有方麵評定為適當至優秀(如長度、信息量、呈現方式、可理解性)。表2)和病人(表3)．圖1提供開發過程的摘要。
開發過程流程圖。
對決策輔助的每個部分的反饋
每個部分的積極反饋，以及整體的決策幫助，主要包括對內容、圖形、格式、信息量和信息的表示的一致。在線補充文件12提供決策幫助各部分的主題和子主題的摘要。改進建議(主題)和示例(子主題)總結如下。雖然大多數建議都得到了執行，但有些建議與其他建議相衝突或無法執行。在線補充文件13概述了我們沒有納入決策輔助的反饋和我們的理由。來自三種或三種以上衛生專業人員的反饋被歸類為"多學科反饋"。
誰應該閱讀這個決策輔助?
本部分包括決策幫助的標題、關於誰應該閱讀決策幫助的信息以及肩膀疼痛的常見原因和症狀。改進建議(主題)和示例(子主題)包括:
提高目標人群的清晰度(例如，一些全科醫生希望這部分更簡潔，一些患者認為軟化排除標準將防止重疊症狀的人忽視決策幫助)。
強調患者需要與衛生專業人員討論此決策輔助(多學科反饋)。
修改肩痛的原因和症狀(例如，多學科反饋表明該信息具有不準確的病理解剖學重點，該信息可能促使患者進行手術)。
使用積極的信息(例如，一些物理治療師認為這種語言會引起患者的恐懼)。
讓這一節更簡潔和相關(例如，多學科反饋表明，對肩膀症狀的解釋可能與患者無關，一些骨科醫生想強調正確診斷的重要性，以指導治療決策)。
在線補充文件14強調本節的初稿和最終稿之間的變化。
在這個決策輔助中有哪些治療方案?
本節概述肩峰下疼痛綜合征的非手術和手術治療方案。改善建議包括:
包括更多關於非手術選擇和如何進展管理的細節(例如，多學科反饋建議平衡非手術和手術選擇之間的信息量，一些患者想要更多關於“等待和觀察”以及如何修改活動的信息)。
改變非手術治療方案(例如，部分物理治療師認為藥物和注射作為治療方案不合適，部分物理治療師和脊醫認為非手術治療方案的順序可能不合適)。
包括手術指征(例如，多學科反饋建議包括每次手術的指標，如保守治療失敗、劇烈疼痛、年齡和大量袖帶撕裂)。
在本節中展示益處和危害的證據(例如，多學科反饋建議提及手術和非手術選擇的成功率，並強調手術的危害)。
更改關於手術的信息(例如，一些患者想要更多關於手術和康複的細節，而另一些患者想要更少關於手術過程的細節)。
修改格式和圖形(例如，多學科反饋建議先列出非手術選項，一些患者希望選項之間有更多的空間，認為手術圖像太圖形化)。
在線補充文件15強調本節的初稿和最終稿之間的變化。
與非手術選擇相比，手術可能的好處是什麼?
本節總結了兩篇Cochrane綜述中關於肩峰下減壓手術和肩袖修複手術與非手術選擇的有效性的數據。5個6改善建議包括:
為了證據的確定性修改描述(例如，一些物理治療師和脊椎指壓治療師認為使用綠色字體表示高確定性的證據會促使患者進行手術)。
證據與經驗不一致，需要更多的說明(例如，一些整形外科醫生認為來自Cochrane綜述的證據可能不能推廣，手術可能提高恢複速度，手術可能有助於防止眼淚惡化，即使症狀沒有改善，一些整形外科醫生和全科醫生認為，重要的是承認證據代表平均水平，仔細選擇手術候選人可以產生積極的結果)。
簡化統計數據(例如，一些物理治療師和脊椎指壓治療師認為可以使用“關鍵信息”來代替柱狀圖，一些整形外科醫生認為重複統計數據是不必要的，對手術有偏見)。
提供更多細節或修改對證據的描述(例如，一些患者希望了解證據來源的信息，並對證據的確定性進行更多解釋)。
將證據情境化，以反映個體水平上的不確定性(例如，一些患者希望突出數字估計是平均值)。
修改格式和使用的語言(例如，一些全科醫生和患者希望縮短關鍵信息框，包括其他信息作為腳注，一些患者認為圖標數組沒有用)。
在線補充文件16強調本節初稿和最終稿之間的變化。
手術可能的危害是什麼?
本節總結了兩篇Cochrane綜述中關於肩峰下減壓和肩袖修複手術的潛在危害的數據。5個6沒有關於非手術選擇的潛在危害的數據。改善建議包括:
呈現輕微和嚴重的傷害(多學科反饋)。
為傷害提供更多的背景信息(例如，一些物理治療師和脊椎指壓治療師建議比較手術和非手術的傷害，一些全科醫生和患者認為在“好處”和“傷害”的不同部分列出傷害並不能讓他們理解傷害和好處)。
澄清證據，因為它不符合個人經驗(例如，一些整形外科醫生認為傷害被高估了，一些物理治療師認為傷害被低估了)。
修改格式和使用的語言(例如，一些整形外科醫生和患者認為“傷害”太消極，建議用“風險”代替)。
在線補充文件17強調本節的初稿和最終稿之間的變化。
總結收益、危害等實際問題
本節概述了手術和非手術選擇的好處、危害和重要的實際問題。改善建議包括:
修改關於費用的信息(例如，一些物理治療師和全科醫生想要關於手術的具體費用信息，一些整形外科醫生想要弱化強調手術費用的語言，一些脊椎指壓治療師和患者想要關於非手術選擇的費用信息)。
修改有關活動限製和術後管理的信息(例如，一些物理治療師和整形外科醫生建議替代術後活動限製的時間框架，一些全科醫生希望強調手術或不手術可能改善症狀)。
修改格式或使用的語言(例如，一些全科醫生和患者希望根據手術類型區分實際問題，而一些物理治療師認為這會導致信息過多)。
在線補充文件18強調本節的初稿和最終稿之間的變化。
與健康專家交談時需要考慮的問題
本節概述了患者在決定進行手術前應該考慮向他們的健康專業人員詢問的問題。改善建議包括:
增加一些問題(例如，一些理療師建議“我應該等多久才考慮手術?”)。
刪除問題(例如，一些整形外科醫生建議刪除“我是否足夠了解自己的病情”和“我是否考慮過自己的個人情況?”)。
修改格式(例如，一些物理治療師希望標題包含任何健康專業人士，而其他人認為這些問題更適合全科醫生)。
早期版本的決策幫助包括“我還能做些什麼嗎?”建議包括活動調整、力量和耐力鍛煉、尋求健康專業人士的建議，如果這些選擇不起作用，就考慮手術。我們收到了來自患者對這部分的積極反饋，以及來自衛生專業人員的有益建議，以添加信息，幫助人們首先嚐試非手術選擇。然而，我們決定刪除這部分以節省空間，以便我們可以在第一頁提供更多關於非手術選項的細節。
在線補充文件19強調本節的初稿和最終稿之間的變化。
整體反饋
整體反饋包括:
減少信息量(例如，多學科反饋建議兩頁的決策輔助是理想的，一些物理治療師和整形外科醫生建議刪除提問部分和參考文獻)。
需要更多的細節(例如，一些全科醫生想要關於成像和不遺漏嚴重疾病的重要性的信息，一些患者認為如果有人已經嚐試了所有方法，最後一頁就沒有解決方案)。
格式和分配建議(例如，多學科反饋和來自患者的反饋建議每個手術都需要單獨的決策輔助工具，一些全科醫生希望對手術和非手術選擇單獨的決策輔助工具，一些物理治療師和脊椎治療師建議製作決策輔助工具的視頻摘要，一些物理治療師和整形外科醫生建議在治療早期在診所提供決策輔助工具，當病人考慮手術和/或在病人得到診斷後，一些病人建議強調提問部分)。
一些整形外科醫生認為決策輔助不平衡，對手術有偏見。大多數患者表示，這種輔助決策使他們放棄了手術。一名患者最初在閱讀了決策幫助(在並發症風險增加或疼痛惡化之前進行手術)後傾向於手術，但在重複采訪中查看了決策幫助後，由於缺乏益處的證據，他們改變了主意。
討論
總結調查結果
大多數健康專業人員和肩痛患者將決策輔助可接受性的所有方麵評價為適當到優秀(例如，長度、信息量、呈現方式、可理解性)。訪談突出了人們對決策輔助的大多數方麵(如治療方案、益處、害處和實際問題的總結、向衛生專業人員提出的問題、圖表、格式、信息量和信息呈現方式)的一致意見，以及衛生專業人員對決策輔助的部分內容(如肩膀疼痛的原因和症狀、益處和害處的證據)的一些分歧。為了了解這種工具是否為臨床實踐增加了價值，一項隨機對照試驗正在進行中，該試驗評估了這種決策輔助是否降低了人們接受肩部手術的意願，並促進了知情的治療選擇。
本研究的優勢和局限性
我們根據IPDAS標準開發了一個決策輔助工具，使用混合方法評估可用性和可接受性，采訪了廣泛的衛生專業人員和患者，並進行了一對一的訪談，以便對決策輔助工具進行深入反饋。我們的決策幫助包括幾個關鍵功能，建議優化風險溝通(例如，呈現數字估計，呈現不確定性，使用視覺效果，定製估計)。17我們的限製包括定量可接受性數據的樣本量小，無法招募特定的衛生專業人員群體(如風濕病學家、運動醫生)，以及決策輔助工具僅用英語開發(指導小組將在臨床試驗評估後考慮該工具的跨文化適應性)。我們也承認，個人情況可能會限製決策幫助中提出的證據的適用性(例如，年齡、疼痛嚴重程度、活動水平、工作要求、保險覆蓋範圍、照顧責任、參與運動)。
研究的意義
訪談強調了衛生專業人員和患者對決策援助的大多數方麵的高度認同，盡管我們確實發現衛生專業人員對決策援助的部分內容存在一些分歧。高度一致的反饋包括讚揚它包含了手術和非手術選擇的實際問題，並對每種選擇的好處和壞處進行了全麵總結，讚揚它包括了向衛生專業人員詢問的問題，以及評論說，如果包含了三頁版本的所有信息，那麼兩頁的決策幫助將是理想的。我們試圖創建一個兩頁版本的決策幫助，但在不包含可用性和可接受性或刪除重要信息的情況下無法做到這一點。
衛生專業人員和患者基本上同意非手術和手術選項的介紹，一些患者很高興將“等待和觀察”包括在內，因為這符合他們不治療就緩解疼痛的經驗。大多數衛生專業人員和患者希望在手術前列出非手術治療方案，以模仿現實生活中的治療建議。然而，有證據表明，如果選項並列列出，人們更有可能認為輔助決策是平衡的。13我們並排列出了這些選項，將非手術選項放在左邊(“第一”)，作為一種妥協。
少數物理治療師認為將藥物和注射作為選擇是不合適的，並希望在前麵列出的物理治療提供的治療。Cochrane對肩峰下疼痛綜合征治療的評論顯示，糖皮質激素注射優於安慰劑，並提供與非甾體類抗炎藥物類似的效果23物理治療提供的治療(例如，運動，手工治療，電療)。24日25日沒有證據表明物理治療優於安慰劑。24日25日由於這些原因，我們沒有采取他們的建議。
我們發現了關於肩痛的原因和症狀以及益處的各種反饋。大多數健康專家和患者認為肩膀疼痛的原因和症狀是準確的，容易理解。然而，一些健康專業人士(主要是物理治療師)認為對肩痛的病理解剖學描述是不恰當的，使用的語言可能會引起恐懼，促使患者進行手術。一些健康專業人士和患者認為圖標陣列和柱狀圖是有幫助的，這與證據一致，表明這些圖形幫助人們做出與價值相關的決定。14然而，我們用“關鍵信息”框替換了一些圖標數組和柱狀圖，以解決統計數據需要簡化和減少重複的反饋，因為“事實框”是有用的風險溝通工具。26我們在關鍵信息框中保留了數字估計，因為有證據表明，患者更喜歡數字估計，而不是效應大小的敘述性描述(如“小”效應)。27
一些整形外科醫生不同意Cochrane係統評論的證據，認為決策輔助對手術有偏見。一些人認為，如果外科醫生仔細選擇手術候選者，手術可以提高恢複速度，防止眼淚惡化(Cochrane綜述中沒有評估結果)，同時最小化傷害的風險。另一個極端是一些物理治療師，他們認為Cochrane係統評估低估了手術的真正危害。我們沒有改變提出的證據，因為這是至關重要的數字估計的利益和損害的決策輔助是基於最高質量的可用證據。15 28
近四分之三的患者認為輔助決策不利於手術(表3)，可能是因為我們提出的證據表明肩峰下減壓手術和肩袖修複手術並不優於非手術治療。5個6這表明，當決策輔助工具呈現的信息與主流規範相悖時，評估決策輔助工具感知平衡的工具可能不適合。
我們納入了在各個國家執業的衛生專業人員，以最大限度地提高該工具在全球的可接受性。因此，一些信息必須更加一般化，以適應不同衛生係統的特點。例如，我們無法具體說明手術或非手術選擇的費用，因為這在不同國家因衛生係統和保險覆蓋範圍等因素而不同。我們也收到反饋，提到物理治療師作為注射的提供者，因為這是在英國一些高級實踐物理治療師的範圍內。
對未來研究的啟示
我們目前正在一項隨機對照試驗中評估打印/在線版的決策輔助，包括考慮進行肩部手術的肩痛患者。然而，來自衛生專業人員的反饋提高了未來在不同人群(如谘詢過外科醫生並知道自己可能接受哪種手術的患者)中評估不同形式的決策輔助(如視頻摘要、針對某一肩部手術的決策輔助)的試驗的可能性。
結論
通過聽取主要利益相關者的意見，我們開發了一種患者決策輔助工具，提供了關於肩峰下減壓手術、肩袖修複手術和肩峰下疼痛綜合征非手術治療的利與弊的循證信息。對健康專業人員和肩痛患者的可接受性測試和訪談表明，這種決策輔助可能是一種可接受的、有價值的工具，可以幫助肩痛患者做出知情的治療選擇。一項隨機對照試驗正在評估這種輔助決策是否降低了人們接受肩部手術的意願，並促進了知情的治療選擇。
數據可用性聲明
根據合理的要求提供數據。所有與本研究相關的數據均可向通訊作者提出合理要求。
倫理語句
倫理批準
所有招募和數據收集程序都得到了悉尼地方衛生區人類研究倫理委員會的批準(參考編號:X20-0023)。
參考文獻
腳注
推特@zadro_josh, @rachelthomp
調整通知Rachel Elizabeth Thompson已被更正為Rachel Thompson。
貢獻者所有作者都對稿件中重要的知識內容進行了批判性的修改，並通過了最終稿件。以下是對每位作者作用的詳細描述:JZ:概念和設計，數據分析和解釋，手稿的起草和修訂，以及即將出版的版本的最終批準。CJ:構思和設計，分析和解釋數據，起草和修改稿件，並最終批準即將出版的版本。IH:概念和設計，數據的解釋，手稿的起草和修訂，以及即將出版的版本的最終批準。RB:概念和設計，數據的解釋，手稿的起草和修改，最終批準即將出版的版本。DAO’c:概念和設計，數據的解釋，手稿的起草和修訂，最終批準即將出版的版本。KM:概念和設計，數據的解釋，手稿的起草和修改，最終批準即將出版的版本。RET:概念和設計，數據的解釋，手稿的起草和修改，最終批準即將出版的版本。SK:概念和設計，數據的解釋，手稿的起草和修改，最終批準即將出版的版本。MJT:概念和設計，數據的解釋，手稿的起草和修訂，最終批準即將出版的版本。 CM: conception and design, interpretation of data, drafting and revision of the manuscript and final approval of the version to be published. TH: conception and design, interpretation of data, drafting and revision of the manuscript and final approval of the version to be published. JZ attests that all listed authors meet authorship criteria and that no others meeting the criteria have been omitted.
資金本研究由澳大利亞關節炎資助計劃(資助編號N/A)資助。RET對這項工作的貢獻得到了國家衛生和醫學研究委員會(NHMRC)方案贈款(APP1113532)的支持。
相互競爭的利益所有作者聲明:所提交的作品沒有任何組織的支持;與可能對提交的作品有興趣的任何組織沒有財務關係;沒有其他關係或活動可能影響提交的工作。
來源和同行評審不是委托;外部同行評議。
補充材料本內容由作者提供。它沒有經過BMJ出版集團有限公司(BMJ)的審查，也可能沒有經過同行評審。討論的任何意見或建議僅僅是那些作者(s)和不被BMJ認可。BMJ放棄從放在內容上的任何依賴產生的所有責任和責任。如果內容包含任何翻譯材料，BMJ不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南、術語、藥品名稱和藥物劑量)，並且不對翻譯和改編或其他原因引起的任何錯誤和/或遺漏負責。
請求的權限
如果您希望重用這篇文章的任何部分或全部，請使用下麵的鏈接，它將帶您訪問版權清除中心的RightsLink服務。您將能夠快速獲得價格和以多種不同方式重用內容的即時許可。