條文本
PDF
文摘
目標標準化報告病人和公眾參與(PPI)研究需要促進學習如何實現有效的PPI。這個評估的目的是探索PPI的影響在大英國的一項研究中,生活在前列腺癌診斷(LAPCD)的研究,並探討了經驗豐富的主持人和挑戰。
設計混合方法研究使用一個在線調查和半結構式訪談。調查和主題指南被告知係統綜述證據PPI和現實主義的影響評估。調查數據的描述性分析和專題分析的數據進行了采訪。結果報道使用GRIPP2(指導報告的病人和公眾參與,版本2)報告指南。
設置LAPCD研究,UK-wide patient-reported結果研究。
參與者用戶谘詢小組(UAG)成員(n = 9)和研究人員從LAPCD研究(n = 29)。
結果影響最大的提高訪談的調查設計和主題指南,提高清晰的麵向病人的資料,通知,確保數據收集最佳實踐指導小組會議是基於對病人很重要。進一步影響包括確保patient-focused傳播研究結果在會議報告和總結。
促進環境因素包括明確目標,貢獻,信心作出貢獻,感覺價值和支持人員和其他UAG成員。促進機製中包含嵌入UAG研究作為一個單獨的一工作流程,分配時間和資源UAG反映輸入的值,和建立清晰的溝通渠道。阻礙因素包括時間投入、地理距離,缺乏標準化的反饋機製。
結論包括PPI LAPCD研究中不可分割的組成部分,並提供正確的上下文和機製涉及UAG幫助最大化該計劃的有效性和影響。
- 成人腫瘤
- 泌尿腫瘤
- 定性研究
- 統計數據和研究方法
數據可用性聲明
合理的請求數據。
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和許可他們的衍生產品在不同的協議,提供了最初的工作是正確地引用,給出合適的信用,任何更改表示,非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/。
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
本文提供了一個示例報告病人和公眾參與(PPI)使用赤道PPI報告指南(指導報告的病人和公眾參與,版本2;GRIPP2)。
調查和主題指南已經被證據通知PPI和現實主義的影響評估。
本文提供了兩個病人的觀點和經驗代表和不同樣本的研究參與前列腺癌診斷後的生活(LAPCD)研究。
病人的便利樣本代表和人員使用,所以結果可能不是generalisable。
調查隻限於那些參與這項研究,因此少量報道。
背景
病人和公眾參與(PPI)有潛力提高醫療保健的質量和相關性研究。PPI的影響的係統評價醫療研究已經出版。1 - 3然而,缺乏深入、準確的PPI報告已經被認定為一個限製在最合適的方法來達到以證據為基礎的指導使用成功參與。指導病人和公眾參與研究的報告(指導報告的病人和公眾參與,版本2;GRIPP2)已經幫助開發標準化的報告PPI和進步的證據基礎。4
框架和模型試圖確定影響因素的影響。病人和公眾參與的研究:一個現實的評價(和諧)研究使用現實主義評價借鑒正常化過程理論來理解多少PPI嵌入在醫療研究在六個方麵:糖尿病、關節炎、囊性纖維化、癡呆、公共衛生和學習障礙。5個6他們報道context-mechanism-outcome模型和建議六個凸行動所需的有效PPI:一個明確的目的,PPI的作用和結構;確保多樣性;整個研究團隊與PPI接觸;研究人員之間的相互了解和信任,代表;確保機會PPI整個研究過程;和反思、評價和評估PPI在研究。最近,公眾參與影響評估框架(PiiAF)了。7的主要元素,影響公眾參與研究和影響可以確定參與PiiAF:的方法(方式公眾參與這項研究),的值(值與公共參與的研究小組的成員),研究的重點和研究設計和實際問題,包括人力資源和物質資源。
本文報告一個評估的影響PPI在前列腺癌診斷後的生活(LAPCD)研究中,一個大型UK-wide之外的男人一起生活,研究前列腺癌8使用GRIPP2指南。4LAPCD研究旨在探索影響前列腺癌的男性的健康和幸福,都源於自我完善使用深入調查(n = 35 823)和電話采訪(n = 119),告知未來服務交付和政策的發展。LAPCD研究有六個工作流和采用的新方法將一個一工作流程PPI (圖1)。
工作流(WS)在前列腺癌診斷後的生活(LAPCD)研究。
用戶谘詢小組(UAG)成立領導這一工作流程,並從一開始就融入到研究項目。UAG,包括椅子,由七位來自英國的不同部分男性經曆了不同階段的前列腺癌和經曆不同的治療方法,和兩個代表英國前列腺癌。每個UAG出席了會議的兩位研究人員。每一工作流程導致的椅子UAG工作製定計劃如何UAG集團將參與其中。椅子上然後用UAG組討論這個計劃之前確認的項目工作。的水平和性質UAG參與每一工作流程是不同的。例如,它是容易計劃參與開發麵向病人的材料或幫助定性分析,但更困難的調查數據的統計分析或健康的經濟數據。在製定他們的操作方式,成員UAG從早期的研究發現病人和公眾意見PPI的影響在隨後衛生研究和克羅克的方法等。9研究製定了六個不同類型的有效的貢獻者為用戶谘詢小組包括“生活經驗的專家”,“創造性的局外人”,“自由挑戰者”,“布裏傑”,“動力”和“被動的存在”,和報告的重要性PPI貢獻者應該涉及作為平等的夥伴。
PPI在LAPCD研究的主要目的是確保研究和傳播的方式進行有用的病人和公眾,並確保研究的目的和目標顯然是理解的病人,所以參與了。UAG成員試圖將值添加到LAPCD研究通過提供一個角度,借鑒了他們的生活經驗,與癌症病人,一個病人的倡導者和誌願者支持工人。PPI的定義中使用LAPCD的研究進行了”或“通過‘公眾,而不是’”,“對”或“‘他們’。10
PPI的評價旨在評估的“附加值”或影響UAG LAPCD研究和探索促進和阻礙因素有經驗。
方法
樣本
的樣本回顧性評估包括的所有成員UAG(前麵描述)和研究團隊。研究小組包括臨床和非臨床醫療服務人員的所有成績立即從研究生高級團隊領導、學科覆蓋包括統計學家、健康經濟學家,社會科學家,定性研究人員和臨床醫生的醫療和手術的背景。
設計
基於先前係統的文學評論描述PPI的影響研究1 2 11現實主義影響的評估6(見圖1),一個在線調查是與UAG探索UAG和研究者的意見影響,UAG LAPCD研究。啟用PPI的更深入的評估,兩位作者(ZD和JB)開發指導與UAG采訪話題。一種電話采訪進行了研究人員和UAG成員後這一主題指南。調查試驗,綜述了采訪主題指南由三位學者和三個病人代表與前列腺癌。小文件的措辭變化了,因為這個過程。
在線調查的鏈接郵件到所有人員(n = 29)和英國UAG成員(n = 9包括前列腺癌。所有反應都是匿名的。調查的內容包括PPI的定義,用戶貢獻水平的不同部分的研究中,如何支持用戶參與,阻礙了用戶參與和個人利益的用戶和研究人員。兩個開放問題被要求用戶和研究人員,第一次提供的三個例子UAG增值研究,第二如何修改用戶參與的方法獲得一個更大的影響。調查問卷需要大約15分鍾才能完成。使用描述性統計調查結果報告。
半結構式進行了電話采訪與所有參與者同意接受采訪。麵試由ZD,一位有經驗的定性研究。參與者被要求反映在環境中,環境、過程和機製,影響了PPI的影響,正麵(促進)和負麵(阻礙)。他們被要求描述他們認為PPI的影響研究。訪談轉錄,歸納和演繹分析後進行了布勞恩和克拉克(2006)六主題分析方法。12這開始與熟悉數據通過閱讀和重讀成績單,緊隨其後的是一代的初始密碼。五個初始記錄獨立編碼,然後討論了在研究小組和UAG,在編碼之前剩下的記錄。編碼後,ZD尋找主題通過檢查代碼和其中一些顯然如何組裝成一個主題。主題與相關報價隨後被發送到UAG討論。UAG要麼同意報價安裝ZD發展的主題,建議具體報價更適合與其他主題ZD發達或決定某些報價不符合任何現有的主題,提出一個新的主題。ZD UAG過幾次討論和反思的主題,然後最終決定的主題被ZD決定和作者。最後,我們回顧了之前定義的主題和主題寫了一個初稿的分析。結果報告根據GRIPP2報告指南。4
倫理批準
本研究涉及人類參與者和牛津布魯克斯大學研究倫理委員會批準(ref布雷特22019年)。所有參與者提供知情同意。
同意調查完成初始頁麵,和參與者必須完成這個同意過程訪問調查。調查結果是匿名的。口頭同意采訪記錄之前電話麵試。這是記錄單獨麵試記錄。
病人和公眾參與
前列腺癌和前列腺癌患者英國參與的設計研究中,所有的參與者麵臨材料的發展,發展的調查和主題指南,定性數據的分析和寫論文。
結果
調查完成79% (n = 23/29)的研究人員和100% (n = 9/9)服務的用戶。與7 UAG成員進行了訪談,2代表英國和14個研究前列腺癌。結果下令PPI的促進和阻礙環境因素;促進和阻礙PPI和PPI的影響機製的研究中,研究人員和服務用戶。選中時,說明引用采訪報道表1 - 3在相同的標題部分的結果。
影響學習和研究人員和UAG也總結圖2變化的理論模型由HB。結果總結圖3。
總結的結果。UAG、用戶谘詢小組。
促進和阻礙因素
UAG報告的主要促進環境因素包括感覺他們有一個明確的角色(100%,n = 9)和一組一致的目標和原則(78%,n = 7),有足夠的時間為(100%,n = 9)和信心的貢獻(75%,n = 6)。他們覺得價值(100%,n = 9)和支持的研究者(n = 8 89%,有些11% n = 1),和支持的其他UAG成員(100%,n = 9)。所有的用戶對包含在研究交流和討論(100%,n = 9)。小阻礙環境因素包括UAG成員之間的地理距離和研究團隊(主要位於貝爾法斯特、利茲、牛津大學和南安普頓),因此旅行不便和缺乏知識的某些領域的研究作出貢獻。
從研究者的角度促進環境因素涉及服務用戶盡早(絕對86%,n = 18)和完全足夠的(絕對70%,n = 16),明確目標的PPI活動(絕對57%,n = 13),感覺良好支持的研究同事PPI活動(絕對75%,n = 17)和具有良好關係UAG成員(絕對68%,n = 15)。小阻礙因素包括沒有足夠的時間來充分涉及UAG,如何使他們沒有足夠的知識,和擔心占用時間的UAG成員的。研究人員認為他們包括UAG通信的研究(絕對45%,n = 10)。
在采訪,UAG成員和研究人員感到PPI LAPCD研究是結構良好的,得益於強有力的領導,和承諾的成員,他們樂於積極參與這項研究。積極組織的動態和各種各樣的經驗和觀點也有利於UAG是如何運作的,為該研究的各個方麵。這包括成員的自身經曆的癌症,也經曆了從他們的參與支持小組其他前列腺癌患者。參與一個代表性的黑人和少數族裔社區(BME)指出作為一種特殊的力量,盡管它也承認,這種好處可能是更好的使用更大努力挖掘BME的更廣泛的網絡成員更好地理解這個群體的問題。
前麵的經驗,專業背景和先驗知識UAG成員被視為個人參與的重要推動者包括熟悉所涉及的各種任務和他們的信心在UAG會議和會議期間的學者。然而,這也被視為一個潛在的限製,需要更多的文化和社會經濟多樣性。這是承認招聘這樣一個多樣化的組是困難的,而聽到代表的聲音是非常重要的,缺乏信心和技能貢獻參與的可能是一個障礙。谘詢與更廣泛的患者代表小組建議作為一個可能的解決方案。
盡管PPI的經驗人員是變量,PPI通常被視為有價值的組成部分的研究,和研究人員參與和開放UAG LAPCD研究的潛在影響。
研究人員承認,涉及UAG可能需要額外的時間,偶爾外部期限受阻。研究人員表示擔憂UAG成員占用了你太多的時間,認識到他們自願成為研究團隊的一部分,即使他們得到了一個小酬勞。成員UAG報道,參與項目需要投入大量時間,但他們願意承擔這一承諾,認真對待他們的角色。酬金的可用性是一個重要的信號,UAG他們價值的承諾,盡管UAG成員沒有預計支付時間,隻是快樂的付現費用支付。明確和公開的溝通的關鍵概念和任務被視為一個積極參與的關鍵過程。一些工作流,如衛生經濟一工作流程,更難以理解,有時它是困難的UAG成員理解術語。
有UAG椅子接觸人員運作的重點。與UAG似乎是常規的通信和集成到現有的溝通渠道建立項目。
促進和阻礙機製
各種機製,有利於促進和支持的集成和參與UAG內研究,包括嵌入UAG在這項研究作為一個單獨的一工作流程包中,涉及的UAG研究會議,等發展中明確的文檔的引用在早期階段,UAG分配時間和資源,和建立清晰的溝通渠道和反饋機製。
麵試數據顯示,研究人員和UAG成員同意UAG嵌入到研究通過專用的PPI一工作流程是一個特定的方法。這是涉及的一個關鍵要素UAG定期研究小組會議,促進參與和幫助建立關係。PPI的整合,以這種方式研究,UAG被看到,被許多研究者做出同樣貢獻的研究過程。此外,一組病人的參與而不僅僅是代表一個或兩個允許PPI的整個生命周期的一致性和穩定性研究。
社會活動,比如去吃飯或者飲料之外的更正式的研究活動,促進之間的關係的研究團隊和成員UAG和被視為重要的促進參與的項目。清晰的文檔,如他們的發展的參考,內部UAG和關於UAG參與研究的任務,被視為有效的重要推動者PPI在書房裏。然而,提供人員培訓如何最好的與病人和公眾被視為一個可能的區域內的改進方法。UAG成員報告培訓在某些研究領域可能是有用的,讓更大的參與研究的一些地區,如衛生經濟學的一個基本的了解。
UAG成員評論的重點人員有時失去病人集中,這是UAG的角色,把它帶回來了。研究人員承認,有時有不匹配他們的專注和UAG的焦點。然而,UAG被視為平等玩地研究人員和他們一起工作,克服各種不同的意見。此外,學術研究團隊的成員承認,他們的反饋機製UAG成員可能是更好的。有時,他們了解他們的貢獻的影響似乎是隱式的,而不是具體的結果,正式反饋會議。當直接反饋,無論是正式或非正式的,得到了,這似乎是由UAG成員高度重視。
影響的研究中,研究人員和服務用戶
UAG和研究人員報道PPI的最大的影響是提高調查設計和主題指導,增強清晰的麵向病人的資料,輸入可能參與者的道德壓力和負擔應用程序,確保指導小組會議是基於病人和協助是什麼重要的傳播研究結果通過論文和會議。最少的PPI組對數據分析方法的影響,招聘的參與者參與醫院信托和傳播的結果。
在調查中,UAG成員個人利益的PPI報道,包括幫助他人的感覺(= 100,n = 8),享受友情(= 100,n = 8),獲得信心(= 75%,n = 6;有些= 25%,n = 2)和分享經驗知識告知前列腺癌患者更好的服務(= 86%,n = 6;有些= 14%,n = 1)。
研究人員報告個人利益包括有一個更大的理解和洞察什麼喜歡前列腺癌作為服務用戶共享寶貴的經驗知識(絕對= 86%,n = 19;有些= 14%,n = 3),獲得的融洽UAG(絕對81% n = 18,有些18% n = 4),獲得的知識如何服務用戶參與研究(絕對= 67%,n = 14;有些= 33%,n = 7),受益於研究過程中提供額外的支持UAG成員(絕對= 71%,n = 15;有些= 29%,n = 6),讓研究感覺“真實的”(絕對= 57%,n = 12;有些= 43%,n = 9)。
采訪數據顯示,總體而言,該方法用於研究中涉及PPI(即嵌入式UAG)被視為積極的成員UAG和研究人員。UAG成員和研究人員相信UAG的貢獻有一個真正的對項目的影響,包括各個部分的工作(例如,調查發展,定性分析)以及整個項目(例如,確保這個研究的發現真正影響前列腺癌患者)。
積極的經驗,UAG成員報告促使他們參與未來的項目,而積極的體驗報告的研究人員鼓勵他們考慮使用類似的方法來PPI用於未來的研究。兩位研究人員和成員UAG看到項目和過程的價值,確定個人和更廣泛的福利項目。
討論
語境因素導致的有益影響PPI LAPCD研究包括明確目標和角色、貢獻,貢獻的信心和PPI強有力的領導,感覺價值和支持的研究人員在研究通信和包容。機製,導致有益的影響包括將PPI納入研究與計劃工作計劃從一開始就致力於用戶參與活動嵌在每一工作流程;PPI的協作特性;在資源允許的集成UAG研究;,定期出席UAG成員在研究研究天,電話會議和社交活動以外的正式研究活動來建立關係。
LAPCD研究嵌入式PPI與PPI之間的協作方法研究一工作流程和所有其他工作流的研究。係統的工作夥伴關係的重要性在所有設置在其他研究報告。13 - 15威爾遜等報道,完全交織在一起的夥伴關係的方法與啟用上下文包括資源,研究主機和組織的PPI導致更大的積極的影響。16構建這些相互關係的早期發展共同的目標也是很重要的PPI在早期階段適合研究的需要。14日15
感覺價值和研究人員和支持的感覺中溝通改進的研究是重要的因素影響和動力繼續參與研究和強調了研究者的態度的重要性PPI的成功。9一項研究得出的結論是,最重要的環境因素影響的結果,參與研究人員自己的技能,他們開始假設,價值觀和優先級。17在訓練可以準備病人作為顧問,顧問為他們的新角色評論家或合作夥伴,很明顯,培訓的研究同樣重要。21頁這項研究的研究人員報道的PPI積極的態度,但他承認知識包括他們如何能夠得到改進。開發人員的培訓和對現有範例的培訓是必要的。19
阻礙語境因素包括之間的地理距離UAG成員和缺乏知識的貢獻在某些領域的研究項目。機製,阻礙了PPI的影響包括時間限製和調整不同的研究者和UAG成員之間的工作方式。這些因素已報告在之前的證據PPI的影響。2的許多挑戰PPI發生碰撞,優先級,動機和工作方式不同導致用戶研究人員和服務之間的衝突和權力鬥爭。19因此,至關重要的明確目標和角色識別的研究。2 22
PPI LAPCD研究報道的影響是明顯的在整個LAPCD研究。影響改善麵向病人的報道材料,研究工具,如問卷調查、訪談的設計進度和問題焦點小組和招聘曾被報道。2 23研究也報道了PPI對數據分析的影響。2 23日24這可以檢查的有效性的研究結論,糾正誤解的數據,確定主題,否則他們就會被錯過,識別哪些結論是最相關的患者或公眾和改善結果報告中描述的方式。20.PPI貢獻寫的論文,報告的結果在會議上和其他傳播活動報道增加人們行動結果的可能性。2 23
這個研究還報告病人的個人影響,PPI顧問和研究人員。UAG成員幫助他人的感覺,享受著友情,獲得信心和分享經驗知識為前列腺癌患者告知更好的服務。這些個人影響此前就已被確認。11其他研究報告“好公民”的概念,與PPI的研究作為一個更廣泛的公民利益的自然延伸,以及如何參與研究有助於病人生活顧問意義或從疾病中恢複,因此提供空間的重構自我和身份。25LAPCD研究的研究人員報道說有一個更大的理解和洞察什麼喜歡前列腺癌作為服務用戶分享寶貴的經驗知識。這個經驗知識被稱為“背景知識”。17
評估PPI在研究的影響是複雜的,和一些作者研究框架,說明了因素影響PPI的差異研究。5 7本研究發現類似的語境因素和機製報道PiiAF影響了增值的PPI LAPCD研究。7變化的“理論”(圖2)模型用於評價被告知通過現實主義評價。6這個模型識別如何上下文、環境、過程和機製影響PPI的影響研究。這個模型被用於目前的改編版本這個評估的結果圖3以上。
盡管地理多樣性,可能是有多樣性的社會經濟地位,文化多樣性和教育UAG的這項研究。可能認為有必要對那些有足夠的信心成為研究環境的一部分,樂意參加會議,和那些缺乏自信在這個環境中,但他們的貢獻是有價值的代表一個更廣泛的人口來幫助塑造更具代表性的研究和醫療保健服務。更廣泛的UAG組或感興趣的社區的組可以建立中央UAG組在需要的時候利用。
優勢和局限性
這是第一篇論文,直接跟蹤PPI的影響,這種影響的力量在所有方麵的研究周期。GRIPP2指南PPI在醫療研究的報告已經提供一個例子(填充在線補充附錄1)。本研究回顧性評估LAPCD研究,因此可能受到回憶偏倚的影響。而定性訪談足以獲得飽和的主題,樣本容量很低由於有限的研究團隊的大小和UAG。
摘要/結論
LAPCD研究引入了一個新穎的方法,將PPI集成到研究作為一個單獨的一工作流程,導致其他五個工作流。這使得UAG參與早期的研究和貢獻的每一個階段LAPCD研究。它提供了促進上下文(PPI的明確目標和角色,被研究團隊,強大的UAG之間的關係和研究小組認為信心和支持在PPI)和促進機製(計劃時間和資源的PPI可以從一開始,參與開發的文檔:參考方麵,清晰的溝通渠道安排,UAG參與團隊會議和社會活動培養強大的關係)。有益的影響研究報告的研究人員和UAG成員。由UAG成員個人利益被報道和研究人員可能促進承諾和未來對PPI的態度的影響。本文提供了一個示例使用GRIPP2 PPI報告的指導方針為標準化的PPI報告研究。
數據可用性聲明
合理的請求數據。
倫理批準
本研究涉及人類參與者和牛津布魯克斯大學倫理委員會批準(ValueAddedLapcd 2018)。參與者給知情同意參與這項研究之前的部分。
確認
這項工作是由英國和八字胡十一月前列腺癌基金會。我們要感謝所有的服務用戶和研究人員放棄了他們的時間參加。
引用
補充材料
-
補充數據
僅這個web文件已經由英國醫學雜誌出版集團從一個電子文件提供的作者(年代)和沒有對內容進行編輯。
腳注
推特@BrettDennis
貢獻者JB和HB:項目開始,管理、問卷設計、定性主題指南,發展分析,寫起來。ZD:發展主題指南,采訪中,定性數據的分析,編寫了。FM:問卷、發育和分布特征的分析,編寫了。JK和DC:問卷設計,定性的主題指導,分析,寫起來。電子戰和PW:輸入發展問卷和主題指導,分析,寫起來。AG)和美國線規:主要調查人員LAPCD研究,評價問卷和主題指導,解釋結果的輸入,寫起來。JB負責整體內容作為擔保人。所有貢獻的手稿和批準了最終稿。
資金這項研究是由十一月基金會與英國前列腺癌(ho - lapcd - 14 - 001)。
相互競爭的利益沒有宣布。
病人和公眾參與病人和/或公眾參與的設計、實施、報告或傳播計劃的研究。是指部分進一步了解細節的方法。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
補充材料此內容已由作者(年代)。尚未審查由BMJ出版集團有限公司(BMJ)和可能沒有被同行評議。任何意見或建議討論僅代表作者(年代)和不了BMJ的支持。和責任起源於BMJ概不負責任何依賴的內容。內容包括任何翻譯材料,BMJ並不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南,術語,藥物名稱和藥物劑量),和不負責任何錯誤或遺漏引起的翻譯和改編或否則。