條文本
PDF
文摘
目標檢查經驗在荷蘭和美國臨床醫生使用遇到艾滋病病人的決定的影響(ePDAs)臨床實踐,並隨後製定建議持續ePDA在臨床實踐中使用。
設計定性研究使用半結構化訪談和臨床醫師使用11種不同ePDAs(適用於他們的專業)3個月經過短暫的培訓。逐字轉錄采訪是通過ATLAS.ti編碼與專題分析六個研究人員。
設置九醫院在荷蘭和美國的兩家醫院。
參與者25臨床醫生接受了采訪:16荷蘭醫學專家從四個不同的學科(婦科醫生,耳鼻喉科專家,神經學家和整形外科醫生),5美國婦科醫生和4美國婦科醫學實習生。
結果采訪顯示,ePDA潛在patient-clinician對話在幾個方麵的影響。我們確定了六個主題說明:即(1)溝通方式,例如,構建對話;(2)病人的角色,例如,鼓勵病人問更多的問題;(3)臨床醫生的角色,例如,促使臨床醫生討論的更多信息;(4)工作流程,例如,熟悉ePDA的內容幫助將它付諸實踐;(5)共享決策(SDM),例如,混合經驗是否ePDA導致長效磺胺;(6)ePDA內容。建議可能改善ePDA使用基於臨床醫生的經驗:(1)圖示健康信息添加到ePDA代替文本和(2)指導臨床醫生如何使用ePDA靈活(取決於他們的紀律和設置)和個性化的方式使ePDA適應病人的需求(例如,馬克無關的選項)。
結論ePDAs導致patient-clinician對話根據醫學專家在幾個方麵。靈活和個性化的方法似乎適當使用ePDAs融入臨床醫生的工作流程,以及定製他們的使用對個別病人的需求。
- 定性研究
- 醫學教育和培訓
- 婦科
- 神經學
- 骨科及創傷外科
- 耳鼻咽喉科
數據可用性聲明
合理的請求數據。數據消除識別信息轉錄采訪,可以從智商Radboudumc醫療部門。
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和許可他們的衍生產品在不同的協議,提供了最初的工作是正確地引用,給出合適的信用,任何更改表示,非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/。
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
具有不同背景的多個獨立程序員(有經驗的臨床醫生、研究人員在定性研究中,生物醫學科學家或兩者結合)加強我們的專題分析(調查員三角)。
25基於可用性醫學專家訪談的人跟著共享決策訓練可能會影響數據飽和。
采訪臨床醫生詢問他們的經驗可能導致一個受限製的觀點可能會影響研究結果。
采訪是在兩個國家進行的可轉讓性和顯示了類似的結果,增加了我們的結果
介紹
patient-clinician對話是醫療服務的核心。1 2越來越多的集中在醫療過程中病人的角色遇到過去幾十年來引起了從家長式的方法轉向共享決策(SDM)模型作為首選方法為臨床決策。3簡而言之,長效磺胺過程意味著病人了解選項,臨床醫生和患者討論可能的選擇基於可靠的信息和臨床醫生支持病人在探索或引起他/她的偏好有關選項。最後,臨床醫生和患者最適合病人的同意一個計劃。4在過去的幾年中,無數的工具已經被開發來支持這個過程,如病人艾滋病患者或訓練幹預臨床醫生的決定。5個6
很多研究顯示使用艾滋病病人決定支持長效磺胺的好處,在準備或在臨床接觸。5工具來支持決策可以分類根據病人接觸模型三大類組成。7第一類由被動的信息提供給病人一個傳單或顯示一個視頻。第二類激活方麵補充道。例如,“問自己三個問題“項目提示病人問三個具體問題加強磋商期間患者參與和信息提供。8 - 10第三類添加組件病人與醫師之間的協作。而不是隻提供信息,這類工具的特定目標培養一個真正的在遇到臨床醫生和病人之間的對話。預計病人和醫生一起工作時遇到分享信息和觀點,並討論保健選項。7這些工具通常被稱為遇到艾滋病(ePDAs)病人的決定。ePDAs不同於艾滋病病人的決定,因為預期的臨床醫生和患者之間的合作在使用該工具在patient-clinician談話。相反,艾滋病病人的決定是“獨立”的工具,常常被患者谘詢外沒有一個臨床醫生參與。ePDAs的例子有選擇網格輔助決策係統,設計用於在臨床遇到促進長效磺胺的過程。選擇網格決定艾滋病目前常見問題可用的治療方案對於一個特定的健康問題以表格格式(在線補充文件1)。這些ePDAs旨在增加病人接觸,例如,通過討論替代和病人的價值觀。7使用這種工具在遇到磋商可能會影響patient-clinician的對話。
這個ePDAs對對話的影響可以從三個視角:病人,臨床工作流和臨床醫生。從病人的角度來看,使用ePDAs係統回顧表明,改善病人的治療方案的知識和意識,降低了決策在遇到衝突和提高他們的參與。11從臨床工作流程的觀點,一些研究集中在臨床實踐中使用ePDAs一般來說,12日13還需要更多的了解到了解臨床醫生(想)在臨床中使用這些ePDAs工作流。14從醫生的角度來看,一些研究已經發現,臨床醫生沒有使用ePDAs刺激隻是表麵上解釋了ePDA patient-clinician對話。15日16此外,在許多臨床試驗決定艾滋病臨床醫師的角度使用ePDAs長效磺胺過程的一部分丟失的結果的措施。17這個失蹤的視角可能阻礙實現ePDAs在臨床實踐中。例如,特定站點的實現ePDAs在美國仍然是一個挑戰雖然很多選擇網格輔助決策係統是可用的。11同時,在荷蘭32 ePDAs目前通過傳播www.consultkaart.nl(從2022年夏天可以通過www.Thuisarts.nl)和超過€1 500 000(未發表的數據)已經花在缺乏開發而實現。18雖然高支出ePDAs被認為的發展,還需要改進提高的使用ePDAs在臨床實踐中。我們最好的知識,它還沒有解開的影響是對臨床醫師在臨床使用ePDAs遇到和臨床工作流程。總之,臨床實踐中常規使用ePDAs仍具挑戰性而臨床遇到的確切影響似乎不清楚從醫生的角度來看。
因此,我們的研究旨在考察荷蘭和美國醫學專家之間的經驗的影響使用ePDAs臨床實踐。基於這些經驗,我們試圖製定的實際建議,以供將來使用ePDAs在臨床實踐中。
方法
我們使用定性研究(半結構化訪談)分析專題分析。19我們跟著合並標準報告采訪研究定性研究。20.
設計和設置
醫學專家的經驗關於ePDA的影響使用的對話後收集的ePDAs 3個月。在新英格蘭(美國),選擇網格決定使用艾滋病在荷蘭荷蘭同行稱為“Consultkaarten”。都將作為ePDAs表示在這項研究中。美國研究的一部分在達特茅斯-希契科克醫療中心(DHMC)當執行在黎巴嫩,新罕布什爾州和附屬社區團體練習,普特南診所在本寧頓,佛蒙特州。在荷蘭,這項研究是在九醫院(阿姆斯特丹聯電位置AMC、內梅亨大學醫學中心、Maxima MC,馬斯特裏赫特大學醫學中心+ Kempenhaeghe, Haaglanden醫療中心,ViaSana, Canisius Wilhelmina醫院,Dijklander醫院)。
病人和公眾參與
在這項研究中,無論是病人還是公共參與我們的研究設計采訪臨床醫生,我們專注於臨床醫生的經驗。然而,患者參與了前ePDAs開發過程,我們使用。在美國,選擇網格輔助決策係統開發和測試的病人。在荷蘭,開發和測試是與荷蘭患者聯合會合作完成的。隨後,這些ePDAs所謂簡單易用,內容是沒有利益衝突以證據為基礎的國家和發達。
ePDA培訓
引入ePDAs相似的兩個國家,由同一個研究小組(通用電氣和JWMA)。在準備階段,臨床醫生收到了關於培訓如何使用ePDA在遇到與長效磺胺ePDA的關係。細節描述這種培訓。21培訓的一部分國家之間略有不同:在荷蘭,臨床醫生收到書麵指示;在新英格蘭,角色扮演是關於培訓的一部分。KV訪問荷蘭參與醫院給予培訓。在新英格蘭JWMA提供培訓。醫學專家被要求使用ePDA至少3個月的研究期間的三倍。在線補充文件2顯示了ePDAs用於這項研究。隨後,經過3個月的使用,半結構化深度麵對麵的訪談。
參與者
在新英格蘭,婦科醫生和醫學在兩個診所招募學員的參與。在荷蘭,不同的醫療專家九醫院被要求參與。所有臨床醫師ePDAs長效磺胺培訓後通過電子郵件在新英格蘭和荷蘭被邀請參加麵試。那些沒有回複2周後收到提醒。此外,臨床醫師在我們的研究沒有使用ePDA也明確要求參與采訪關於non-usage為了獲得知識,並提高使用生成結果。
數據收集
研究團隊由多位資深研究人員與領域的經驗定性研究(DD,通用電氣,JWMA MJM和木菠蘿)。他們引導和受過良好教育的青年研究人員(jwt和耳朵)是這樣KV, TG,醫學博士,在數據收集和分析;此外,兩個初級人員(KV和耳朵)課程之後進行定性研究。我們開發了麵試指南,最初為美國評估、基於文學、經驗研究團隊從項目的實施和以前的經驗,例如,ePDA研究割禮,膝骨關節炎和乳腺癌。12日13日22本指南被翻譯成荷蘭和適應當地情況的荷蘭研究的一部分。在線補充文件3顯示了美國麵試指南。上可用的改編和翻譯荷蘭指南的要求。指導測試(並在必要時調整)在研究小組在麵試前發生。麵試由母語(在荷蘭,TG的訪談;在美國,一個獨立的研究助理進行麵試)。麵試官(女性)是中性的,也就是說,他們不參與任何相關步驟的發展ePDAs或在本研究的準備階段。因此,麵試官不太有偏見,先入為主的想法如何在臨床實踐中使用ePDAs。
分析
主題編碼被選中,是因為它提供了一個靈活的策略分析豐富、詳細和複雜的定性數據。主題被確定在語義層麵上通過下麵描述的迭代分析過程,識別主題由臨床醫生直接交流。麵試都是所有參與者或音頻錄音的同意。口頭同意美國訪談記錄;在荷蘭的臨床醫生給書麵同意。訪談轉錄逐字,標識符從記錄中刪除。為了確保數據的準確性,所有參與者收到的成績單和同意的內容(檢查)。研究人員進行分析由臨床醫生(婦科醫生),研究人員與專業知識在定性研究和生物醫學科學顧問的知識工具或這些職業的組合。多樣化的背景和有臨床醫生和研究人員包括在我們的團隊給我們的可能性從幾個角度進行分析。我們跟著主題分析的六個步驟,開始與自己受益匪淺的數據。 First, all researchers involved in the analysis process listened to the audio-recordings, read and re-read the Dutch transcripts (KV, TG, JWMA and EAR), and the American transcripts (JTW, MD, JWMA and EAR). Subsequently, the second step consisted of generating initial codes followed by searching for initial themes (step 3). Two researchers (JTW and MD) independently coded the American transcripts and two researchers (KV and TG) independently coded the Dutch transcripts using ATLAS.ti. All codes from both study sites were discussed with a third researcher (JWMA) during regular face-to-face meetings and conference calls. Disagreements were solved by discussing codes with a third coder (JWMA), for both the Dutch and American interviews. All codes were checked by EAR before integrating both code sets. The underlying quotes and texts were consulted after reading all interviews. The code sets were integrated by discussing each code (JWMA and EAR), rearranging and merging codes if necessary and until consensus was reached. This led to a final codebook (EAR) from which we derived the initial themes. The coding process involved many researchers (investigator triangulation) with discrepancies discussed until consensus was reached, which was done to minimise bias during data analysis.
第四步,評估主題,是通過一個迭代過程由JWMA和耳朵。綜述了最初的主題,徹底與編碼提取相比,分類和我們的研究問題。這個過程導致了最終的主題的定義和命名(步驟5)。最後,我們生產報告(主題分析的步驟6),我們選擇引人注目的提取支持識別代碼和主題。
結果
一般的結果
總共25醫學專家參加了麵試。十六歲是荷蘭醫學專家(即七個婦科醫生,五個神經病學家,一個整形外科醫生和三個耳鼻喉科專家)使用一個或多個ePDAs相關專業。在新英格蘭,九個美國婦科醫生使用一個或兩個ePDAs。其中7人在DHMC工作,兩個工作在本寧頓的附屬醫院。DHMC臨床醫生的,四個是婦科醫學實習生。由於時間限製,一次麵試通過電話而不是麵對麵的發生。麵試持續了平均30分鍾(範圍16-49 min)。
麵試結果
使用主題分析訪談進行分析。這個分析是集中在概念的潛在影響的ePDA patient-clinician對話。被識別的影響幾個方麵的對話,ePDA據醫學專家。進一步的審查記錄顯示六個主題,影響的程度ePDA patient-clinician對話的影響。這六個主題包括(1)溝通方式;(2)病人的角色;(3)臨床醫生的角色;(4)工作流程;(5)共享決策;(6)ePDA內容。 The contribution of each theme to the main concept is depicted in圖1,箭頭指的是引用字母;從臨床醫生在新英格蘭東北引號引用;問引號引用臨床醫生在荷蘭。報價給一個更深的洞察每個主題概念的貢獻感興趣。
概述的六個主題(灰色塊)有潛在影響對話使用ePDA(藍色塊)。線指的是貢獻我們研究的主題概念,以引用(見結果)。ePDA,遇到病人援助的決定。
六個主題每個造成的潛在影響的概念ePDAs patient-clinician對話。例如,ePDA促使病人問更多的問題。通過這種方式,主題“病人”影響patient-clinician對話。另外,主題“內容”對話的方式影響臨床醫生報道一個明確的信息,討論由於內容的概述,但信息的數量可以壓倒病人。這兩個方麵的主題內容的影響使用ePDA對話的結果。
造成醫療專家的經驗和主題,我們確定了實踐建議未來在臨床實踐中使用ePDAs。確定的主題和實踐建議將在以下部分中闡述了。在線補充文件4顯示了底層代碼。
溝通方式
兩個代碼導致的潛在影響ePDA臨床醫生的溝通風格。首先,臨床醫生報道,ePDA改變談話的動態和深化。第二,臨床醫生認為ePDA有助於構建對話和提供信息。這讓他們感到自信在覆蓋所有可行的選項。
a,但它很好,它給了討論和結構,提醒你談論的所有事情。(NE4)
病人的角色和適用性
病人的整體體驗,被臨床醫生,是正麵的。相反,兩個醫生都設置評論說,病人似乎並沒有聽了,同時關注ePDA。
都提到了許多積極方麵的臨床醫生對病人的經驗。根據他們的說法,病人和病人的ePDA結構化信息表達他們的想法和擔憂適用的選項。病人真的覺得鼓勵問更多的問題。一些荷蘭的醫生報告說,病人的治療依從性改善因為ePDA。一些臨床醫生指出,合作夥伴的患者由於ePDA更多參與對話。此外,一些臨床醫生報道,患者更現實的選擇治療的預期。
b。特別是當你談論一個治療的有效性或副作用的治療可能出現的並發症的治療。如果任何這些事情發生,他們覺得他們知道可能有副作用或並發症,他們自己做了一個選擇,做一些無論如何,這不是一個選擇,被迫。(NE8)
涉及一個重要的消極方麵的適用性ePDA的病人使用。臨床醫生與病人沒有使用ePDA他們認為不合適,如文盲病人,智障患者或患者語言障礙。
b的女人更多的自治,他們喜歡ePDA因為他們可以事先做出自己的計劃。其他人認為:“是的,我不知道,你有什麼建議醫生?”。對一些女性來說效果不錯,其他人隻是欣賞我的意見。(NL10)
很難使用ePDA前患者強烈的信念在他們想要的東西。臨床醫生,在這組人中,認為ePDA的附加值低,由於患者不能接受聽到其他可能的選擇。臨床醫生的普遍的感覺是,這取決於類型的病人哪些從工具中獲益。他們報告說,最適合患者的病人都在懷疑或對任何選項沒有一個明確的意見。
臨床醫生的角色
臨床醫生報道,ePDA支持他們在教育病人,他們感到更有信心在覆蓋所有選項,他們能夠專注於討論的選項後患者的首選治療。使用ePDA鼓勵他們討論期間遇到的更多信息。醫生指出,他們定製ePDA選項適合特定的病人坐在桌子對麵。他們選擇他們認為不適合特定的病人。
c .我會寫,和馬克,過目一下我們說前兩個或三個,你知道,選擇,我會交給他們。(NE9)
許多臨床醫生經驗豐富,他們的病人喜歡的工具和反應積極。一些臨床醫生補充說,自己的偏見可能影響這個,因為他們選擇和使用工具的人。
你知道,你問別人你想:他們可以處理。…我可以想象,你不給ePDA每個人。(NL11)
隻有荷蘭醫生明確關於patient-clinician報道方麵的關係。三個臨床醫生強調ePDA導致更好的連接和改善patient-clinician關係,其中兩個特別報道,該工具增強病人與醫師之間相互尊重與平等。
適應工作流程
臨床醫生經驗的困難擬合ePDA到現有的工作流程。例如,神經學家發現很難找到合適的時機使用ePDA,因為給病人一個癲癇診斷已經是困難的。他們認識到,患者被診斷和不能夠立即使用ePDA作為治療是必要的。
許多臨床醫生表示,使用ePDA幾次後,他們發現它更容易使用。熟悉的模式使用幫助他們申請ePDA在臨床實踐中。這也減少了他們需要額外的時間的感覺。
我,認為我肯定有更快的我做到了,有一種曲線,你知道,發展你的高談闊論如何談論AB,圍繞這個網格(ePDA)。(NE6)
most-heard挑戰是找到足夠的時間使用時ePDA遇到。ePDA的受訪者有幾個策略來整合現有的工作流。一個反複出現的策略是首先通過ePDA病人,然後給時間閱讀ePDA於是討論病人的問題(如培訓期間解釋)。別人勸病人,然後給ePDA閱讀在等候室,同時看到另一個病人。隨後,他們回憶起第一個病人討論選項和問題。一些醫生認為使用ePDA最終可能節省時間,因為決定更適合病人的偏好。
d .一開始我想我應該把它(使用ePDA)展示給我們的培訓。然後我想,我應該為我做它的工作方式和集成。所以它對我來說是有點搜索。…我認為重要的是重複,臨床醫生應該以自己的方式使用它,一種自由是非常重要的。(NL1)
一些荷蘭的醫生表示,在薪水的工作影響的使用ePDA在臨床實踐中而非工資就業。他們說他們有更多的時間每個病人在學術醫院與綜合醫院的臨床醫生工作相比,因為前者不為他們的收入依賴於病人卷。他們認為在非工資就業的負麵影響可以使用ePDA同齡人在綜合醫院工作。
最後,臨床醫生報告說他們很難應付的ePDA選項適合病人。並不是所有的選項都適用於每個病人,並找出如何處理。
長效磺胺過程
臨床醫生同意ePDA似乎幫助病人長效磺胺的過程中,也就是說,讓他們參與哪些選項是可用的,討論每選項(dis)的優勢,獲得可靠的信息,討論價值觀和偏好和做出最終決策。
沒有協議是否ePDA貢獻決定本身的最後一步。大多數臨床醫生說ePDA幫助病人作出決定,也就是說,病人能夠做一個全麵的選擇。一些人認為它不影響最後的決定,他們解釋說,病人沒有選擇不同的,或者他們並不確定病人是否會沒有ePDA采取不同的行動。一些臨床醫生報告非常特殊的情況下,病人因為ePDA做出不同的決定。
ePDA e .這讓我吃驚,因為,人們做出的選擇,我就不會事先思考。一個人真正的價值不是失去頭發。另一個病人也有這樣一個特定的事。這是令人驚訝的。人來說,我認為這是最大的優勢有洞察力的選項和消息靈通的做出決定。他們意識到副作用。(NL15)
兩國的一些臨床醫生提到ePDA增強價值澄清在病人的決策過程,這是長效磺胺過程的一部分。然而,一個臨床醫生不同意,表示,實現了價值澄清,因為醫生的談話技巧而不是ePDA本身。
相關主題提出了SDM是ePDA也支持未來的選擇或當他們不得不重新考慮患者的選擇。最後,醫生說不是所有的病人想要使用ePDA或想要參與決策。
ePDA的適用性和提供格式
的內容和格式ePDA促進(引用G)和阻礙(引用H)的談話。臨床醫生對ePDA通常是積極的。例如,他們共享,如果您提供信息傳單,病人隻能記住內容更好的與信息告知他們在遇到。他們的經驗是,病人喜歡的工具作為參考。
f .因為它是表明,一半的時間他們不聽我們說,注意到,絕對,能夠回家的書麵材料和互聯網材料也可以複習在家裏當他們不是很緊張。(NE7)
此外,臨床醫生提到ePDA更中立的信息相比,當臨床醫生告訴它。
f .實際上,我認為我們已經這樣做(提供中立的信息),但事實並非如此。因此,通過使用ePDA在我看來,它可以幫助患者使用ePDA。(NL13)
其他的推動因素是清晰、完整、可靠的信息,可以提供可用的選項。荷蘭醫生解釋ePDA之間的差異和地方患者信息如下:ePDA提供信息在所有的治療方案。當地病人傳單隻討論一個選項,在當地醫院組織的特定上下文。
阻礙因素主要是由於大量的信息。很多醫生擔心的信息量可能會壓倒的病人。此外,ePDA包含很多信息,覆蓋在一個遇到覺得太多。然而,臨床醫生報道相互矛盾的經驗有關的信息。
g .需要一定的時間來解釋,ePDA沒有詳盡的答案。有時你收到的反應:“是的,但不夠分化因為epileptically手術,很多相關百分比。不是肯定的機會很大。”同時,同樣的同事告訴另一個同事在同一天:是的,但它包含了大量的信息。你應該忽略細節,因為它是太多”。(NL8)
另一報道負麵因素是ePDA並不總是適合當地的環境。有時一個選項在ePDA不可用在診所的谘詢。這是特別困難的醫學實習生,他們依靠醫學專家完成培訓確認治療方法。
g .很多參加[醫學專家完成訓練,紅色。]不會消融,這非常…它隻是其中一個選項在網格(ePDA),但它可能不是一個選項。或者至少在那天參加。或者他們可能希望進一步評估或他們需要別人發生。這是一個非常棘手的狀況你有自己工作。說這是你的選擇,這不是一個選擇。所以我有一個特別耐心,很生氣,她覺得這是她的權利,而且我們沒有安排她這一天在我們的診所。”(NE2)
建議今後在臨床實踐中使用
結果從臨床醫生的經驗和因素可能積極的還是消極的影響對對話的影響,可以製定一些建議來提高使用ePDAs在臨床實踐中。我們確定了三個主要話題的建議(表1)。
第一個主題的想法如何提高ePDA本身。提高對信息的理解,建議添加圖片或適應ePDA流程圖或應用程序。
它需要一些視覺,它需要一些照片。有太多的單詞。實際上在跟一個病人,我排隊一張單獨的紙上畫畫,因為病人不知道她的子宮是什麼樣子。她不知道這些選項是什麼樣子的。(NE3)
此外,荷蘭醫生提出ePDAs對那些病人在不同的語言中沒有充分理解荷蘭語言。
第二個主題展示了如何實現使用ePDAs在臨床實踐中。一些醫生說,最好的方式使用ePDA還不清楚。此外,鼓勵你的同事使用ePDA是經常被提及的改進的實現ePDA在臨床實踐中。
但重要的:如果我現在顯示,病人來我是如此快樂,更好,比相信我的同事會這樣做(使用ePDA)。(NL4)
第三個主題相關的思想和鬥爭在如何使用ePDA谘詢。幾個醫生建議給ePDA病人在相遇之前,在候診室或者郵寄他們任命之前(當/診斷是明確的)的原因。在遇到,臨床醫生和病人可以討論選項。在他們看來,這可能提高對話和接觸的病人做好準備。
我認為這將是很有幫助的,如果他們有機會看一看它在他們訪問[…]如果他們稍微熟悉選擇網格當你經曆,然後讓它更容易引導討論,我想說的。(NE1)
其他醫生認為,一些病人將迷惑選項,最終被證明不適合他們。
我會猶豫要不要做(之前寄ePDA回家遇到),因為對一些病人來說,你知道,某些類型的管理可能不會像我們一樣,你知道,他們應該知道所有的選擇,但你知道典型的例如如果有人肌瘤和它在腔然後你不能放置宮內節育器曼月樂IUD,他們會看到也許宮內節育器曼月樂IUD對這些特定情況下作為一個選項,不了解他們的病理學,如“為什麼我不能有”,你想向他們解釋,所以我覺得這樣可能是反生產力。(NE5)
討論
我們的定性訪談研究在荷蘭和美國醫學專家確定六個主題,導致的潛在影響ePDAs patient-clinician對話。簡而言之,ePDA影響溝通方式(主題1),促使病人和醫生討論信息(主題2和3),要求改變工作流和靈活使用(主題4),影響了SDM過程(4)主題和引導的積極和消極因素的對話,因為其內容(主題6)。基於臨床醫生的經驗,本研究還確定了主題為增加和持續使用ePDAs在未來。
總的來說,我們的結果持有兩個相關課程實踐:(1)ePDA可能導致patient-clinician對話和(2)定製使用ePDA和靈活的工作流可以改善吸收到常規練習。關於網格選項支持的第一課是文學最重要的區別,這些研究在一個中心進行,隻有一個ePDA或隻有一個醫學專業。例如,一項研究評估一個選擇網格膝骨關節炎表明觀察SDM期間遇到的程度,來衡量選擇的分數。12另一個定性monocentric研究使用一個選擇網格新生兒包皮環切報道,該工具促進臨床醫生和患者之間的討論。13臨床醫生報道,選擇網格啟用協作,偏好澄清和信息提供。這些都是長效磺胺的重要方麵。
結果合並,對話是促進使用ePDAs通過展示不同ePDAs相似的結果,在不同專業在兩個不同的國家。雖然在我們的研究臨床醫生不一致是否ePDA增強SDM,他們一致認為,它的貢獻特別澄清病人的決策過程中的值。本規範提供了更多有關ePDA如何促進討論從醫生的角度來看。
我們研究的第二個教訓跨多個學科在兩個國家表明,定製使用和靈活的工作流是重要的元素達到持續ePDA使用常規設置。對一些臨床醫生,它工作得很好,讓病人讀ePDA在候診室,別人做了一些計算機的工作雖然在遇到病人讀ePDA。這取決於具體的護理路徑和組織部門。為了克服障礙的整合ePDA工作流、特定場地特性考慮至關重要。23日24例如,組織訪問ePDA病人之前谘詢值得關注。25一些臨床醫生提到使ePDA訪問前谘詢患者明確診斷。這可能是一個重要的策略改進實現,因為病人可以調出ePDA本身。給病人的另一個優點訪問ePDA磋商之前可能是他們有時間合成的偏好,因為構建偏好通常需要一些時間。定製使用ePDA也賦予個性相關ePDA在遇到病人的需要。並不是所有醫生都意識到他們可以適應ePDA根據病人的需求,例如,通過劃線無關選項。
解釋的結果
我們的結果有關的三個重要方麵patient-clinician對話,即長效磺胺、病人溝通和ePDAs內容。長效磺胺的原則後,ePDAs可以改善質量的臨床醫生和病人之間的對話。根據我們的結果,似乎ePDAs促進長效磺胺過程的一些重要組件構建對話和澄清等價值觀。ePDAs最初開發促進長效磺胺過程的所有步驟(呈現選項,討論備選方案,決定在一起)。14日26日然而,其中的一些步驟,比如偏好引出,根本沒有提及在實踐中通過臨床醫生在使用這些ePDAs。14日26日還需要更多的研究在這個特定的偏好引出可能受到ePDA以及如何減輕這種影響。
關於病人的溝通方麵,我們的研究表明,臨床醫生與病人使用ePDA經曆了一個有價值的對話。他們經曆了更多的相互尊重、加深對話有助於對話的質量。特別是,賦予個性的對話似乎ePDA促成的。鑒於ePDA的性質,可以選擇的話題相關的特定的病人。ePDAs有助於個性化遇到和結構對話根據病人的需要。一些臨床醫生在我們的研究中認為他們需要解釋所有ePDA選項;然而定製ePDA病人的情況,例如,通過劃線無關的選項,可以節省時間,同時遵守ePDA的用途。21有改進的餘地,如解釋得清楚,臨床醫生如何使用ePDAs靈活的個性化。這是符合臨床醫生的確認存在一個學習曲線能夠使用他們的談話中的ePDA患者,由其他研究支持網格選項。27日13
關於ePDA的內容,臨床醫生提到ePDAs包含文字,圖片可能會進一步澄清內容,尤其是對文盲的病人。這與其他研究是一致的,如受歡迎的圖片選擇網格的發展為乳腺癌患者。28係統回顧在健康信息圖片的效果表明,特別是對於低人口健康素質,畫報健康信息增加知識和理解。29日在荷蘭,七成人讀寫能力較低,30.而在美國這個速度甚至更高。31日添加插圖是一個重要的步驟在ePDAs訪問各種各樣的病人,目的是促進patient-clinician對話。當更新的內容ePDAs應該考慮的是,圖片或圖表可以改善患者ePDAs的可用性。
優勢和局限性
這項研究有幾個優勢。首先,多個人員參與訪談的分析,加強了我們的分析,因為它給了我們爭奪以及補充觀點,我們達成共識的討論分析。32第二,本研究產生相似的結果從兩個不同的設置和跨學科,增加了可轉讓性。我們也承認一些限製。首先,招聘麵試是基於可用性的臨床醫師完成了SDM訓練,這可能忽略那些不願意參與SDM培訓。然而,我們明確邀請臨床醫生不能夠使用ePDA在頻繁的基礎上,增加一個多樣化的數據樣本。最後,我們並沒有采訪患者因為我們醫學專家的經驗很感興趣。然而,這可能是一個有趣的附加的信息來源擴大的結果,因為麵試醫療專家對他們的經驗SDM可能導致一個受限製的觀點,因為自我報告他們的經驗。
未來的研究
進一步的研究可以使用定量設計檢查不同的設置有什麼影響(醫生的類型、疾病類型的病人)對patient-clinician對話。在我們的研究中,不同專業不同的設置產生類似的結果,而是因為我們的定性研究設計,我們不能量化的影響不同的設置。第二,深化知識patient-clinician相互作用和機製在遇到,話語分析錄像遇到可能是一個有用的方法來應用。
結論
我們發現兩個重要的實踐經驗。首先,結果表明,使用ePDAs培育patient-clinician對話。臨床醫生經驗更加結構化的對話,因為內容的工具,並使用ePDAs促使病人問更多的問題和臨床醫生討論更多的信息。第二,我們研究跨多個學科在兩個國家確定定製使用和靈活的工作流可能改善和維持ePDAs將來的使用。因此,努力實現應該關注ePDA靈活的特點將其集成到臨床醫生的工作流程。
數據可用性聲明
合理的請求數據。數據消除識別信息轉錄采訪,可以從智商Radboudumc醫療部門。
倫理語句
病人同意出版
倫理批準
本研究委員會批準的涉及人類參與者和保護人類受試者,達特茅斯,美國:CPHS # 28362;CMO Arnhem-Nijmegen(荷蘭)、文件2015 - 2016。之前所有的參與者給予知情同意參與這項研究。參與者給知情同意參與這項研究之前的部分。
確認
我們感謝福斯特博士蒂娜的幫助在婦科部門準備我們的研究在美國,和莫莉夫人Castaldo的幫助與臨床醫生進行半結構化麵試。此外,我們感謝所有醫學專家在新英格蘭,荷蘭和美國,參加麵試。
引用
腳注
推特@DunjaDHH, @glynelwyn
貢獻者耳朵:荷蘭和達特茅斯的分析數據,所有數據的解釋;主要報告的起草;最終批準的版本發布;負責報告的所有方麵。弟弟:收購一些荷蘭的數據;批判性地修改報告;最終批準的版本發布;負責報告的所有方麵。KV:設計工作;荷蘭的分析數據; interpretation of Dutch data; minor revisions of the report; final approval of version to be published; accountable for all aspects of the report. MJM: designing the work; some analysis of Dutch data, critically revising the report; final approval of version to be published; accountable for all aspects of the report. TG: acquisition of Dutch data; analysis of Dutch data; interpretation of Dutch data; minor revisions of the report; final approval of version to be published; accountable for all aspects of the report. JTW: analysis of Dartmouth data; minor revisions of the report; final approval of version to be published; accountable for all aspects of the report. MD: analysis of Dartmouth data; interpretation of Dartmouth data; minor revisions of the report; final approval of version to be published; accountable for all aspects of the report. JAK: designing the work; critically revising the report; final approval of version to be published; accountable for all aspects of the report. GE: designing the work; critically revising the report; final approval of version to be published; accountable for all aspects of the report. JWMA: guarantor; designing the work; supervising acquisition, supervising analysis and interpretation of all data; critically revising the report; final approval of version to be published; accountable for all aspects of the report.
資金作者並沒有宣布具體資助這項研究從任何公共資助機構,商業或非營利部門。
相互競爭的利益DD報告從ZonMw贈款,在進行這項研究的。通用電氣報告其他EBSCO,在進行這項研究的。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
補充材料此內容已由作者(年代)。尚未審查由BMJ出版集團有限公司(BMJ)和可能沒有被同行評議。任何意見或建議討論僅代表作者(年代)和不了BMJ的支持。和責任起源於BMJ概不負責任何依賴的內容。內容包括任何翻譯材料,BMJ並不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南,術語,藥物名稱和藥物劑量),和不負責任何錯誤或遺漏引起的翻譯和改編或否則。