條文本
PDF
摘要
客觀的更新2017年發布的一份快速評估報告，評估了NHS健康檢查計劃。
方法我們使用了大量的證據來重新闡述2017年發表的一項快速綜述中的六個研究目標，這些目標與NHS健康檢查計劃的吸收、患者體驗和有效性有關。數據來源包括MEDLINE、PubMed、Embase、健康管理信息聯盟(HMIC)、護理和相關健康文獻累積索引(CINAHL)、全球健康、PsycINFO、Cochrane圖書館、NHS Evidence、穀歌Scholar、穀歌、ClinicalTrials.gov和ISRCTN注冊中心、Web of Science、科學引文索引、Cochrane圖書館、NHS Evidence、OpenGrey和手工搜索文章參考列表。這些搜索確定了1996年1月至2019年12月之間的記錄。使用關鍵評估技能計劃檢查表進行篩選、數據提取和質量評估。實施了對建議、評估、發展和評價的分級。敘述式合成數據。
結果確定了697項研究，29項新研究納入了綜述更新。自2017年發表快速審查以來，已發表的關於NHS健康檢查計劃的吸收、患者體驗和有效性的研究數量增加了43%。然而，最初的審查結果基本沒有變化。國民保健製度的健康檢查導致包括糖尿病、高血壓、血壓升高、膽固醇和慢性腎病在內的高風險因素和發病率的檢測總體增加。最有可能參加國民保健製度健康檢查方案的人包括婦女、年齡≥60歲的人以及社會經濟背景較優越的人。機會主義的邀請增加了男性、年輕人和貧困程度較高的人的接受程度。
結論雖然研究之間的結果不一致，但NHS健康檢查計劃與增加心血管疾病高危因素的檢測和診斷相關。攝取在人口亞組之間有所不同。機會主義的邀請可能會增加吸收。
- 預防醫學
- 公共衛生
- 全科醫學(見內科)
- 冠心病
數據可用性聲明
所有與研究相關的數據都包含在文章中或作為補充信息上傳。不適用。
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是正確引用原始作品，給予適當的榮譽，任何更改都已注明，並且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
本綜述總結了1996年1月至2019年12月新發現的證據，以2017年發表的早期快速綜述為基礎，評估了NHS健康檢查(NHS- hc)計劃。
這些方法包括檢索已發表的文獻和灰色文獻來源、重複盲法篩選、數據提取和質量評估，以及對每個目標的整體證據的質量進行評估。
由於納入研究的異質性，薈萃分析不可行。
結果表明，NHS-HC計劃增加了對心血管疾病風險個體的檢測，並且在不同人群亞組之間的NHS-HC參加情況存在不平等。機會主義的邀請可能會增加這些代表性不足的人口群體的吸收。
涉及綜述目標的總體證據質量為“非常低”到“中等”，因此在解釋研究結果時應謹慎。
簡介
NHS健康檢查(NHS- hc)計劃是2009年推出的一項心血管疾病(CVD)預防計劃，旨在評估英格蘭所有年齡在40至70歲之間的成年人的CVD風險因素，包括肥胖、缺乏運動、吸煙和酗酒、高血壓和高膽固醇。在評估後，使用既定工具，將個人風險水平告知患者，並在適當情況下實施基於證據的降低風險幹預措施。1 2
NHS-HC的一個重要方麵是減少心血管疾病過早死亡不平等的長期目標，盡管沒有明確說明如何實現。3.一項使用950萬名患者記錄的觀察性研究報告稱，與未參加NHS-HC的患者相比，參加NHS-HC的患者更有可能是老年人和女性，但在種族和貧困方麵相似。4解決NHS-HC提供者關注的問題5關於獲取公平和實現減少心血管疾病過早死亡不平等的目標，必須確定和解決獲取公平和結果方麵的潛在差異。
國民健康保險的成本效益一直是討論的焦點。最初的模型估計，該計劃每年可以預防1600例心髒病和中風，至少650例過早死亡和4000多例糖尿病新發病例，估計每個質量調整生命年(QALY)的成本約為3000英鎊。6從那時起，有人認為該計劃浪費了大量資金(約4.5億英鎊)。7然而，一些證據表明，這種檢查可能具有成本效益，體重指數(BMI)的微小變化相當於每個參與者0.05的小但正的QALY增加(成本-效果比為900英鎊/QALY)。8此外，如果能夠正確地識別出大量有心血管疾病風險的人，這樣的項目在未來可能會節省成本。9
鑒於這些挑戰，必須不斷更新和審查現有證據，以評估NHS-HC的影響以及它在多大程度上實現了解決衛生不平等問題的目標。此外，政府的預防綠皮書宣布了對NHS-HC計劃的審查10進行這一證據審查的目的是為審查和政策的潛在變化提供信息。因此，我們旨在更新先前完成的關於NHS-HC規劃的已發表研究證據的快速綜合，其中包含了截至2016年11月9日發表的研究證據。1這一早期綜述的主要發現包括nhs - hc與疾病檢出率的小幅增加相關。老年人、婦女、最貧困人群(這可能反映了目標人群)和非吸煙者的出席率(出席人數與符合條件的人數的函數)更高。參加NHS-HC的人數(參加人數與受邀人數的關係)在不同的人口分組中有所不同，老年人、較年輕年齡組的婦女、較年長年齡組的男子和來自最貧困地區的人更有可能參加。人們沒有接受NHS-HC的提議，原因包括缺乏對服務的認識，競爭優先級和難以獲得全科醫生(GP)的預約。在那些參加NHS-HC的人中，滿意度很高。可以增加使用的方法是修改邀請和短信邀請或提醒。衛生專業人員對該方案的接受以及國民保健服務-健康方案的臨床和成本效益方麵的不平等表示關切。
這裏報告的快速審查旨在更新上述審查，使用相同的目標(如下所述)。
目標
我們的目的是更新先前的快速審查1並總結針對以下研究目標的新發現的證據:
誰參加了NHS-HC，誰沒有?
是什麼因素增加了人口和亞群體的接受程度?
為什麼人們不接受NHS-HC的提議?
初級保健如何管理被確定為有心血管疾病風險或有異常風險因素結果的人?
進行NHS-HC的患者經曆如何?
NHS-HC在疾病檢測、改變行為、轉診到當地風險管理服務、降低個人風險因素流行率、降低心血管疾病風險以及他汀類藥物和抗高血壓藥物處方方麵的影響是什麼?
方法
根據係統評價和元分析(PRISMA)首選報告項目指南報告的快速審查更新。列出了PRISMA項目的清單在線補充文件S1．11
患者和公眾參與
沒有病人參與。
文獻搜索
在之前的審查中，搜索了1996年1月至2016年11月的以下數據庫1從2016年1月到2019年12月進行這次更新:MEDLINE、PubMed、Embase、健康管理信息聯盟(HMIC)、護理和相關健康文獻累積索引(CINAHL)、全球健康、PsycINFO、Cochrane圖書館、NHS Evidence、穀歌Scholar、穀歌、ClinicalTrials.gov和ISRCTN注冊中心、Web of Science、科學引文索引和OpenGrey。同時完成了重點文獻參考書目的手工檢索。搜索策略可在在線補充文件S2．
研究選擇
來自早期綜述的研究1都包含在審查更新中。來自更新搜索的研究被分成批次，每條記錄都由兩位作者(RPWK和LT或LT和FP)根據標題、摘要和全文，使用預先指定的納入和排除標準(可在在線補充文件S3)，以確定有資格納入更新的機構。衝突通過討論解決，必要時由第三方審稿人(FP或RB-G，取決於誰之前沒有審查過記錄)做出裁決。
數據提取
在原始綜述中完成的10%的數據提取的隨機樣本1經LT檢查，發現與初步研究報告的信息一致。新確定的研究數據被提取到預先指定的、試點的數據形式表中。每個定量研究的數據都由單一的審稿人(RPWK或LT)提取。然後由不同的審稿人(RPWK或LT)檢查提取的數據的準確性。任何衝突都是通過討論解決的，必要時由第三方審稿人(FP)進行裁決。相關的定性數據，包括直接參與者的引用，研究者的解釋和概念提取一式兩份(通過MS和FP)，對差異進行討論和解決。根據先前確定的主題對數據進行編碼。1討論和編碼(通過MS和FP)先前未確定的突發主題。每一篇定性論文的重複提取都由兩名審稿人從不同的角度完成，以免在潛意識中影響提取和合成的數據。
質量評估
新發現的研究質量由一位審稿人進行評估，然後由另一位審稿人進行驗證。任何差異都通過討論解決，並在需要時由第三名審查員裁決。定性研究采用MS或FP評估，並使用定性研究的關鍵評估技能計劃(CASP)檢查表。12定量研究由RPWK或LT使用CASP工具開發的工具進行評估12並由之前的評審作者實現1以適應範圍的研究設計包括。
結果
納入和排除研究的PRISMA流程圖如圖所示圖1．
係統評價和元分析的首選報告項目描述納入和排除研究流程的流程圖。
29項新確定的研究符合納入條件。與每個研究目標相對應的新發現研究數量如下:目標1 (n=6)、目標2 (n=9)、目標3 (n=0)、目標4 (n=4)、目標5 (n=2)和目標6 (n=13)。每項研究的質量評估分數顯示在在線補充文件S4．GRADE評核見在線補充文件S5．證據的總體確定性範圍從“非常低”到“中等”。下麵還綜合了與每個目標和次目標相關的結果。
目標1:參加和不參加NHS-HC的人口統計學差異
NHS數字和英國公共衛生部(PHE)公布了2012年至2018年的出勤數據。17全國平均出勤率為44.2%，不同地區有差異(範圍= 41.3%-49.2%)。地方政府層麵的差異更大，2017-2018年的入學率從19.5%到75.8%不等。最初的綜述為這一目標確定了24項研究。這次更新確定了六項新的研究。
一般來說，更多的老年人(如60歲)比年輕人參加。18 - 20有證據表明，男性比女性更不可能參加，17-19 21 22統計數據證明21(調整OR (AOR): 0.75, 95% CI: 0.67 - 0.84)和19(AOR: 0.73, 95% CI: 0.67 ~ 0.8)。另一項研究20.但是，請提供一些證據，證明在機會性地進行nhs - hc時，男性可能比女性更有可能參加，因為其他原因，在麵對麵的醫療谘詢中向患者提供健康檢查。
關於少數民族的入學數據是不確定的。NHS數字數據17顯示，在2012年至2018年期間，亞裔或黑人背景的學生上座率高於非亞裔或黑人背景的學生。而那些有英國白人背景的人不參加的人數要多於參加的人數。然而，每年的情況都有很大的不同，沒有一個種族的學生經常參加。17 18一項研究的作者，18然而，在全國範圍內，英國白人的入學率更高，但鑒於英國白人占了合格人口的大部分，這一發現可能具有誤導性。不同種族的出勤率可能因地點而異。例如，萊斯特的社區數據顯示，來自黑人和少數民族的人比白人更有可能參加。20.就社會經濟地位而言，有一些證據表明，那些來自更高水平的剝奪(由多重剝奪指數(IMD)確定)的人不太可能參加NHS-HC。19日20然而，機會主義的nhs - hc顯示，與貧困水平較高的學生相比，入學率有所增加。22
有證據表明吸煙者參加NHS-HC的水平較低。20 21一項研究20.還報告了宗教對出勤率的影響，表明非基督徒的出勤率高於基督徒。總體而言，那些沒有宗教背景的人不太可能參加。這一發現來自一項基於社區的小型研究，因此很難對更廣泛的人群做出任何推論。
由於提供證據的研究設計的觀察性，Objective 1證據評級的GRADE確定性為“低”。
目標2:哪些因素增加了人群和亞群體的服藥率?
吸收率保持在45%-50%的範圍內，PHE最近的國家數據報告2018/2019年吸收率為45.9%。23但是，各地區和選區的情況有所不同。例如，東北地區的吸收率在25%到61%之間變化。
目標2.1:吸收的社會人口決定因素
在最初的綜述中有11項定量研究。我們確定了在倫敦兩個行政區(18個全科醫生實踐)進行的一項新的定量研究，報告了社會人口統計學上的差異。24一項隨機對照試驗(RCT)通過標準邀請函或問題行為效應(QBE)問卷(有/沒有經濟激勵)評估邀請函之後的接受情況。三個試驗組的吸收率為15.3%。這明顯低於之前的報道(27%)25；34.1%2644.8%的27)．一項研究24還發現男性和年輕人不太可能參加NHS-HC。非白人背景的人更有可能參加，然而，該研究區域包括了很大一部分非白人背景的人，結果可能不能反映更廣泛的人群。與目標1的發現相矛盾的是，來自貧困程度第二低的五分之一組的學生比來自貧困程度最高的五分之一組的學生更有可能入學。
目標2.2:邀請方法
在之前確定的7項研究的基礎上，又有6項新研究評估了與標準邀請函相比，不同邀請方式對吸收的影響。24 28-32單獨使用QBE問卷或在財務激勵(5英鎊)的情況下確實增加了問卷的回執率。然而，兩種邀請類型之間的風險差異沒有統計學上的顯著變化(1.52%，95% CI:−0.03%至3.07%，p=0.054)。這比之前研究估計的3%-4%要低。33一項研究比較了修改後的信件和電話邀請的使用。30.而另一項研究則比較了邀請前和邀請後的信件和有無短信服務。32另一項研究采用了新的更短的傳單樣式(兩頁vs四頁)，但在統計上沒有顯著的變化。31使用短信提醒和限時信件確實增加了使用31；證實了之前在類似研究中報道的積極結果。34與標準的信件邀請和個人心血管疾病風險相比，電話邀請也提高了接受率。30.一項成本分析表明，每1000名通過電話邀請的患者(與標準信件相比)，預計將增加180個nhs - hc，每名患者的額外費用為0.24英鎊。電話邀請也是初級保健和外展工作人員的強烈首選。35最後，與標準邀請函相比，使用機會性邀請函提高了那些被確定為具有更高心血管疾病風險的患者的吸收(即風險評分為10%)。29使用機會主義的邀請也會導致年輕患者參加的增加。22
目標2.3:設置
本次更新確定了兩項定量研究，評估了環境對吸收率的影響;在之前的審查中沒有發現。這些研究將全科醫生設置與外展服務進行了比較36或者社區藥房。37其中一項研究是利用機會主義方法針對難以接觸到的群體。雖然參加全科醫生服務的人數是參加外聯服務的三倍，但南亞族裔和IMD較高的人更有可能參加外聯服務。36然而，男性更有可能去看全科醫生，而不是去外展或社區藥房服務。36 37另一項研究發現，在收到信件邀請後，NHS-HCs的吸收差異很小。37機會性方法可能在一些難以接觸到的患者中提供更大的吸收。
目標2.1-3證據評級的GRADE確定性範圍從“低”(由於研究設計的觀察性質)到“極低”(由於高偏倚評級風險)。
目標3:為什麼人們不接受NHS-HC的提議?
沒有新的研究涉及這一目標。
目標4:初級保健如何管理被確定為有心血管疾病風險或有異常風險因素結果的人
兩篇綜述中唯一關注風險管理的研究是。38他們評估了英國6年的心血管疾病風險因素。間斷時間序列分析顯示，健康檢查後的平均BMI為0.3 kg/m2(95%可信區間:2 ~ 0.39 kg/m2)較低，而對照組患者(無健康檢查)BMI升高(0.08 kg/m2， 95% CI: 0.07 ~ 0.09 kg/m2每年)。38此外，6年後，接受過健康檢查的患者不太可能成為吸煙者(AOR: 0.9, 95% CI: 0.87至0.94)。NHS-HC參與者也有較低的收縮壓和舒張壓，以及較低的總膽固醇。38然而，高密度脂蛋白在6年後略高(0.01,95% CI: 0.002至0.02)。這項單一的大型研究提供了證據，證明nhs - hc可以增加風險管理建議和幹預措施的提供。
在之前的綜述中確定了15項定性研究，這裏介紹了另外3項。三個定性研究35 39 40調查了負責提供nhs - hc的人員的意見。訪談的醫療專業人士39表明NHS-HC不太可能成功，因為人們已經知道他們需要參與的積極健康行為，但卻選擇忽視公共衛生信息。在後來的研究中40結果發現，全科醫生似乎對nhs - hc的交付比其他工作人員更消極。nhs - hc被視為耗時或結果不明確。幾位全科醫生認為，由醫療助理(HCAs)進行NHS-HC會更有效，因為HCAs的角色更側重於健康促進活動，因此他們更有機會和技能從患者那裏獲得更多的個人信息。相比之下，hca不確定他們是否擁有承擔nhs - hc的正確技能，實際上，這是否應該成為他們角色的一部分。一項研究發現，衛生專業人員認為，讓來自相似種族背景的人邀請患者參加NHS-HC是有益的，因為他們了解NHS-HC的某些元素與特定社區的關係。35他們還發現，雇用外展工作人員可以騰出全科醫生和實習人員的時間來專注於其他任務。然而，由於外展人員在地區的多個實踐中工作，一些實踐經理對該係統持消極態度，因為這意味著他們沒有在操作上管理他們。
目標4的證據評級的確定性為“中等”。缺乏客觀性是涉及這一目標的研究的主要關注領域。
目的5:患者對nhs - hc的看法
一項研究發現，患者感到有義務參加治療，並成為“一個願意接受治療的患者”，但家族史影響了他們做出改變的可能性。41一些人指出，他們家族的長壽是避免改變健康行為的一個原因，另一些人認為，由於家庭成員患有心血管疾病的風險很高，無論任何行為改變，他們也不可避免地會經曆高風險。在同一作者的兩項研究中39 40患者無法回憶起具體的風險評分，但確實記得有關他們當前健康狀況的討論。在家人和朋友的支持和幫助下，人們覺得更能做出改變。個人重視能夠使用他們的NHS-HC結果與他們的支持網絡進行交談，確定並引入他們行為的變化。雖然一名患者覺得填寫表格和問題的性質令人反感，41大多數人認為進行健康檢查的經曆是積極的。
由於參與者數據的主觀性質，目標5的證據評級的確定性為“低”，為“中等”。
目標6:國民保健服務-健康方案對健康結果的影響
目標6的研究評估了NHS-HC對以下預定義健康結果之一的影響:疾病檢測、改變行為、轉診到當地風險管理服務、降低個人風險因素患病率、降低心血管疾病風險以及他汀類藥物和抗高血壓藥物處方。
目標6.1:疾病檢測
17項研究報告了疾病檢測數據，其中5項是新發現的。其中一項新發現的研究使用了英格蘭455名全科醫生的數據。42在NHS-HC高覆蓋率的全科醫生手術中，與低覆蓋率的手術相比，檢出的非糖尿病高血糖和2型糖尿病的發病率顯著高於全科醫生手術。與低覆蓋率組相比，高覆蓋率組的非糖尿病性高血糖率高19% (HR 1.19, 95% CI: 1.01至1.41)，2型糖尿病率高10% (HR 1.11, 95% CI: 1.03至1.19)。42
四項研究使用了英格蘭較小地區的樣本。其中一項研究報告稱，與接受邀請的患者相比，在患者會麵期間因其他原因而接受機會性nhs - hc的患者更有可能患有更高的CVD 10年風險(CVD風險評分≥10%，使用聯合英國學會的“JBS3”風險計算器進行評估)。29兩項研究報告，與不參加NHS-HC相比，參加NHS-HC與以下疾病的檢測或診斷顯著增加相關:CVD風險>10%43；糖尿病和高血壓，43 44總膽固醇43慢性腎髒疾病(CKD)。44另一項研究比較了來自不同社會經濟群體的NHS-HC參與者之間的疾病檢出率，並報告了來自最缺乏IMD十分位數的個體的CVD風險檢出率顯著增加了>20%。21
目標6.2:健康相關行為
五項研究(其中一項是新發現的)報告了與健康相關行為的數據。這項新發現的研究使用了來自臨床實踐研究數據鏈數據集的國家(英國)數據。在6年的隨訪後，NHS-HC參與者與對照組相比吸煙者的可能性更小(健康檢查17% vs對照組25%;OR 0.90, 95% CI: 0.87至0.94,p<0.001)然而，據報道，對照組吸煙流行率有更大的降低。38
目標6.3:風險管理轉介
十項研究(其中四項是新發現的)報告了量化NHS-HC參與者接受生活方式服務的比例的數據。其中兩項新研究使用了英格蘭各地的數據，40 45一項研究涉及了漢普郡151個普通診所的樣本43另一個來自布裏斯托爾的38個全科醫生診所。19
NHS-HC參與者接受風險管理建議或轉診的比例在不同的研究中以及與所涉及的風險因素有關，戒煙幹預的比例為1.8% - 90%，體重管理幹預的比例為< 1%-73%，BMI≥30和0.01%之間的患者，減少酒精消費的比例為33.9%，每周飲酒≥14單位。這可能反映了地區間轉診的地理差異。
目的6.4:心血管疾病風險
五項研究(一項新發現)評估了NHS-HC後心血管疾病危險因素值的變化。這項新發現的研究使用了英格蘭各地的全國性數據。nhs - hc後6年，幹預組和非幹預組10年CVD風險評分的調整平均差異如下2)−0.30 (95% CI:−0.39 ~−0.20,p<0.001);收縮壓(平均，mm Hg)−1.43 (95% CI:−1.70至-1.16,p<0.001);舒張壓(平均，mm Hg)−0.93 (95% CI:−1.11 ~−0.75,p<0.001)，總膽固醇(平均，mmol/L) -0.05 (95% CI:−0.07 ~ -0.03,p<0.001)，高密度脂蛋白膽固醇(平均，mmol/L) 0.01 (95% CI: 0.002 ~ 0.02, p>0.05)。38
目的6.5:他汀類藥物和抗高血壓藥物的處方
16項研究(4項新發現)報告了NHS-HC實施後的處方數據。其中一項新發現的研究使用了英格蘭各地的國家數據，報告稱，與非參與者相比，NHS-HC參與者更有可能接受他汀類藥物(HR 1.24, 95% CI: 1.21至1.27,p<0.001)，而更不可能接受降壓藥(HR 0.86, 95% CI: 0.85至0.88,p<0.001)。38一項研究發現，與未參加NHS-HC的人相比，參加NHS-HC的人的新他汀類藥物處方更高。44NHS-HC參與者與非參與者的新他汀類藥物處方比例分別為11.5%和8.2%。這些數據來自東倫敦(英格蘭，英國)三個臨床調試組的143個全科醫生。另一項不同的研究也報道了nhs - hc導致除降壓藥(OR 1.15, 95% CI: 1.06至1.24)外，他汀類藥物的使用增加(OR 1.54, 95% CI: 1.39至1.71)，使用的數據來自漢普郡的151個全科醫生。43另一項研究使用布裏斯托爾全科醫生的數據，比較了NHS-HC參與者中不同人群亞組(男性/女性和年齡組)的處方率。19結果表明，年齡≥70歲的患者與年齡≤70歲的患者相比，女性比男性更有可能開出心血管藥物(OR 1.18, 95% CI: 1.03至1.35)(OR 1.64, 95% CI: 1.14至2.35)。在同一項研究中，被歸類為心血管疾病高風險的個體最有可能被開具心血管疾病藥物(OR 6.16, 95% CI: 4.51至8.40)。沒有證據表明CVD藥物處方與社會經濟地位或種族之間存在任何關聯。
目標6.6:經濟模擬研究
六項研究(其中三項是新確定的)基於不同的實施方法評估了NHS-HC計劃的成本效益。其中兩項相關的新研究評估了實施和重新設計的方案，使用了來自利物浦人口的人口數據、風險因素暴露和心血管疾病流行病學，以評估健康效益、公平性和成本效益。46個47第三項研究評估了檢查對BMI的影響是否足以證明其成本是合理的。48兩項相關研究報告稱，通過增加針對飲食消費的政策，並通過將目前的規定與針對貧困地區的幹預結合起來，NHS-HC計劃的公平性和成本效益將得到提高。46個47第三項研究報告稱，即使NHS-HC項目帶來的BMI變化不大，也會帶來顯著的成本節約效益，從而使該項目具有成本效益。48
目標6.1-5證據評級的GRADE確定性範圍從“非常低”到“中等”，這是由於偏見、間接、不精確和不一致的風險。
討論
NHS-HC計劃的目標是在40歲至74歲的人群中識別和降低心血管疾病風險。本次快速審查旨在更新先前完成的審查的現有證據。1
主要研究結果
自上次綜述以來，已發表研究的比例增加了43%。1然而，在本次綜述更新中，原始綜述的大部分關鍵發現保持不變。針對每個目標，本文總結了早期評審和評審更新的總體結果，以及本次評審發表前確定的大量相關證據的結果:
目標1:誰正在和誰沒有進行NHS-HC?
在婦女和60歲及以上人群中，NHS-HC的參保率較高。一項新確定的研究證實了女性性別與NHS-HC出勤率之間的聯係。49這篇綜述中綜合的證據表明，吸煙者和那些來自高貧困水平的人最不可能接受參加NHS-HC的邀請，盡管最近一項針對超過950萬人的研究報告稱，沒有明顯的證據表明貧困水平的出席不平等。4關於種族和NHS-HC出席率之間的關係，有混合的證據。新發現的研究報告顯示，南亞少數民族的入學率更高49還有患有嚴重精神疾病的人。50
目標2:在人口和亞群體中增加接受的因素是什麼?
與標準邀請函相比，機會性邀請、電話邀請和短信提醒的使用率更高。此外，分娩環境影響了人口亞群體的接受，南亞族裔和IMD較高的人更有可能參加外聯服務。352021年發表的一項隨機對照研究發現，在全科實踐中，通過計算機係統向臨床工作人員發送自動提示，邀請患者前往nhs - hc，提高了患者的吸收，尤其是對男性和年輕患者。51
目標3:為什麼人們不接受NHS-HC的提議?
之前的回顧1據報道，缺乏意識或知識、競爭優先級、誤解目的、對預防醫學的厭惡、難以與全科醫生預約以及對隱私和保密的擔憂減少了普通人群中NHS-HC的出席率。2020年發表的一項新發現的研究發現了囚犯接受NHS-HC的障礙，包括難以獲得醫療保健部門，訪問醫療保健的恥辱和對NHS-HC的恐懼。52
目標4:初級保健如何管理被確定為有心血管疾病風險或有異常危險因素結果的人?
我們在回顧的研究中發現了風險管理轉診的差異，這可能反映了地理差異。一項新檢索的研究報告稱，NHS-HC在一般實踐中的整體保真度很高，然而，NHS-HC的重要元素，包括與種族和家族史有關的評估，以及酒精使用障礙鑒定測試和癡呆症風險管理，經常被忽略。53另一項新的研究發現，從業者在向患者解釋10年風險評分時往往表現出有限的理解和信心，而對具有可視化信息摘要的JBS3終生CVD風險計算器的信心較高。54
本研究的優點和缺點
用於審查NHS-HC規劃中現有證據的方法包括檢索已發表文獻和灰色文獻來源、重複盲法篩選、數據提取和質量評估以及對每個目標的整體證據的質量進行評估。考慮到新研究的數量和類型，使用現有證據綜合新數據的方法是合適的。綜述的局限性包括，由於納入研究的異質性，不可能進行薈萃分析。使用“計票”方法可能會降低結果的準確性。58此外，對這篇綜述更新進行的檢索是在2019年12月完成的，比這篇手稿發表早了2年。因此，所提出的證據並不包括最近的出版物。
現有證據的優點和缺點
與每個審查目標相關的研究結果的總體一致性支持了關於NHS-HC規劃對評估的健康相關結果的影響方向的因果推論。證據的總體質量在不同目標之間有所不同，範圍從“非常低”到“中等”，反映了一些問題，包括大多數研究是觀察性的，存在混雜和較差的內部效度(使用偏倚風險進行評估)。此外，許多研究中不一致的數據收集和報告降低了NHS-HC規劃對健康相關結果影響估計的準確性。
對政策和實踐的影響
這項審查的結果可以為用於邀請符合條件的個人參加NHS-HC的方法的更改提供信息，例如，通過修改邀請方法(例如，電話邀請和發送短信提醒)。機會性招募可以用來選擇性地針對風險較大的特定群體，以及不太可能參與NHS-HC計劃的人群。
懸而未決的問題和未來的研究
有必要更全麵地了解該方案對生活方式行為的影響，包括進一步研究參加NHS-HC對身體活動、飲食和酒精消費的影響。需要更深入地探討已確定的采用NHS-HC的障礙，因為它們可以為改善方案的招聘提供信息。特別是，鑒於我們綜述中確定的參與者的人口統計數據，未來的研究應該研究NHS-HC擴大不平等的潛力。在NHS-HC計劃之外，對心血管疾病幹預措施(如身體活動或飲食改變)的回顧可能有助於為該計劃的進一步發展提供信息。
結論
NHS-HC計劃增加了對有心血管疾病風險的個體的檢測。針對審查目標的總體證據質量為“非常低”到“中等”，因此在解釋調查結果時應謹慎，這似乎表明在人口亞組之間的NHS-HC出席率存在不平等。在NHS-HC之後，轉診到生活方式服務的比率也存在地理差異。將NHS-HC針對高風險社區(例如，貧困社區)可能會提高該規劃的成本效益。除了消除對方案的目的、重要性和保密性質的誤解外，還可以通過機會性的邀請來增加吸收。NHS-HC參與者之間關於他們的健康和他們的全科醫生的討論可能比接收風險評分更有幫助，患者可能不理解或不記得風險評分。家族病史和社會支持可能決定幹預對行為改變的影響。
數據可用性聲明
所有與研究相關的數據都包含在文章中或作為補充信息上傳。不適用。
倫理語句
患者發表同意書
倫理批準
這項研究不涉及人類參與者。
致謝
埃莉諾·威爾金森參與了綜述的概念化和設計。
參考文獻
腳注
貢獻者外交政策是擔保人。FP、KT和RB-G概念化並設計了綜述。文獻檢索是由英國公共衛生信息專家小組和計劃生育設計和實施的。FP, LT, RB-G和RPWK審查了標題，摘要和全文論文的資格。FP、LT、MS、RB-G和RPWK完成了數據提取和質量評價。手稿采用FP、LT、MS、RPWK四種方法製備。JL、KT和RB-G提供了關鍵的修正。
資金開展該項目的資金由英國公共衛生部授予[撥款號191209]。此外，JL還獲得公共衛生轉化研究中心Fuse的開放獲取出版費用資助(www.fuse.ac.uk)。本文所表達的觀點並不一定代表資助者或UKRI的觀點，資助者在研究設計、數據收集和分析、發表決定或手稿準備中沒有任何作用。
相互競爭的利益該項目的研究經費由桑德蘭大學和紐卡斯爾大學的學者在英國公共衛生部(PHE)的一次公開全國競賽中獲得。KT是公共衛生部門心血管疾病預防方案的負責人。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
補充材料此內容由作者提供。它沒有經過BMJ出版集團有限公司(BMJ)的審查，也可能沒有經過同行評審。討論的任何意見或建議僅是作者的意見或建議，不被BMJ認可。BMJ不承擔因對內容的任何依賴而產生的所有責任和責任。如果內容包括任何翻譯材料，BMJ不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南、術語、藥品名稱和藥物劑量)，並且對因翻譯和改編或其他原因引起的任何錯誤和/或遺漏不負責。