條文本
PDF
摘要
目標本研究的目的是更好地了解父母對有關兒童疫苗決策的信息源和醫療提供者的信任和滿意度。
設置該研究是瑞士調查疫苗猶豫和免疫不足的國家研究項目的一部分。
參與者我們對37名提供者和30名家長進行了定性訪談，觀察了34次疫苗谘詢，然後對130名提供者(包括補充和替代醫學(CAM)導向和生物醫學導向)和1390名家長進行了定量調查。
主要結果測量參與者在決策過程中使用的疫苗接種信息源、家長對這些信息源和提供者的信任和滿意度。
結果根據《兒童疫苗父母態度量表》，501名父母為疫苗猶豫(VH)， 889名父母為非疫苗猶豫(VH)。盡管兩組人都提到提供者是最值得信賴的信息來源，但與非vh父母相比，vh父母不太可能提到兒科醫生(N=358 (71%) vs N=755(85%))和公共衛生當局(N=101 (20%) vs N=333(37%))。與非vh父母相比，vh父母更有可能谘詢其他提供者(N=196 (39%) vs N=173(19%))，對主提供者(N=342 (82%) vs N=586(91%))和其他提供者(N=82 (42%) vs N=142(82%))的滿意度較低，對主提供者(N=368 (88%) vs N=632(98%))和其他提供者(N=108 (55%) vs N=146(84%))的信任度較低。vh父母對其生物醫學主要提供者的滿意度低於非vh父母(100人(69%)vs 467人(91%))。然而，當主要提供者為cam導向型時，兩組的滿意度水平相似(237名(89%)vh家長vs 118名(89%)非vh家長)。差異均顯著(p<0.05)。
結論雖然提供者仍然是主要的信息來源，VH父母轉向其他來源和提供者，這可能與VH父母對獲得的信息和提供者相當不滿和不信任有關。
道德地方倫理委員會(西北和中部倫理委員會，enknz;項目編號為2017-00725)批準了該研究。
- 公共衛生
- 醫學倫理學
- 兒科傳染病和免疫
- 流行病學
數據可用性聲明
所有與研究相關的數據都包含在文章中或作為在線的新補充信息上傳。支持本研究結果的原始數據可根據要求從通訊作者(PT)處獲得。
這是一篇開放獲取的文章，按照創作共用署名非商業性(CC BY-NC 4.0)許可發布，該許可允許其他人以非商業性的方式發布、混編、改編、構建本作品，並以不同的條款授權他們的衍生作品，前提是原創作品被正確引用，給予適當的榮譽，任何更改都被注明，且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
來自Altmetric.com的統計
本研究的優勢和局限性
混合方法設計為我們的研究帶來了額外的價值，因為這允許我們處理定性記錄的現象，然後在更大的規模上係統地分析它們。
我們的招聘策略明確地對以補充和替代醫學(CAM)為導向的提供者和向他們谘詢的父母進行了過采樣，這使我們能夠比較患者-提供者關係和患者-提供者疫苗的觀點，對於尋求CAM和生物醫學提供者的父母來說。
我們認為跨學科研究是一個明顯的優勢。
定量調查不是對隨機樣本進行的。
我們的提供者樣本是通過個人聯係和滾雪球抽樣招募的。
簡介
越來越多關於疫苗猶豫(VH)的文獻指出疫苗決策的多麵性和複雜性。1 2大多數父母——無論是疫苗接受者還是vh——主要從衛生保健專業人員那裏獲得疫苗信息，引用最多的來源是兒科醫生，其次是其他衛生保健專業人員，如助產士、護士和其他治療師。3 - 5由於醫療保健提供者是父母決策的主要信息來源，了解有關提供者的滿意度和信任的問題很重要。之前的研究已經表明，患者和提供者之間的信任關係是如何決定父母的疫苗接種決策的，這意味著信任提供者的父母往往信任提供者的疫苗接種建議。6 - 8在瑞士，補充和替代醫學(CAM)被廣泛應用並融入到醫療保健係統中。9日10特別是在兒童的初級保健方麵，輔助醫療主要由經過生物醫學培訓的醫生提供，並在綜合醫學的意義上接受額外的輔助醫療培訓。11研究人員已經建立了VH和CAM使用之間的聯係，6 12 13並建議CAM提供者和VH父母有一種“共生”關係，這意味著“VH和CAM分別存在並發揮作用，但當結合在一起時，彼此提供“資源”，使它們能夠共同茁壯成長”(第111頁)。12其他研究表明，VH個體對生物醫學的信任程度低於CAM。12日14
除了醫療提供者之外，疫苗接種信息的來源還包括父母的社交網絡，在網絡中共享類似的觀點和規範。一般來說，父母的人際網絡中接種疫苗較少的人也不太可能接種疫苗。15日16社交媒體和互聯網提供了傳播信息的平台，因此成為流行的疫苗接種信息源，具有其自身的複雜性和動態性。17日至19日在接種疫苗期間和之後的(負麵)經曆的證詞或使用論壇被認為對尋求接種疫苗信息的父母特別有吸引力。20 21在過去的20年裏，患者-提供者的動態已經部分改變了前者doctor-provides-patient今天的users-provide-users(也就是說，病人不再隻從治療他們的醫生那裏獲得信息，醫生和非專業人士經常在互聯網上傳播關於健康和疾病的信息，所有其他用戶都可以使用)，尋求健康信息的受眾可能要大得多，每個能上網的人都有能力傳播信息。20日22這種情況由於負麵的、情緒化的、往往不真實的疫苗接種信息難以用醫學事實揭穿而進一步複雜化。21
研究不斷表明，對推廣疫苗接種的提供者的信任和滿意度如何提高了父母對疫苗接種的接受程度，而父母在臨床互動中表達VH時被誤解、批評或疏遠，可能對疫苗接種的接受程度產生負麵影響。8停止谘詢醫療服務提供者23日24與此相關的是醫生“購物”現象(我們稱之為瀏覽)，25以前被描述為病人不滿的重要表達。我們的一些定性數據分析特別表明，信任、滿意度、影響和選擇問題如何發揮決定性作用，不僅在父母的疫苗接種決定中，而且在疫苗接種來源的類型和他們為孩子的護理谘詢的醫療保健從業人員(即生物醫學或CAM)的選擇中也起著決定性作用。24CAM疫苗接種谘詢帶來更高的信任和滿意度的細微差別很可能在於這些提供者花時間進行討論，將父母納入決策，並認真對待父母的關切。26
在這項混合方法研究中，我們調查了VH和非VH父母對疫苗接種信息源的信任和滿意度，特別是對作為主要信息源的醫療保健提供者的信任和滿意度的不同程度，以及這如何影響父母的疫苗接種決策。
材料和方法
研究設計和人群
本研究是瑞士疫苗接種決策跨學科國家研究項目(NRP74)的一部分。27我們采用了一種混合方法與順序探索性設計，這意味著最初的定性組件告知後續定量階段的設計。28首先，我們通過確定似乎具有核心重要性的關鍵領域來分析定性結果。然後，我們在編製定量問卷時關注這些問題。定性和定量結果的詳細分析最後是並行進行的，通過提出定性部門的相似陳述的聚類，然後是定量結果，在更大的範圍內顯示相似的動態。我們采訪了瑞士各地說德語、法語和意大利語的家長。法語部分占瑞士人口的約23%，占我們父母研究樣本的約19%，比例略低，而意大利語部分的比例略高(占瑞士人口的8%，占研究父母樣本的18%)。29 30在調查的時候，被采訪的父母是>年齡18歲，孩子0-11歲。我們要求家長向我們提供他們孩子的疫苗接種記錄的複印件。
患者和公眾的參與
考慮到可能有大量的人不是被視為疫苗反對者，而是疫苗猶豫者，我們打算將重點放在決策的路徑上，其中包含所有的思維過程、擔憂和恐懼，以及外部信息的影響。在我們的定性研究期間，出現了各種出發點，值得在更大的規模上進行研究(在定量部門)。我們從86個生物醫學和44個CAM提供者的網絡中招募了參與該項目的父母。表示希望收到研究結果的參與者將在研究結果公布後收到通知。
定性數據的收集和分析
我們首先在2017年9月至2018年2月期間對父母進行了半結構化深度訪談，並在2017年8月至2018年9月期間對僅接受過生物醫學培訓的醫生和提供者(即醫生或非醫生提供者)進行了額外的CAM培訓。訪談旨在更好地了解父母接種疫苗的決策過程以及他們與衛生保健提供者的互動。為了清晰起見，我們試用了一份采訪指南，並反複檢查。我們還對疫苗接種谘詢進行了民族誌觀察。定性訪談是錄音和逐字轉錄。在線補充問卷S1和S2分別包含定性父母和提供者麵談的麵談指南。訪談使我們能夠收集有關父母及其提供者的背景信息以及對疫苗接種的看法。疫苗接種谘詢意見被記錄在實地期刊上，隨後被寫成記敘文。定性資料采用MD和AB分析，定性訪談和觀察分析采用框架法31MAXQDA軟件的支持。
定量數據的收集和分析
在研究的定量部分，我們在參與提供者辦公室的候診室招募了父母。27我們將這些提供者稱為主要提供者。然而，該問卷是在2019年1月至2020年4月辦公時間之外進行的電話采訪中進行的。27後者包括父母對兒童疫苗的態度(PACV)調查得分，這是歐寶設計的一個驗證工具等以確定VH父母。尺碼歐寶2011年修訂的15項PACV33成績在0-100分之間。如果父母得分≤49分，則被視為非vh;如果他們的分數>50分，他們被認為是VH。基於一項在瑞士驗證了五項PACV版本的研究結果，該研究的評分相同，30.我們選擇了簡短的五項分析版本。最後的問卷包括PACV項目，收集關於父母和目標兒童的社會人口學信息的問題，以及我們之前發表的關於CAM提供者接種谘詢方法的定性研究的其他問題，26生物醫學提供者描述了與VH父母的互動以及在解決疫苗猶豫和拒絕時所麵臨的困境，35VH家長瀏覽信息來源，並與CAM和生物醫學提供者進行磋商。24這些定性研究為定量調查的幾個組成部分的設計提供了信息，特別是包括關於父母-提供者關係和疫苗接種信息源的問題。定量問卷在在線補充問卷S3．
向家長提出的一個關鍵問題是“關於疫苗接種，你們最信任的信息來源是什麼?”對此，我們提供了一係列預先建立的回應選項(如“互聯網”)。我們邀請參與者通過開放式回答(例如，“哪些網站?”)提供額外的信息。每個參與者提到的來源的數量通過編碼和統計報告的來源以及自由文本的答案來分析。
我們使用描述性統計加上Pearson 's χ2和Wilcoxon秩和檢驗，以檢驗非VH和VH親本參與者之間觀察到的差異是否顯著(p<0.05)。采用STATA軟件V.12.1 (STATA)對SE和KJ進行定量數據分析。我們親自審閱了家長們所引用的信息來源，並在團隊內部進行協商後，決定是否將每個來源視為批評性的還是接受官方的疫苗接種建議。
結果
研究人群
對於定性研究部分，我們對34例兒科疫苗接種會診進行了民族誌觀察。我們還與30名家長和37名家長進行了麵對麵的深入訪談。在受訪提供者中，20名生物醫學導向的醫生和17名CAM導向的提供者，其中15名是經過生物醫學培訓並接受過CAM額外培訓的醫生，2名是非醫生CAM提供者。
研究方案的定量部分(即兒童疫苗和人乳頭瘤病毒樣本)27)，我們完成了對1390名家長和130名(86名生物醫學專業和44名CAM專業)主要提供者的全麵電話采訪。共有889名(64%)父母PACV評分≤49分，屬於非VH, 501名(36%)父母PACV評分≥50分，屬於VH。父級特征顯示在表1．VH父母比非VH父母更可能看到麵向cam的主要提供者(307人(61%)vs 183人(21%);p < 0.001)。
關於接種疫苗的各種信息來源
在我們對疫苗接種谘詢的定性訪談和觀察中，家長們引用了廣泛的疫苗接種信息來源作為他們決策過程的一部分。許多VH父母參與了我們所說的信息瀏覽，這涉及到父母在努力確定為他們的孩子做出正確的疫苗接種決定時，比較和權衡不同的信息來源。例如，35歲的山德士夫人有一個13個月大的兒子沒有接種疫苗，她解釋了自己不接種疫苗的決定:
我認為這是與我們親近的人和朋友之間的討論。這是我個人對這件事的感受。當然還有我丈夫的社會影響。我得說，這個決定肯定更多是我的決定，而不是他的決定。我想我比他更在意這個決定。我覺得這是一個模糊的問題。我在網上看到了一些東西。我加入了Facebook上的討論小組。我讀了一些證詞。我想當我懷孕的時候，我和[CAM]的兒科醫生討論過，以便知道如果我們不接種疫苗，我們會麵臨的真正風險。 I was looking for the most neutral point of view possible. […] For now, it’s a decision that is in favor of not vaccinating.
其他VH家長解釋說，擁有多種信息來源使他們確信，他們正在為家庭采取正確的行動。
定性結果還揭示了父母，通常是VH父母，谘詢了大量來源，在格式和內容上都不同。家長們描述說，每一條信息都能暫時鞏固他們的觀點，但也會帶來進一步的懷疑和不確定性。山德士太太解釋說:
我們對疫苗的益處有很多懷疑。我和我的丈夫還在閱讀有關它的書籍，並繼續討論和思考它，以使自己舒服。[…]。我們有如此多的信息，以至於我們可能會迷失其中。到目前為止，我所讀到的所有內容和所進行的討論都強化了我們不給兒子接種疫苗的決定。
VH家長描述了大量的信息來源如何既能使他們放心，又能使他們在尋求關於疫苗接種的中立信息時猶豫不決。因此，我們調查了VH與父母接種疫苗信息源的數量和可信度之間的潛在聯係，包括“您最信任的接種疫苗信息源是什麼?”在定量問卷中。
圖1說明了VH和非VH父母之間信任信息源的數量是如何變化的。VH父母報告使用的信息源平均多於非VH父母(2.98 (SD=2.02) vs 2.70 (SD=1.83))。雖然比較小，但差異顯著(p=0.012)。
可信任的疫苗接種信息源的數量。注:可信接種信息源數量分布。根據PACV評分<或，將父母分為非VH型和VH型>50.信息源的中位數、平均值(SD)為;2，整個研究人群(N=1390)為2.80 (1.90);2、非vh親本2.70 (1.83)(N=889);3, VH親本為2.98 (2.02)(N=501)。統計分析采用Wilcoxon秩和檢驗。VH,疫苗猶豫。
信息來源和媒體的類型
基於我們最初的定性研究，我們生成了信息源類型的初步列表，然後將其包含在定量問卷中。通常提到的信息來源包括兒童的醫生和其他提供者、家人、朋友和熟人、官方公共衛生建議、印刷媒體，如書籍或報紙文章、互聯網和社交媒體。
在表2，我們列出了最受家長信賴的疫苗接種信息來源。孩子的醫生是VH和非VH父母引用最多的信息來源(1113(80%))，但VH父母比非VH父母更不可能報告孩子的醫生是最信任的信息來源(358(71%)比755 (85%);p < 0.001)。與非VH父母相比，VH父母報告公共衛生當局為可信信息來源的可能性也更低(101人(20%)vs 333人(37%);P <0.001)，以及與官方疫苗接種建議一致的信息材料(26 (5%)vs 74 (8%);p = 0.03)。
相比之下，VH父母比非VH父母更傾向於提及孩子的醫生或公共衛生機構以外的信息來源，包括社交網絡(215 (43%)vs 253 (28%);P <0.001)、其他醫護人員(105人(21%)vs 119人(13%);P <0.001)和個人直覺或經驗(16 (3%)vs 10 (1%);p = 0.006)。我們發現的最大差異涉及信息材料，如書籍、在線或印刷雜誌和網站，這些材料對官方疫苗接種建議持批評態度(105名VH父母(21%)vs 4名非VH父母(0%);p<0.001)和明顯CAM性質的材料(12個VH親本(2%)vs 0個非VH親本(0%);p < 0.001)。
在表3，我們列出了父母報告已獲得可信疫苗接種信息的地方。我們列出了至少五位家長報告的所有信息渠道。VH家長和非VH家長認為互聯網是最值得信任的媒體，比例相似(176人(35%)vs 299人(34%);p = 0.572)。然而，VH父母比非VH父母更頻繁地將紙質媒體作為他們最信任的疫苗接種信息媒介(237 (47%)vs 176 (20%);P <0.001)，包括書籍和小冊子(129本(26%)vs 63本(7%);p < 0.001)。就特定的網絡來源而言，VH父母報告穀歌的可能性低於非VH父母(20 (4%)vs 78 (9%);P =0.001)作為可信賴的疫苗接種信息媒介。VH父母比非VH父母更可能提到社交媒體(26人(5%)vs 21人(2%); p=0.005), although overall few parents in either group cited this as a trusted information source.
對主要提供者的滿意和信任
我們的定性研究結果揭示了瑞士一個研究不足的現象——父母圍繞疫苗接種問題更換孩子的護理提供者，並表明這種轉換通常是由生物醫學方向的醫生到那些接受過CAM培訓的醫生。24定量結果表明，與非VH父母相比，更多的VH父母在做出疫苗接種決定時谘詢了兒童主要提供者以外的提供者，如下圖所示。因此，我們探索了這種尋求信息的行為是否與對主要提供者的(不)滿意和(不信任)問題有關。
定性證據特別表明，在疫苗接種決策過程中對父母的信任問題非常突出。以下內容來自對Godet夫人的采訪，這位29歲的母親有一個13個月大的完全接種疫苗的女兒，說明盡管媒體引起了母親對接種疫苗決定的不確定性，但對提供者的信任對她遵循提供者的建議至關重要:
有很多所謂的“科學”研究已經得出了疫苗可能對兒童健康產生的後果。[…]。所以實際上很難知道該相信誰。[…]。所以，無論如何，我們相信。我相信我的兒科醫生。所以，如果她告訴我我必須接種疫苗，我認為那很好。的確，如果你在網上讀了一點東西，你真的不知道該做什麼。
提供者還討論了他們如何在臨床實踐中培養信任。Heffelfinger博士是一名人類智科醫生，他解釋了他認為自己的做法與生物醫學導向的兒科醫生的做法有何不同:
我試著花更多的時間，試著用這些時間做點什麼。為了獲得信任，為了深入了解目標。[…]。對我來說，自由決定接種疫苗是最重要的。決定權屬於為自己做決定的人。
圖2而且在線補充表S1顯示VH父母如何比非VH父母更有可能與主要提供者討論疫苗接種問題(418 (83%)vs 645 (73%);p < 0.001)。與非VH父母相比，VH父母更不可能滿意和信任他們的主要提供者(滿意度:342 (82%)vs 586 (91%);信任:368 (88%)vs 632 (98%);滿意度和信任度均P <0.001)。當他們的主要供應商以生物醫學為導向時，這種差異甚至更顯著(滿意度:100 (69%)vs 467 (91%);信任:120 (83%)vs 503 (98%);滿意度和信任度均P <0.001)。相比之下，當主要提供者為cam導向型時，VH和非VH父母的滿意度和信任沒有顯著差異(滿意度:237 (89%)vs 118 (89%);信任:243 (91%)vs 128 (96%); p=0.395 and p=0.164, respectively).
父母對孩子的生物醫學或CAM主要提供者的滿意和信任。注意:1非常滿意的或滿意的;2完全信任或有點信任;3.完全或多少同意;百分比是指非家庭工作人員和家庭工作人員家長參加的總人數;皮爾森的χ2采用檢驗進行統計分析。CAM，補充和替代醫學;VH,疫苗猶豫。
為了評估(不)滿意和(不)信任的問題，我們分析了父母對他們自己的疫苗接種觀點和他們的主要提供者的觀點之間的共識的反應。與非VH父母相比，VH父母在自己的疫苗接種觀點和孩子的醫生感知觀點之間的一致性顯著降低(271 (65%)vs 567 (88%);p < 0.001)。當主要提供者以生物醫學為導向時，父母和提供者觀點之間的差距更大(79 (54%)VH父母vs 449(88%)非VH父母;p<0.001)，當主要提供者為cam導向型時(188名(70%)VH父母vs 117名(88%)非VH父母;p = 0.001)。
就疫苗接種征求多個提供者的意見
鑒於兒童醫生在影響父母接種疫苗決定方麵的重要作用，我們進一步探討了一種現象，即我們最初的定性工作揭示了父母谘詢和/或從一個提供者轉向另一個提供者，通常是一個提供CAM服務的提供者，以應對接種谘詢期間出現的問題，24這種現象我們稱之為提供者瀏覽。以下與Kugler夫人的對話說明了這種行為，這位37歲的母親有一個部分接種疫苗的孩子:
研究員:好的。我已經在疫苗接種手冊上看過了，你可以谘詢兩三個不同的醫生。你喜歡看生物醫學醫生嗎?
媽媽。嗯，實際上我們傾向於去找順勢療法醫生。[…]。每次接種疫苗後，她總是有點"我告訴過你"但她能忍受。她需要兩到三周的時間才能恢複健康，重新對我們保持中立(笑)。因為我們會接種疫苗。順勢療法醫生是在(我們的女兒)生病時治療她的人。[…]。如果我們需要診斷，例如，如果我不確定是中耳炎或類似的疾病，我就會去看(當地的兒科醫生)。[…]。 He is a classic [biomedical] Algifor-Dafalgan [commonly prescribed pain killers in Switzerland, containing ibuprofen and paracetamol, respectively] doctor.
研究員:好的。純粹的傳統生物醫學嗎?
媽媽。是的,[…]。在每一個診斷。到了冬天，[我女兒]又病了，高燒不退。同樣，補救辦法是Algifor。醫生補充說:“我們應該盡快開始接種疫苗。[…]。這是典型的發燒。我們可以很容易地接種疫苗。在這個年紀還不算太糟。“(……)我覺得我們不再有人照顧了，就換了赫菲爾芬格醫生。
對提供者瀏覽的定性分析表明，父母正在尋找願意傾聽和理解父母關於接種疫苗的理由以及他們對補充和替代醫療方法的堅持的保健提供者。Heffelfinger博士是一位人體科學博士，他指出了傾聽和回應父母的問題和擔憂的做法。他假設為什麼父母們在看了生物醫學方向的醫生後會轉向他，
那種谘詢方式不適合他們。[…]。家長們覺得他們沒有被認真對待，或者他們的問題比他們能夠討論的更多。
當被問及父母是否遵循了該提供者的疫苗接種建議時，他給出了肯定的回答，指出父母通常不會去找他們以前的兒科醫生，
人們不會再去看那個兒科醫生因為那個兒科醫生瘋狂地接種疫苗。(在我這裏)，父母們所接種的疫苗與他們之前的兒科醫生所接種的疫苗幾乎完全相同。但我們談過了。
表4對這一現象的定量分析報告顯示，與非VH父母相比，更多的VH父母報告向主要提供者以外的提供者谘詢疫苗接種問題(196 (39%)vs 173 (19%);p < 0.001)。我們特別問了一些關於父母向另一家醫療機構谘詢的動機的問題。VH父母比非VH父母更多地將尋求第二意見或意見不一致作為谘詢其他提供者的原因(87人(17%)vs 38人(4%);p < 0.001)。後勤方麵的原因(例如，父母搬家或提供者停止工作)被提及的頻率相似(VH父母中43人(9%)，非VH父母中68人(8%);p = 0.537)。
有趣的是，在向另一家疫苗提供者詢問疫苗接種問題的父母中，報告對另一家疫苗提供者滿意和信任的VH父母約為非VH父母的一半(滿意度:82 (42%)vs 142 (82%);信任:108 (55%)vs 146 (84%);滿意度和信任度均P <0.001)。
由於VH家長對CAM導向的提供者報告了更高的滿意度和信任度，我們調查了提供者瀏覽是否因主要提供者類型(即生物醫學或CAM導向)而不同。在主要提供者為生物醫學導向的父母中，參與提供者瀏覽的VH父母多於非VH父母(54 (29%)vs 129 (18%);p = 0.002)。然而，這種差異在以cam為主要提供者的父母中更加明顯(VH父母中137人(45%)，非VH父母中43人(23%);p < 0.001)。
討論
主要研究結果
我們的混合方法研究有幾個主要發現。首先，我們的研究結果證實了之前的研究，即兒童醫生是父母最重要的疫苗接種信息。3 - 5 36同樣，VH參與者更有可能求助於其他信息來源，包括他們的社交網絡、書籍和其他批評官方疫苗接種建議的材料。4 15 16相比非VH父母，更多的VH父母認為紙質媒體是可信的信息來源。據我們所知，這一點以前沒有報道過。
其次，VH父母對主要醫療提供者，尤其是生物醫學專業醫生的滿意度和信任度較低。這一發現可能與我們的第三個主要發現有關，即VH父母比非VH父母更多地參與提供者瀏覽。然而，VH家長對其他提供者的滿意度和信任度較低。VH家長更傾向於谘詢CAM導向的主要提供者，對CAM的滿意度和信任度高於生物醫學提供者。有趣的是，當主要提供者以CAM為導向時，VH父母向其他提供者谘詢疫苗接種的現象更多。
以往的研究表明，VH與CAM使用之間的關係不能完全用VH個體對CAM服務的信任來解釋，而是用對生物醫學的不信任來解釋。14因此，我們認為，在我們的樣本中，VH父母可能更有可能被生物醫學推開，而不是被拉向CAM，因為VH父母似乎在他們不再滿意或不再完全信任提供者時就會更換提供者，因此不一定證明了第二個提供者的吸引力，而是對最初提供者的一種形式的不滿。盡管在之前的研究中，VH父母的特點是對醫療提供者的低信任，8 37 38據我們所知，VH父母與多個提供者就疫苗接種進行磋商的情況尚未得到廣泛研究。
我們的研究結果進一步表明，VH父母的信息瀏覽行為與提供者瀏覽行為類似，是一種不滿和不信任的表達。我們認為，接觸到各種信息的人，39通過互聯網40 41或者他們的社交網絡，16可能對官方的疫苗接種建議懷有擔憂或懷疑。我們的定性數據表明，這些疑慮可能會導致VH父母從其他來源尋求信息，如谘詢不同的醫生或閱讀額外的信息材料。以前的研究結果反映,37幾位家長描述了他們在接觸到新的疫苗接種信息時出現的持續的或新奇的懷疑、不確定或不滿情緒。
與其他研究的優缺點
在現有文獻的基礎上，我們的研究提供了證據，證明了VH父母的滿意度和信任水平較低是如何表現出來的，這可能是信息尋求、不滿、不信任和VH惡性循環的重要基礎，因為之前的研究已經表明，在解決VH時，信任的重要性。8 42 43此外，有必要檢查在很少進行研究的國家的VH父母中關於兒童疫苗接種和免疫不足的決策。1因此，重要的是，研究提供針對瑞士具體情況的見解，特別是由於瑞士的CAM使用率很高10以及高VH發病率。27對瑞士的關注，VH問題的大規模數據，以及該研究的混合方法都說明了這項研究的新穎性。
也就是說，這不是一個具有代表性的、基於人口的樣本，它提供的是橫斷麵數據。
未來的研究可以調查隨著時間的推移，在父母和HCPs之間的協商中，信任和滿意度是如何保持、獲得或失去的。
研究的意義
我們的結果提示了解決VH的潛在幹預可能性。由於提供者仍然是VH和非VH父母的頭號來源，我們認為提供者可以接受疫苗谘詢和溝通培訓，以便更有效地與患者進行疫苗接種對話。父母，特別是VH父母，並不總是缺乏事實，但也可能對他們所獲得的信息以及對醫療提供者的信息缺乏確定性、信任和滿意度。以前的文獻表明，對兒童疫苗接種表現出不情願的父母並不一定準備拒絕疫苗接種。這種不情願是通過相互矛盾的信息而獲得的不確定和懷疑的結果。26重要的是，提供者不應匆忙地給這些病人貼上標簽，甚至排除他們，而應將他們視為有疑慮或關切的病人，並有可能進行富有成效的對話。如果猶豫不決的父母的問題沒有得到充分的解決，他們的擔憂沒有得到理解，就會產生不信任和不滿。在這些情況下，父母可能參與提供者瀏覽，信息瀏覽和參與可能增加他們的VH的行為。
未回答的問題和未來的研究
鑒於當前圍繞COVID-19大流行的社會文化緊張局勢，有必要對有關SARS-CoV-2疫苗的廣泛VH的潛在因素和潛在幹預措施進行徹底分析。對研究人員來說，研究COVID-19疫苗接種服務的信任和滿意度問題與兒童常規疫苗接種和流感疫苗接種之間的關係也很重要。
數據可用性聲明
所有與研究相關的數據都包含在文章中或作為在線的新補充信息上傳。支持本研究結果的原始數據可根據要求從通訊作者(PT)處獲得。
倫理語句
病人同意發表
倫理批準
這項研究是按照瑞士聯邦人類研究法案(人類研究法案)和赫爾辛基宣言進行的。地方倫理委員會(西北和中部倫理委員會，enknz;項目編號為2017-00725)批準了該研究。在研究的性質和可能的結果被充分解釋後，我們獲得了每位參與者的書麵知情同意。參與者全程使用筆名。直接引語是將原文(德語、法語)翻譯成英語。
致謝
作者感謝研究參與者、研究護士Andrea Kloetzer、L. Suzanne Suggs和醫科學生的努力和投入。我們感謝Mirjam Mäusezahl(聯邦公共衛生辦公室)進行了有見地的討論。
參考文獻
腳注
SJE和MJD貢獻相當。
貢獻者SJE、MD、PET共同起草了手稿。SJE和KJ關注定量成分，MD和AB關注定性成分。SM在寫作過程中提供了有價值的反饋。BMH、BW和DK為瑞士CAM提供了豐富的見解。BMH和BW幫助建立了CAM提供者網絡，並對瑞士的兒科提供了見解。AB參與了定性數據的收集，並在寫作過程中給出了有價值的反饋。RE, JP和JH收集了數據。PET是整個項目的負責人。他從開始到結束指導和監督所有的操作。他還提供了傳染病和內科方麵的重要專業知識。 PET is the guarantor - he accepts full responsibility for the work and/or the conduct of the study, had access to the data, and controlled the decision to publish. All authors read and approved the final manuscript.
資金本研究得到了瑞士國家科學基金會[國家研究項目NRP74]資助號(407440_167398)和Nora van meeuwen - haefliger -基金會博士後補充基金的支持。
相互競爭的利益所有作者已完成ICMJE統一披露表格www.icmje.org/coidisclosure.pdf申報:獲得瑞士國家科學基金會(國家研究項目NRP74，資助號407440_167398)的資助，以及獲得Nora van meeuwen - haefliger -基金會博士後資助;在過去3年內，與任何可能與所提交作品有利益關係的組織無財務關係;沒有其他關係或活動可能影響提交的工作。
來源和同行評審不是委托;外部同行評議。
補充材料本內容由作者提供。它沒有經過BMJ出版集團有限公司(BMJ)的審查，也可能沒有經過同行評審。討論的任何意見或建議僅僅是那些作者(s)和不被BMJ認可。BMJ放棄從放在內容上的任何依賴產生的所有責任和責任。如果內容包含任何翻譯材料，BMJ不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南、術語、藥品名稱和藥物劑量)，並且不對翻譯和改編或其他原因引起的任何錯誤和/或遺漏負責。