條文本
PDF
文摘
目標鑒於盛行的吸煙和二手煙暴露在亞美尼亞和格魯吉亞和更快地實現煙草立法在格魯吉亞和亞美尼亞,我們檢查了相關沒有/部分和完全無煙的家庭(SFH)限製各國,特別是吸煙特點、風險感知、社會影響和公共場所吸煙限製。
設計橫斷麵調查研究設計。
設置2018年亞美尼亞和格魯吉亞的28個社區調查。
參與者18 - 64歲的1456名成年人在亞美尼亞(n = 705)和格魯吉亞(n = 751)。
測量我們使用二元邏輯回歸來檢查上述相關的/部分和完全SFH非吸煙者和吸煙者在亞美尼亞和格魯吉亞,分別。
結果參與者平均年齡43.35歲,60.5%的婦女和27.3%的吸煙者。在亞美尼亞,不吸煙,沒有/部分sfh與被人(或= 2.63,p = 0.001),擁有更多的朋友吸煙(或= 1.23,p = 0.002);吸煙者中,沒有/部分sfh與未婚(或= 10.00,p = 0.001),減少戒煙的重要性(或= 0.82,p = 0.010)和不那麼有利態度的朋友/家人/公共場所吸煙(或= 0.48,p = 0.034)。在格魯吉亞,吸煙者中,沒有/部分sfh與年齡(或= 1.04,p = 0.002),男性(或= 5.56,p < 0.001),降低合成的風險知覺(或= 0.43,p < 0.001),更多的朋友吸煙(或= 1.49,p = 0.002)和更少的工作場所(室內)的限製(或= 0.51,p = 0.026);吸煙者中,沒有/部分sfh與男性(或= 50.00,p < 0.001),沒有孩子(或= 5.88,p < 0.001),每日吸煙(或= 4.30,p = 0.050),減少戒煙信心(或= 0.81,p = 0.004),更多的朋友吸煙(或= 1.62,p = 0.038)和更少的社會限製(或= 0.68,p = 0.026)。
結論私人設置繼續缺乏吸煙限製在亞美尼亞和格魯吉亞。發現強調社會影響和全麵的煙草立法的重要性,尤其是無煙政策,改變家庭吸煙限製和行為。
試驗注冊號碼NCT03447912。
- 流行病學
- 衛生政策
- 公共衛生
數據可用性聲明
合理的請求數據。有限的數據集可以在合理的請求。
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和許可他們的衍生產品在不同的協議,提供了最初的工作是正確地引用,給出合適的信用,任何更改表示,非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/。
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
這是最早研究探索沒有關聯或部分和完全無煙的家在亞美尼亞和格魯吉亞的限製。
數據從這個大不同樣本的成年人在亞美尼亞和格魯吉亞來自嚴格的抽樣方法。
Generalisability發現是一個限製,研究樣本可能不是所有的成年人都在這些國家的代表。
代表性的自然和自我評估限製因果歸因或偏見。
結果可能是偏見由於幾個因素,如無邊無際的變量與微分跨國家的參與。
介紹
盡管不可否認的證據表明二手煙暴露(SHSe)會導致各種嚴重疾病,如癌症、心血管和呼吸道疾病,SHSe仍然是全球重要的公共衛生問題。1人經驗SHSe在各種室內和室外公共和私人的地方如房屋、車輛、工作場所、酒吧、咖啡館、餐館和其他設置。2唯一以證據為基礎的措施來充分保護吸煙者和非吸煙者的危害SHSe是通過創建無煙環境,實現全麵無煙政策。1 3 4問世以來的第八條世衛組織煙草控製框架公約》(《世界衛生組織煙草控製框架公約》),許多國家采用並實施無煙政策減少SHSe在各種設置。1采用全麵的無煙政策的國家數量增加了近年來,目前覆蓋了大約22%的世界人口。1采用全麵的無煙政策在工作場所和公共場所(如餐館和酒吧)最終導致SHSe利率下降並最終在改善健康結果。4個5
然而,SHSe不吸煙者和兒童等私人設置的房屋和汽車仍然盛行,私人設置等無煙規則很少實現,存在主要是自願。1 6 7盡管是唯一衡量充分保護不吸煙者免受SHSe,無煙私人設置的規則有很多其他好處,比如鼓勵不吸煙的行為,減少每天吸煙的數量,8 9觸發戒煙,8 9防止複發在那些辭職10和促進青年和減少一個禁煙的態度開始吸煙的可能性。2 11
煙草使用和SHSe尤為突出在低收入和中等收入國家(LMICs)1例如亞美尼亞和格魯吉亞。亞美尼亞和格魯吉亞男性吸煙率較高(分別為51.5%和57.0%)。12日13相比之下,女性吸煙率要低得多(分別為1.8%和7.0%)。12日13證據表明,兩國也SHSe率高,14日15即使在煙草使用的地方是不允許的。14估計有56.4%的亞美尼亞成年人體驗在家裏SHSe上個月,有26.6%在工作中經曆SHSe。12同樣,估計有43.0%的格魯吉亞成年人體驗日常SHSe在家裏,15.8%的日常在工作場所SHSe經曆。13
亞美尼亞和格魯吉亞簽署《世界衛生組織煙草控製框架公約》在2004年和2006年,分別;然而,很少有FCTC-recommended煙草控製政策已經實施直到最近。2004年,亞美尼亞推出無煙政策在教育、文化、醫療、公共交通和其他公共場所,除了餐飲設施(如酒吧和餐館)。2020年2月,亞美尼亞采用新的立法,擴大現有的所有公共場所無煙政策限製包括工作場所、餐飲設施和所有類型的煙草產品(例如,水煙,激烈的煙草製品,電子香煙)在2022年生效。在2017 - 2018年,格魯吉亞實施新的進步的煙草控製政策包括全麵無煙禁令在範圍廣泛的室內和室外公共場所(包括工作場所),適用於所有類型的煙草產品。
建議全麵無煙政策幫助教育公眾SHSe和傾向於鼓勵健康的危害的行為。特別是,許多研究認為,實施完成後在工作場所和公共場所的限製,自願采用無煙回家的可能性(SFH)增加的限製。16 - 19實施國家全麵無煙政策的因素之一是改變吸煙行為的社會接受度和加速采用SFH限製,20.盡管這些政策的延遲反應。
SFH限製那些家裏有孩子的更常見(特別是5歲以下的兒童21與不吸煙的家庭成員在家裏。22增加知識和認知損害的SHSe也顯示與無煙環境更有利的態度有關,23更好的努力減少風險敞口24日25日並采用完整SFH限製。16日20事實上,來自格魯吉亞的研究表明,盡管絕大多數的成年人相信SHSe是有害的,家庭繼續SHSe的主要來源15和共同努力減少其影響包括部分限製(例如,限製是在允許吸煙的房間)。26另一個相對較少的研究在文獻中描述知識和認知因素間接吸煙的危害暴露(這些),這是與嚴格的SFH和無煙車限製。27 28
鑒於吸煙不太可能實現完整SFH限製16 20 29與不吸煙者相比,高流行國家的男性吸煙如亞美尼亞和格魯吉亞麵臨更大的風險,SHSe私下裏設置。此外,考慮到兩國近期引進了全麵的無煙政策,而(格魯吉亞相對早於亞美尼亞)SHSe私人設置的亞美尼亞和格魯吉亞仍然是一個突出的問題。亞美尼亞和格魯吉亞人在多大程度上感知SHSe和這些有害的影響可能會限製他們可能在多大程度上實現SFH限製。此外,了解家庭背景下,已經實施完成的微妙性質SFH與部分或沒有限製的限製,地方在家裏吸煙是最有可能被允許,誰是主要來源的暴露在家庭、家庭成員討論和協商SFH通知SFH幹預政策是至關重要的。
因此,當前的研究檢查了相關的不完整或部分對SFH限製在非吸煙者和吸煙者在28日社區在亞美尼亞和格魯吉亞的上下文中社區隨機對照試驗(RCT)研究當地聯盟促進無煙空氣的影響。本研究從一個socioecological框架,30.突出了多層次對衛生結果的影響,包括個人水平、人際關係、社區和政策層麵的因素。在這項研究中,我們分別分析數據從亞美尼亞和格魯吉亞占在公共場合無煙政策層麵差異的限製。調查參與者在每個國家,我們探討了(1)個人因素(即社會人口,煙草使用特點,與煙草有關的風險感知),(2)人際因素(即社會影響)和(3)社區因素(即暴露於吸煙限製的社區工作,在餐廳/酒吧)的關聯SFH地位。我們進一步描述SFH限製的性質以及家庭汽車的限製和SHSe SFH限製水平。
方法
正在進行的研究概述
埃默裏大學的機構審查委員會(IRB00097093),美國國家科學院亞美尼亞共和國(IRB00004079),美國大學的亞美尼亞(aua - 2017 - 013)和喬治亞州的國家疾病控製中心和公共衛生(IRB00002150)批準了這項研究。持續的父母研究更全麵地描述了其他地方31日並簡要描述。本研究使用一個配對社區個隨機對照試驗檢查的有效性當地聯盟在促進無煙空氣和減少SHSe亞美尼亞和格魯吉亞。我們有目的的選擇14“社區”(市)與中小種群每個國家。社區在每個國家基於成對區域(從埃裏溫或第比利斯和距離),人口規模和地方公共衛生部門/中心預算,然後隨機分配到幹預和控製條件。
數據收集
在所有28幹預和控製社區,全民調查(即社區成員)進行了發射前的聯盟成員培訓(2018年10月),然後將進行聯合活動的高潮(2022年春季)。目前的分析集中在基線全民調查在2018年的10月進行的。目標樣本大小50調查/社區為了滿足父母的研究的目的是檢測SHSe從基線到後續的變化在一個手臂社區RCT 28社區;這個示例還好驅動來解決當前的研究問題。抽樣策略是不同的兩個國家,因為家庭數據的可用性在亞美尼亞(但不是在喬治亞州)和“集群”的效用(即地理定義領域的150戶家庭)在格魯吉亞(但不是在亞美尼亞)。在這兩個國家,我們為所有家庭人口普查數據獲得從統計局在直轄市範圍內。在每個家庭中,基士的方法32是用於識別目標的參與者。個人年齡在18 - 64在選擇家庭資格被選為參與者。我們接近研究參與者麵對麵在家園,提供了一個研究描述,獲得書麵知情同意和管理調查通過電子平板電腦。
在亞美尼亞在每個城市,地址都是隨機命令;評估開始在列表的開始,一直持續到目標招聘在每個城市(n = 50)。總的來說,1128家庭訪問,其中27.4% (n = 309)資格(≥18 9.3%沒有家庭成員資格,10.6%緊閉的門/不在家不能住在那裏了,6.6%不存在的地址)。在819資格,705年(86.1%)參與。
在喬治亞州,多級整群抽樣選擇研究對象。在步驟1中,五集群每個城市被確定。在步驟2中,15個家庭每個集群選擇使用一個隨機行走方法:家庭總數除以* 15 *(假設~ 75%的反應率)來確定需要跳過許多家庭在到達下一個指定的家庭(例如,如果直轄市包括150戶家庭,所選擇的數據收集器將從第一個家庭10)。總的來說,958家庭訪問,其中5.0% (n = 48)資格(≥18可以沒有家庭成員或合格)。在910資格,751年(82.5%)參與。
措施
下列變量包含在當前的分析。提供了完整的調查問卷在線補充文件1。
相關的利益
我們檢查了:(1)方麵的個人因素,特別是社會人口,煙草使用特點和煙草相關風險認知;(2)interpersonal-level因素或社會影響;和(3)社區水平的因素,特別是暴露在公眾無煙的限製。
個體層麵的因素:社會人口,煙草使用和風險認知特征。而言,社會人口,當前分析包括年齡、性別、教育程度、就業狀況、婚姻狀況和18歲以下的孩子在家裏。
關於煙草使用的特點,我們要求所有參與者對他們的一生香煙使用。我們問:“你在你的生活中吸煙至少100支嗎?0 =沒有;1 =是的”。一生中香煙用戶,我們評估了過去30天的吸煙:“0 =每天;1 =幾天;2 =不”。在過去30天的吸煙者(即當前吸煙者,吸煙對一些天或日常報告),我們評估天數抽煙,煙熏,每天準備辭職(表示準備放棄在接下來的30天內或在接下來的6個月),去年戒煙嚐試(報告任何與不放棄嚐試過去一年)和重要性和信心在戒煙(0 =不10 =非常重要或非常自信)。
風險感知評估使用多個措施。參與者被要求,如何對你的健康有害,你認為香煙的使用是在1 =不有害7 =非常有害嗎?參與者還被要求,你認為或知道吸煙的原因是以下疾病:中風(腦出血);心髒病;子宮頸癌;肺癌;口腔癌症;上癮;帕金森病;支氣管炎;肺結核;肥胖或這些。 We also asked, ‘Based on what you know or believe, to what extent does breathing other people’s smoke cause serious illness in non-smokers?’ and ‘To what extent do you think inhaling tobacco smoke when somebody else is smoking is harmful to you?’ with response options of: 0=not at all; 1=a little; 2=somewhat or 3=extremely harmful. We also asked, ‘To what extent do you agree with this statement: after someone smokes in a room, dangerous particles are left behind in the dust, air and surfaces in the room: strongly disagree; somewhat disagree; somewhat agree or strongly agree’. For the purposes of creating a single index score across these three items, we averaged the score across the three items (Cronbach’s alpha=0.86). Additionally, we asked participants, ‘Do you think or know that吸入二手煙的原因是以下疾病:在不吸煙者肺癌;在不吸煙者心髒病;兒童哮喘;中耳感染兒童或這些的。
人際因素:社會影響。參與者被要求,多少你的最親密的朋友(可能包括親戚和同事)抽煙嗎?0 =沒有;1 =幾乎沒有;2 =不到一半;3 =一半;4 =一半以上;5 =幾乎所有;6 =。這個項目是operationalised連續變量進行分析(範圍:0 - 6)。 We also asked current smokers, ‘What do對你來說很重要的人,像你的朋友和家人你,想想抽煙嗎?”和“你怎麼想的公眾的態度對吸煙嗎?”的回答選項:“0 =所有或幾乎所有的反對;1 =最反對;2 =一半批準,一半不批準;3 =大多數批準;4 =所有或幾乎所有的批準”。operationalised這些兩個項目作為一個朋友/家人/公共態度指數計算的平均評級在物品(範圍:0 - 4)(克倫巴赫α= 0.59)。
社區因素:暴露於公眾無煙的限製。評估無煙限製在工作中,我們首先問參與者是否工作以外的家,如果是這樣,他們的工作是否包括一個室內設置。那些表明他們的工作包括一個室內環境中,我們問,“下麵哪個最好的描述了政策對於在室內吸煙區域在你工作:0 =到處吸煙是允許的,1 =吸煙是隻允許在特定的室內區域,2 =所有室內區域禁止吸煙或3 =沒有政策?”。我們創建了一個三級限製劑量的變量(0 =允許/不規定,部分限製,1 = 2 =完全限製)。我們記錄那些失業(N = 743)或使用沒有室內設置(N = 31)作為“允許/不規則”,因為這代表了缺乏與吸煙設置限製。
評估限製參與者的餐館和酒吧的社區,參與者被要求,下列哪一項最好的描述了規則在社區中(1)餐館吸煙你住在哪裏?和(2)飲酒場所如酒吧或酒吧在社區你住在哪裏?的回答選項包括:吸煙是允許在所有的室內區域;吸煙是隻允許在某些室內區域;吸煙是不允許在任何室內麵積或每個(餐廳/酒吧)都有自己的規則”。這些物品被轉換為單三級限製劑量的變量(0 =允許/不規定,1 =部分限製/每個人都有自己的規則,2 =完全限製)。然後,我們創建了一個三級限製對餐館和酒吧(克倫巴赫α= 0.94)。
結果:SFH限製
參與者被要求,下列哪個陳述最好的描述了在家裏吸煙規則:0 =允許在家裏吸煙,吸煙1 =在家裏一般不允許有一些例外,2 =在家裏從不允許吸煙或3 =沒有規則在家裏吸煙呢?然後,我們創建了一個三級限製劑量的變量(0 =允許/不規定,1 =部分限製,2 =完全限製)。
進一步相關的特征因素限製私人設置和SHSe,我們包括額外的措施。更全麵地評估限製在個人設置,參與者被問到,“你住多少人幫助下執行規則關於吸煙在家裏?一點也不;一個小;多少有些;很多關於吸煙或我們沒有規則在家裏”。評估限製汽車,參與者被要求”,聲明中最好的描述了關於吸煙的規則你的家庭汽車(汽車或卡車)?允許所有車輛;有時允許在某些車輛;決不允許任何車輛;沒有規則關於吸煙的車輛;或不擁有一輛車”。我們創建了一個三級限製劑量的變量(0 =允許/不規定,部分限製,1 = 2 =完全限製)。
我們評估SHSe這樣的提問:“在過去的30天裏,多少天你呼吸煙霧從別人的抽煙嗎?評估吸煙的房屋和汽車,我們問,“在過去的30天裏,多少天在家裏有人抽煙嗎?”和“在過去的30天裏,有人在你的車吸煙多少天?”此外,我們問,“誰是你吸入二手煙的主要來源?(檢查三個):配偶/伴侶/另一半;父母;兄弟姐妹;孩子;大家庭;朋友;人們在工作中; other’. Current smokers were also asked, ‘How much do you try to minimise the amount that non-smokers are exposed to your cigarette smoke? not at all; a little; somewhat; or a lot’.
數據分析
我們首先進行了描述性分析,描述參與者。然後,我們進行了二元分析研究社會人口的差異,與吸煙有關的特征和主要相關利益(即社會人口、煙草使用特點、風險感知、社會影響,暴露在公共無煙限製):亞美尼亞和格魯吉亞之間(1)和(2)在參與者報告不,部分並完成SFH限製。
然後我們建立了一個多變量二元邏輯回歸確定關聯沒有/部分SFH限製和完成(參照組)的限製。模型包括社會人口,與吸煙有關的特征(適當地)和我們的利益關聯。(回歸分析也進行了使用多級建模帳戶數據的層次結構(例如,參與者在社區個體層次嵌套)到三十五;所有組內相關範圍從0到0.01,結果沒有顯著不同。因此,我們選擇的簡單模型占國家。)所有分析都在SPSS進行V.26,α是0.05。
病人
社區成員不參與設置研究問題或結果的措施,但他們密切參與設計和實現持續的父母的幹預研究。
結果
參與者特征與SFH地位
在這兩個國家,參與者平均43.35歲,60.5%是婦女,32.1%擁有大學教育和就業的49.0%。總體而言,54.2%的亞美尼亞人報告沒有SFH限製,21.9%部分和23.9%完成(表1)。相比之下,隻有16.8%的格魯吉亞人報道沒有SFH限製,30.9%部分和52.3%完成。在這兩個國家,較少SFH限製與教育水平較低(p < 0.050)和吸煙每天更多的香煙在吸煙者(p < 0.050)。在格魯吉亞,較少SFH限製也與男性(p = 0.002),和更少的重要性和信心在戒煙的吸煙者(p < 0.001)。
雙變量分析(表2)表明,在亞美尼亞人,SFH較少的限製包括:相關報道較少,吸煙與心髒病相關(p = 0.006),宮頸癌(p = 0.001)和結核病(p = 0.005);少相信吸入煙草煙霧是有害的(p = 0.019);和報告的頻率更低,SHSe與不吸煙者患肺癌相關(p = 0.048)和中耳感染的兒童(p = 0.006)。在格魯吉亞,關聯少SFH限製包括:認為吸煙危害吸煙者的健康低(p < 0.001);報告的頻率更低,吸煙與中風有關(p < 0.001),心髒病發作(p < 0.001),宮頸癌(p = 0.041),肺癌(p < 0.001),成癮(p < 0.001)和支氣管炎(p = 0.005);SHSe降低感知風險和這些(p < 0.001);和報告的頻率更低,SHSe與不吸煙者肺癌和心髒病或者哮喘兒童(p < 0.001)。
關於社會影響,在這兩個國家,較少SFH限製與擁有更多朋友吸煙有關(p < 0.001)。在格魯吉亞,較少SFH限製也與吸煙有關感知更多的批準,他們吸煙(p < 0.001)。暴露於公眾的無煙的限製,在格魯吉亞,較少SFH限製也有更少的工作場所無煙限製有關(p < 0.001)。
雙變量分析(表3)表示,有關SFH限製較少的國家包括:家庭成員在執行規則的支持少(p < 0.001);更少的家庭汽車無煙限製(p < 0.001);SHSe增加(p < 0.001);天在哪裏吸煙發生在家裏和車裏在過去30天(p < 0.001);擁有的主要來源SHSe包括一個人的配偶/伴侶/另一半和朋友(p < 0.050);和更少的努力減少SHSe吸煙者(p = 0.001)。在亞美尼亞,SFH較少限製也有有關SHSe的主要來源包括兄弟姐妹(p = 0.015)和大家庭(p = 0.020)。在喬治亞州,擁有更少的限製也有有關SHSe的主要來源包括一個兒童(p = 0.018)和其他人(p < 0.001)。
多元回歸結果
二元邏輯回歸分析(表4在亞美尼亞)表明,吸煙者中,沒有/部分sfh與被人(或= 0.38,p = 0.001),擁有更多的朋友吸煙(或= 1.23,p = 0.002)。在亞美尼亞,吸煙者沒有/部分sfh與未婚(或= 0.10,p = 0.001),降低戒煙的重要性(或= 0.82,p = 0.010)和不那麼有利態度的朋友/家人/公共場所吸煙(或= 0.48,p = 0.034)。
在格魯吉亞,吸煙者中,沒有/部分sfh與年齡(或= 1.04,p = 0.002),男性(或= 0.18,p < 0.001),降低合成的風險知覺(或= 0.43,p < 0.001),更多的朋友吸煙(或= 1.49,p = 0.002)和更少的工作場所(室內)的限製(或= 0.51,p = 0.026)。吸煙者中,沒有/部分sfh與男性(或= 0.02,p < 0.001),沒有孩子在家裏(或= 0.17,p < 0.001),每日吸煙(或= 4.30,p = 0.050),減少戒煙信心(或= 0.81,p = 0.004),更多的朋友吸煙(或= 1.62,p = 0.038)和更少的社會限製(或= 0.68,p = 0.026)。
討論
數據從這個示例的亞美尼亞和格魯吉亞成年人在28日社區在社區個隨機對照試驗表明高得驚人的國家估計吸煙的流行。12日13從曆史上看,包括亞美尼亞和格魯吉亞在內的前蘇聯國家中有世界上最高的煙草使用流行的男性,女性雖然相對較低。36的國家如此高的發病率,SHSe等私人設置的房屋和汽車有關,尤其當這些地方大多數SHSe發生。37超過一半的受訪者(54.2%)來自亞美尼亞的報道沒有SFH限製,從而使其成為著名的SHSe來源亞美尼亞人。考慮2016 - 2017國家SHSe估計在家裏在亞美尼亞(56.4%),在這方麵幾乎沒有任何進展,直到最近。12相比之下,一個小比例的受訪者(16.8%)從格魯吉亞沒有SFH報道限製。能夠很好的證明,全麵的煙草控製政策中扮演重要角色轉移吸煙行為和增加的可能性引入自願無煙等私人設置的限製房屋,38 - 39這些觀察到的主要區別在SFH限製水平的差異可以解釋在這兩個國家的煙草控製措施。實現了全麵的煙草控製政策(2017 - 2018)早些時候在格魯吉亞和已經執行的調查。31日相比之下,亞美尼亞采取這樣的煙草控製政策最近才(2020),和室內全麵無煙政策將在2022年全麵生效。40這些差異在國家煙草控製措施也可以解釋研究結果,在喬治亞州,任何或部分SFH限製也少與SFH限製在室內工作場所和社區。研究表明,盡管全球無煙法律旨在限製SHSe室內公共場所包括工作場所(SHSe的主要來源之一,在亞美尼亞和格魯吉亞),許多研究表明這些法律之間的關聯和自願引進SFH限製。17日19 38 39建議在公共場合無煙法律的設置和工作場所是一個最有效的方法,使人們更加意識到二手煙的危害,刺激sfh的采用。此外,人們傾向於最終增加他們的支持對實現無煙法律,因此,在家中收養這些政策的可能性。23鑒於私人住宅的主要來源SHSe亞美尼亞和格魯吉亞,我們的研究再一次凸顯了這些政策的重要性和潛在的改變實現sfh規範和行為,如吸煙。
在亞美尼亞和格魯吉亞的一個關聯沒有或部分sfh被男人。這一發現是符合當前文學,可以用各種事實來解釋。先前的研究表明,一般來說,女性比男性更支持無煙的限製。41女性也扮演最重要的角色在啟動SFH限製。22日42此外,在亞美尼亞和格魯吉亞都有一個巨大的性別差異對於男性(51.5%和57.0%)和女性(1.8%和7.0%)吸煙流行。12日13因此,許多家庭在亞美尼亞和格魯吉亞繼續允許吸煙在家裏,也許是因為吸煙者不太可能引入SFH限製16 20 29和女人(人不太可能吸煙)可能是有限的權力實現SFH限製和他人改變吸煙的行為在他們的房子裏。43研究表明,人老了,未婚同居是否更有可能沒有或部分SFH限製。此外,這些家庭沒有孩子在家裏不太可能SFH限製。各種不同國家的研究記錄,這樣的人口特征有可能改變家庭吸煙習慣和引入sfh。43有孩子的家庭被認為是一個強大的激勵因素為家庭,特別是對於女性來說,實現sfh。43即使在情況下女性無法實現一個完整的SFH,他們可能會引入一些策略來減少可能的SHSe。43
人民增加知識和信仰有關合成和手傷害所示強關聯的無煙禁令的家園。23日27日28日我們的發現增加了知識之間的關聯起來,這筆風險感知和SFH限製,表明隨著了解二手煙的危害和黑色和相關的風險感知,采用SFH限製的可能性增加尤其是不吸煙者。觀察的原因,這種模式在喬治亞州隻可能是由於有更高級的無煙規定在各種公共場所的調查與亞美尼亞相比,這可能會導致更好的了解這個在格魯吉亞二手煙的危害。因為許多國家無煙政策不包括私人設置的廣泛(如汽車、房屋),針對教育的幹預措施的風險SHSe和下麵這些是一個關鍵戰略,這可能會導致變更的風險認知和信仰。臨床試驗證明,這類幹預措施關注家庭成員的教育的危害SHSe有巨大的潛力減少房屋和促進兒童SHSe SFH限製在亞美尼亞。44
與文獻一致,一個沒有關聯的或部分SFH限製是有更多的朋友抽煙。45 46更有可能是那些反複暴露於吸煙的朋友和社區成員不太可能創造SFH限製。在煙草使用非常普遍的文化如亞美尼亞和格魯吉亞、吸煙行為尚未denormalised和被認為是社會可接受的行為。這一點,又會影響一個人的動機創建和維護SFH限製。43相比之下,我們的研究顯示,更有利的態度吸煙的朋友,家庭成員和公眾與亞美尼亞之間沒有或部分SFH限製有關吸煙者。這個意外的發現可能的原因的差異認知和社會規範對吸煙在亞美尼亞和格魯吉亞。
當前的研究結果對於研究和實踐具有重要意義。這些發現為理解尤為重要家庭背景和揭示一些關鍵窗口中低收入國家建設創建sfh可能有針對性的幹預措施。研究表明,人們在特定的人群,如老年人,男性,未婚同居和沒有孩子需要更有針對性地幹預。女人應該被認為是變革推動者和協助更好的幹預措施解決策略來改善他們的討論和談判的能力,SFH政策。幹預還應該包括教育目標組件增加知識關於這個曝光啦,通過強調他們的有害影響孩子的健康。需要進一步實施全麵無煙政策加速積極社會規範對保護和無煙環境的變化,特別是在私人設置。
限製
這個示例並不代表這些國家的一般成年人口;然而,城市參與這項研究中約占三分之一的每個國家的人口分別,但不包括:(1)兩大cities-Yerevan第比利斯,男性吸煙率可能較低但更高的女性;或(2)更多的農村地區,男性吸煙率可能更高,但較低的女性。12日13此外,抽樣/各國不同的招聘方法的必要性和產生不同成分按性別和吸煙狀況。我們的結果也可能是偏見由於幾個因素,如無邊無際的變量與微分參與。最後,橫斷麵自然和自我評估限製因果歸因或偏見。同理,有看似矛盾的應對一些問題(如無煙限製和家庭成員幫助執行規則),很難解釋。因此,必須謹慎地解釋這些結果。
結論
當前結果提供估計SFH限製在28日社區在亞美尼亞和格魯吉亞和記錄私人設置,尤其是私人住宅,缺乏限製和保持SHSe的主要來源。研究結果顯示重要的關聯沒有或部分SFH限製和一些跨國差異,包括一些人口和吸煙特點,人們對二手煙的危害的認知和信念和黑色曝光以及缺乏執行無煙限製在一些公共場所。這些發現是重要的改善和目標幹預保護人們免受SHSe並減少吸煙的危害在前蘇聯國家煙草控製具有類似的曆史。當前結果也強調全麵無煙禁令的重要性在改變家庭吸煙行為。
數據可用性聲明
合理的請求數據。有限的數據集可以在合理的請求。
倫理語句
病人同意出版
倫理批準
這項研究涉及人類參與者和機構審查委員會批準埃默裏大學(IRB00097093),美國國家科學院亞美尼亞共和國(IRB00004079),美國大學的亞美尼亞(aua - 2017 - 013)和喬治亞州的國家疾病控製中心和公共衛生(IRB00002150)批準了這項研究。參與者給知情同意參與這項研究之前的部分。
確認
我們想感謝我們的社區合作夥伴的參與正在進行的研究和其執行。
引用
補充材料
-
補充數據
僅這個web文件已經由英國醫學雜誌出版集團從一個電子文件提供的作者(年代)和沒有對內容進行編輯。
腳注
貢獻者VH範本,可得,啊,可;方法,VH,啊,,LG, z, AB,副總裁,廣告,LS,可,可得;軟件,可,可;驗證,VH,可得;正式的分析,VH,可得;調查,VH,啊,,LG, z, AB,副總裁,廣告,LS,可,可得;資源、可、AB、LS、可;數據管理、VH啊,,LG,廣告,LS;原創作品草稿準備,VH,可得。VH writing-review和編輯,可得,啊,副總裁,可; visualisation, VH, CJB, supervision, CJB, MCK; project administration, VH, AH, AT, LG, ZS, AB, VP, AD, LS, MK, CJB; funding acquisition, CJB, MK, LS, VP, AB. All authors have read and agreed to the published version of the manuscript. CJB serves as the guarantor.
資金這項工作是由美國Fogarty國際中心/國家衛生研究院(NIH) (R01TW010664-01 mpi:伯格,保齡球比賽者)。可也支持其它美國國立衛生研究院資助,特別是國家癌症研究所(R01CA179422-01π:冰山;R01CA215155-01A1π:冰山;R01CA239178-01A1 mpi: Berg, Levine),國家環境健康科學研究所/福格蒂(D43ES030927-01 mpi:伯beplay体育相关新闻格,粥湯,Sturua),和國家藥物濫用研究所(Cavazos-Rehg R56DA051232-01A1 mpi: Berg)。
相互競爭的利益沒有宣布。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
補充材料此內容已由作者(年代)。尚未審查由BMJ出版集團有限公司(BMJ)和可能沒有被同行評議。任何意見或建議討論僅代表作者(年代)和不了BMJ的支持。和責任起源於BMJ概不負責任何依賴的內容。內容包括任何翻譯材料,BMJ並不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南,術語,藥物名稱和藥物劑量),和不負責任何錯誤或遺漏引起的翻譯和改編或否則。