條文本
PDF
文摘
背景較少的試驗進行腎髒學比其他任何專業,往往未能招聘目標,導致不清楚證據與臨床實踐影響翻譯。這個混合方法研究的目的是為設計提供指導和報告未來的隨機對照試驗(相關的)血液透析人群。
方法一個範圍進行審查。五個數據庫(MEDLINE、累積索引護理和盟軍的健康文學、Embase,科克倫中心注冊的對照試驗和ClinicalTrials.gov)在2013年至2019年間發布的相關涉及普遍成人血液透析病人。報告的樣本大小、招聘、保留和統計學意義的主要結果進行了評估。麵對麵的半結構式訪談進行了透析期間與個體從一個中心會議。麵試進行分析主題。
結果786相關的識別,636(80.9%)與這些相應平行的組織,139年(17.7%)交叉和11(1.4%)集群(其中包括stepped-wedge)設計。樣本大小的理由被報道在73.1%、53.8%和45.5%的與這些相應平行的組織,分別交叉和集群試驗。
目標招聘是通過集群的45.5%,53.8%的交叉和57.7%的與這些相應平行的組織試驗與病人保持在75.6%,分別為83.1%和87.8%。主要結果在81.8%的集群試驗達到統計學意義,與這些相應平行的組織的69.2%和38.5%的交叉試驗。
從個人訪談主題識別:對參與試驗的便利;組分配;感知的好處和不利影響參加臨床試驗。
結論涉及人的招聘和報告相關的血液透析可改善。所有利益相關者的參與,特別是參與者在試驗設計過程可能地址問題參與者負擔,最終改善臨床實踐的證據基礎。
- 血液透析
- 試驗設計
- 臨床試驗
- 隨機對照試驗(RCT)
- 試驗報告
- 平行組
- 集群
- 交叉
- 加強楔
數據可用性聲明
合理的請求數據。這些包括完整的數據提取表和采訪副本。請聯係相應的作者為進一步的細節。
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和許可他們的衍生產品在不同的協議,提供了最初的工作是正確地引用,給出合適的信用,任何更改表示,非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/。
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
這個範圍審查包括全麵收集了7年時間試驗在血液透析人群和首次評估試驗設計。
半結構式訪談在透析補充審查通過識別個人的態度和觀點,參加臨床試驗。
並不是所有與這些相應平行的組織或交叉試驗包括審查,但選擇性偏差減少使用一個隨機數生成器。
麵試大小的樣本量太小,雖然立意抽樣是用於獲得廣泛的觀點。
集成和綜合的結果範圍審查和麵試可以建議指導未來設計和報告涉及在血液透析患者的臨床試驗。
介紹
腎髒學有一個最低的數字發表的隨機對照試驗(相關的)所有的醫學專業。1 - 3此外,沒有顯著增長的數量相關,與其他專業相比,這些試驗的結果有不影響臨床實踐。2 - 4
不適當的試驗設計,可憐的參與者招募和保留,不足報告試驗已被確認為因素影響試驗結果。5個6最近的研究顯示腎髒學試驗,可憐的報告2 7 8盡管存在統一的標準試驗報告(配偶)的指導方針。9時這是一個特殊的問題相關的執行較低的數量(如腎髒學)因為每個發表試驗整個證據基礎有更大的貢獻。8這導致了國際腎髒病學會(是)在2016年確定的質量和數量需要增加試驗在慢性腎髒疾病(CKD)通過促進進行臨床試驗,優化試驗設計和提高能力進行試驗。10一種方法是開發和利用新穎的試驗設計。11
以前的定性研究探索招聘和保留腎髒學試驗確定缺乏知識,從參與壓力,斷開過程影響參與的感覺。12對個隨機對照試驗在英國參與血液透析(HD)人口需要進一步研究解決壁壘參與和塑造未來個隨機對照試驗的設計和實現。本研究的目的是探討不同試驗設計如何影響招聘、保留和報告的試驗。我們也尋求參與者的角度在試驗設計和參與;這些是重點解決需要更有效的試驗和反過來,改善病人護理。
方法
研究設計
組成的混合方法研究範圍檢查和半結構式訪談。由於缺乏信息目前發表在這個問題上,選擇範圍審查允許範圍廣泛的文獻使用係統的方法進行評估。13 - 15我們將非標準試驗:集群隨機與這些相應平行的組織,交叉和stepped-wedge試驗。檢查範圍是輔以半結構式訪談人維護高清獲得參加臨床試驗參與者的態度和視角關注招聘和保留。
範圍檢查的方法
其他地方有範圍審查協議的細節。16
合格標準
完成相關的出版包括2013年和2019年之間,提供了試驗設計是下列之一:單獨隨機與這些相應平行的組織,交叉,集群隨機與這些相應平行的組織或stepped-wedge設計。這一時期被選為第一個stepped-wedge審判HD患者於2013年出版。試驗的參與者必須收到高清> 3個月,18歲及以上。所有試驗與任何幹預,比較和結果都包括在內。出版物的中等和事後分析被排除在外。
搜索策略
五個數據庫搜索:MEDLINE和Embase,累積索引護理和盟軍的健康文學,科克倫對照試驗和ClinicalTrials.gov的中心登記。最後搜索日期是2019年10月8日。
沒有限製的語言將減少語言偏見。一個完整的搜索策略的例子顯示了MEDLINE數據庫表a - 1 (在線補充文本,附錄1)。
選擇的證據來源
搜索結果被編譯使用尾注X9和重複引用移除。
標題和摘要篩選最初評估資格由兩個評論家(PK和DSM)。如果有差異或不確定性從最初的篩選,第三個獨立評論家評估標題和摘要(工作)。如果抽象還不清楚,全文訪問了解試驗設計。
講的試驗設計(即平行組,集群,交叉和加強楔)。試驗的樣本選擇使用一個隨機數發生器,使分層抽樣的設計。基於當前的文學,我們預期集群試驗總數的一小部分17;集群的數量試驗因此用來確定其他試驗評估的數量。同等數量的交叉試驗進行了評估,並與這些相應平行的組織試驗數量的兩倍,占更多的試驗。
出版物在每個試驗設計類別被幹預進一步細分類型:“藥理”包括藥物試驗;“設備”,包括選擇透析器等幹預措施;“過程”包括幹預措施如外科手術或調整透析的交貨;的生活方式包括飲食和運動幹預和“其他”。“其他”由“替代療法”(Alt),“心理、行為和教育”(PBE)和第三個“未分類”子類別。如果一項研究比較兩種不同的幹預,這些記錄兩次。
全文隻有評估來確定資格如果抽象的還不清楚。
數據收集過程和數據項
由一位評論家獨立進行數據提取(PK)和驗證了第二個審稿人(DSM)。中可以找到完整的數據提取項目在線補充文本,附錄2。論文的作者都不聯係對缺失的數據,本文的目標之一是為了評估試驗的報告。
配偶擴展交叉試驗和集群試驗被用來確定數據項特定樣本報告(7項配偶清單)。18 19
總結措施和綜合的結果
論文根據試驗設計分組。措施評估報告、成就目標招聘和成就顯著的主要終點是二進製(Yes / No),總結原始數據和百分比。長度的試驗中,參與者招募人數的數量和完成試驗持續的結果,與中間值和差計算試驗設計範疇內。病人保留和磨損計算百分比和平均百分比和差。
使用Microsoft Excel數據合成16和分析使用占據16(美國德克薩斯州占據,大學城)。
麵試的方法
研究設計和參與者
一個務實的使用半結構式訪談進行了定性研究。從一個透析患者招募單位在萊斯特。
入選標準如下:18歲以上,在維護HD和能夠提供書麵知情同意。參與者排除如果他們醫院住院或者語言障礙。目的是招收10參與者;這個樣本大小選擇充分反映不同觀點和經驗在可用的時間和資源。立意抽樣最大變化是用來確保代表反映人口性別的差異,種族,年齡和先前的研究經驗。篩選的人有資格接受采訪是接近在透析會話和研究提供信息。采訪進行接下來的一周之後,在同一透析插槽,和書麵采訪之前獲得知情同意
道德和研究得到批準從London-Surrey邊境NHS研究倫理委員會(REC ref: 19 / LO / 1816)。
病人和公眾參與
病人和公眾參與(PPI)會議前舉行麵試確定一般觀點參與臨床試驗。參與者幫助形狀采訪主題指南,確定重要的主題和概念,進一步探索在麵試(在線補充文本,附錄3)。在透析的方法進行采訪也被探索。這次會議通過微軟團隊在2020年10月舉行。
PPI會議後,更改包括增加使用躺術語指類型的研究設計,並進一步探索小組作業(幹預和控製),以及選擇麵試在透析PPI集團的高度青睞。視覺輔助被用來提供討論的進一步解釋不同的試驗設計(在線補充文本、附件4)。
麵試過程
數據是通過半結構式訪談收集的透析單位麵對麵。
進行了采訪和audio-recorded兩位研究者之一(PK和SFA)在2020年11月和12月之間。研究者讓自反性日記,整個麵試過程專業筆記。研究者PK和國家林業局是臨床醫生,但沒有參與護理的參與者,而CJL臨床研究員。
數據分析
麵試都是匿名和轉錄逐字相同的研究人員進行了采訪。近年國際NVivo12用於管理數據,分析主題的使用原則了布勞恩和克拉克。20.一個研究員(PK)獨立閱讀完整的數據集和識別代碼。訪談的樣本是獨立閱讀和編碼是由另一研究員(SFA)。研究人員審查和同意最後的代碼。模式在代碼中被確認和整理,從主題是電感。綜述了主題並同意PK和CJL。
結果
範圍檢查的結果
786高清相關的發現在普遍人口從2013年到2019年。六百三十六(80.9%)被單獨隨機與這些相應平行的組織試驗,139(17.7%)交叉試驗,10(1.3%)集群試驗和1(0.1%)是一個stepped-wedge審判。stepped-wedge試驗也是集群隨機,因此與集群包括試驗進行分析。總的來說,這個範圍回顧50試驗進行分析。
十三集群試驗,13選擇交叉試驗和26與這些相應平行的組織試驗,後者反映了更大比例的與這些相應平行的組織試驗。三個集群試驗排除在數據提取(原因,請參閱圖1),導致10集群試驗。試驗包括,由設計,介紹了在線補充文本、附件5。
試驗的特點
報告
因素與樣本量有關
樣本容量提供了理由19(73.1%)與這些相應平行的組織試驗,與7(53.8%)交叉和5(45.5%)集群試驗(表2)。表3顯示了額外的交叉和配偶要求集群試驗,報告很差;人(7.7%)交叉試驗,也沒有集群試驗滿足所有的需求。的五個額外的項目集群試驗應該報告關於樣本量,集群大小由兩名(18%)報告論文。樣本大小的計算集群的數量和星團內相關係數(ICC)報告了一個(9%)。其他兩個參數,平等或不平等的集群大小的假設和不確定性在刑事法庭,被所有的論文(未報告的表2)。
其他因素
使用配偶的流程圖來表示參與者流被認為在集群9(81.8%)試驗,21例(80.8%)和9(69.2%)與這些相應平行的組織試驗交叉試驗。目標招聘人數沒有報告在6(46.2%)交叉試驗和三個集群(27.3%)和7(26.9%)與這些相應平行的組織試驗。
招聘和保留
15(57.7%)與這些相應平行的組織試驗實現了他們的目標招聘,試驗評估的比例最高,其次是7(53.8%)交叉試驗和5(45.5%)集群試驗。病人保留與這些相應平行的組織試驗中值為87.8%(差79.5%—-95.4%),83.1%(-91.7%)差74.3%交叉試驗和75.6% (IQR 65.9% - -84.4%)集群試驗。
兩個集群試驗(18.2%)使用高清中心集群,剩下的9個(81.8%)試驗使用集群的透析轉變。
試驗結果
集群試驗有最多達到統計學意義(p < 0.05)主要結果,n = 9 (81.8%)。與這些相應平行的組織試驗有18(69.2%)和交叉試驗5(38.5%)達到統計上顯著的主要結果。
采訪中發現
13個潛在參與者應邀接受采訪。其中,10個參與者同意了,同意接受采訪(圖2)。參與者所示特征表4。平均來說,麵試是31分鍾(IQR: 30-33)。
流程圖代表參與者招聘半結構式訪談。
主題1:方便參與審判的觀念
顯示在範例引號表5。
試驗持續時間
參與者報告的理想長度之間的審判是一個月,18個月。更長的試驗被認為是可接受的,如果試驗的細節充分解釋說,作為參與者承認,腎髒疾病是一個慢性疾病因此試驗可能需要更長。審判的長度不是問題,一些參與者,因為他們覺得他們所有的時間在透析。別人覺得很長一段時間可能是費時和繁瑣根據必要的參與,因此導致他們減少或輟學。可接受性和負擔的幹預或後續被認為更有可能影響參與者的堅持試驗,包括輟學、持續時間和試驗的設計。
研究訪問
大多數參與者解釋他們如何優先審理訪問發生在他們接受透析,因為它有助於打發時間或在透析時隙由於小足夠多的自由時間了。一位與會者說,如果訪問發生在透析過程中,他們可能會退出,如果他們感到不適postdialysis。
主題2:平衡的觀念
顯示在範例引號表6。
臨床均勢是必要的認為幹預和控製都不是“更好的”在一個隨機對照試驗的設計。在我們的采訪中,幹預組被認為是最理想的組織,與參與者描述感覺更參與這項研究並獲得潛在的健康改善。參與者認為他們不會受益於這項研究如果分配到對照組;一位與會者說,他們隻會繼續參加試驗,如果他們收到了幹預。相反,少數認為對照組的貢獻的研究,沒有不良風險的,因此一個更可取的選擇。
與這些相應平行的組織試驗被認為是公平和公認的標準方法進行試驗。stepped-wedge和交叉試驗的概念被參與者普遍受到歡迎,因為他們喜歡保證幹預的想法在某種程度上,即使最初分配到對照組。
主題3:感知的好處和不利影響試驗的參與
顯示在範例引號表7。
大多數參與者認為臨床試驗未來病人提供更大的好處,而不是那些參與審判。激勵因素參與試驗進行了討論,包括能夠繼續長期幹預,感覺一個社區的一部分,一種自豪感或感覺他們是“回饋”。一些參與者感到與他人參與集群的審判將會更加激勵,一位與會者報告與其他參與者會讓他感覺更強。參與者認為有一個個性化的方法在試驗過程中,如有一個好的關係與研究人員,社會事件和時事通訊,鼓勵持續參與。參與者並不覺得他們將受益或沒有收到反饋報告不太可能參加。
參與臨床試驗的不良反應是承認,與參與者報告了他們入學時的關心或考慮輟學。一位與會者描述試驗的實驗性質和感受的“豚鼠”。一些參與者回憶下降因為幹預或參與調查並沒有被認為是可以接受的。個人因素影響試驗的參與討論;當時的年齡和健康,尤其是衛生每日波動在透析,是關鍵因素。參與試驗時在移植名單上被認為可能危及參與者接受移植的機會。
討論
這種混合方法研究的目的是評估使用高清人口不同的個隨機對照試驗設計,重點報道,招聘和保留。定性組件旨在探索個人的看法參加高清HD對試驗設計和試驗。
我們的研究結果表明,標準與這些相應平行的組織個隨機對照試驗設計中最常用的高清人口和類似於先前的估計試驗的醫學專業。21試驗評估的報告樣本大小是窮人,招聘率低和保留不同的試驗設計。主題提取的采訪是在試驗持續時間和時機的研究訪問,感知分配的控製或幹預武器(以及這如何感知相關臨床均勢),以及感知的不利和有利影響試驗的參與。
圖3總結了一些建議從範圍檢查的結果和訪談為提高在未來的相關招聘和保留。
建議改善招聘和保留的參與者在血液透析的隨機對照試驗。
對試驗設計
從這項研究中一個重要的主題是試驗的持續時間。在我們的評估中,集群最長、規模最大的試驗試驗,這也不太可能實現他們的目標招聘數量和保留的參與者。停止由於繁重的試驗持續時間的主要原因之一是被我們采訪參與者和科孜也注意到了等。22討論預期試驗持續時間當接近一個病人討論試驗可以幫助管理參與者的期望和考慮如何減少後續再試驗的強度可以提高招聘和保留。
試驗評估,成就顯著主要終點是最大的集群的試驗中最低(81.8%)和交叉試驗(38.5%)。更大的試驗,如集群試驗,更容易被充分的動力。評審,實現一個重要的主要終點是定義為一個統計上顯著的結果,p < 0.05。然而,試驗可能成功或臨床重大無需統計上顯著的價值。23Shochet等得出結論,p值可能無法提供循證醫學證據需要,因此需要更大的磨損較低的相關。24
對試驗進行
改變試驗進行增強參與者體驗可以提高招聘和保留。成就目標招聘試驗是可憐的所有醫學專業。25試驗涉及患者高清並無不同,46%至58%的試驗綜述實現他們的招聘目標,符合先前的CKD文學。12在招聘成本的金融和科學臨床試驗是多方麵的;一個機構估計,low-enrolling試驗成本接近每年100萬美元但獲得最小的科學中獲益。26
文獻表明,嵌入研究臨床護理減少參與者負擔可以提高招聘和保留。27 28我們大多數的受訪者更傾向於研究期間訪問的透析。我們的采訪表明,整合臨床參觀學習訪問或使用定期收集的數據可能會降低參與者的負擔。
保留對所有試驗設計很好。我們的采訪透露,之前參加試驗的好經驗,如身體的好處或“自我感覺良好”的影響由一種社區或實現積極影響未來的參與。關注培養關係和社區意識可能會鼓勵繼續參與相關的未來。在我們的采訪中,參與者灰心不接收反饋結果從之前的審判參與和感到不敢參加未來的研究。確保參與者獲得試驗結果和了解這胳膊在盲法試驗證明他們收到讚賞他們的參與。
有趣的是,我們的采訪表明,參與者認為臨床均勢不同研究人員。對許多人來說,獲得可用的幹預被認為是“最好的”治療和致力於一項研究的理由;最不理解的重要性控製臂和感覺他們被在這群被拒絕治療。Participant-preconceived思想有助於對不滿士氣受挫,威脅著實驗的內部效度導致輟學率增加或人為地增加了審判的兩臂之間的性能差異。29日
事後審查的主題提取發現幾乎沒有區別的觀點與先前的試驗參與者和那些沒有經驗。那些沒有經驗的影響似乎更擔心參與潛在的移植。在研究了兩組也有類似的對平衡;甚至那些經曆過隨機試驗保留一個相信幹預更好。應該注意的是,這是一個有趣的觀察一個小樣本大小和這樣的子群比較應被視為假設生成。
我們的發現強調了教育的重要性,參與者的角色控製和幹預的胳膊和考慮對平衡的偏見。試驗最終為所有參與者提供幹預期間,或者如果可能,試驗後的結論可能有更好的招聘和保留。試驗後獲得幹預推薦2013年赫爾辛基宣言,應該知情同意過程的一部分,但實現的現實是複雜的。30.盡管在訪談中表達的觀點,招聘的範圍檢查沒有發現區別利率分別隨機與這些相應平行的組織試驗和交叉試驗,由所有參與者進行幹預的。然而,重要的是要考慮是否為所有參與者提供幹預是適當的,包括這個決策在一個隨機對照試驗的設計過程。
研究影響傳播
報告的樣本大小非標準試驗評估在這個範圍審查比單獨隨機與這些相應平行的組織試驗的貧窮。可憐的報告並不一定反映審判行為;然而,它確實使它更難以評估方法的適當性和偏見的程度減輕,削弱信心和限製假說的解釋結果。1996年生產的CONSORT聲明旨在改善相關的行為和報告,並有多個更新和擴展。18日31日32然而,隻有42%的生物醫學期刊,支持配偶使其使用強製,以38%為作者提供了一個清單。beplay体育官网官方登录33標準的報告可能會改善如果更多的期刊支持配偶使強製使用清單。
評論探索臨床試驗報告在腎髒學、內分泌學和耳鼻喉科已經確定了,28%至48%的試驗樣本的大小。2 7 34 35在這個範圍檢查,57.5%的試驗提供試驗樣本量的理由但不到一半的集群,這類似於之前的回顧,發現非最優報告集群試驗在HD患者。36的13個交叉試驗選擇,隻有1篇論文包括配偶的需求擴展交叉試驗,盡管一些出版前配偶的擴展。樣本大小的理由和目標招聘報告在七交叉試驗(53.8%)。而規範的目標不需要招聘的配偶,可信度的研究影響招聘目標的成就可能顯示如果一個研究是可行的,能接受的病人,能夠有效地利用資源。流圖的使用,建議來幫助評估試驗的可靠性,降低交叉試驗中,可能由於更複雜的方法。
旨在增加高質量的數量在腎髒學試驗,並開發了一個“ISN-ACT臨床試驗工具包”在2020年提供指導設計,倫理學,行為和與這些相應平行的組織分析、交叉、集群和階乘試驗設計。37宣傳ISN-ACT工具包達到更廣泛的受眾可能為研究人員提供更多的指導和支持在腎髒學開發臨床試驗,特別是非常規試驗等交叉試驗,進而提高研究的質量以及結果的報告和傳播。
優勢和局限性
這範圍審查導致全麵收集高清試驗從7年的時間。此外,本文評估試驗試驗設計的高清人口,以前沒有做過。數據庫搜索直到2019年的大流行推遲了麵試,延遲數據的綜合和集成。不太可能會有重大的改變自2019年以來發表的相關的數量和質量,因為這是比初始搜索的時間更短。在所有集群和stepped-wedge試驗評估審查,並不是所有與這些相應平行的組織和交叉試驗進行分析。盡管如此,試圖減少選擇性偏差通過使用一個隨機數字生成器選擇交叉和與這些相應平行的組織試驗。
我們采訪的樣本量太小而從一個透析中心。我們的數據可能會受到偏見有關地理、人口和研究小組可以與之交互的類型。然而,立意抽樣用於獲得廣泛的觀點基於性別、年齡、種族和先前的研究經驗。然而,這些探索性訪談的結果應被視為假設生成和未來的研究應該包括更多的參與者從一個更廣泛的學習網站。
結論
高清試驗需要更好的優化設計、實施和報告。試驗設計的選擇應由研究問題和假設,同時考慮到參與者影響可接受性的因素。病人有更多的參與在設計和規劃試驗,以及及時反饋結果,將改善招聘和保留,並確保參與者覺得承認他們的角色。
數據可用性聲明
合理的請求數據。這些包括完整的數據提取表和采訪副本。請聯係相應的作者為進一步的細節。
倫理語句
病人同意出版
倫理批準
本研究涉及人類參與者和批準London-Surrey邊境NHS研究倫理委員會(REC ref: 19 / LO / 1816)。參與者給知情同意參與這項研究之前的部分。
引用
補充材料
-
補充數據
僅這個web文件已經由英國醫學雜誌出版集團從一個電子文件提供的作者(年代)和沒有對內容進行編輯。
腳注
PK和國家林業局共同第一作者。
推特@SAdenwalla, @drjamesburton
貢獻者PK和SFA-data收集、分析手稿草案,圖準備和最後的準備。CJL-interview分析和修訂手稿。DSM-data收集、統計分析和手稿修改。LJG-statistical分析和修訂手稿。工作研究概念、數據收集、手稿的修改,最終批準的手稿和負責整個內容作為擔保人。所有作者閱讀和批準最終的手稿。
資金這個項目的資金支持英國腎髒研究(參考:ID_001_20190326)。CJL欣然承認工資資助Stoneygate信任和支持國家健康研究所的萊斯特生物醫學研究中心。LJG支持由國家衛生研究所(NIHR)應用研究協作東米德蘭。作者的觀點是那些不一定(s)和那些NIHR或衛生部和社會關懷。
相互競爭的利益沒有宣布。
病人和公眾參與病人和/或公眾參與的設計、實施、報告或傳播計劃的研究。是指部分進一步了解細節的方法。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
補充材料此內容已由作者(年代)。尚未審查由BMJ出版集團有限公司(BMJ)和可能沒有被同行評議。任何意見或建議討論僅代表作者(年代)和不了BMJ的支持。和責任起源於BMJ概不負責任何依賴的內容。內容包括任何翻譯材料,BMJ並不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南,術語,藥物名稱和藥物劑量),和不負責任何錯誤或遺漏引起的翻譯和改編或否則。