條文本
PDF
摘要
目的調查公眾對COVID-19橫向流動檢測(LFT)的看法。
設計在線調查與嵌套半結構化訪談。
設置英國伯明翰。
參與者220名伯明翰居民，其中21人參加了采訪。
結果56%的受訪者參加過LFT課程。沒有進行檢測的原因包括遵守其他政府COVID-19指南，接種過疫苗，不認為肝功能檢測是準確的。在16%有孩子的家庭中，沒有人(包括兒童)進行檢測。在孩子參加考試的家庭中，他們的父母或其他成年人往往不參加。那些正在測試並有資格參加工作場所和學校測試的人更有可能每周測試兩次。在其他情況下，受訪者更有可能進行一次性或臨時的測試。大約一半的受訪者表示，在檢測結果呈陰性後，他們可能會去看望朋友和家人，10%的人表示，他們不太可能在檢測結果呈陽性後自我隔離。在采訪中，接受測試的參與者描述了在與家人和朋友(包括他們認為易受傷害的人)進行活動或互動之前，測試給他們帶來的內心平靜。沒有進行測試的受訪者描述了對測試準確性的擔憂，並指出缺乏與他人麵對麵的互動，因此不需要進行測試。參與者通常根據情況和感知的COVID-19傳播風險靈活地進行測試。
結論雖然有些人選擇不參加考試，但其他人這樣做是為了讓自己安心地參與他們可能會避免的人際交往。這種安心可能是一些國家更充分地重新參與大流行前活動的必要先決條件。盡管那些沒有測試的人對測試的準確性有明確的擔憂，但那些正在測試的人對繼續使用lft總體上持積極態度。
- 新型冠狀病毒肺炎
- 公共衛生
- 定性研究
數據可用性聲明
如有合理要求，可提供資料。
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是正確引用原始作品，給予適當的榮譽，任何更改都已注明，並且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
當代調查和定性研究探討了與英國伯明翰COVID-19橫向流動測試相關的公眾觀點和行為。
在線調查和深度訪談顯示了觀點和行為的多樣性。
調查反應較低，樣本不具代表性。
簡介
針對COVID-19無症狀病例的橫向流動(LF)檢測已成為英國政府在當前大流行期間控製傳播的主要方法。目前可在人群層麵使用檢測試劑盒，例如通過在線訂購或通過社區地點(如藥店)獲得。1已經在被認為傳播風險較高的特定環境(如學校、大學、工作場所)以及如果個人被感染可能出現較差結果的風險特別高的地方實施了檢測，例如在前往養老院之前。測試越來越多地被用於製裁活動，包括社交娛樂和旅遊。
人們對使用橫向流動檢測(LFTs)進行人群水平篩查的科學基礎、適當性和實用性提出了擔憂，並對檢測實現傳播控製的可能有效性以及英國政府方法的證據基礎提出了質疑。2學校測試方法的倫理基礎受到了質疑，3.Cochrane對用於COVID-19診斷的快速護理點檢測的綜述指出，目前還沒有數據支持在無症狀人群中使用LFTs。4
人群水平的LF測試方法於2020年首次在英國利物浦試點。5隨後，據報道，英國國家醫療服務體係(nhs)使用的INNOVA LFT測試的準確性，6，7在更高的病毒載量下，性能顯著提高。然而，在FDA通知反對在美國使用INNOVA LFT後，關於所報告的測試準確性估計的基礎仍存在爭議。8 9除了用於人口篩查的檢測的證據基礎之外，對檢測的看法和相關的行為反應(例如人們是否進行檢測)也是篩查方案的關鍵組成部分。利物浦試點評估調查了接受COVID-19檢測的原因以及參與者在檢測後的行為意圖。5其他研究檢查了LF測試在家庭中的可用性和可接受性，重點是測試過程本身的個人體驗，而不是測試的動機。10
本研究的目的是在全國人口水平篩查和COVID-19疫苗接種率不斷提高之際，進一步調查公眾對COVID-19 LF檢測的看法。該研究探討了在不同環境下接受或拒絕檢測的原因;檢測模式(頻率，家庭中誰在檢測);測試過程經驗;測試準確性的感知和測試後的行為意圖。在英國伯明翰市進行了一項在線調查，對參與者進行了後續半結構化訪談的嵌套樣本。
方法
研究設計
這項研究是一項在線調查，對受訪者樣本進行了嵌套式半結構化訪談。
樣本
該在線調查於2021年4月9日開放，英國伯明翰任何18歲或以上的居民(定義為伯明翰市議會集水區的任何居民)都有資格參與。參加者被要求提供他們的郵政編碼的第一部分，以確認資格。這項調查通過社交媒體和其他媒體在網上進行宣傳，並在伯明翰的考點張貼海報。調查參與者給予知情同意，並被要求表明他們是否願意參加後續訪談。基於人口統計學特征和調查回應(例如，年齡、測試/不測試、測試設置、測試觀點)，有目的的調查受訪者樣本被邀請進行采訪。
調查內容
調查工具包含固定(分類和李克特量表)和自由文本回答項目(在線補充附錄1)．它是根據測試的環境組織的(走進/在家;學校/家庭/泡沫;工作場所;大學)，參與者被要求指出哪些環境與他們相關。問題包括測試接受/不接受的細節;接受/不接受測試的原因;測試頻率;測試過程經驗;對測試準確性的看法; post-test result behavioural intentions; demographic data for respondents and indication of willingness to participate in a follow-up interview.
麵試
半結構化訪談通過電話或視頻會議進行，並進行錄音。訪談內容旨在進一步詳細探討受訪者的調查回應，以及這些回應背後的推理(在線補充附錄2)．會議還討論了與會者對測試以開展活動的看法。
分析
調查數據分析使用簡單的描述性統計和內容分析的自由文本評論。訪談數據從訪談記錄中進行主題分析。CP和RVP進行了初步分析，並與其他作者分享和討論。每次訪談都創建了初步的分析摘要，在總結數據之前，通過交叉表列單個參與者對關鍵分析問題的回答來建立分析矩陣。
患者和公眾參與
在線調查工具草案在公眾和其他利益相關者的一小部分便利樣本中進行了試點，包括伯明翰市議會和當地NHS測試和追蹤的工作人員。在反饋的基礎上，修改了問題的提法和回答類別。該研究項目是在與伯明翰市議會和NHS測試與追蹤的合作者討論後提出的。
結果
伯明翰居民共有220人參與了這項在線調查，其中21人參加了後續訪談(表1)．在提供人口統計數據的調查對象中，受訪者的平均年齡為45歲;其中75%為女性，91%為英國白人。在受訪者中，18名女性，13名定期檢測，2名僅檢測過一次，6名未檢測。
主要調查結果
在所有環境中，56%的受訪者參加過測試，約一半的受訪者通過免預約設施或家庭訂購服務進行過測試(表2)．與大學和工作場所考試相關的大多數受訪者表示，他們已經參加過考試或打算參加考試(表3)．在有孩子或部分育兒支持泡沫的家庭中，16%的受訪者表示，家庭或育兒支持泡沫中的任何人(包括兒童)都沒有在家測試(表4)．在有子女上中學或大學的家庭中，這一數字為10%。
對於那些沒有通過免預約中心進行檢測的人(n=188)，最常見的原因是通過學校和工作場所等其他地方進行LF檢測(n=57)，個人遵守其他政府指導(n=46)，已經接種了COVID-19疫苗(n=21)，認為LFTs不準確(n=28)，認為檢測很痛苦或不舒服(n=16)，以及沒有COVID-19症狀(n=15)。
在進行測試的受訪者中，使用家庭訂購、托兒所、學校、學院或工作場所測試的受訪者定期進行測試的比例高於使用直接測試或大學測試的受訪者(表5)．在定期測試的受訪者中，工作場所(94%)、托兒所、學校或學院(80%)和使用家庭訂購(74%)的受訪者表示，他們每周測試兩次，而使用上門測試(45%)或大學測試(27%)的受訪者表示(表6)．
整體而言，受訪者表示測試說明清楚，測試簡單，結果也很容易理解(表7)．大多數受訪者(70%)認為lft在一定程度上是準確的(表8)．隻有5%的受訪者表示測試是準確的。
當被問及檢測結果呈陰性後的檢測後行為時，高比例的受訪者表示，他們可能會保持洗手、保持社交距離和在封閉空間內佩戴口罩等行為。超過一半的受訪者表示，在檢查結果呈陰性後，他們很可能或很可能會去看望朋友和家人，65%的人表示他們會去購物。在檢測結果呈陽性後，10%的受訪者表示他們不太可能或非常不可能自我隔離，90%的受訪者表示他們將進行確認性PCR檢測。
采訪中發現
測試原因
在所有測試設置中，那些正在測試的人主要描述了LF測試提供的安心(關於個人傳播給他人的風險)。當過渡到麵對麵互動的環境時，例如從在家學習到在校學習，回到辦公室或去商店時，這一點很重要:
讓我安心，我不會在沒有症狀的情況下傳播病毒……辦公室裏的其他人正在測試，我可以安全地與他們互動，我知道如果我去超市或看到不是我家人的人，我知道我不會把病毒傳播給他們。(ID 8，測試)
一些受訪者意識到他們有密切接觸者，他們擔心被感染或因臨床易受感染而進行屏蔽。因此，測試被視為一種工具，以確保他們最親近的人也能安心陪伴他們:
我在回家前做了檢查，以確保我沒有感染新冠病毒，我的家人擔心新冠病毒從學校帶回來。擁有消極情緒有助於他們放鬆。(ID 1，測試)
那些在成人社會護理機構或學校等有責任照顧他人的環境中工作的人，熱衷於強調測試如何在工作互動中提供安心:
因為我和孩子們一起工作，我隻是想確保我沒有傳遞任何東西。(ID 11，測試)
其他職場參與者都表示，至少部分原因是雇主要求他們進行測試。不過，總體而言，受訪者似乎認為雇主建議進行LF測試是合理的。在各種設置中，測試的便利性也被認為是采用的關鍵:
因為是在校園裏，所以考試很方便，我從窗戶就能看到考場。(ID 1，測試)
自推出家庭檢測試劑盒以來，參與者大多發現檢測過程簡單快速，一名參與者將此與他們之前前往伯明翰中心地點進行檢測的經曆進行了對比。幾位受訪者預計，隨著政府指導放鬆，他們會在見朋友和家人之前進行檢測，以確認自己“沒有感染新冠病毒”:
世界正在重新開放，我們看到更多的人，我在家裏做了更多的測試....我在見麵前和見麵後都會進行測試，如果這能讓我們重新過上正常的生活，我完全讚成(測試)，真的，我很希望能夠和朋友們一起做計劃，而不需要考慮我們隻能在外麵見麵，而且天氣不好，所以是的，我隻是想要更多的自由。(ID 5，測試)
一小部分受訪者有中學年齡的孩子。家長們表示，與祖父母麵對麵接觸是孩子們接受檢測的一個關鍵動力，這表明在封城期間，孩子們會想念他們的祖父母:
確保每個人都得到了應有的負麵測試，這對我們的女兒來說是一個很大的激勵，就像我們可以去看保姆一樣。(ID 19，正在測試)
由於檢測，父母在孩子的陪同下與更脆弱的親屬見麵時感到更安全。例如，一位家長表示，他們的護士身份是讓孩子理解檢測重要性的關鍵:
作為一名護士，我試圖讓他們明白，檢測我們能檢測到的東西的重要性。(ID 10，正在測試)
不測試的原因
雖然一些正在測試的受訪者也擔心測試的準確性，但這被認為是其他“不相信這些LF是準確的”(ID 15，不測試)的人決定不進行測試的一個促成因素。一些受訪者擔心假陽性結果會導致自我孤立，他們認為假陽性結果比真陽性結果更常見:
假陽性率在1/1000到3/1000之間，COVID-19患者的假陽性率為1/600。如果你算出來，假陽性比真陽性要多。(ID 9，未測試)
而其他人則更擔心假陰性和“開綠燈”的影響”這可能對公眾行為產生的影響:
我擔心測試…有很高的幾率出現假陽性和假陰性，不夠準確。未被預期使用的它們被用作綠燈……通過肝功能檢測發現病例的幾率非常低，不值得付出如此巨大的代價……隨著COVID-19在人群中的水平下降，大規模檢測的有效性也會下降。(ID 3，未測試)
一些受訪者認為不會受到感染，因此沒有看到定期進行LF檢測的價值:
我不會出去，所以這不是我需要做的…如果我沒有任何症狀，我哪裏也不去，我為什麼需要檢查?(ID 17，未測試)
其他參與者還表示，病毒流行率低意味著他們不太可能感染COVID-19，因此不需要進行檢測。此外，一些接受過一到兩劑COVID-19疫苗的參與者不願意使用LFTs，因為他們覺得自己感染和傳播COVID-19的幾率很低:
如果我沒有接種這兩種疫苗，我現在可能會做更多的橫向血流測試。12 (ID)
盡管這種情況在采訪樣本中並不普遍，但一名參與者的討論是“自私的””不想參加檢測，因為他們的孩子在大流行期間已經麵臨了大量的隔離，這對他們孩子的教育和在家工作的能力產生了影響:
從自私的角度來看，我不想做這些事情，然後不得不自我隔離，因為我的女兒缺課太多，我也缺課太多。(ID 15，未測試)。
一名參與者非常擔心由於智力殘疾而自我隔離對其孩子的影響。這種情況被評估為如果在家中隔離，有發展的風險:
我的女兒有智力障礙，經專業人士診斷，長期隔離有加劇的風險……我不準備冒這個險，我必須把我女兒放在第一位。(ID 9，未測試)
一位家長討論了學校如何建議家長進行測試，但隨後沒有為整個家庭提供正確數量的測試包。他們認為這對家長測試起到了抑製作用。他們表示，自那以後，他們沒有收到學校關於成人/家長測試的消息:
學校表示，如果家長也參加測試，但把測試包寄回家給孩子，而不是家人，那就好了。學校再也沒提過這件事。(ID 20，測試過一次)
一些決定不參加LF測試的受訪者表示，社會對此有一種強烈的不讚同感，對做出這一決定的個人有一種恥辱感:
這是我非常擔心我們社會的走向，我們沒有告訴任何人我們沒有檢測，因為我知道他們會強烈反對，所以我覺得我必須保守秘密，即使我對我的選擇感到滿意，我知道我的行為是為了我的家庭的最大利益……人們會說我很自私，我認為人們實際上相信檢測是阻止傳播的一種方式。我不完全相信……我覺得LFT可能在減少傳播方麵發揮了作用，但這是有代價的，我覺得討論這個代價是不合適的。(ID 9，未測試)
測試頻率
受訪者報告的測試頻率從每周兩次到一次性使用不等。大多數人報告每周檢測兩次。一些參與者表示，他們隻是遵循政府、學校或工作場所的指導，不明白為什麼建議每周檢測兩次:
因為這是我們被告知要做的事情(每周測試兩次)，我知道這讓我們聽起來像綿羊!我不知道這背後的科學原理。(ID 2，測試)
沒有定期進行檢測的受訪者根據情況和感知的傳播風險靈活地進行了檢測:
可能是一周一次，也可能是一周兩次，也可能根本不是，這隻是基於我實際離開家的時間。(ID 5，測試)
測試準確性的感知和對行為的影響
無論報告的測試行為如何，受訪者都認為lft可能不準確。那些正在進行測試的人傾向於認為，由於可能出現假陰性測試結果，陰性測試結果不會影響他們的行為:
測試是一個指南，如果是陰性，它不會改變我的行為。不會讓我覺得我很好。我還是會采取預防措施的。我不認為我是消極的;所有的測試結果都有一定程度的失敗。(ID 2，測試)
一些沒有接受檢測的人認為假陽性結果的風險太高了，他們指出了這種結果對他們的生活，在某些情況下，對更廣泛的社會的影響:
假陽性不是良性的，他們可能會因為一個假陽性就讓100個孩子回家。(ID 9，未測試)
然而，那些參加測試的人卻認為lft的價值相當於”不是每個測試都是不準確的”(ID 2)，因此，由於一些COVID-19病例被發現，這仍然是一個值得的策略:
我知道LFTs不是100%但是如果它確定了一個感染了病毒的人如果他們不知道它可能已經傳播了那麼它是值得的，不是嗎(ID 4，測試)
許多受訪者反映了這樣一個事實，即肝功能檢測的準確性低於PCR檢測，無論是本質上還是由於自我檢測。lft被認為缺乏準確性被討論為有幾個後果。假陰性被認為會導致錯誤的安全感，這可能會增加冒險行為，從而“助長病毒的傳播””(ID 3) COVID-19。即使是真正的消極因素也被認為在減少謹慎方麵具有不利影響:
它應該是一個紅燈係統，而不是一個綠燈係統……一個負值不意味著你可以像往常一樣自由地進行，但一個紅燈可能是有用的(ID 3，不是測試)。
同樣，假陽性被認為是將人們孤立在“不可靠的數據”上”(ID 3，未測試)。一些受訪者擔心有人在出現COVID-19症狀時進行肝功能檢測，然後決定不進行PCR檢測或自我隔離，因為肝功能檢測結果為陰性。
有測試和報告結果的經驗
與調查結果一致，受訪者普遍對LFT說明的清晰度進行了非常有利的討論。總的來說，測試被描述為令人不快，但這被認為是短暫的，並沒有超過測試提供的安心:
仍然讓我感到沮喪和流淚，但這種感覺很快就過去了，如果檢測策略可以防止COVID-19感染，這是一個小小的代價。(ID 2，測試)
一些家長描述孩子對測試有非常負麵的體驗，但這並不一定會阻止他們進一步測試:
孩子們討厭它，這對他們來說不是一件好事。我不喜歡這樣做，但我隻是繼續做下去，我認為這是負責任的事情。(ID 21，測試)
大多數受訪者表示他們會報告所有的測試結果，然而，一些人隻會報告一個陽性的測試結果，還有一個人討論了由於擔心測試準確性而不報告陽性結果的可能性。許多人認為NHS的測試和追蹤報告係統是足夠的，然而，一些報告結果的人(通常是孩子)發現不得不多次上傳相同的詳細信息令人沮喪。通過測試和跟蹤係統的接觸者追蹤功能傳達陽性檢測結果並不總是成功的，已知的接觸者是由個人親自通知的，但不是通過測試和跟蹤係統。
測試後行為和自我隔離
大多數受訪者表示，陰性檢測結果不會改變他們與COVID-19風險相關的社會和個人行為。然而，一些受訪者反映了負麵測試結果是如何下意識地影響他們對某些行為的舒適度的:
起初我想說不是，有些行為已經減少了，洗手的時間還長嗎?“也許在某些方麵我更放鬆，因為我很確定我們都沒有感染冠狀病毒……不是故意的，但這可能會發生。”(ID 19，正在測試)
當假設LFT結果為陽性時，參與者絕大多數都表示需要確認”real (PCR)檢測' (ID 1)和自我隔離為”你不想為別人的死負責”(ID 21)。然而，一位受訪者認為，前往檢測中心進行PCR檢測可能會帶來不可接受的傳播COVID-19的風險。
自我隔離對工作-生活的實際影響，對已經在家工作的人影響很小，對有保證收入的人造成休假，對自雇者造成收入損失。心理反應也各不相同，一位受訪者報告說”10天不出門是很難的，但這與我現在所做的並沒有太大的不同”(ID 12)，而另一個描述如何”我可能會(對工作場所的安全和運行)感到恐慌。”(ID 14) One common struggle was the work–life balance of families isolating with children:
我必須試著在這裏和他們一起工作，這並不有趣，而且真的很難。現在學校希望我們在家學習，除了工作(ID 14，考試)。
總的來說，普遍的感覺是，他們意識到了潛在的困難，但相信這些困難隻是暫時的、“相當小的不便”，可以容忍”(ID 20，測試過一次)。但是，由於家庭成員接連感染新冠肺炎而延誤，被認為是“噩夢””。(ID 19，正在測試)
對社會使用lft的看法
社會影響
從更廣泛的角度來看，lft被認為有助於“讓市場變得更正常一點””(ID 13，測試)，支持形成泡沫、旅行、社交活動、工作、上學和更廣泛的社會開放的信心。幾位受訪者將LFTs與該國應對COVID-19的其他因素聯係起來:
這是一個有用的工具，還有其他東西——口罩、疫苗、社交距離。我不認為它們是最重要的，我認為它們隻是預防措施的一部分。(ID 4，測試)
接種疫苗是最重要的決定因素，但與此同時，肝移植手術將幫助人們重拾信心。(ID 6，測試)
一位受訪者特別認為，如果一種新的變異增加了患病率，那麼LFTs將發揮作用”(ID 9，不是測試)
參加活動的測試
大多數參與者對“測試做”作為一種政策方法的想法表示讚同，大多數人表示，如果他們參加活動或出國旅行，他們很樂意測試:
它(做測試)一點也不困擾我……是的，是的，它保護了每個人。(ID 7，測試)
但是，有人提出了一些實際的關切。一些人認為要有效地執行這項政策非常具有挑戰性。例如，一位受訪者建議與會者可以對自己進行不恰當的測試，或者操縱樣本，以確保測試結果為陰性:
可能會誘使人們不正確地進行測試，可能的人不會遵守社交距離指南，尤其是年輕人(ID 10，測試)
人們認為，為了參加大型社交活動，必須提供陰性的肝功能檢測結果是特別危險的，因為假陰性結果可能導致疾病爆發。
溝通
你認為有很多關於lft的交流，但實際上作為一個公民很容易錯過它(ID 12，測試過一次)。
並不是所有的參與者都認為圍繞LF測試的溝通對他們來說是正確的。一些在社交媒體上不太活躍的人更喜歡在有檢測工具的商店裏投放實體廣告。一位受訪者尤其不喜歡他所認為的政府建議的消極語氣，他們認為廣告是對不遵循指導的人的羞辱，他們更喜歡一種更積極、更直接的敘述，告訴人們如何進行測試以及在哪裏進行測試。
一些受訪者報告說，“印象中沒有多少人在做這些(lft)”(ID 19，不是測試)，這可能是由於測試的利他性。
沒有人這麼做是為了保護自己，保護是如果你知道別人的測試呈陰性，所以沒有人有動力這麼做。(ID 6，測試)
討論
在這項研究之前，作為利物浦COVID-19社區測試試點項目的一部分，對英國公眾對人群水平LF檢測策略的觀點進行了探索。5雖然這裏提出的許多調查結果與利物浦的調查結果產生了共鳴，但該評估是在非常不同的情況下進行的，因為該試點側重於一個感染率高的城市，在全國封鎖期間，並伴隨著大眾媒體的興趣。由於在大流行後期和大規模疫苗接種規劃期間在國家層麵確立了LFT戰略，本研究中的調查答複和訪談進一步深入了解了檢測采用的原因、對LFT準確性的看法和檢測後行為意圖。在進行這項研究的同時，英國政府建議對無症狀COVID-19進行每周兩次的LF檢測，並對學校和有學齡兒童的家庭實施了具體的檢測指導。
調查和訪談表明，人群意識到LFTs不具有與PCR檢測相同的檢測準確性。其他關於LFT準確性的研究也表明，個體對這些測試的準確性給出了不同的估計11或者對他們的準確性表示不確定。12日13在一項關於養老院工作人員將LFTs納入日常實踐的經驗的研究中，參與者擔心不準確的結果(如假陽性)的影響。14對於我們研究中的一些參與者來說，這足以影響不測試的決定，他們在采訪中表達了對假陽性和假陰性測試結果對個人和社會影響的擔憂。然而，其他人沒有接受LF檢測，因為他們認為自己將病毒傳播給他人的風險較低，在收集數據時遵循了政府的其他指導(洗手、保持社交距離、佩戴口罩)，或者認為接種了一到兩劑COVID-19疫苗後感染風險較低。
接受測試的人在調查回複中表示，陰性的測試結果不會影響社交距離和佩戴口罩等行為，這與對大學教職員工和學生的研究結果類似。11然而，檢測被視為一種讓個人在與家人和朋友以及那些被認為更容易受到COVID-19感染影響的人互動時安心的方式。在利物浦試點評估中，16%的受訪者表示，如果向其他人推廣測試，他們也會強調測試帶來的安心，這一發現與其他地方的結果一致。11 12 15在伯明翰調查的固定調查回應中，超過一半的參與者表示，在LFT結果為陰性後，他們很可能會見到朋友和家人。一些正在測試或已經測試過的受訪者清楚地表示，盡管知道LFT的準確性並不完美，但他們還是利用測試來為個人互動“開綠燈”。這些發現與利物浦試點計劃評估的結果不同，在國家統計局(ONS)的調查中，隻有4%的受訪者表示，他們打算在負麵測試後開展社會活動。5根據布萊克和同事們的意見，12日16我們的研究結果表明，隨著限製逐漸放鬆，隨著測試被用於開展一係列活動，以及隨著疫苗接種計劃的進展，行為意圖可能已經發生了變化。
此外，根據政府的指導，學校和工作場所的受訪者更有可能每周進行兩次檢測，而其他人則報告說偶爾或臨時進行檢測，與直接家庭以外的互動有關。在其他地方，大學生對定期進行無症狀檢測給予了積極反饋，但也表示希望得到提醒。11在養老院，工作人員一直擔心與測試相關的額外影響和壓力源，14試驗計劃也沒有很好地遵守測試製度。17在中學家庭中，大約10%的受訪者表示，包括在校兒童在內，沒有人參加考試;如果包括所有學校家庭，則為16%。再次，報告感知到較差的測試準確性涉及這些決定。在有孩子參加考試的家庭中，一些家長不參加考試，而另一些家長則臨時參加考試。在嚐試對兒童進行家庭測試時，有幾份負麵經曆的報告，特別是關於測試的舒適性。有人猜測，在學校的孩子中，令人難以置信的低陽性檢測率可能是由於糟糕的棉簽技術造成的。18很可能這可以通過提高測試舒適度來緩和。然而，在德國進行的一項小學測試試點發現，盡管家長們擔心額外的負擔，但孩子們表示，與戴口罩等其他限製相比，測試的負擔較小。15
盡管一些參與者對人群水平的LF檢測策略存在一些懷疑，他們認為檢測的政治基礎而不是科學基礎，但其他人認為篩查COVID-19病例隻會是一件好事。這些受訪者支持應試策略，比如參加活動。少數參與者表示，他們沒有參加測試，因為他們認為自我隔離對教育、工作或家庭生活有風險和負麵後果。我們估計，這可能在人口水平上更為普遍，因為這是利物浦評估中出現的一個關鍵主題。其他針對大學生的研究表明，由於擔心自我隔離要求或導致他人不得不自我隔離，一些人會避免檢測。16日19
限製
調查的反應很低，盡管調查是在感染率、住院率和死亡率相對較低且不斷下降的時期進行的，20.在疫苗接種計劃的早期階段。此外，我們從這些數據中了解到，疫苗接種計劃是不參加LFT的一個原因，這可能會限製調查的招募。該樣本不能代表伯明翰的人口，更多的是女性和白人種族。因此，雖然調查結果確實說明了與LF測試相關的觀點和行為的多樣性，但響應偏差是在線調查的主要問題。男性和非白人族裔的受訪者的觀點在這個樣本中代表性不足，可能與這裏描述的有所不同。調查中有許多來自大學的受訪者，這可能會扭曲一些關於測試的觀點，例如，受訪者更熟悉與測試準確性相關的新證據。我們還努力招募學生參加這項研究的麵試部分，並依賴於在短時間內相對快速的進行和分析麵試。然而，我們能夠專注於核心分析問題，並使用基於團隊的方法進行分析和解釋。
結論
這些數據表明，雖然有些人選擇不對無症狀COVID-19進行LF檢測，但其他人這樣做是為了讓自己安心地參與他們可能會避免的個人互動。這似乎與最初使用LFTs進行人群水平篩查的理由直接衝突。也就是說，根據利物浦試點項目的評估，在不改變可能增加傳播風險的個人行為的情況下，使用它們來識別COVID-19病例並減少傳播。事實上，為了批準旅行、探望弱勢親屬以及最近為縮短COVID-19自我隔離時間而進行的檢測等活動，使用終身隔離措施的政策似乎出現了重大變化。LFTs陽性也已取代無症狀病例的驗證性PCR檢測。在這項研究中，參與者所描述的內心的平靜很可能是人們更充分地參與他們原本會謹慎的活動的先決條件。許多人正在進行LF測試，盡管對測試準確性表示擔憂，但這些人對繼續使用LF測試總體上持積極態度。
數據可用性聲明
如有合理要求，可提供資料。
倫理語句
患者發表同意書
倫理批準
本研究涉及人類參與者，並獲得伯明翰大學研究倫理委員會(ERN_21-0312)的批準。
致謝
作者要感謝研究參與者以及伯明翰市議會和NHS測試與追蹤的合作者，他們對調查設計提供了反饋，並促進了調查的分發。
參考文獻
腳注
貢獻者JM參與了研究的構思和設計，訪談時間表的製定，分析，手稿和調查結果的起草，對手稿的實質性修改，並作為研究的擔保人;CP參與了訪談、定性分析、定量分析、結果起草、稿件修改;DT要創建在線調查，定量分析，定性分析，起草調查結果，修改稿件;GR到數據分析，對發現草案和手稿進行批判性評估;RVP進行訪談，定性分析，定量分析，起草調查結果，修改稿件。
資金作者沒有從任何公共、商業或非營利部門的資助機構宣布對這項研究的具體資助。
相互競爭的利益沒有宣布。
患者和公眾參與患者和/或公眾參與了本研究的設計、實施、報告或傳播計劃。更多細節請參閱方法部分。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
補充材料此內容由作者提供。它沒有經過BMJ出版集團有限公司(BMJ)的審查，也可能沒有經過同行評審。討論的任何意見或建議僅是作者的意見或建議，不被BMJ認可。BMJ不承擔因對內容的任何依賴而產生的所有責任和責任。如果內容包括任何翻譯材料，BMJ不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南、術語、藥品名稱和藥物劑量)，並且對因翻譯和改編或其他原因引起的任何錯誤和/或遺漏不負責。