條文本
PDF
摘要
目標本範圍綜述旨在綜合目前關於將循證醫學(EBM)和共享決策(SDM)整合到培訓課程中的證據和有效性，以加強對患者的護理。循證醫學和SDM似乎都是分開教授的，它們在提供高質量患者護理方麵的聯合作用尚未被探索。
設計2017年1月至2021年6月的文獻範圍綜述。
設置接受培訓的醫生可以參加循證醫學和/或SDM課程的任何場所(醫院、大學、診所和在線)。
參與者培訓醫生(也稱為初級醫生、住院醫生、注冊醫生、實習生、研究員)定義為接受進一步培訓以建立職業道路的醫學畢業生。
方法檢索數據庫為Medline, Embase, Scopus和Cochrane Library。所收錄文章的參考書目及其引用的參考文獻被手工檢索並評估是否納入。納入的研究描述了EBM、SDM或兩者兼而有之的訓練和結果。報告的結果包括循證醫學知識和技能測試、態度調查、SDM清單和調查以及從調查、焦點小組和訪談中獲得的患者和醫生經驗數據。
結果在納入的26項研究中，15項描述了循證醫學培訓課程，10項描述了SDM培訓課程，1項課程將循證醫學和SDM結合起來。課程的內容和結果各不相同，很難進行比較。循證醫學課程優先考慮定量結果評估和相關知識和技能，如批判性評估，但忽略了以患者為中心的護理的其他關鍵要素，包括SDM。
結論SDM和EBM在大多數培訓課程中是分開教授的。SDM的納入，通過定性評估，目前被省略，但可以在循證醫學課程中提供更以人為本的護理重點，應該進行調查，以增加我們對此類課程的有效性及其在提高醫生技能和患者護理中的作用的認識。
協議這項審查的方案已經發表，並包含了該方法的進一步細節。
- 內科醫學
- 定性研究
- 教育與培訓(見醫學教育與培訓)
數據可用性聲明
所有與研究相關的數據都包含在文章中或作為補充信息上傳。
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是正確引用原始作品，給予適當的榮譽，任何更改都已注明，並且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
綜合循證醫學(EBM)和共享決策(SDM)培訓對醫生培訓的潛在好處尚有待探索。
這是第一次調查綜合EBM-SDM培訓的發病率、效益和障礙的範圍審查。
包括定性和定量研究，以增加對EBM-SDM培訓結果的理解。
本綜述的一個創新焦點是EBM-SDM培訓對以患者為中心的護理的影響。
本範圍綜述僅限於2017年1月至2021年6月期間發表的研究。
簡介
範圍審查的基本原理
據報道，循證醫學(EBM)和共享決策(SDM)是以患者為中心的護理的相互關聯的方麵，1 - 3但在最近合格的醫生研究生培訓的國際文獻中(我們在本文中將其描述為“培訓中的醫生”)，它們似乎是分開教授和報道的。
循證醫學要求臨床醫生利用他們的臨床經驗和專業知識、目前最好的研究證據和患者對治療和護理的偏好，做出明智的、最佳的醫療保健決策。4這一實踐已經擴展到包括其他醫療保健專業，其中出現了循證實踐(EBP)、循證醫療保健和循證外科等術語。SDM以醫學證據、臨床專業知識、患者偏好和情況為基礎，讓患者和臨床醫生共同做出醫療保健決策。5理想情況下，當臨床醫生和患者討論醫療保健決策的選項、益處和風險時，應將患者對治療和護理的偏好及其個人情況納入決策過程。在這樣做的過程中，SDM具有在決策階段支持循證醫學實踐的潛力。6
據說，當治療、檢測或監測的最佳選擇不確定時，或如果有不止一種可行的選擇時，SDM的做法最有價值。2可選擇使用決策輔助工具，患者可獲得的信息，幫助他們與醫生一起對自己的醫療保健做出知情的、個性化的選擇，7可以通過提供證據和相關選項和風險的可視化表示來促進SDM過程。８ ９
EBM和SDM在支持患者護理方麵的作用越來越多地在已發表的文獻中得到認可，但在不同的領域。3.循證醫學經常在流行病學課程中教授，10而SDM通常是在溝通課程中教授的。11因此，盡管他們分享以患者為中心的原則，如患者的個人偏好和機會，以增加患者在護理期間的自主權，但他們很少一起教學。隨著人們越來越認識到患者在臨床護理決策中的作用，12有必要將與SDM相關的有意義的結果納入EBM培訓的評估。
此範圍回顧探討最近的培訓課程是否涉及所有EBM步驟(詢問、獲取、評估、應用、評估)13以及SDM目前在循證醫學決策和證據應用步驟中所占的比例。文獻已經提到了循證醫學和SDM實踐和教學方麵的差距，以及增加患者賦權的必要性，14在這裏，患者被視為自身醫療保健的平等夥伴。循證醫學培訓的教育差距包括內容不一致、培訓幹預措施報告不佳和結果評估不充分。8日15此外，缺乏SDM的通用定義阻礙了在SDM培訓課程中評估培訓結果的標準化方法。16然而，到目前為止，這些差距發生的程度還不清楚。因此，這可能是EBM和SDM以一種更緊密結合的方式發展的合適時機。
選擇範圍審查作為一種適當的方法來審查尚未研究的問題，即已出版的循證醫學培訓課程是否包括或不包括SDM培訓，以及為什麼，其結果可能表明需要拓寬課程。該範圍審查旨在綜合當前信息，確定差距和優先事項，並提出建議，以加強SDM和EBM研究和培訓。
目標
這個範圍的文獻綜述旨在回答一個主要和兩個次要的研究問題。
主要研究問題
目前的文獻在多大程度上報道了SDM嵌入在接受培訓的醫生的循證醫學培訓課程中的情況和有效性?
次要的問題
如何在培訓中向醫生傳授EBM和SDM技能?
SDM結果在多大程度上可以成為以患者為中心的護理和SDM嵌入EBM培訓後最佳臨床醫生體驗和結果的指標?
探索性的框架
這些研究問題是使用“人口、概念、背景”框架進行探索的，該框架由“範圍審查的係統評價和元分析擴展的首選報告項目”(PRISMA-ScR)解釋文件所引用17以及喬安娜布裏格斯研究所審稿人手冊。18
人口，概念，背景
感興趣的人群是接受培訓的醫生(也稱為初級醫生、住院醫生、注冊醫生、實習生、研究員)，定義為接受進一步培訓以建立職業道路的醫學畢業生。感興趣的概念是EBM和SDM培訓，目前如何向培訓中的醫生教授它們，是一起教還是分開教，以及結果。結果報告來自納入的循證醫學和SDM研究的培訓評估，包括循證醫學知識評分、循證醫學態度調查結果以及從調查、觀察、焦點小組和訪談中獲得的患者和醫生經驗和結果數據。背景是接受培訓的醫生可以參加循證醫學和/或SDM課程的任何環境(醫院、大學、診所和在線)。所有類型的同行評議證據來源都包括在內，例如隨機和非隨機對照試驗(rct)、觀察性研究、前後研究、定量、定性和混合方法研究。
方法
範圍審查方法以PRISMA-ScR清單和聲明為指導，17以及Arksey和O 'Malley創建的框架，19它在範圍審查指南中被廣泛使用，並被Levac和同事擴展。20.
合格標準
納入和排除標準總結於表1．
協議的一個變化是所有搜索中包含的日期範圍。這一範圍已縮小到2017年1月至2021年6月，原因是作者決定將報告限製在20世紀90年代初EBM和SDM文獻中最新的文獻。
信息來源
使用主題標題和關鍵詞檢索書目數據庫，檢索詞為:培訓中的醫生，EBM, SDM，教育幹預。檢索的數據庫(2021年6月)為Ovid Medline、Embase、Scopus和Cochrane Library。選擇納入的文章的參考書目及其引用的參考文獻是手工檢索的，以納入其他相關研究。
搜索
搜索策略和文檔遵循協議中規定的內容。1然而，自從該協議發布以來，一個新的醫學主題標題(MeSH)術語被用於“共享決策”。該新詞於2021年6月4日被納入最新搜索(見在線補充材料1(搜索策略)的Ovid Medline搜索策略)。
證據來源的選擇
兩位研究人員(MS, JC)進行了搜索，並根據標題和摘要階段的資格標準獨立篩選結果。計算了Cohen的Κappa (0.861, p<0.001)，並顯示兩位研究人員在全文納入綜述的文章選擇上基本一致。然後對選定的文章進行全文審查，以確定合格標準。第三位研究員(YZ或FR)在MS和JC之間發生任何分歧時進行仲裁，以確保達成共識。
數據製圖流程
開發了數據提取表單，數據圖表由兩位研究人員(MS和JC)進行，並由其他研究人員(YZ, MSt和FR)進行驗證。
結果
證據來源的選擇
在刪除重複後，從電子數據庫的搜索中確定了3035個引用。根據標題和摘要，2389篇文章因不符合資格標準而被排除，剩下646篇全文文章被檢索和評估納入。其中620人被排除在外，原因如下:(a)醫學院學生或其他被排除的群體，他們在研究參與者中占很大比例，(b)在指定日期範圍之外進行的研究，(c)不包括教育幹預的研究。另一項研究22自該方案發表以來就被確定，並被納入最後一組研究。共有26篇全文研究被選擇納入本範圍綜述。一個PRISMA流程圖描述了研究選擇過程圖1．
PRISMA流程圖。PRISMA，係統評價和元分析的首選報告項目。
證據來源的特點
根據教育幹預的重點(SDM、EBM、SDM - EBM)對研究進行分組。與結果相關的數據見表2 - 4．
NWKM21采用傳統的柯克帕特裏克模式，在評估課程活動時提供更大的靈活性。由於它與醫學教育的結果相關，因此被用於本範圍審查。1級結果描述了與教育結果相關的滿意度、參與度或相關性;第二級結果包括知識、技能和態度方麵的改變(或致力於改變)。第三級結果包括學習的應用或行為的改變。第4級包括結果，包括參與者的新行為如何有助於實現組織目標。21李說等,214級還包括由醫生培訓後行為引起的患者健康結果的變化，被認為適用於本次審查。由這些NWKM水平代表的具體EBM和SDM結果包括EBM知識得分、EBM態度調查、自我報告結果、患者報告的SDM結果、觀察者評定的SDM結果。
個別證據來源的結果
最後一組研究包括15項報告EBM課程的研究，10項報告SDM課程的研究，以及一項描述符合資格標準的醫生的EBM - SDM聯合課程的研究。
回顧納入的循證醫學課程
課程設計與內容
在本綜述所包括的研究中描述的15個循證醫學課程中，9個是在美國開發和提供的，3個在伊朗，加拿大、突尼斯和一項英國和盧旺達合作的研究各有一個。所有研究的參與者人數從17到86人不等。接受培訓的醫生正在從事專門學科的培訓方案，包括新生兒-圍產期醫學，23兒科,24日25日家庭醫學,26日27日急診醫學,28耳鼻喉科,29心髒病學,30.精神病學31還有老年姑息治療。32循證醫學療程從1天不等27 29到4年。31主要的研究設計是前後對照研究。舉辦了各種學習活動，包括一些教學/學習課程組成部分，24 26-28 32 33在線或混合學習25 26 30 34循證醫學學習與臨床活動相結合。22 26 30 32 33 35循證醫學學習與臨床活動相結合，包括門診、住院查房和晨間報告。強調醫生獲得循證醫學知識和技能，包括關鍵的評估技能，這通常在期刊俱樂部進行練習。22 24-26 28 29 32 35
結果測量和方法
所有研究均采用定量方法評估循證醫學技能和知識。一些研究使用了有效的知識測試來比較幹預前和幹預後的循證醫學知識，22 24 25 28 34 35還有一些人使用的是改良版的標準化測試。23日29日在循證醫學幹預前後進行的知識測試包括柏林測試，28修改後的柏林,35修正弗雷斯諾檢驗，23日29日評估循證醫學測驗的能力，22培訓考試25哥倫比亞EBM儀器公司。34一項研究使用了態度和行為的調查(基於實踐的學習和改進能力評級)。34作者設計的調查也被實施。26 30 31 33三項研究在定量方法的基礎上，采用定性方法(焦點小組、反饋、彙報)對循證醫學課程進行評價。30 34 35
學習結果主要集中在知識獲取上。7項研究報告了使用EBM課程後0至6個月評估的標準化測試在統計上顯著增加短期知識。22-25 28 29一項研究報告稱，使用非標準化知識測試沒有顯著改善。27隻有兩項研究檢查了EBM課程後6個月或更長時間的長期學習結果。24日29日許多研究報告了自我報告的行為和態度的改善。26 27 30 31 33 35 36在循證醫學的第四步“應用證據”中，幾乎沒有訓練的證據，盡管Muzyk等31據報道，精神病學受訓者在培訓後更有信心和更熟練地向患者傳達證據。使用NWKM分數，21表23項研究報告了1級結果，8項研究主要是與知識變化相關的2級結果，4項研究報告了與行為變化相關的3級結果，包括自我報告。沒有一項研究報告了4級患者的結果或經曆。
SDM課程總結
內容和傳遞
這10個SDM課程在不同的國家進行:7個來自美國，一個來自伊朗，一個來自瑞士，一個來自加拿大。設置是多種多樣的，包括特定的學員群體，如精神科住院醫生，37外科居民,38兒科住院實習生39兒科培訓生照顧自閉症兒童和他們的父母。40九個研究37-39 41-46采用前後對照研究設計。一項研究40是一項準隨機對照試驗，比較了兩組和兩種幹預措施，一種側重於SDM，另一種側重於EBP。大多數SDM課程(10門課程中有7門)是在一個學期內完成的。每節課的時間跨度從1小時到1天不等。隻有兩道菜39 45運行了不止一個會話。哈曼報告的8周療程等39參與者參加了兩個工作坊(總時間135分鍾)，參與角色扮演場景和討論，並在查房時練習SDM技能，同時接受訓練有素的觀察員的反饋和指導。由Rusiecki報告的為期4周的課程等45包括會議、與患者演員的練習以及對參與者與門診患者的SDM對話錄音的觀察員評估。霍夫曼報道的另一個過程等40是在線進行的。
結果測量和結果
使用了一係列標準化和非標準化的結果測量，包括標準化量表或調查，如羅切斯特參與性決策量表，47渥太華決策支持框架可接受性問卷48以及修改後的觀察患者參與決策量表。49八項研究報告使用了自製調查。Tavarez等37采用定性評價方法，幹預前焦點小組探討精神病學學員對職業認同的看法及其與醫患關係的相關性，以及SDM培訓幹預後調查，其中包括關於SDM對他們實踐的價值的開放式問題。研究有一係列的目標，包括直接的技能習得，43提高人們對循證醫學的認識和態度37 38 41 45 46以及評估培訓後SDM使用的增加情況。38-40使
調查或訪談反饋主要是積極的，參與者要麼打算在培訓後實踐SDM，37 41或者在訓練後使用自我報告技術測量行為變化38 40 46觀察者使用觀察量表來評估醫生與真人或病人的互動。38 39 42 43 45在所有的研究中，醫生的SDM行為都得到了改善。使用NWKM，大多數研究38-40 42 43 45 46被歸類為3級結果，表明培訓後行為的變化，其中記錄了參與者對SDM知識和技能的應用。其餘三項研究根據NWKM評定為1級41或者第2級。37 44沒有一項研究將4級患者的結果或體驗作為目標或結果。
內容和傳遞
這是一項混合方法試點研究，由20名醫生(包括住院醫生、研究人員和臨床醫生)和9名跨專業參與者組成。采用了混合學習方法，包括基於網絡的學習(2周內3小時)和兩個麵對麵的學習模塊(每個模塊4天內18小時)。采用基於問題的學習方法。課程包括六個模塊，每個模塊涵蓋循證醫學的一個方麵。模塊6包括循證決策和可持續發展管理。
結果測量和結果
培訓後的焦點小組訪談探討了參與者對循證決策的可行性、可接受性和態度。在整個課程中，由一名獨立觀察員對參與者進行觀察，他們進行了關鍵健康能力測試(CHC測試)，51該研究評估了患者的關鍵健康能力，但此前未與臨床醫生進行過測試。50
結果
參與者認為學習模塊的可理解性很高。培訓後，關鍵健康能力顯著提高，然而，實際練習表明，參與者對統計概念的理解不足(例如，診斷檢測的益處和危害之間的差異)。因此，他們無法準確地將這一信息傳達給患者。此外，在循證決策的角色扮演(模塊6)中，部分參與者沒有關注SDM的概念。
結果綜合
根據所使用的方法、課程內容、交付、結果測量、結果以及患者參與和結果對結果進行綜合。這些綜合信息被用來回答範圍審查問題。
如何在培訓中向醫生傳授EBM和SDM ?
大多數循證醫學和SDM幹預措施在課程中使用了各種教學模式，包括教學、互動討論、角色扮演、在線學習組件和基於團隊的學習，以促進個性化、積極的學習體驗。SDM培訓包含更多的麵對麵課程，比EBM (100% vs 86%)，因為角色扮演是一個重要的SDM學習活動。SDM培訓側重於使用患者替身，如患者演員或角色扮演，而較少使用真實的患者。相比之下，循證醫學培訓的重點更多地是知識的獲取或行為的改變，如提高批判性評估和醫生的決策技能，而不是讓患者參與決策。在整個EBM課程中或之後，幾乎沒有患者參與。這些對比在NWKM水平上得到證實，其中循證醫學培訓主要由分配給8項研究的2級結果組成，表明學習和知識獲取方麵的改進。隻有四項研究報告了醫生行為結果的變化(NWKM 3級)，主要與與同事交流證據和增加信心有關。相比之下，SDM培訓記錄了7個NWKM 3級研究，其結果與改善的SDM態度、信心和實踐相關。
SDM結果在多大程度上可以作為患者和臨床醫生經驗或合並SDM的EBM培訓後的結果的指標?
隻有Hinneburg的一項初步研究等，50將SDM納入參與者的循證醫學培訓。本研究50采用混合方法方法學(與本綜述中包括的大多數定量研究不同)，使用訪談和觀察以及CHC測試來評估試點課程的可行性和可接受性。本課程明確了循證醫學的步驟，因此SDM的作用可以在循證醫學過程的第4步中得到理解。相比之下，本文中大多數其他循證醫學研究沒有包括循證醫學的所有步驟(詢問、獲取、評估、應用、評估)，而強烈關注證據的批判性評估(步驟3:評估)及其在改善醫生決策中的作用。
由於參與者遇到的障礙，SDM在多大程度上可以作為患者或臨床醫生經驗或結果的指標尚不清楚。盡管這門創新的EBM-SDM課程獲得了積極的反饋，但許多醫生在統計學上難以理解證據，這阻礙了他們與患者討論風險和選擇的能力。50此外，一些醫生在角色扮演過程中無法專注於SDM。50作者承認了這些問題，並計劃進行一個更大的集群隨機對照研究來解決這些挑戰。在該試驗期間，沒有跡象表明SDM與NWKM 4級患者的經曆或結果有關。
討論
本範圍綜述的主要發現證實，在所研究的大多數文獻中，EBM培訓和SDM培訓並不被視為相互支持，但似乎是沿著平行的教育路徑發展、交付和評估的。在以患者為中心的護理方麵，隻有SDM培訓似乎納入了患者的觀點，盡管回顧的文獻表明，這通常是通過醫生的自我報告技術和觀察發生的，而不是通過患者的經驗和報告。因此，所有納入的研究均未報告NWKM水平4級的結果。
回顧中包含的循證醫學研究表明，過去5年發表的當前課程的目標、幹預措施和結果尚未包括患者參與、經驗或SDM，盡管在最近發表的文獻中，以患者為中心的護理越來越重要。52有兩項研究描述了循證醫學課程，26日31日提到了以患者為中心的護理和SDM培訓的價值，但兩項研究都沒有將這些重要組成部分納入循證醫學課程。然而，EBM最初的支持者之一，大衛·薩克特，531997年指出"循證醫學的實踐意味著將個人臨床專業知識與最好的外部臨床證據相結合"53(p3)。最重要的是，他接著談到了病人在循證醫學實踐中的作用，如:“……在對他們的護理做出臨床決定時，深思熟慮地識別和富有同情心地利用個別病人的困境、權利和偏好。”53(p3)。從這篇範圍綜述中可以清楚地看到，患者在循證醫學訓練中的作用仍然經常被忽視，正如所納入的研究所證明的那樣。這表明我們對循證醫學培訓和實踐對患者體驗和結果的影響的認識存在重大研究差距。未來需要對醫生的EBM-SDM培訓計劃進行研究，這些培訓計劃將SDM作為以患者為中心的護理方法的一部分，納入和評估患者對其護理的參與。
循證醫學培訓的重點仍然在於醫生的知識和技能的習得，特別是對文獻的批判性評價。通過將SDM培訓納入循證醫學課程，可以將患者參與、經驗、結果測量和反饋整合起來，以完全實現Sackett所描述的原始循證醫學定義。然而，當實證醫學成果仍然隻關注技能獲得，評估依賴定量測試和調查時，將很難納入SDM。此外，所包含的SDM課程忽略了患者對醫生的反饋的重要作用，而是使用觀察工具或自我報告技術，專注於關於醫生SDM技能的結果測量。
優勢和劣勢
這一範圍綜述的一個主要優勢在於，它展示了目前關於EBM和SDM一起教授和實踐的潛力的疏忽和研究差距，因此可以評估和理解重要的以患者為中心的結果，例如患者的決策經驗及其對患者護理的影響。相關的研究空白，即缺乏定性方法來了解醫生EBM-SDM培訓和實踐後患者的經曆和結果，需要進一步探索，可以使用訪談和焦點小組或其他類似的個人或小組討論方法，鼓勵深入思考和個人意見。然而，通過至少三位作者的觀察，這一範圍審查也確定了潛在的改變機會。Korownyk等26闡述了SDM在循證醫學培訓中作為患者結果的重要性;哈曼等39尋求但不報告患者在與醫生進行SDM接觸後的經驗反饋;和Ajayi等44試圖收集SDM對話後患者報告的結果失敗。雖然Hinneburg等50證明了SDM支持循證醫學培訓的可能性，已經確定了與實施這種綜合方法相關的一些問題。這一範圍綜述表明了未來創新研究發生的可能性，其中探索綜合EBM- sdm培訓，加上定性結果評估，這可能會增加我們對患者經驗和結果在EBM中的作用的理解。
這個範圍審查有一些局限性。NWKM水平用於評估納入研究的教育幹預質量及其與研究問題的相關性。表2 - 4包括NWKM水平，表明作為每次幹預的結果，患者體驗的遺漏(4級)。
此外，本範圍綜述中的研究包括各種不同的方法，這些方法在評估方法的報告方麵缺乏透明度，使得比較不同研究的結果更具挑戰性。這也表明，將發現轉移到其他研究中可能存在問題。來自美國的大量研究(61%)表明可能存在發表偏倚，即英語以外語言的研究或來自其他國家較小機構的研究尚未發表。
結論及對未來研究的啟示
SDM和EBM在大多數培訓課程中是分開教授的。EBM和SDM訓練的結合，如Hinneburg所演示的等,50提供了機會，包括病人的聲音，並將循證醫學培訓的重點轉向以病人為中心的護理。這一範圍審查支持Hinneburg的主張等“……在過去，共同決策通常不是EBP課程的一部分”(50,p110)。他們的創新課程通過單一的試點研究，在循證醫學和SDM之間尋求共同和互補的基礎，但需要在更廣泛的研究群體中進行更多的研究，以進一步研究這一點。作為Hinneburg等“模塊6的目標是讓參與者能夠為個體患者提供證據，並在日常實踐中進行共同決策”(50,p110)。添加定性方法，包括患者的聲音，可能會為EBM-SDM培訓結果提供有價值的維度，並支持它們之間更大的聯係。它可以促進對循證醫學的第三個組成部分，病人的偏好和情況的理解。例如，EBM-SDM培訓後的患者訪談可以提供關於是否充分包括患者偏好以及如何在未來的培訓中改進患者偏好的重要反饋。未來的研究應探索這些方法，以評估在循證醫學培訓中提高以病人為中心的護理的最佳方式，從而包括循證醫學過程的所有步驟。通過定性結果評估，SDM的納入可以在循證醫學課程中提供更以人為本的護理重點，應該進行調查，以增加我們對此類課程的有效性及其在改善患者護理中的作用的了解。現在正是以這種方式推動這一領域向前發展的最佳時機。
數據可用性聲明
所有與研究相關的數據都包含在文章中或作為補充信息上傳。
倫理語句
患者發表同意書
倫理批準
這項研究不涉及人類參與者。
參考文獻
腳注
推特@YvonneZurynski
貢獻者作者根據ICMJE的建議對工作作出了貢獻。所有作者都對工作的概念以及數據的獲取、分析和解釋提供了反饋。在MSt、FR、YZ、JC和ASD的主要支持下，MS主導了本次綜述的設計和概念化;MS和JC參與製定和完善搜索戰略以及數據的獲取和管理;MS, MSt, FR, YZ和ASD參與建立和修訂資格標準和數據提取表格。所有作者都對手稿的最終版本做出了貢獻。所有作者同意對工作的各個方麵負責。FR作為擔保人，對完成的工作和研究的進行承擔全部責任，有權訪問數據，並控製發表的決定。
資金作者沒有從任何公共、商業或非營利部門的資助機構宣布對這項研究的具體資助。
相互競爭的利益沒有宣布。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
補充材料此內容由作者提供。它沒有經過BMJ出版集團有限公司(BMJ)的審查，也可能沒有經過同行評審。討論的任何意見或建議僅是作者的意見或建議，不被BMJ認可。BMJ不承擔因對內容的任何依賴而產生的所有責任和責任。如果內容包括任何翻譯材料，BMJ不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南、術語、藥品名稱和藥物劑量)，並且對因翻譯和改編或其他原因引起的任何錯誤和/或遺漏不負責。