條文本
PDF
文摘
目標申請人為因素框架理解清單是否減少臨床診斷錯誤(1)差距組成;和(2)更有可能減少錯誤的組件。
設計係統的回顧。
數據源PubMed和EMBASE,斯高帕斯和網絡科學是在2022年2月15日。
合格標準任何文章,包括臨床檢查表旨在改善診斷過程。清單被定義為任何結構化指南旨在引起額外的思考關於診斷。
數據提取和合成兩位作者獨立審查和選擇文章基於合格標準。每個獨特的清單是獨立特征提取根據框架的人為因素:患者安全係統工程計劃2.0 (SEIPS 2.0)。如果報告,清單功效在減少診斷錯誤(例如,診斷的準確性,錯誤的數量或任何危險的結果)是概述。研究偏見是獨立的風險評估使用標準化的質量評估工具按照首選項報告係統評價和薈萃分析。
結果總共有30篇文章包含25個獨特的清單包括在內。清單中描述SEIPS 2.0框架如下:工作係統子組件的任務(n = 13)、人(n = 2)和內部環境(n = 3);流程的子組件的認知(n = 20)和社會和行為(n = 2);和結果子組件的專業(n = 2)。其他子組件,如外部環境或病人的結果,並沒有解決。十四清單檢查影響診斷結果:7演示了改進,6沒有改進和一個演示了好壞參半的結果。重要的是,經常Tasks-oriented研究證明誤差減少(n = 5/7)比解決認知過程(n = 4/10)。
結論大多數診斷檢查列表包含一些人為因素的組件。清單2.0解決SEIPS任務子組件更常與減少診斷錯誤。少研究探索子組件和重點任務,而不是認知子組件,可以保證防止診斷錯誤。
- 關鍵字
- 檢查清單
- 診斷錯誤
- 人為因素
數據可用性聲明
沒有數據是可用的。
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和許可他們的衍生產品在不同的協議,提供了最初的工作是正確地引用,給出合適的信用,任何更改表示,非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/。
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
這是第一次檢查清單使用人為因素框架研究旨在減少診斷錯誤。
搜索的博大和包容幫忙找到趨勢清單中文學仍處於起步階段。
盡管它的博大和包容,元素外患者安全係統工程計劃2.0 (2.0 SEIPS)也可能是重要的評估診斷檢查清單。
描述臨床診斷檢查表根據SEIPS 2.0可以主觀的。
介紹
診斷錯誤在美國是死亡的主要原因。1 - 3作為預防病人傷害,錯誤的診斷是一個關鍵的機會,提高病人安全。1 - 4診斷錯誤aetiology-individual方麵是多因素疾病,如錯誤的推理和認知偏見以及係統流程相關數據檢索和幹擾都斷定與錯誤。5 - 7減少病人傷害,幾個係統(例如,觸發警報在高危)和個人幹預措施(如培訓針對常見的偏見)測試。8 - 10然而,到目前為止,成功的幹預措施來減少診斷錯誤仍然是難以捉摸的。
除了診斷錯誤,一種方法證明是有效的防止錯誤和提高安全檢查表。11廣泛應用於多種領域包括軍事、農業、航空、12 - 15清單組織流程為順序,循序漸進的任務,從而簡化複雜的工作。在類似的方式,人類因素,一門學科建立在大多數安全至關重要的行業,使用人類行為的知識來設計更安全的係統。16在醫學上,集成清單和人因工程學已被證明改善多個域的安全包括中央line-associated血液感染和手術失效。17 18但是,這些工具是否影響診斷結果仍不明朗。19
盡管幾個清單減少診斷錯誤已經出版,20 - 22是否以及如何集成在當前人類和係統因素清單內容仍然是未知的。挑戰在認知係統和病人因素已確定診斷錯誤的重要根源。23日可以假設清單可能會減少通過針對這些根源診斷錯誤;相反那些專注於一個或所有這些問題不太可能會成功。另外,單個組件的清單可能代表“活性成分”,因此,未來的研究可能是一個高收益目標。到目前為止,這個經驗的問題還沒有回答。因此,在這個係統的審查,我們檢查清單旨在減少診斷錯誤利用一個確定的人為因素框架:患者安全係統工程計劃2.0 (SEIPS 2.0)。27SEIPS 2.0模型已經被廣泛采用在醫療研究促進病人安全與質量改進。28 - 30我們使用SEIPS 2.0研究提供臨床診斷檢查和了解哪些人為因素更與減少診斷錯誤。
方法
我們開發了一個審查協議(普洛斯彼羅:CRD42019136830),係統回顧和薈萃分析的首選報告項目建議報告我們的發現。31日
數據源和搜索
醫學圖書館員(WT)執行串行文獻搜索2019年4月30日至2022年2月15日文章包含臨床診斷檢查清單。從《盜夢空間》,包括PubMed數據庫搜索,EMBASE,斯高帕斯和Web的科學。搜索每個數據庫設計和包括受控詞彙表術語(如醫學主題詞),關鍵字來表示的概念,包括“檢查表”,“診斷”和“診斷錯誤。“沒有出版日期加以限製,語言或完成狀態。完整的搜索策略和代碼可用在線補充文件1。
研究選擇
文章都有資格列入如果他們包含一個或多個清單旨在改善診斷過程。確保嚴格,除了文章清單被正式評估通過實驗設計,我們還包括文章提出清單沒有正式評估。文章被排除在外,如果他們沒有一個明確的清單或者他們的清單是專為疾病篩查的目的;包括清單隻是為了診斷特定疾病(如黑色素瘤);或如果他們集中在流程之外的診斷(如程序/手術安全清單)。如果相同的清單中使用超過一個研究中,每個單獨的研究包括研究設計和方法,提供報告清單實質上不同的性能。清單定義廣泛,包括任何多組分結構指南旨在引起額外的關於診斷的思維。這包括特定的鑒別診斷疾病/症狀清單,包含一個詳盡的列表項目旨在避免丟失替代診斷以及一般去清單旨在避免丟失在診斷過程的基本步驟(即清單,導致可再生的方法診斷)。清單不需要物理框檢查包容,因為隻有5發布清單包括這個需求(在線補充表S1)。
我們認為同行評議的文章發表在任何語言,但隻包括外語文章當一個英語翻譯。兩位作者(JA-K和RFT)獨立決定研究資格;必要時,差異裁決由第三作者(AG)。評分者間信協議研究的可行性、數據抽象是評估使用科恩k係數。
數據提取和質量評估
數據提取包括獨立的文章和重複的兩位作者(J.A.和RFT)使用一個模板采用從Cochrane協作32(在線補充文件1)。研究設計數據、人口、檢查表的內容和研究成果被提取。每個研究中,在適當的時候,對風險評估的偏差(RoB)在其設計、合成和分析數據,outcome-measuring和結論,由兩位作者使用以下建立和驗證質量評估工具:科克倫的RoB 2.0工具隨機研究33ROBINS-I工具non-randomised準實驗研究,34Newcastle-Ottawa規模隊列研究(控製),35和國家衛生研究所(NIH)的質量評估工具進行預測和檢測後沒有控製(見群組研究在線補充文件1這些工具的引用)。36差異在評級後被解決聯合審查和討論。
數據合成和分析
檢查表分類
我們分類元素針對診斷檢查清單使用SEIPS 2.0框架。我們選擇SEIPS 2.0作為一個組織結構評估清單,因為它認為臨床方麵,認知,人力和係統因素,有助於診斷錯誤和不良事件。37SEIPS 2.0的三個主要組件包括:工作係統(包括子組件的人(s)、任務、內部環境、外部環境,工具和技術和組織),流程(包括認知的子組件、物理和社會和行為)和結果(包括病人的子組件,專業和組織)。27
我們檢查了包括元素的每個研究清單和分配他們SEIPS 2.0的組件或子組件。工作係統中,清單元素的特征是人如果他們地址等因素臨床醫生的臨床知識,臨床醫生或病人的貶低,或病人健康狀況等因素,年齡和教育水平。元素要求醫生協助診斷流程執行操作(例如,獲得曆史,訂單測試)被列為任務。清單元素集中在護理(如位置保健、工作空間設計和噪聲)被認為是目標的內部環境,而這些元素集中在較大或非直接子項環境(例如,領導決策和製度政策)被歸類為針對外部環境。元素提倡使用的工具(如數字艾滋病)協助診斷過程中被分配的工具和技術範疇。最後,清單,處理因素,如供應商的角色,但病人訪問時間或工作負載,被定性為組織因素。
在流程組件,檢查表元素針對認知功能(例如,清單鑒別診斷中,暫停考慮認知偏見)被歸類為認知過程,而元素結合物理因素幫助診斷(例如,一台計算機訪問病人圖表容易)被歸類為物理過程。元素倡導臨床醫生溝通與團隊成員或病人歸類為社會和行為子組件。最後,結果SEIPS 2.0組件內,檢查表元素描述為將病人(例如,病人的滿意度和護理質量)、專業(例如,臨床醫生的疲勞和倦怠)或組織(如員工流動、員工困難和遵守法規)的結果。
因為大多數清單在診斷錯誤,錯誤集中在認知貢獻20.我們進一步的認知成分包括清單描述如下:(1)提出鑒別診斷的列表;(2)那些專注於緊急醫療條件;(3)那些包括曆史、物理考試或測試和(4)那些強調常見的診斷陷阱。這些類別創建未來的評估因素的選擇清單後減少診斷錯誤。例如,識別診斷陷阱和係統地縮小鑒別診斷是認知策略,以減少診斷錯誤。38 39鑒於異質性包括研究中,並沒有進行正式的再分化。
清單有效性減少診斷錯誤
文章,評估和報告的結果(例如,診斷準確性、診斷錯誤和任何危險結果)清單有效性在減少診斷錯誤講根據自己的研究設計和結果。這些清單進一步分類基於包含SEIPS 2.0組件識別清單為目的的組件可能會成功或失敗在減少錯誤。
病人和公眾參與
沒有病人參與了這項研究。
結果
搜索結果和研究細節
串行搜索了5761年引用,其中2575被複製和刪除。標題和摘要篩選後,69篇文章進行了全文回顧(1)40在係統回顧被發現。41的69篇文章,共有30個符合所有入選標準。五篇文章包括一個以上的清單。十篇文章包括以前公布的清單,但在每一篇文章,檢查清單使用不同的研究設計進行評估。這些研究也因此得以保留。排除重複的清單,總共25 30文章內獨特的清單描述檢查(圖1)。30內包括文章、18正式評估和報告結果與清單12文章使用而出現清單沒有正式評估。兩分的協議為全文研究資格審查高(k = 0.97)。
研究流程圖。
包括清單覆蓋每個SEIPS 2.0的三大框架的組件模型:係統(n = 15清單),工作流程(n = 20)和結果(n = 2)。許多目標清單(n = 13)或兩個(n = 10)框架組件;隻有兩個清單有針對性的所有三個SEIPS 2.0組件(表1)。通過示例清單列出的組件適合SEIPS類別在線補充表S2。
清單針對工作係統
十五25清單的工作係統。20 22 42-53兩個清單解決人的子組件,45 4613處理任務,45 47-53 20 22 42 433解決內部環境(表1)。44-46值得注意的是,沒有清單集中在工具和技術,或外部環境。隻有一個清單檢查因素在組織內。45清單元素整合子組件的人通常解決臨床醫生或病人的行為或態度在臨床遇到的。例如,伊利的精神暫停處理清單等因素醫生被病人“憤怒”或被“敵意”。45而Graber的清單促使臨床醫生認為,“這是一個病人我不喜歡嗎?”。46任務在伊利的一般去清單強調促使臨床醫生獲得…的病史和執行一個…的物理考試。20.其他的例子,強調任務包括巴拉米的放射學檢查表(例如,要求供應商係統地評估不同的大腦區域,如溝和心室),42Nedorost皮炎的清單(如檢查皮肌炎的跡象),48席博德的心電圖檢查表(如計算速度,檢查間隔公關,QRS, QT)。51相比之下,內部環境是在咀嚼tw(威脅,錯誤的/什麼證據,外在因素)助記符(外在因素,如混亂,繁忙的工作場所)。44最後,組織子組件在伊利的一般檢查表強調,要求臨床醫生約的外部壓力(例如,時間壓力),突出臨床決策工作負載的影響。45
清單針對流程框架
大多數清單(n = 20)集中在認知過程的子組件。沒有清單解決物理子組件,隻有兩個清單加以解決的社會和行為子組件流程(表1)。48 50
在認知子組件,清單有針對性的各種認知功能。十個清單包括鑒別診斷的列表。20 22 53-60例如,赫斯的下肢潰瘍清單聯係廣泛的炎性疾病等領域相關的診斷:“離心性,肉芽腫漸進性壞死lipoidica和膿皮病gangrenosum。”54角的清單專注於協助放射學解釋清單通常錯過了診斷的圖像包括氣胸,“脊髓壓縮”和“外科剪輯”。22
六個清單強調擴大曆史,物理考試或測試來幫助診斷過程。20 22 49 53 56 58例如,Nordick的診斷和推理工具清單包含一個帶注釋的流程圖,供應商通過“主訴,”“現病史”和“體檢”,同時提供廣泛的診斷問題考慮在執行這些步驟。49同樣,韋伯的清單軌道或眶周的蜂窩織炎概述了曆史和物理中的特定點(例如,“開始”“災難性的(小時))”,其次是診斷的可能性。58
三個清單明確指出通常錯過診斷或診斷陷阱。61年22日20日例如,伊利的特定疾病鑒別診斷檢查表強調常見漏診的星號。20.針對疾病的認知迫使從同一篇論文中強調常見的診斷缺陷清單,如錯過了腓骨肌腱撕裂”和“被低估了踝關節不穩定”。
三個清單促使臨床醫生考慮緊急或緊急情況。20 44 57例如,從咀嚼2016包括tw助記符的生命安全Threat作為認知迫使工具排除的最糟糕的情況。44此外,condition-specific鑒別診斷檢查表形式清水還強調了“do-not-miss-diagnosis”符號。57
清單,解決社會和行為子組件鼓勵人與人之間的溝通,以確保足夠的知識轉移。例如,匆忙的保健助記符注冊“C”代表“Communicate與您的團隊和患者”,而Nedorost清單促使醫生考慮的框架溝通。”48 50
清單針對結果
兩個目標結果SEIPS清單2.0組件,44 45這兩個專業解決結果子組件(表1)。例如,咀嚼的tw助記符' D '“外在因素”包括“emotional-sleepiness、疲勞、憤怒”。44沒有專門針對解決病人或組織子組件清單。
在減少診斷錯誤清單的有效性
18描述研究結果相關的使用14獨特的臨床診斷檢查列表。這些研究的四個(兩個檢測後進行預測研究46個47一個個案研究48和一個研究小組設計)21使用一個清單時獲得用戶反饋。剩下的14個,包括5個測試後進行預測研究51 52 57 62 63六個隨機對照試驗(相關的),22 40 55 61 64 65兩個準實驗研究44 66和一個回顧性隊列研究中,56評估檢查清單是否減少診斷錯誤。主要包括14項研究結果報道在這些診斷準確性,數量的錯誤,數量的異常發現成像和滯留時間等病人的結果(表2和3)。任何研究報告相關的統計學意義與結果中描述表3。
四個五個預備考試和測試後的研究報道重大改善診斷準確性的清單(表2和3)。51 52 57 63例如,席博德的研究使用一個心電圖解釋清單報告錯誤的減少,從279年到70年實施檢查表(p = 0.01)。51的另一項研究心電圖席博德解釋清單,平均1.6錯誤心電圖判讀與清單固定使用(p = 0.001)。63年席博德的心髒考試清單報告精度檢查表使用51% vs 46%診斷準確性沒有(p = 0.04)52;和清水symptom-specific清單報告67%診斷精度檢查表vs 60% (p < 0.05)。57Kilian的行為(助記符)的一份研究報告指出postchecklist診斷準確性無顯著改善。62年
隻有兩個六個相關的包含在我們的審查報告顯著提高診斷準確性。例如,滅世狂舞的x光照片解釋清單幫助臨床醫生發現50.1%的異常與多個異常,x射線檢查表時這一比例為41.9% (p = 0.04)。22席博德的心電圖判讀和診斷暫停清單報告說,27%的心電圖解釋錯誤被糾正使用檢查表,對隻有4%沒有使用(p = 0.01)。64年四個六個相關的並沒有表現出顯著減少診斷錯誤。40 55 61 65
的準實驗研究,咀嚼的tw診斷準確性使用5例場景測試清單和報告更高的分數(50 18.5 vs 12.5, p = 0.001)使用的清單。44然而,類似的研究使用10例場景沒有提高診斷準確性。66年最後,鍋的回顧性隊列研究評估腹痛清單證明顯著提高診斷精度檢查表使用(94.8% vs 82%診斷準確性,p = 0.034,在一群;95.3%比86%,p = 0.001在另一個群)。56
14個研究中測試清單,大部分清單針對認知子組件(n = 10)22 40 55-57 44 61 62 65 66其次是任務(n = 7)22日51 52 57 63 - 65(表3)。兩個研究目標的內部環境和專業的結果子組件。44 66沒有包括清單針對人,外部環境,工具和技術、組織、物理或社會和行為子組件。雖然認知子組件是最強調,隻有四個的10個研究表明減少診斷錯誤,22 44 56 571這四個研究顯示不同的結果(即1清單證明減少診斷錯誤,另一個沒能減少錯誤)。57相反,5的7個研究目標任務表現出顯著減少診斷錯誤(表3)。22日51 52 63 64在考試的四個獨特的清單包括在七個研究目標任務,減少診斷錯誤,發現三具清單22日51 52(盡管一個未能減少診斷錯誤在一項研究中,65年但可以減少診斷錯誤在其他幾個研究),51 63 64和一個清單未能減少診斷錯誤(表3)。57
討論
減少醫學診斷錯誤是至關重要的,因為它是重要的,但是可以預防的,死亡率的來源。之前的評論幹預旨在降低診斷錯誤描述認知和係統相關的幹預措施,但包括少量的臨床診斷清單在這個領域發表。67 68自那以後,大量的額外研究針對診斷錯誤使用清單已經出版。盡管如此,清單的範圍內診斷錯誤的重要性仍不清楚。在這項研究中,我們包含30個研究和25個獨特的清單,每個清單基於SEIPS 2.0框架特征,評估人為因素可能影響診斷錯誤。SEIPS 2.0襲擊最頻繁的認知子組件(20清單),緊隨其後的是任務(清單13)。其他SEIPS 2.0子組件都是最低限度或不代表。當檢查效果,針對任務清單似乎大多數與減少診斷錯誤。綜上所述,這些研究結果突出的機會進一步檢查任務清單對診斷錯誤的影響。此外,其他人為因素子組件(如人員、外部環境、工具和技術,組織身體、或社會和行為)在可用清單仍然懸而未決,這表明在這些領域更多的研究是必要的。
盡管承諾,即診斷清單可以幫助改善診斷安全已受到密切關注。15懷疑論者認為,與其他成功的患者安全清單這一目標執行特定任務(如超時程序清單),診斷安全清單過於廣泛或非特異性時目標的認知過程。15日19此外,診斷檢查表內容可能無法提供足夠的援助,幫助錯誤的計劃,和可能潛在的負麵影響,如增加了時間壓力和過度診斷的風險。19缺乏明確的診斷檢查和減少錯誤之間的聯係可能也代表的局限性研究設計和質量。實際上,當檢查的風險研究偏見,一半的相關(n = 3)包含在本文被評為有一些擔憂,由於不同的基線特征或局限性的分析估算清單幹預的效果。此外,三個五張後測試研究被評為“公平”或“差”,由於缺乏明確的選擇標準研究人口樣本不足,或不能代表一般人群(在線補充表S1)。此外,大多數清單在臨床實驗的測試設置,限製適用於臨床領域。
我們的係統評價是一個重要的進步在理解當前狀態的清單並提出科學在幾個方麵。首先,發現基於任務的清單執行更好的表明承諾這種方法領域關鍵順序步驟(如解釋ecg和影像學圖像)是必要的。大規模的實現這些工具使用嚴格的研究設計是重要的。第二,事實上,隻有很少的研究,使用認知清單導致改進診斷認為試圖通知複雜,多方麵的決策不可能通過一個剛性的清單。第三,我們發現多個方麵等相關診斷工具,技術,和外部環境的工作係統,物理過程,病人和組織結果並不是當前的目標清單。未來的迭代診斷錯誤的清單可能探索這些領域提高效率。例如,應該努力控製在臨床醫生診斷錯誤水平加上針對醫院領導的幹預措施或臨床醫生工作的環境嗎?如果是這樣,如何檢查清單是有用的在那些領域?
我們的複習有一定的局限性。第一,人為因素框架(SEIPS 2.0)是廣泛的和包容的分類,元素不包含在這個結構可能也很重要在評估診斷檢查清單。此外,組件SEIPS 2.0沒有測試或驗證臨床診斷的設置;因此,我們的研究應該被視為初步和假說產生未來的評估。第二,盡管所有的作者都參與歸類清單的內容根據SEIPS 2.0盡可能客觀,分類過程本質上是主觀的。不同的評論者可能想出不同的分類。第三,許多包含清單沒有正式評估來確定它們對診斷結果的影響。雖然包含這些pre-evaluative研究允許更全麵的評估,研究實現這些需要清單,可能會影響我們的研究。
我們的複習應該促使研究者感興趣的發現解決診斷錯誤集中基於檢查表以特定方式的研究。具體來說,更關注任務清單看起來有其道理。這種方法可能優先關注逐步策略等的鑒別診斷評估臨床資料數據,如階梯式方法,閱讀ecg或胸部x射線,或者評估皮疹。此外,基於檢查表的研究擴大到包括未知SEIPS 2.0領域,如環境、工具和技術顯得必要。這些類型的研究有助於推動小說的發現機會,減少錯誤,提高診斷的有效性。
結論
清單可以持有巨大的潛力,以減少臨床診斷錯誤;因此,全麵了解他們的景觀是進一步發展的關鍵。組織清單2.0 SEIPS的高度說明當前state-highlighting地區當前清單以及強度的盲點,仍然沒有得到很好的解決。一般來說,當前發布清單強調SEIPS 2.0元素很少,主要任務和認知子組件,而讓其他的完全未使用的。相關的工作集中清單似乎更顯著減少診斷錯誤。理解的影響將減少探索SEIPS 2.0子組件清單內診斷錯誤認股權證評價。此外,研究麵向任務的清單,以減少診斷錯誤的能力可能最終促進改善診斷。
數據可用性聲明
沒有數據是可用的。
倫理語句
病人同意出版
引用
補充材料
-
補充數據
僅這個web文件已經由英國醫學雜誌出版集團從一個電子文件提供的作者(年代)和沒有對內容進行編輯。
腳注
推特@JawadKhafaji
調整通知本文已經被修正,因為它第一次出版。作者姓名的瑞安F湯森已更新。
貢獻者JA-K:導致了研究設計、文獻綜述、數據收集、數據分析和手稿寫;他是這項研究的擔保人。RFT:導致了研究設計、文獻綜述、數據收集、數據分析和寫作手稿。WT:文獻檢索。VC:研究設計提供指導和建議,文獻綜述,數據收集,數據分析,和導致稿件寫作。AG):研究設計提供指導和建議,文獻綜述,數據收集,數據分析,和導致稿件寫作。
資金作者並沒有宣布具體資助這項研究從任何公共資助機構,商業或非營利部門。
相互競爭的利益沒有宣布。
病人和公眾參與病人和/或公眾沒有參與設計,或行為,或報告,或傳播本研究計劃。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
補充材料此內容已由作者(年代)。尚未審查由BMJ出版集團有限公司(BMJ)和可能沒有被同行評議。任何意見或建議討論僅代表作者(年代)和不了BMJ的支持。和責任起源於BMJ概不負責任何依賴的內容。內容包括任何翻譯材料,BMJ並不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南,術語,藥物名稱和藥物劑量),和不負責任何錯誤或遺漏引起的翻譯和改編或否則。