條文本
PDF
摘要
目標本研究探討了公眾在六種不同的國內情景下使用COVID-19免疫證書的意願。
設計橫斷麵在線調查。
設置英國代表性調查於2021年8月3日進行。
參與者534名18歲以上的英國居民。
幹預措施參與者回答了同樣的問題。
主要和次要結果測量主要結果測量為使用意願三種不同國內環境下的免疫證明:(1)因非緊急健康問題去看全科醫生(GP);(二)在飯店用餐;(三)在劇院觀看演出。每個設置兩個選項，一個優先級方便(選項A)和另一種隱私(選項B)。我們的次要結果測量是根據健康信念模型的項目計算出的指標;對與服務提供者分享豁免地位的態度;之前的生活方式。此外，我們還記錄了受訪者的社會人口學特征。
結果受訪者更願意使用優先的豁免證書方便(92%)，而不是隱私(76%),去看醫生的時候。然而，在其他兩種情況下(在餐館吃飯(84%)和去劇院(83%))，隱私更受歡迎方便(分別為38%和39%)。個人對COVID-19和免疫證書的信念與在所有情況下使用這些證書的意願差異有關。在社會人口統計和生活方式方麵沒有觀察到變化。
結論這項調查的結果表明，沒有放之四海而皆準的設計豁免證書的解決方案。豁免證書是複雜的社會技術係統，任何為家庭使用實施這些證書的嚐試都應根據不同的環境和用戶需求進行調整。認證服務的設計需要一種更基於證據的方法，需要進一步的研究來了解不同的設置、設計元素(如方便或隱私)以及對大流行的個人信念應該影響它們的設計。
- 公共衛生
- 新型冠狀病毒肺炎
- 公共衛生
- 衛生信息學
數據可用性聲明
數據可以在一個公共的、開放訪問的存儲庫中獲得。數據可在項目開放科學框架(OSF)資料庫(https://osf.io/jubv6/)．
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用屬性4.0 Unported (CC BY 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人出於任何目的複製、重新分發、重新混合、轉換和構建此作品，前提是原始作品被正確引用，提供到許可證的鏈接，並表明是否進行了更改。看到的:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
本研究報告了個人特征、家庭環境和豁免證書設計類型對使用這些證書的意願之間的相互作用。
年齡、性別和種族背景的英國全國代表性樣本，但僅限於有方法和能力使用數字技術的人(使用Prolific.co進行調查)。
由於在撰寫本文時，英國尚未強製要求進行COVID-19認證，因此調查中使用的場景是假設的。
我們采用廣義線性混合效應模型來分析使用選項a的可能性是否有顯著差異(方便)及B (隱私)。
簡介
自COVID-19大流行免疫證書或疫苗證書開始並由公眾用於家庭使用以來，引發了一場爭論。這場辯論的來源可以歸結為幾個因素，比如圍繞免疫概念本身的不確定性(例如，對COVID-19免疫的真正含義是什麼?這種免疫能持續多長時間?)1 - 3保護公共衛生與尊重人權或公民自由之間幾乎對立的緊張關係(例如，可能在“享有免疫特權”的人和“被剝奪免疫”的人之間造成不平等)以及喪失自主權，2 4 - 8在不同行業實施COVID-19認證麵臨的法律挑戰，9日10欺詐風險11身份盜竊5以及對數字排斥的恐懼。12 - 14盡管如此，除了上述擔憂外，據報道豁免證書還有一些潛在的好處，例如保護行動自由，15重新開放經濟，16減少感染風險和增加社會參與帶來的社會效益。12日16
關於上述問題的爭論在科學家和公眾中都有報道。在一項對來自63個國家的12738名科學家的調查中，雖然約22%的受訪者對不平等表示擔憂，但超過一半的人認為免疫證書將有利於經濟和公共衛生。16在另一項研究中，對推特情緒的文本分析也表明，在英國和美國，疫苗證書與公眾中的積極點有關，如經濟複蘇、恢複正常、安全、重返工作崗位或國際旅行，與歧視的消極含義相關。14監視或公民自由。17英國另一項關於公眾對疫苗護照態度的全國性問卷調查也得出了類似的結果。18這項調查的結果還表明，少數民族背景和收入較低(低於2萬英鎊)的人在使用疫苗護照時會感到不公平的歧視。
在本研究中，我們將免疫認證作為一個複雜的社會技術係統。與之前發表的研究不同，我們假設，為了了解設計家用免疫證書的最佳方法是什麼，我們需要調查不同上下文和情境因素的作用，包括COVID-19認證的不同類型設計、設置、個體特征及其相互作用。
本論文旨在通過回答兩個主要研究問題來推進圍繞COVID-19認證的對話。首先，設計是否會促進方便或隱私增加在三種不同的家庭環境中使用豁免證書的意願((1)因非緊急健康問題去看全科醫生(GP)，(2)在餐館用餐，(3)在劇院觀看演出)?其次，社會人口學特征、生活方式、對服務提供者的態度和個人對COVID-19的信念在上述問題上發揮了什麼作用?為了解決這兩個問題，我們在英國進行了一項全國代表性的在線問卷調查。我們的發現產生了關於個人特征、使用設置和證書設計類型對使用豁免證書意願之間相互作用的獨特知識。這些知識可以為當前的COVID-19認證政策提供信息，並進一步開發現有的國內使用解決方案，例如英國國家衛生服務體係(NHS)的COVID-19通行證。19
在本文中，“免疫證書”一詞指的是一種證明(數字或紙質)，表明個人通過過去的感染或在完成整個疫苗接種過程後產生了SARS-COV-2抗體。我們選擇關注的概念方便而且隱私因為這兩個概念在文獻中經常被報道為影響公眾使用和/或采用這些證書的用戶體驗的關鍵因素。13至24我們有意地選擇了呈現方便而且隱私這是了解使用豁免證書的意願如何在不同環境和個人特征中受到影響的兩個極端選項。這一決定受到我們之前研究結果的影響，研究參與者認為這兩個概念不是豁免證書服務設計的互補組成部分，而是帶來緊張和困境的對立因素。25因此，在本研究的背景下，隱私該選項涉及個人安裝NHS應用程序，訪問COVID-19證書，生成或下載二維條形碼，並將其提交給服務提供商進行驗證。在這個選項中，服務用戶不會以電子方式分享任何個人數據，而服務提供商，例如，餐廳隻掃描二維條形碼，並手動檢查證書中的詳細信息與個人身份證明的形式。另一方麵，我們假設方便在這種情況下，個人不需要下載或安裝應用程序，生成或下載和共享二維條形碼。在這種情況下，我們假設個人與服務提供商共享他們的NHS號碼會更方便。然後，服務提供商將使用這個號碼直接向NHS核實某人的免疫狀態(例如，通過與國家免疫管理係統(National Immunisation Management System)中的記錄進行核對)。例如，當到劇院觀看演出時，劇院公司將使用客戶的NHS號碼直接向NHS核實客戶的免疫狀態。在這兩種情況下，服務提供者有責任核實個人的豁免地位，但在隱私在便利性選項中，顧客或服務用戶需要經曆一個需要更多體力和認知努力的過程，而在便利性選項中，個人隻需分享他們的NHS號碼(無需安裝任何應用程序或生成和共享條形碼)。在便利選項的情況下，個人需要與服務提供商共享個人信息(即NHS號碼)，而在隱私選項的情況下，服務提供商隻驗證生成或下載的條形碼，而不對個人信息(如NHS號碼)進行數字處理。26
最後，我們選擇專注於特定的三種家庭環境(非緊急健康問題的全科醫生預約，在餐館吃飯和去劇院)，因為這三種都代表了共同的，但又不同的(就目的和喚起的社會行為而言)，室內發生的服務類型。
方法
設計與方法
我們的分析基於2021年8月3日進行的在線問卷調查生成的橫斷麵數據集。在線問卷是使用onlinesurveys.ac.uk平台，並通過prolific.co．所有與本次調查有關的資料，包括調查儀器、原始數據集、統計代碼和倫理批準，均可在開放科學框架(OSF) (https://osf.io/jubv6/DOI: 10.17605 / OSF.IO / JUBV6)。
樣本設計
受訪者在性別、年齡和種族方麵代表了英國人口。所有人口統計變量的概要統計數據可在在線補充資料．我們排除了20名未能通過注意力檢查的參與者和一名重複的受訪者，最終樣本為534名受訪者。所有參與者均為18歲或以上，並因參與研究獲得每人1.75英鎊的補償。
患者和公眾參與
調查的研究問題和內容是根據一係列研究(由焦點小組和訪談組成)的結果確定的，這些研究涉及不同的研究參與者群體，包括患者、公眾和來自文化、體育、酒店和航空部門的服務提供者。25
主要變量測量
在不同情況下使用豁免證書的意願(主要結果)
每個場景都以一個假設用例的簡短敘述描述的形式呈現，該用例結合了三個感興趣的設置之一，如“介紹”部分所述:(1)因非緊急健康問題去看全科醫生;(2)在餐廳用餐;(3)在劇院觀看演出，可在下列兩種情況中選擇其一:(a)方便;(B)隱私。由於到目前為止，英國還沒有強製要求將COVID-19認證用於國內用途，關於這些認證如何在實踐中實施有很多猜測，因此這六個場景探討了假設或未來的情況，在想象力/創造力與嚴格的推理技術之間取得平衡。25 27為了說明，圖1給出六個場景。在的情況下方便選擇後，每個場所的服務提供商(如餐廳管理或劇院公司)都有權向NHS檢查客戶的COVID-19免疫狀態，而無需代表用戶采取任何額外步驟來證明其狀態。在另一個選項中(隱私選項)，根據用戶在預約或與服務提供商預約時需要生成並共享二維碼以顯示其免疫狀態的場景。在這種情況下，用戶可以主動控製共享其免疫狀態的過程，但他們必須執行一係列操作來生成/獲取和共享二維碼。20 25
六種場景的描述(數字代表三種設置之一，字母代表設計選項，方便或隱私)。GP，全科醫生;國民健康服務體係
在六種場景中，使用豁免證書的意願都是通過要求受訪者根據李克特5分製(從“極不可能”到“極不可能”)對他們使用豁免證書的可能性進行評級來衡量的。在數據收集後，積極到中性的答案，包括“極有可能”、“有點可能”和“不太可能也不太可能”被歸在“是”下麵，描述使用該服務的意願。包括“極不可能”和“有點不太可能”在內的否定答案被歸為“不”，表示不願意使用該服務。我們以這種方式將量表一分為二，以使其更容易解釋，並區分那些願意使用服務的人(對積極答案中立)和那些拒絕使用服務的人(消極答案)。在先前發表的關於英國遵守檢測、追蹤和隔離措施的一係列調查的研究報告結果中，使用了類似的5點李克特量表似有變量的轉換。28
健康信念模型(次要結果)
我們使用了從健康信念模型(HBM)中選取的項目29研究對疫苗接種和COVID-19的某些健康信念是否會影響受訪者在六種情況下使用免疫證書的意願。對項目進行了詳細的描述，彙總統計數據和內部可靠性措施表1．每個項目都采用李克特5分製，從1(“非常不同意”)到5(“非常同意”)進行評分。首先，我們測量COVID-19易感性(受訪者的感知易感性)使用三個項目改編自Coe等30.楚國和劉國各一件。31第二，我們測量證書的嚴重性(即不使用豁免證書的感知嚴重程度)，使用六個項目的索引。在我們的調查中測量了其他HBM結構，但它們的分析超出了本文的範圍，因此在本文中沒有顯示表1．
如圖所示表1，COVID-19易感性生成的Cronbach 's α為0.7095，證書嚴重性為0.8485，表明內部一致性良好。32因此，我們創建了一個索引(證書的嚴重性而且COVID-19易感性)為這兩個構造中的每一個構造取平均值。20.然後，我們使用這些指數來探討在不同的情況下，是否存在影響使用豁免證書意願的潛在因素。
對與服務提供者分享豁免地位的一般態度(次要結果)
受訪者還被要求評估他們是否願意與以下類型的服務提供商分享他們的免疫狀態:初級保健全科醫生/牙醫、機場/航空公司、酒店(酒吧/餐廳和酒店)、文化和創意產業(劇院/電影院/畫廊)和體育活動組織者(如足球俱樂部)。調查采用李克特5分製，從1(“非常不同意”)到5(“非常同意”)。我們使用這些項目來檢驗使用由我們的主要結果衡量的豁免證書的意願是否受到與不同服務提供商共享豁免狀態的意願的影響。
COVID-19之前的生活方式(次要結果)
我們提出了一係列生活方式問題，以確定受訪者在COVID-19爆發前的習慣是否與在不同情況下使用免疫證書的意願相關。生活方式問題記錄了受訪者參加或從事與調查場景直接相關的各種活動的頻率，包括去劇院或其他文化場所(如博物館和畫廊)，去酒吧、餐館和其他用餐場所，或去醫療機構。其他關於生活方式的問題則收集了他們出國旅行的頻率以及出國旅行時預訂住宿的數據。調查采用李克特4分製，從1(“從不”)到4(“經常”)。
統計分析
為了解決第一個研究問題，該調查設計使我們能夠分析為主要結果測量(即在不同場景下使用免疫證書的意願)收集的回答，作為重複測量2×3階乘設計，具有兩個固定效應(免疫測試)方便/隱私選項和設置)和應答者的隨機效果。這項分析的因變量是使用豁免證書的意願。每個應答者有六個應答意願，每個應答對應一個不同的場景，這是組合的結果方便與隱私選項和設置。33
分析使用方案a的可能性是否有顯著差異(方便)及B (隱私)在三個設定中，我們都采用了廣義線性混合效應模型(GLMM)。33 34我們擬合GLMM模型，該模型包含兩個固定效應參數(方便/隱私和設置)和線性預測器中的隨機效應，通過最大似然。
最後，為了解決我們的第二個研究問題，我們通過圖形表示因變量(主要結果測量)和其他次要結果測量之間的關係進行了探索性分析。為了顯示主要結果測量與HBM指標之間的關係，我們使用了箱線圖，對於其餘變量，我們使用了馬賽克圖。統計分析在STATA中進行35和R。36
功率計算
樣本量是根據幾種不同的方法實際選擇的，根據假設，在271到1067名參與者之間獲得最小樣本量。這個樣本量導致我們在第一個研究問題的統計分析中使用的GLMM模型的冪值為99%。
結果
在這六種情況下，一個人使用豁免證書的意願是否有所不同?
圖2說明了在六個場景中的響應分布表2願意在這些場景中使用證書的受訪者比例。數據顯示，大多數受訪者(92%)更願意使用優先的豁免證書方便(情景1A)。然而,方便在其他兩種情況下則不那麼受歡迎，分別隻有38%和39%的受訪者願意在室內用餐(情景2A)和去劇院(情景3A)時使用證書。
在不同環境(看全科醫生、在餐廳吃飯、在劇院看演出)和設計選項(便利性/隱私性)中回答數量(N)的分布情況。
為了確定這些使用意願的差異是否具有統計學意義，我們應用了GLMM模型，包括“統計分析”部分概述的固定效應和隨機效應。表3包括用於GLMM分析的R輸出的子集(混合固定和隨機效應的邏輯回歸)。截距4.1636的估計係數是情景1A(選擇方便選擇去看全科醫生以解決非緊急的健康問題)。在餐廳用餐的- 5.0121的估計值意味著，與負麵回應(“否”)相比，這種設置與積極回應(“是”)的對數概率降低5.0121相關。情形2B(選擇隱私對於在餐廳用餐)是截距(4.1636)、室內用餐設置(−5.0121)和隱私選項(−2.0736)和它們的相互作用(5.8747)，導致log-odds為2.9526。這表明更有可能願意在情景2B(選擇隱私在餐廳用餐)比情景2A(選擇方便在餐廳吃飯)。
在不考慮選擇的情況下，在餐館或劇院使用證書的可能性顯著低於訪問全科醫生，具有統計學意義的p <0.001。此外，使用證書的可能性也顯著降低隱私比方便(p<0.001)。然而，當考慮到隱私選項在餐廳或劇院環境中，使用證書的可能性更高，具有統計學意義(p<0.001)。
對COVID-19的個人信念(證書嚴重程度和COVID-19易感性)、對服務提供者的態度、生活方式和社會人口特征對使用免疫證書的意願有何作用?
為了解決我們的第二個研究問題，我們用圖表探討了主要結果變量與所有其他次要結果變量的對比，但為了簡潔起見，我們在這裏隻展示了關鍵結果。
證書的嚴重性．較低的值證書的嚴重性建議答複者認為沒有必要提供豁免證書(圖3一)．我們觀察到較低的感知證書的嚴重性在那些不願意使用豁免證書的人中。在所有設置中都觀察到這一發現，對於兩個選項(方便而且隱私)．
COVID-19易感性．的中位數感知敏感性表示願意在所有情況下使用豁免證書的回答是否一直較高，即使這些是優先考慮的方便（圖3 b)．這意味著那些認為自己更容易感染COVID-19的受訪者更願意在這兩種選擇中使用免疫證書。此外，中位數表明，這組受訪者更願意使用優先級較高的選項方便去餐館或劇院的時候，而不是因為非緊急的健康問題去看全科醫生的時候。這一發現表明，認為自己感染COVID-19風險較高的人更願意做出取舍隱私為方便用於特定的設置。
對與服務提供者分享豁免地位的一般態度．樂於與文化創意產業(如劇院、電影院或畫廊)的服務提供商分享其COVID-19免疫狀況的受訪者更願意在所有三種環境中使用免疫證書(圖4)．此外，這組受訪者更有可能選擇優先考慮的選項方便．相反，不喜歡與創意和文化產業的服務提供商分享他們的豁免地位的受訪者不太願意在所有情況下使用豁免證書，即使這是優先考慮的隱私．在其他類型的服務提供商，包括酒店、航空公司/機場、體育賽事和酒吧/餐館，也觀察到與文化和創意產業表現出的類似模式。
社會人口學和生活方式特征的作用．我們對在六種情況下使用免疫證書的意願之間的關係的探索沒有指出社會人口統計學或生活方式之間的任何顯著差異。具體而言，我們觀察到在不同情況下，性別、年齡和種族對使用免疫證書的意願沒有變化。此外，使用豁免證書的意願不因殘疾、生活安排以及生活在農村與城市地區等其他社會人口統計數據而異。此外，生活方式特征也與使用免疫證書的意願差異無關。最後，與疫情爆發前相比，基於心理健康和淨收入的使用服務的意願沒有變化，這表明使用豁免證書的意願並非來自絕望感。
(A)證書嚴重程度指數(不使用免疫證書的感知嚴重程度)和(B)各種設置和設計選項的COVID-19易感指數(便利性/隱私性)。
願意通過不同的設置和設計選項(方便/隱私)與服務提供商(劇院/電影院/畫廊)共享豁免狀態。
討論
對政策製定的實際意義
截至本文撰寫時(2021年9月)，英國為國內目的使用豁免證書不是強製性的。此外，仍然缺乏關於設計適用於不同家庭環境的豁免證書的最佳方法的知識或指導。因此，本調查提供了不同利益攸關方(NHS、英國政府和緊急情況科學谘詢小組、企業和公眾)在考慮為國內目的使用豁免證書時應考慮到的獨特知識。這項研究對政策製定的一些關鍵影響如下:
初級保健機構使用認證．參與者的回答顯示，與其他情況(在餐館吃飯和去劇院)相比，當他們因非緊急健康問題去看全科醫生時，他們更願意使用豁免證書。在這種情況下，大多數人對這兩種選擇都持積極態度(隱私而且方便)．我們認為，對非緊急醫療保健事項實施豁免證書可以在增加安全感以及減少麵對麵預約的等待時間方麵發揮作用，特別是當選擇優先時方便被選中來確認患者的免疫狀態。
然而，截至目前，在英國，不建議在醫療保健機構使用任何類型的免疫證書。目前，全科醫生的谘詢可以通過遠程(視頻會議或電話)或麵對麵進行。向大流行前預約的過渡尚未完全完成，參加麵對麵預約的風險仍然存在。例如，由於會產生氣溶膠的工具，牙科手術會增加SARS-CoV-2傳播的風險，37 38更不用說在醫院感染病毒的問題了。39 40因此，患者和醫療保健專業人員需要在非緊急事項的遠程預約或麵對麵的感染風險之間做出選擇。雖然在一定程度上，有證據表明遠程谘詢已經被患者很好地接受，41也報告了一些挑戰，特別是那些患有原有慢性病的人，或者他們可能對使用技術感到不舒服的人。41-43對於這些患者來說，實施麵對麵預約免疫證明對提高他們的安全感很重要。此外，我們的研究結果表明，與其他國內環境不同，在因非緊急事項去看全科醫生的情況下，受訪者更願意使用優先級的豁免證書方便．選擇這一選項的理由可能是，與優先保護隱私相比，受訪者認為在這種情況下使用證書對公共健康的好處更重要。44此外，這意味著本次調查的受訪者更希望獲得無縫的初級保健服務，而不需要患者以數字或物理形式證明其免疫狀態。相反，這一證明可以由全科醫生在預約時(通過電話或電子方式)進行驗證。這將導致在接待處零檢查，到達時排隊更短，患者的體驗更好。
社交室內活動使用認證．當涉及到休閑活動(如在餐館吃飯或去劇院)時，受訪者不太願意使用豁免證書，如果他們這樣做了，大多數人會重視豁免證書隱私選擇在方便．在設計認證服務時，這一發現的一個關鍵含義是向公眾明確數據如何隱私保護適用於這種情況。我們之前研究的發現25建議公眾在使用這些證書時不確定他們的數據是否被共享，從而使他們在感覺不太安全或不信任的情況下使用這些證書時更加懷疑。盡管在英國，使用紙質或數字認證格式(通過NHS應用程序)驗證某人的免疫狀態，但這種情況還是發生了19)並不涉及與服務提供者分享任何個人資料(例如，劇院公司或餐廳管理團隊隻能核實條碼本身的有效性)。45為了成功地使用和接受這種證書，應教育公眾和企業，全國性的公共衛生運動應促進這一共識，解釋在核實某人的免疫狀況時，如果有個人數據，在多大程度上是共享的。研究人員研究了歐盟國際旅行COVID-19數字證書(稱為綠色通行證)的實施情況，強調了開展宣傳活動的重要性，教育公眾了解這些證書的目的、機會和限製。44除了教育公眾和宣傳認證對公共衛生的重要性外，這種全國性運動的存在也具有透明度的重要性。全球不同國家使用豁免證書的方式使收集和處理關於個人的大量個人數據成為可能，而不僅僅是出於證明其豁免地位的原因，例如，為了監測商店或其他場所的人流。46以透明的方式向公眾解釋和溝通有關公共衛生的決定和行動，已被確定為公共衛生當局的一個關鍵領導特征，這是歐盟在本輪大流行第一波期間所缺乏的47以及英國。48
在設計認證服務時，需要建立同理心，了解公眾對COVID-19的看法．雖然在設計不同形式的COVID-19認證時，很多注意力都放在了其可訪問性問題上，14 49-51在利用公眾對COVID-19和COVID-19認證的信念方麵投入的努力較少，並將其納入免疫證書服務的設計中。在實施免疫證明的同時，還應針對對COVID-19有不同信仰、知識和理解的人的需求製定一係列健康促進戰略，並最終改變他們的行為。目前的調查顯示，傳統的人口統計信息和生活方式不會影響用戶在六種情況下使用免疫證書的意願。然而，我們的研究結果也表明，COVID-19嚴重患病的感知風險(COVID-19易感性)和因不使用豁免證書而感受到的嚴重程度(證書的嚴重性)可影響公眾使用豁免證書的意願。
限製
我們研究的局限性之一是，參與者是通過在線調查平台Prolific.co招募的。由於通過該平台進行的調查是在線完成的(移動、PC、平板電腦等)，我們的樣本包括有能力使用數字技術的人。其他研究調查了人們對豁免證書的看法14 20 52或COVID-19疫苗的意圖28 53-55發現了一些基於性別和種族的差異，這是我們沒有發現的。這可以解釋為，與其他引用的研究不同，我們的調查集中在使用免疫證書的六種特定假設場景上。另一個可能的解釋是這次調查的時間。在我們進行調查時，國際旅行正在使用豁免證書，因此對此類服務的獲取、了解和熟悉程度高於以前發表的研究。最後，從方法學的角度來看，我們使用的混合效應模型假設隨機效應包含了性別和種族的可能影響，因為我們正在研究同一個人的反應。因此，本研究的範圍和時間以及所使用的混合效應模型都不同於在此背景下的其他調查。
結論
這項調查的結果表明，沒有放之四海而皆準的設計豁免證書的解決方案。豁免證書應作為複雜的社會技術服務來研究，而不僅僅是人們可以簡單地下載和使用的產品。為國內使用而實施此類證書的任何嚐試都應根據不同的設置和用戶需求進行調整。雖然討論了我們的研究結果對政策製定的一些影響，但認證服務的設計需要更循證的方法，需要進一步研究，以檢查在目前三個(可能還有其他)國內環境中使用豁免證書的意願。此外，在本次調查中，我們選擇探索設計豁免證書的兩種選擇(一種是優先考慮方便另一個隱私)，我們以前的工作56已經表明，在這種情況下，還有更多的屬性可能會影響使用，未來的研究應該重點關注。
數據可用性聲明
數據可以在一個公共的、開放訪問的存儲庫中獲得。數據可在項目開放科學框架(OSF)資料庫(https://osf.io/jubv6/)．
倫理語句
患者發表同意書
倫理批準
該研究於2021年7月29日獲得倫敦布魯內爾大學工程、設計和物理科學學院研究倫理委員會的倫理批準(編號:31705- a - July /2021-33586-1)。在調查開始前獲得所有受訪者的知情同意。受訪者可以在任何時候退出調查。
參考文獻
補充材料
-
補充數據
此網頁文件由BMJ出版集團從作者提供的電子文件製作而成，並沒有對內容進行編輯。
腳注
推特@cori_e_n， @isabelsassoon， @iclanda， @gcThomasJun
貢獻者問卷調查以CEN、IS和PB為概念，並輸入TG、ICL-A和OC。CEN和PB完成了數據收集。CEN和IS進行了統計分析。所有作者都貢獻並批準了最終的手稿。IS和PB作為擔保人對整體內容負責。
資金免疫或免疫護照服務設計是由AHRC/UKRI COVID-19快速反應(Ref. AH/W000288/1)資助的一個為期9個月的項目。
相互競爭的利益沒有宣布。
患者和公眾參與患者和/或公眾參與了本研究的設計、實施、報告或傳播計劃。更多細節請參閱方法部分。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
補充材料此內容由作者提供。它沒有經過BMJ出版集團有限公司(BMJ)的審查，也可能沒有經過同行評審。討論的任何意見或建議僅是作者的意見或建議，不被BMJ認可。BMJ不承擔因對內容的任何依賴而產生的所有責任和責任。如果內容包括任何翻譯材料，BMJ不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南、術語、藥品名稱和藥物劑量)，並且對因翻譯和改編或其他原因引起的任何錯誤和/或遺漏不負責。