條文本
PDF
摘要
目標我們旨在澄清目前日本醫學院關於女同性戀、男同性戀、雙性戀、跨性別者(LGBT)內容的教學，並將其與2011年美國和加拿大報告的數據以及2017年澳大利亞和新西蘭報告的數據進行比較。
設計橫斷麵研究。
設置日本有82所醫學院。
參與者日本醫學院的院長和(或)相關教員。
主要結果測量在每個醫學院都有幾個小時專門教授LGBT內容。
結果共有60所學校(73.2%)提交了調查問卷。1條因缺失值被排除，剩下59條(72.0%)待分析。總的來說，59所學校中有31所納入了臨床前培訓，53所學校中有8所納入了臨床培訓。在臨床前和臨床培訓方麵，日本沒有開設LGBT內容的學校比例顯著高於美國和加拿大(p<0.01)。在臨床前培訓期間，用於LGBT內容的中位數時間為1小時(25 - 75百分位數0 - 2小時)，在臨床培訓期間為0小時(25 - 75百分位數0 - 0小時)。隻有13所學校(22%)要求學生在獲得性史時詢問同性關係。生物醫學主題比社會主題更有可能被教授。總的來說，57所學校中有45所(79%)認為他們的LGBT內容覆蓋率很差或很差，23所學校(39%)有一些學生是LGBT。有教師對LGBT內容教育感興趣的學校更有可能涵蓋這一內容。
結論與美國和加拿大相比，日本醫學院關於LGBT內容的教育還不夠成熟。
- 同性戀
- 醫學教育
- 本科
- 日本
- 國際比較
數據可用性聲明
沒有可用的數據。由於未獲得原始數據的公開許可，因此無法獲得其他數據。
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是正確引用原始作品，給予適當的榮譽，任何更改都已注明，並且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
本研究使用了一份問卷，其中包括與以往研究相同的問題，以比較日本醫學院與美國/加拿大和澳大利亞/新西蘭的女同性戀、男同性戀、雙性戀、變性人(LGBT)教育的質量和數量。
除了在美國/加拿大和澳大利亞/新西蘭的調查中使用的問題外，我們的問卷還包括調查醫學生/教師出櫃的存在以及對LGBT教育感興趣的教師是否與涵蓋LGBT內容有關的項目。
與之前在日本的研究不同，我們向該國所有醫學院分發了關於LGBT教育內容的問卷。
這項調查在澳大利亞/新西蘭調查大約3年後進行，在美國/加拿大調查大約9年後進行;因此，我們的研究存在著無法與這些國家進行同期比較的局限性。
因為問卷是發給醫學院院長的，所以可能沒有發給一個對醫學院LGBT教育有全麵了解的人。
簡介
女同性戀者、男同性戀者、雙性戀者、跨性別者(LGBT)麵臨健康不平等。這些健康差異的部分原因是社會歧視。在日本，政府還沒有對LGBT人口規模進行過全國性的調查。然而，已經在市級進行了幾次調查。在日本第三大城市大阪市進行的一項調查顯示，2.7%的受訪者認為自己是LGBT。如果把無性戀的人包括在內，這個數字是3.3%。1據報道，日本也存在針對LGBT人群的社會歧視和健康差異。58%的LGBT群體在學校受到過欺淩，261.4%的跨性別者表示，由於性別認同，他們很難找到工作。3.例如，就健康差異而言，同性戀和雙性戀男性的自殺未遂率高於異性戀男性，4變性人自殺意念的比率很高。5女同性戀和雙性戀女性的自殘率很高。6
此外，據報道，在日本，男女同性戀、雙性戀和變性者在獲得醫療保健方麵存在障礙，他們有時在醫療環境中受到不適當的治療。超過40%的跨性別者報告說，他們在就醫期間有過不愉快的經曆或猶豫是否尋求醫療服務。7一項對醫院護士經理的調查顯示，30%以上的醫院隻允許探視和臨終關懷病人的親屬和異性伴侶，而不允許同性伴侶探視和臨終關懷病人。8
為了消除這些健康差距，醫療保健提供者應具備更好的知識、技能和態度。一項係統綜述報道，通過教育，醫務人員和學生對LGBT患者的知識和態度得到了改善。9因此，教育可能是改善LGBT患者醫療護理的重要工具。然而，如本文所述，大多數關於LGBT醫學教育內容的報道主要來自美國，來自亞洲的報道有限。在與西方文化背景不同的東亞國家開展LGBT醫學教育，了解文化背景非常重要。
在日本，有人認為出櫃的人很少，使得LGBT群體不那麼引人注目。例如，益普索(Ipsos)在16個國家進行的一項調查中，46%的受訪者表示他們身邊有一位LGBT人士，而日本的這一比例僅為5%，在16個國家中排名第二。10Tamagawa還評論道，“許多日本GLBT學者和活動家證實，在日本社會出櫃是極其困難的，如果不是不可能的話”(第488頁)。11在日本，LGBT人群因此不太常見，2016學年(2017)醫學教育示範核心課程的修訂是第一個包括能夠“解釋性別形成、性取向和性別認同的考慮方式”的學習目標(第43頁)。12然而，在日本的醫學教育中，仍然沒有關於如何教授lgbt相關內容的指導方針。有必要進行流行病學研究，以詳細了解目前的情況，並將其與教育已經發達的國家進行比較。然而，隻有一份英文報告描述了日本醫學院關於LGBT內容的培訓現狀。13它的回複率很低，而且沒有詢問具體的教育內容，沒有通過調查數據與其他國家進行直接比較。我們的研究是我們所知道的第一次調查日本醫學院LGBT內容教育的數量和質量，並將結果與其他國家的數據進行比較。我們使用了之前在美國和加拿大的研究中開發的問卷14隨後在澳大利亞和新西蘭的一項研究中使用15並將結果與之前的研究數據進行了比較。
方法
參與者和研究環境
在2018年7月至2019年1月期間，調查問卷被郵寄給了日本82所醫學院的院長。我們研究的目的和重要性在雜誌上公布了日本醫學教育2018年4月。16我們要求每位院長填寫問卷，必要時教育主任和/或相關教職員工也參與其中。
調查問卷設計
問卷由18個問題組成，其中13個來自Obedin-Maliver等14並經作者和美國醫學協會通過版權清理中心許可翻譯成日文(版權2011年美國醫學協會。版權所有)。
還包括5個新問題:(1)學校類型(公立或私立/其他)，(2)是否有醫科學生出櫃為LGBT，(3)是否有教職員工出櫃為LGBT，(4)是否有教職員工對LGBT內容的教育感興趣，以及(5)誰填寫了問卷。
主要成果是在每所醫學院花數小時教授LGBT內容。次要結果是:教學方法，LGBT健康領域的教學程度，LGBT相關教學的評估方法，以及增加LGBT內容教育時間的策略。
數據收集過程
數據收集於2018年7月至2019年1月之間。如果截止日期沒有回複，我們又郵寄了兩次問卷，並通過電話聯係了學校。
如果學校不願意參與，我們要求他們返回空白問卷。為了確認哪些大學進行了回複，回複信封上包含了大學的名字。沒有參與調查的部門職員打開信封，把答題卡分開保存。因此，大學的名稱不能與答案聯係起來，完成的問卷被視為匿名。調查問卷包括這些過程的細節。調查問卷包括了關於研究目的的信息，以及如何使用這些答案。完成問卷調查被認為是表示同意參加研究。
數據分析
對每個問題進行分析，排除缺失值。我們比較了日本、美國和加拿大醫學院教授LGBT主題的比例14使用費雪檢驗。這也被用來確定因素與日本LGBT內容教學之間的關係的統計顯著性。采用Wilcoxon秩和檢驗來檢驗公立和私立/其他學校在LGBT內容教學時間上的差異顯著性。測試排除了任何表示“拒絕回答”的答案。所有統計分析均使用Stata V.16.0。
患者和公眾參與
沒有患者參與。
結果
82所學校中有60所(73.2%)回答了問題，42所學校回答了所有問題。四所學校對一個問題給出了雙重答案。我們刪除了一名沒有回答18個問題中的11個的受訪者，留下59所學校(占日本醫學院的72.0%)的回複進行分析。其餘受訪者的缺失答案不超過6個，並被納入分析(圖1)．兩名研究人員檢查了雙重答案，並就如何將它們組合在一起達成了一致。
受訪者選擇流程圖。
59名院長中隻有15人自己完成了調查問卷。在36所學校中，受訪者是教育主任，11名由婦產科醫生完成，8名由精神科醫生完成，8名由泌尿科醫生完成，24名由其他人完成(例如，其他專業或辦公室職員)。在59所學校中，28所是公立學校，27所是私立或其他學校，4所學校沒有回答這個問題。
LGBT內容教育
總的來說，59所學校中有31所(52.5%的受訪者)在臨床前培訓中包含了LGBT內容，18所(30.5%)沒有，10所(16.9%)不知道花了多少小時。在49所提供臨床前培訓信息的學校中，中位數(25 - 75百分位)和平均(±SD)小時分別為1小時(0-2小時)和1.6(±2.4)小時(圖2)．
在日本的醫學院校，致力於教授女同性戀、男同性戀、雙性戀、跨性別者(LGBT)的內容。小數點後的數字四舍五入。
53所學校中隻有8所(15.1%)在臨床培訓中包含LGBT內容，25所(47.2%)沒有涵蓋，20所(37.7%)不知道。33所學校的中位數(25 - 75百分位)和平均值(±SD)小時分別為0(0 - 0)小時和0.3(±0.6)小時(圖2)．
總共有33所學校(55.9%的受訪者)提供了在整個課程中教授LGBT內容的時間信息。中位數(25 - 75百分位)和平均值(±標準差)分別為0(0 - 2)小時和1.4(±2.4)小時。6所學校沒有提供臨床培訓時間的信息，導致用於分析總時間的學校較少。因此，中位和平均總時間比臨床前時間短。
學校類型(公立或私立/其他)與LGBT內容教學之間沒有統計學意義上的顯著關係(Fisher精確檢驗，臨床前p=0.38，臨床p=0.65，總p=0.24)。公立和私立/其他學校在臨床前和臨床培訓上花費的時間也沒有顯著差異(Wilcoxon秩和檢驗，p=0.19, p=0.76)。
共有51所學校提供了關於其課程是否涵蓋16個與lgbt相關的主題的信息。其中15個(29.4%)涵蓋了至少一半的主題。對於每個主題，回答在必修課程或選修課程中教授該主題以及不需要教授該主題的學校數量總結在表1．
總的來說，57名受訪者中有37人(64.9%)沒有評價有關LGBT的教學內容。最常見的評估形式是筆試(57人中有16人，28.1%)。沒有一所學校使用教師觀察患者互動或患者評估，隻有一所學校使用了對等評估和標準化患者評估。自由文本回答包括反應報告、報告、報告和口試。
可以用來增加LGBT內容培訓的策略顯示在表2．最常見的是“教師願意並且能夠教授與lgbt相關的課程內容”。
原來的問題
我們新問題的結果顯示在表3．是否有學生或教師出櫃與講授LGBT內容之間沒有關係(Fisher的精確測試，p=0.31, p=0.29)。那些明確表示他們有教師對LGBT內容的教育感興趣的學校更有可能覆蓋它(Fisher的精確測試，p<0.01)。
日本、美國/加拿大和澳大利亞/新西蘭之間的比較
在美國和加拿大的132所學校中，隻有9所(6.8%)沒有將LGBT內容納入臨床前培訓。14因此，在日本，不教授英語的學校比例(59所學校中有18所，占30.5%)要高得多(Fisher精確檢驗，p<0.01) (圖3)．即使所有回答“不知道”的學校都在日本的臨床前培訓期間提供了關於LGBT內容的教育，日本沒有教授LGBT內容的學校的比例仍然顯著高於美國和加拿大(Fisher的精確檢驗，p<0.01)。在美國和加拿大，132所學校中有44所(33.3%)在臨床培訓中沒有包括LGBT內容，14顯著低於日本(53所學校中有25所，47.2%)(Fisher精確檢驗，p<0.01) (圖3)．當回答“不知道”的學校被排除在外時，臨床前和臨床培訓也有顯著差異(Fisher精確檢驗，p<0.01)。我們無法將我們的數據與澳大利亞和新西蘭進行統計比較，因為沒有關於有多少學校沒有教授LGBT內容的信息。15
完全不教授有關女同性戀、男同性戀、雙性戀、跨性別者(LGBT)內容的學校比例。美國和加拿大的數據引用自Obedin-Maliveret al。14
在美國和加拿大，在臨床前和臨床培訓期間，花在LGBT內容上的中位數時間(25 - 75百分位)為4(2 - 6)和2(0-3)小時，14比日本的1(0 - 2)和0(0 - 0)小時還要長。澳大利亞和新西蘭的這項研究沒有提供平均工作時間。15
日本、美國、加拿大的詳細比較14澳大利亞/新西蘭15顯示在表4．來自澳大利亞和新西蘭的數據太少，無法進行詳細的統計比較。
討論
這項調查是首次嚐試將日本醫學院的LGBT教育內容與其他國家進行比較。與美國和加拿大相比，日本學校不教授LGBT內容的比例要高得多。日本LGBT話題的覆蓋率也遠低於美國/加拿大和澳大利亞/新西蘭。有興趣教授LGBT內容的教職員工在增加其在醫學教育中的覆蓋率方麵可能很重要。
總的來說，59所學校中有31所表示他們教授LGBT內容。相比之下，山崎之前的一項研究等報道稱，在日本37所學校中，隻有22所提供關於性和性別少數群體(SGM)的講座或講習班。13這是因為選擇目標學校的方法與我們不同，導致授課時間比我們長(中位數130分鍾)。在山崎等在這項研究中，研究人員首先根據醫學教育機構的名單，從80所醫學院中各選出一名教師。接下來，他們給80名被選中的教員每人寄了兩張明信片，要求他們推薦一位能夠提供他們醫學院關於SGM講座的準確信息的關鍵人物。在退回明信片的47所學校中，有43所被認為符合調查條件。最後，發送了第二份關於SGM講座的問卷，37所學校進行了回應。最終有效率為46.3%(37/80)。13因此，本研究具有比Yamazaki更好的反應率的優勢等．我們的研究和山崎的研究等13表明日本花在LGBT內容教學上的時間明顯低於美國和加拿大。我們的研究還表明，與美國和加拿大相比，日本學校在臨床前或臨床培訓中不包括LGBT內容的比例要高得多。14美國和加拿大的調查已經過去9年了，14但日本的課程仍然不夠完善。
日本LGBT內容的教育質量也低於美國/加拿大和澳大利亞/新西蘭。一些日本受訪者認為有些話題沒有必要。與不健康關係、安全性行為和藥物濫用等社會話題相比，教授諸如艾滋病毒和性發育障礙等生物醫學話題的可能性更大。盡管DSDs的教學很重要，但它不能取代LGBT內容的教學。在日本，LGBTI一詞有時被用來指LGBT中的雙性人，17而DSDs指的是廣泛的先天性疾病，而不是性取向或性別認同。我們認為，缺乏關於LGBT內容的教育指導方針意味著很少討論應該教什麼，導致缺乏對LGBT人群中社會問題重要性的認識。相比之下，在美國，美國醫學院協會(AAMC)的醫學教育指南總結了LGBT、性別不一致或出生時患有DSD的個體的健康差異，包括社會問題，並提供了專業能力目標，以改善這些人的醫療保健。18
我們調查中的其他問題旨在探索促進LGBT教育的因素。美國和加拿大的一項研究發現，東亞醫科學生比白人學生更不可能公開自己的性取向，19所以我們認為在日本的醫學院裏，性傾向也會被隱藏起來。我們假設公開的LGBT學生或工作人員可能會激發人們的興趣。在接受調查的學校中，39%的學生是LGBT，這比我們預期的要多。然而，我們發現教學時間與是否有LGBT教職員工或出櫃學生之間沒有關係。教職員工或學生出櫃可能被視為單個案例，而不是普遍問題，因此不會導致學校教育政策的改變。
日本lgbt相關教育在數量和質量上都如此糟糕的原因可能是社會文化和醫學教育兩方麵的原因。在社會文化方麵，日本沒有關於性取向或性別認同的反歧視法，同性婚姻在日本還沒有被批準。因此，日本保護LGBT群體權利的文化和社會製度可能還不夠成熟。這可能會使LGBT人群難以出櫃。在醫療機構中，58%因心理健康問題而接受醫療服務的LGBT人群沒有向工作人員透露他們的性取向或性別認同。beplay体育相关新闻20.因此，醫療專業人員可能很難識別LGBT患者。然而，日本LGBT群體的權利運動正在緩慢取得進展。例如，在地方政府一級，越來越多的人要求為同性伴侶頒發證書。醫療機構也開始為LGBT人群提供支持。例如，東京君天島大學醫院於2021年成立了一個工作組，考慮並回應患者、家屬和工作人員關於性取向和性別認同的問題，並啟動了為醫務人員提供學習機會和性取向和性別認同谘詢服務等活動。21
從醫學教育的角度來看，山崎等報道稱，日本醫學院不教授LGBT內容的最常見原因是沒有合適的教師。13在我們的研究中，增加LGBT內容時間的最流行的未來策略是“教師願意並能夠教授LGBT相關的課程內容”。我們發現，有教職員工對LGBT內容教育感興趣的學校更有可能涵蓋這一主題。因此，我們認為有必要為教職員工提供更多的機會，讓他們掌握有關LGBT問題的教學技能。山崎等建議以下六個步驟來促進SGM醫學教育:吸引適當的利益相關者，為SGM教育製定教科書或教育指南，為每所醫學院發展多樣化的課程團隊，以及進行師資建設、課程開發和課程評估。13我們認為，所有這些措施在日本都是必要的。我們的研究強調了第三步“每所醫學院的多樣化課程團隊”和第四步“進行教師發展”的重要性。在日本，雖然舉辦了講習班，以設計和實施醫學教育課程中關於LGBT內容的教育，但此類會議並沒有持續進行。可訪問的在線課程可能會為日本更多的教育工作者提供寶貴的機會，讓他們了解LGBT的教學內容，比如斯坦福醫學院提供的內容。22目前的結果還顯示，日本的一所學校在LGBT教育方麵取得了顯著進展，花費了12個小時。分享這所學校是如何開始和發展他們的教學的信息是很有用的，這樣目前根本沒有教授LGBT內容的學校就可以開始教授了。日本也迫切需要製定有關LGBT內容的醫學教育指南。除了各醫學院提供的教育外，還可以利用AAMC材料等互聯網資源，為日本所有醫科學生提供學習LGBT內容的機會。23
據我們所知，之前沒有調查調查過日本關於LGBT問題的醫生研究生教育現狀。盡管最近在學術團體層麵舉辦了少量講座和研討會，24日25日醫生畢業後了解LGBT內容的機會仍然有限。因此，在本科教育中提供LGBT內容的教育機會非常重要。
醫學教育的不足可能反映了日本醫療實踐的現狀。為了減少LGBT人群之間的健康差距，有必要研究在日本等LGBT群體被忽視的國家，LGBT人群是否在醫療環境中得到了適當的照顧，以及改善醫學教育。
限製
這項研究有一些局限性。首先，高回複率被認為是與以前的研究進行比較的必要條件，因此我們積極跟進問卷，第一次郵寄後的回複率從47.6%提高了。但最終回複率僅為73.2%(82所學校中60所)，低於美國和加拿大的85.2%(176所學校中150所)。14因此，對這些結果的解釋應謹慎。
其次，我們計算了排除缺失值的每個問題的學校比例。這項研究在美國和加拿大進行14在澳大利亞和新西蘭15兩者都使用了按列表順序刪除大小寫。采用這種方法，在臨床前和臨床培訓中包含LGBT內容的學校比例從52.5%(59所學校中有31所)和15.1%(53所學校中有8所)下降到35.7%(42所學校中有15所)和11.9%(42所學校中有5所)，與美國和加拿大的差距更大。臨床前培訓期間的中位數(25 - 75百分位)和平均(±標準差)時間分別為1(0 - 1.2)小時和1.4(±2.5)小時，臨床培訓期間為0(0 - 0)小時和0.25(±0.6)小時，這與我們之前的數據非常相似。
第三，一個問題出現了雙重答案。這可能是因為問卷發放給了個別部門，而不是了解整個教育課程的主要教師。因此，尚不清楚這些答複是否準確反映了當前的情況。然而，這種困惑可能反映了缺乏關於LGBT內容的協調培訓。
第四，用於比較的美國和加拿大的調查是在2009-2010年進行的，14大約比目前的研究早9年。2014年，在這項研究進行後，AAMC發布了關於LGBT內容的實用、詳細和基於證據的教育課程建議。18此外，2015年，同性婚姻在美國合法化。在過去的10年裏，美國和加拿大報道了關於LGBT內容的醫學教育的各種嚐試和進步。26日27日考慮到這些發展，日本與美國和加拿大之間的差距目前可能正在擴大。
結論
在臨床前培訓中，給予LGBT內容的中位時間為1小時，30.5%的受訪者不包括任何時間。在臨床培訓中，中位數時間為0小時，隻有15.1%的受訪者包含了專門的時間，47.2%的受訪者根本沒有覆蓋。日本醫學教育中LGBT話題的覆蓋率遠低於美國/加拿大和澳大利亞/新西蘭。為了促進有關LGBT內容的教育，有必要培訓教師能夠教授這些主題。
數據可用性聲明
沒有可用的數據。由於未獲得原始數據的公開許可，因此無法獲得其他數據。
倫理語句
患者發表同意書
倫理批準
該研究得到了濟慶大學生物醫學研究醫學院倫理委員會的批準(參考編號30-042(9063))。
致謝
作者要感謝福島修教授幫助分發我們的調查問卷。我們也感謝我們部門的職員Chikako Mori女士的支持，以及來自Edanz的MBA Melissa Leffler和理學碩士Benjamin Knight (https://jp.edanz.com/ac)來編輯這份手稿的草稿。
腳注
貢獻者EY設計了研究，主要負責數據收集、數據分析和解釋，並起草了手稿。MM設計了這項研究，對數據進行了解釋，並對手稿進行了審查。FO解釋了結果並審閱了手稿。所有合著者在提交前審閱並批準了文章。安永是作品的擔保人，並對所呈現的內容承擔全部責任。
資金本研究由智經大學研究生研究基金資助。
免責聲明本研究的發起人在研究設計中沒有任何作用;研究行為包括數據的收集、分析或解釋;稿件準備;或者是提交稿件發表的決定。
相互競爭的利益MM從日本衛生和福利合作聯合會的家庭醫學發展中心獲得講座費和講座旅費。MM是家庭醫學發展實踐研究網絡中心的顧問，也是Jikei初級保健臨床研究項目的項目主任。MM的女婿在IQVIA Services Japan k.k.工作，這是一家合同研究機構和合同銷售機構。MM的女婿在Syneos Health Clinical k.k.工作，這是一家合同研究機構和合同銷售機構。EY曾是Jikei初級保健臨床研究項目的學員。
患者和公眾參與患者和/或公眾沒有參與本研究的設計、實施、報告或傳播計劃。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。