條文本
PDF
摘要
客觀的識別和總結評估的幹預措施，旨在改善護理癌症患者的醫生對姑息治療(PC)和臨終關懷(EoL)問題的溝通。為了在腫瘤學日常實踐中更早地溝通這些問題，這些幹預措施是必要的，這與患者和護理人員的一係列好處有關，但經常受到醫生溝通不安全感的阻礙。
設計基於係統評價和元分析指南首選報告項目的係統評價。
數據源我們於2020年9月在MEDLINE、PsycINFO、CINAHL和Web of Science數據庫中係統檢索了相關出版物，並於2021年7月更新。
合格標準我們納入了報道對一個或多個PC/EoL問題進行溝通幹預的定量評估的出版物，其主要結果與溝通相關。目標群體必須是護理癌症患者的醫生，而非癌專科醫生。
數據提取與綜合兩個獨立的評分者提取了幹預特征、發表特征和發表質量。結果被敘述合成。
結果納入了24份報告22項幹預措施的出版物。13份出版物報道了隨機對照試驗。大多數幹預措施都針對一個特定的PC/EoL問題，通常是壞消息。教學策略主要涉及角色扮演。目標人群主要是腫瘤學家。除了自我報告的評估結果測量外，大多數出版物還報道了使用外部評級數據。除一篇出版物外，所有出版物都報道了至少一項結果參數的顯著幹預效果。刊物質素整體適中。
結論對PC/EoL問題的溝通幹預進行了實證檢驗，似乎有效地改善了醫生的溝通。未來的幹預應該集中在其他問題上，而不是突發壞消息，比如為未來做準備。目標群體也應該是器官特異性腫瘤醫生，因為所有初級護理醫生都負責及時溝通。我們的偏倚風險評估揭示了一些弱點，表明需要更多高質量的評估研究。
PROSPERO注冊號CRD42020191054。
- 姑息治療
- 腫瘤學
- 醫學教育與培訓
數據可用性聲明
沒有其他數據可用。
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是正確引用原始作品，給予適當的榮譽，任何更改都已注明，並且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
本係統綜述建立在全麵的數據庫檢索基礎上。
根據係統評價和元分析的首選報告項目指南，對幹預和發表特征進行了敘述性總結和簡潔展示。
我們使用有效公共衛生實踐項目質量評估工具來評估納入出版物的偏倚風險。
由於出版物的異質性，定量薈萃分析是不可能的。
可能存在有利於重要結果的發表偏倚，一些未發表的研究可能被遺漏。
簡介
護理晚期癌症患者的醫生應盡早溝通與姑息治療(PC)和生命終結(EoL)有關的問題。重要的組成部分包括，例如，談論護理目標，預先護理計劃，激發個人價值觀，為未來做準備或讓護理人員參與。1
幾項研究表明，早期溝通這些問題會給患者、護理人員和醫療係統帶來一係列好處，2 - 7日因為這與改善症狀控製、提高生活質量、更好地接受導致過早死亡的不治之症以及減輕照顧者的負擔有關。此外，臨終關懷談話與臨終關懷時較不積極的醫療護理、較少的重症監護室入院率以及較早的臨終關懷轉診有關。6 7
此外，患者本身通常更喜歡早期和明確的溝通，並認為這對他們的個人EoL護理至關重要。8大多數人更喜歡盡早和誠實地談論他們的預後和EoL問題。9 - 12及時的溝通使他們能夠更積極地參與治療決定，避免治療不足，確定自己的優先事項，並為死亡做好準備。13它還使他們能夠獲得專門的PC服務，這對於腫瘤患者的高PC需求是至關重要的。14
先前的研究表明，關於PC/EoL問題的討論通常發生得太晚，也就是說，當患者不再能夠自己決定或已經處於危機之中時。15盡管根據不同的指導方針——比如美國臨床腫瘤臨床實踐學會的指導方針——初級護理腫瘤學家負責解決這些問題，16日17在日常的臨床實踐中，他們往往無法做到這一點。15
及時討論這些方麵的主要障礙是有愛心的醫生的溝通不安全，他們似乎避免這些對話。18 19事實上，處理EoL被認為是腫瘤治療中壓力最大、最不舒服的部分。20.例如，醫生們報告說，在處理這些問題時，擔心會造成壓力或摧毀希望。10 -此外，之前的個人創傷經曆可能是原因之一，18以及自己對死亡的態度和恐懼23日24除了這些個人和個人原因之外，醫生缺乏對PC/EoL問題早期溝通的知識也是一個障礙。例如，在實踐中對預先護理計劃的係統範圍回顧發現，由於專業人員缺乏在早期階段啟動它的意識，預先護理計劃經常失敗。25最後，醫生在EoL溝通方麵缺乏培訓似乎是這些罕見對話的關鍵。26
因此，需要以證據為基礎的幹預措施來減少關於PC/EoL問題的溝通障礙。在癌症護理中，初級護理(器官特異性)腫瘤學家應該提供初級PC並傳達這些方麵，這些幹預措施應該針對非姑息治療專家。
在腫瘤環境中已經存在一係列溝通技能培訓，以前的綜述總結和評估了其有效性。27 28現有的兩篇係統綜述，包括截至2015年12月發表的研究，已經聚焦於對全科PC提供商的EoL交流幹預，但沒有限製明確針對醫生的培訓。29 30事實上，在這些綜述中，隻有30%的幹預措施是為醫生設計的29 30這些和其他關於這些幹預措施的評論並沒有關注腫瘤環境。29-33
到目前為止，很少有證據表明PC/EoL溝通幹預是專門為腫瘤醫生設計的。關於在腫瘤學日常實踐中早期溝通PC/EoL問題的目標，這是初級護理醫生的主要責任，對這些幹預措施的概述是必要的。這將有助於對加強醫生早期溝通的未來幹預措施的需求、設計和評估得出結論，這反過來又將導致晚期癌症護理的顯著改善。在此背景下，本研究的目的是係統地回顧非PC專業的腫瘤學家或器官特異性醫生關於溝通幹預的證據，這些醫生關注的是與PC和EoL相關的一個或多個溝通問題。
方法
為了提供完整和透明的報告，我們的係統評估是基於係統評估和元分析首選報告項目(PRISMA)指南(在線補充材料S1)．34 35發表在國際前瞻性係統綜述注冊(PROSPERO)的綜述方案在在線補充資料S2．
本係統綜述的研究問題是基於PICO標準(“參與者”、“幹預措施”、“比較”、“結果”)製定的。36由於我們納入了獨立於是否存在對照組的出版物，我們指定了除標準比較(C)之外的所有出版物。這導致了本文所涉及的以下研究問題:
評估並發表了哪些針對癌症患者的醫生在PC/EoL問題上的溝通幹預措施?
幹預措施的目標是什麼?它們是如何構成的?內容是如何傳達的?
他們解決哪些具體的PC/EoL問題?
使用哪些與溝通相關的結果測量?
幹預措施的效果如何?
合格標準
關於發表特征的入選標準為:(1)德語或英語，(2)全文可達性，(3)在同行評議期刊上發表，(4)主要研究(例如，沒有幹預描述、研究方案或綜述文章)，(5)對幹預提供(部分)定量評估的研究，以及(6)與溝通相關的主要結果的研究。
對於研究參與者，必須滿足以下標準:(1)護理癌症患者的醫生(腫瘤學家或特定器官專家，如婦科醫生或泌尿科醫生)，(2)不超過20%的PC專家，除非分別報告了專家和非專家(根據布萊頓係統綜述中的程序定義)等和塞爾曼說等29 30)，(3)沒有醫學學生或醫生以外的保健專業人員，除非單獨報告，(4)沒有醫生和患者的聯合幹預，除非單獨報告醫生的結果。在上述病例中單獨報告醫生的情況下，被認為是可以接受的，因為幹預對本綜述目標群體的影響可以單獨提取。
最後，關於幹預的納入標準是:(1)主要關注改善溝通，(2)對一個或多個PC/EoL問題進行幹預，(3)針對腫瘤環境，(4)沒有兒科背景。受Back的啟發，Back總結了PC中的中心患者-臨床醫生溝通問題1來自不同的係統評價和指南，比如來自美國臨床腫瘤學會的，37我們定義了以下PC/EoL問題:
為未來做準備。
談論死亡和垂死
談論過渡到PC/介紹PC。
談論預後
討論護理目標。
支持或涉及家庭照顧者的
為未來做準備。
引發的價值觀。
處理情緒/給予情感支持。
宣布壞消息/討論嚴肅的新聞。
提前製定護理計劃。
說到事先指示。
共享決策(在腫瘤環境中)。
搜索
截至2020年9月，我們在MEDLINE(通過OVID)、PsycINFO(通過OVID)、CINAHL(護理和相關健康文獻累積索引)和Web of Science上進行了搜索。2021年7月對搜索進行了更新。對出版年份和地理位置沒有限製。中顯示搜索策略在線補充材料S3．我們在相關論文的參考文獻列表中進行了額外的手工檢索和早期的評審，以確定更多合適的文章。
研究選擇
在第一步中，第一作者(NH)刪除重複並篩選在搜索中確定的標題和摘要。其次，第一作者(NH)和研究團隊的另一名成員(HMR)根據預先確定的納入和排除標準，獨立使用篩選表對全文進行篩選。不同意見經討論一致解決。被排除的論文被列出並記錄了排除的原因。
數據提取和質量評估
所選出版物的數據由兩位作者(NH和HMR)使用數據提取表單獨立提取。該表格包括以下信息，這是從所有文章中尋求的:出版特征(作者、年份、標題、語言、國家)、方法(研究設計、樣本量、參與者、與溝通相關的結果參數)、調查的幹預措施(幹預措施的名稱、目標群體、設置、目的、內容/學習活動)以及報告的幹預效果。在對兩份獨立完成的數據提取表格進行了比較並討論了分歧後，為每一份出版物列出了上述所有信息。
在此之上，兩位評分者(NH和HMR)通過有效公共衛生實踐項目質量評估工具(EPHPP)獨立評估了納入文章的質量。38 39該工具評估了六個方麵的信息:選擇偏差、設計、混雜因素、盲法、數據收集方法以及提取和退出。基於這些成分的評級(強、中、弱)，研究結果被總結為最終等級(強、中、弱)。評價者之間的分歧經討論一致解決。
關於研究特征和幹預特征的信息被製成表格。
患者和公眾參與
沒有病人參與。
結果
出版的選擇
最初的數據庫搜索共產生了957條記錄。通過手工搜索(通過參考文獻列表等)確定了另外17種出版物。去除重複後，共篩選出462篇摘要及標題。篩選過程檢索了105篇可能相關的論文，隨後對其資格進行了全文評估。這導致22篇文章最初被納入本綜述。排除所有全文篩選論文的原因顯示在圖1．五篇論文似乎符合納入標準，但被排除在外，因為報道的幹預措施針對的是腫瘤學醫生的一般溝通技巧，而不是關注PC/EoL問題。42-46
PRISMA 2020流程圖的係統文獻檢索。生物臨終;PC，姑息治療;PRISMA，係統評價和元分析的首選報告項目。
通過2021年7月重新進行數據庫搜索，又確定了兩篇文章。因此，定性綜合共納入24篇文章。出版物選擇過程的概覽見PRISMA流程圖(圖1)．
發表和幹預特征
在24篇納入的出版物中，評估了22種不同的幹預措施。兩種幹預措施分別在兩份出版物中進行了評估。47-50對另一出版物報道的幹預措施的一個子模塊或一個講習班形式的改編版本進行了兩次調查。51 52
出版特點
中提供了相關發布特性的概述表1．收錄的文章發表於1999年之間53和2021年。50其中一半來自北美(n=12)，其次是歐洲(n=6)，亞洲(n=5)和澳大利亞(n=1)。13份出版物報道了隨機對照試驗(rct)。47-50 54 - 62其餘11篇論文報告了至少有兩個測量時間點(前和後)的非受控幹預研究。63 - 70年的51號~ 53號樣本量範圍為n=1061 63n = 38370研究了醫生。然而，大多數(n=20篇文章)報告的樣本量少於70名參與研究的醫生。在大多數出版物(n=14)中，目標群體是腫瘤學家(內科、外科和放射腫瘤學家)。49 50 53-56 59 61 64 66-70在8篇論文中，研究參與者是腫瘤學領域的多專業醫生(腫瘤學家和器官特異性醫生)47 48 51 52 57 60 62 65還有兩名專門針對腫瘤醫生的醫生。58 63Bylund等報告了培訓師培訓幹預，因此目標群體是未來的培訓促進者。65
幹預的特點
這些幹預是在非常不同的環境下進行的。雖然四項幹預措施僅在虛擬環境中進行，58 61 63 67大多數(n=18)至少部分是親自進行的47-57 59 60 62 64-66 68-70（表2；詳細描述見在線補充資料S4)．長度從簡短的個人計算機輔助培訓或視頻不等58 61 63 67到幾個小時51-53或者多天的研討會。56 64 68一些幹預措施(n=6)包括基本的小組會議加上後續預約，如個人指導會議、鞏固研討會、視頻會議或電話。47-50 54 55 57 59報告的幹預措施中有一半(n=10)持續時間超過1天或在較長時間內(即幾周或幾個月)分布幾個小時。47 48 54 56 57 60 64-66 68 70兩項幹預措施還包括對患者的指導或對他們的溝通幫助。61年55Delvaux等和哈等-報告了同一項研究，明確測試了基本培訓計劃後鞏固研討會的有效性。47 48
幹預措施的重點是關於各種PC/EoL問題的溝通。雖然有10項幹預措施針對不止一個PC/EoL問題，47 48 53 55 61 64-68 7012項幹預措施集中在一個問題上。49-52 54 56-60 62 63 69最常見的PC/EoL問題是突發壞消息(n=14)，47 48 51 53 56 58 60 63-70其次是處理情緒(包括子主題，如表現出同理心，控製對疾病的反應，處理否認，憤怒;n = 10)。47 48 53-55 61 62 65 67 68 70關於預後的討論有四次52 55 61 65還有其他問題，比如護理討論的目標49 50 61或者和親戚交流，47 48 66在三次或更少的幹預中被針對。
教學方法和所描述的幹預措施的內容差異很大。在課程的理論基礎上，最大的重疊是SPIKES協議，該協議提出了傳遞壞消息的六步方法。71SPIKES代表(1)“安排采訪”，(2)“評估患者的感知”，(3)“發出消息披露邀請”，(4)“分享有關新聞的知識”，(5)“回應患者的情緒”，(6)“總結計劃”。71在六項幹預措施中，基於這種方法教授溝通技巧。49-51 53 63 66 69關於學習活動，最常用的訓練方法是進行實際角色扮演，這是審查的16項幹預措施的一部分。47-54 56 57 59 60 64-66 68-70這些是在11項幹預措施中對模擬患者進行的。52 54 56 57 59 64-66 68-7015項幹預措施包括主持人舉辦的講座，47-54 59-62 64-66 68 69而在四項幹預措施中，理論輸入是基於計算機的。56 63 67 70在大約三分之一的幹預(n=7)中，播放了“理想”對話的視頻。52 54 58 59 61 65 67在一些幹預措施中，輔導員對真實的患者遭遇給予個人反饋，例如，以指導或討論錄音對話的形式(n=4)。49 50 59 61 62在幹預後，輔導員進行了兩次麵對麵的會議，討論並將個人學習目標轉化為日常工作。57 66
結局測量和幹預效果
結果測量
回顧的文章報告了不同的溝通相關的結果測量和方法來評估幹預。都顯示在表3．雖然其中六份出版物隻描述了自我報告的評估數據，51-53 63 68 70大多數(n=18)還包括客觀的、外部評估的結果測量。47-50 54-62 64-67 69隻有一個例外，69所有客觀結果的測量都是通過對參與醫生臨床遭遇的錄像或錄音進行外部評分來評估的。47-50 54-62 64-67在四篇文章中，評級是根據錄音帶的文本進行的。47 48 60 61隻有Yakhforoshha等在門診會診期間同時進行評分。69Gorniewicz等和Cannone等使用錄像客觀結構化的臨床檢查進行評分，這是醫生常用的評估工具。58 66臨床接觸要麼與模擬患者(n=9)進行，24 54 56-58 60 64 66 69真實患者(n=7)49 50 55 61 62 65 67或者兩者都有(n=2)。47 48評分主要由研究人員進行(n=17)。47-50 54-57 59-62 64-67 69在六篇文章中，作者還從(模擬的)患者的角度收集了評級數據47-49 62 66 69在一種情況下，隻有模擬病人代表評分者。58
關於應用的測量工具和結果參數，出版物差異很大。最常評估的結果參數是人際共情或對情緒的反應，在21篇文章(88%)中至少用一個量表進行了評估。47-51 53-62 64-67 69 70在四篇論文中，作者根據nurse陳述對共情進行了評級，72一種常用的測量共情表達的方法(“命名”、“理解”、“尊重”、“支持”和“探索”)。49 50 62 64超過三分之一的文章報告了基於SPIKES協議步驟的外部評級49 50 64 66 69或者其他處理壞消息的規矩。56 58 60 69在五篇文章中，作者在特定的溝通技巧上使用了自己開發的編碼係統，比如“向PC過渡”57或者“告知預後”。54 55 57 65 67自我評估數據主要涉及感知信心或舒適水平等結構，51-53 56在溝通相關話題時的自我效能63 68或者是對病人經曆的回顧性評估。47 48 59
總的來說，在不到一半的出版物(n=10)中，作者使用了現有的、有效的和可靠的測量儀器，47-50 58 59 63 67 69 70然後在大多數情況下與進一步的自我開發項目或問卷相結合。47-50 58 59 67在八篇論文中，作者創建了一個特定於研究的評級係統，並報告了可接受的評分者之間的可靠性54 56 57 64 65 67或其他可靠性數據。66年55
在7篇論文中，也評估了與溝通無關的結果參數。47 49 51 54-56 61其中包括與患者相關的結果，如痛苦、焦慮或生活質量，或與醫生相關的結果，如壓力或倦怠水平。Bickell等還評估了EoL積極護理的使用情況。49
幹預效果
所報告的幹預效果顯示在表3．關於外部評估的結果測量，24篇文章中有11篇報告了外部評估的共情或對情緒的反應有顯著改善。47 55 56 58-62 64 66 70另一方麵，八篇文章報告在這方麵沒有顯著改善。48-50 54 57 65 67 69近一半的出版物(n=11)報告了全球溝通技能(如問題類型、評估技能或讓患者參與谘詢)的顯著改善。47 48 55 57-60 65-67 69根據不同的協議，8家出版物中有5家的突發壞消息處理質量至少在某些步驟上有所提高。56 58 64 66 69
此外，一些論文報告了幹預對與PC/EoL問題相關的特定溝通技能的顯著影響。例如，關於同一幹預的兩份出版物報告了他們的護理目標幹預對激發患者價值觀的積極影響。49個50末期等發現他們針對向PC過渡的幹預在溝通向PC過渡和涉及重要他人方麵有顯著的積極影響。57兩篇文章報道了幹預後預後討論的增加，61年55其中一項研究還報告說，討論治療選擇的人數增加了。55Henselmans等報告了他們針對姑息性化療共同決策的幹預對谘詢中共同決策的出現和質量的積極影響。59
關於自我報告的結果測量，共情方麵有顯著改善，51 53 69溝通的自信/舒適程度51 53 56 66以及自我效能感。63一份出版物隻報道了趨勢，而沒有報道幹預的顯著效果。54
對與溝通無關的結果參數的影響隻能在本綜述中舉例描述，因為我們關注的是與溝通相關的結果。這裏值得一提的是，在報道醫生相關結果的文章中，幹預措施並沒有成功地降低倦怠或壓力水平51 54或者在EoL進行積極治療。49
偏倚風險
使用EPHPP質量評估工具對24篇出版物中報道的研究質量進行評估。38 39表4根據七個類別以及全球評級提供評級概述。絕大多數文章達到了最終等級“中等”(n=20)，其餘4篇文章達到了最終等級“弱”。最常見的低評級類別是選擇偏差，這是由所報告研究的代表性和參與率決定的。除了一個高評級，70所有文章在這方麵都被評為較弱。在大多數這些論文中，樣本量小是造成代表性差的關鍵。一半以上的出版物在應用的測量儀器方麵得到了中等或較低的評價。在8篇文章中，這是由於不標準化，自行開發的問卷或評級係統沒有可靠性和/或效度的證據。在其他出版物中，作者使用了質量標準信息不足的現有儀器或項目(n=5)。沒有一篇論文在類別研究設計中被評為弱研究，因為所有報道的研究都是隨機對照試驗(n=11;接受強烈評價)或隊列研究/中斷時間序列(n=11;接收額定介質)。
最常見的強評分(n=19)是對停藥和退藥的評分，這一類別由隨訪率決定。對於兩篇文章，該評級設置為“N/A”，因為在他們報道的研究中，第二次測量時間點是在幹預後的同一天與第一次測量時間點直接進行的，因此在這種情況下不太可能出現退出。
討論
據我們所知，這是對護理癌症患者的醫生在PC/EoL問題上的溝通幹預進行評估的第一次係統綜述。我們確定了相關出版物，並就出版物特征、幹預措施的設置和教學方法、解決的PC/EoL問題、與傳播相關的結果測量以及報告的有效性進行了敘述綜合。此外，係統地評估了研究的方法學質量。我們重點研究了專門為醫生設計的幹預措施，因為有充分的證據表明，通過初級護理(器官特異性)腫瘤學家及時和充分地溝通PC/EoL問題是非常重要的。2-7 13 16 17
我們確定了24份評估22種不同溝通幹預的出版物。結果顯示，關於報道的幹預措施和評估方法，出版物之間存在很大的差異，但也有相似之處。我們發現，在大多數文章中，目標群體是腫瘤學家，而隻有三分之一的研究同時包括腫瘤學家和器官特異性專家。我們認為這太少了，因為在許多情況下，癌症患者的主要護理醫生不是專業的腫瘤學家，而是具有其他專業的醫生。Goulart等,例如，研究發現，在美國28.977名肺癌患者中，55%的主要護理醫生是內科或家庭醫學專家。73
溝通幹預中最常涉及的PC/EoL問題是突發壞消息。由於準則要求在討論嚴肅新聞時使用預定義的、已發布的框架，37大量現有幹預措施教授這些知識是一個積極的結果。此外，在一些幹預措施中也處理了患者的情緒，這是有利的，因為處理情緒代表了醫生重要的溝通缺陷，同時被認為是PC溝通的最核心組成部分之一。1 37其他重要的PC/EoL溝通問題，如護理討論的目標、價值觀的引導、家庭照顧者的參與或為未來做準備(包括談論死亡和臨終)1到目前為止還沒有得到多少關注。值得注意的是，腫瘤學家的評估幹預措施中沒有一個涉及討論高級指令的主題。由於腫瘤學中重要的溝通指南，如美國臨床腫瘤學會的共識指南，強烈建議及時討論這些問題，37缺乏訓練是一個臨床相關的發現。此外，大多數的幹預措施隻集中於一個具體的主題，而隻有少數涉及個人電腦領域更廣泛的通訊問題。此外，幹預的設置和幹預的長度也有很大的不同。大多數幹預是時間密集的，持續時間超過1天，三分之一的訓練研究包括後續課程或個人指導。在腫瘤學中，沒有一致的證據表明溝通幹預的最佳長度。27盡管如此,摩爾等需要考慮到醫療專業人員的高時間壓力，因此需要在更少的現場時間內進行溝通技能培訓。27
盡管在環境方麵存在很大差異，但幹預措施中使用的教學方法和學習活動是相似的。一種非常常用的技術是角色扮演，通常由模擬病人進行。這與指導方針和強有力的經驗證據一致，證實了角色扮演作為溝通技能培訓教學策略的有效性。74 - 76另一種常用的教學方法是展示理想溝通行為的視頻例子。
在結果測量方麵，75%的出版物不僅依賴於自我報告的數據，而且還使用外部評估的客觀結果測量進行評估。這是值得稱讚的，因為使用不同來源的數據是評估複雜幹預措施的重要質量標準。77客觀數據通常通過對醫生在與模擬或真實患者進行臨床對話的錄像或錄音中的溝通行為進行外部評級來評估。最常被評價的參數是個人共情，這似乎是合理的，因為這對於所有的溝通問題都很重要，因為這些谘詢中有很高的情緒性。1
除了一篇文章外，其他所有文章都報道了幹預措施對至少一個結果參數的顯著積極影響，這表明，盡管改善的領域不同，但總的來說，所審查的幹預措施似乎是有效的。雖然幾乎一半的論文報告了幹預對共情能力的積極影響，但其中8篇論文報告在這方麵沒有影響。對這些相互矛盾的結果的一個可能的解釋是測量儀器的巨大差異和出版物中報告的標準化儀器的缺乏。幾篇文章報道了與個人電腦/EoL問題沒有直接聯係的一般溝通行為的進一步改善，例如提出開放式問題或建立谘詢框架。關於通信的更具體方麵，最常報告的影響是應用逐步方法來傳遞壞消息，例如SPIKES協議。71這可能是由於這些方案的高度預定義結構，從而更容易實施結果測量。據報告，各分量表有許多進一步的具體變化。總體而言，在幾乎所有出版物中，通過自我報告的數據評估的結果都有所改善，而外部評估的結果的影響並不是那麼明確。在大多數情況下，這種改善隻在一些溝通領域或子量表上觀察到。在大約三分之一的文章中，隻有不到一半的評估結果顯示出顯著的變化。可以得出結論，幹預措施可能更容易對自我報告的結果產生積極影響，如自信或自我效能，而不是外部評價的溝通行為。這一發現與其他係統綜述一致。78年32然而，先前的研究結果表明，自我評估的信心數據並不是能力的可靠指標。79Tulsky等在EoL討論中，自我評估的信心與實際能力之間存在很大差距。80 81因此，自我報告問卷似乎是一個有限的結果測量。
出版物的方法質量總體上是中等的。大多數納入的文章報告了隨機對照試驗，這反映了高質量和最可靠的方法來評估幹預措施。77由於樣本量非常小，反應率很低，一個常見的方法弱點是代表性。這表明了一種選擇偏差，可能有利於那些已經對交流更感興趣的醫生。另一個常見的方法限製是評估工具的質量。許多出版物報告使用了自行開發的項目或評級工具，而不是標準化和驗證的工具。這些發現與先前的綜述一致，這些綜述聲稱研究的方法存在缺陷，在評估EoL護理環境中的溝通幹預時，需要更多的隨機對照試驗和更有效和可靠的工具。27 29-32 78
影響
未來幹預措施的特點和設計
這一係統綜述揭示了醫生未來在PC/EoL問題上的溝通幹預的一些意義。在內容方麵，這些措施應側重於通報壞消息以外的其他方麵，例如討論護理目標、為未來做準備或引入預先指示，因為通報壞消息已被現有幹預措施充分涵蓋。此外，幹預措施需要更加注重加強醫生的意識，以便有足夠的時間進行主題溝通。為了解決所有癌症患者的初級護理醫生的問題，目標群體應該是腫瘤學家以及護理癌症患者的其他專業醫生。由於醫生麵臨的時間壓力，也需要更短的幹預，更容易融入日常工作。正如腫瘤學有效溝通培訓策略指南所建議的那樣，這些可能包括鞏固的加強課程。76此外,哈等和Delvaux等發現鞏固講習班是有效的47 48尼格利奧·德·菲格雷多等表明在交流研討會後，較高數量的個人輔導課程對幹預的有效性有積極影響。82
未來研究的特點
未來評價幹預措施的研究應設計為方法學上高質量的隨機對照試驗。作者應利用不同的數據來源來評估結果，但應將重點放在外部評級數據上。評級數據應通過有效、可靠和標準化的評級工具進行評估，例如“共同點評估摘要”表格83一般溝通技巧或觀察患者參與量表1284共同決策。BBN應該通過對突發壞消息(如SPIKES)的標準化協議進行評級71或分享。85然而，由於觀察到的溝通挑戰通常是非常具體的，在適當的情況下，應該創建額外的研究特定評級係統。理想情況下，這些遊戲應該結合或調整現有的評級標準或項目，就像Fujimori開發的係統一樣等56或回等64做的。為了提高效度，針對特定研究的評分係統應建立在廣泛的文獻研究基礎上，並應透明地呈現評分結果。可接受的評級間可靠性可以通過雙重評級建立。額外的自我報告問卷應有效、可靠和標準化，如自我效能感情感能力評分86評估幹預後自我效能感的變化。
優勢和局限性
我們的係統綜述有優勢也有局限性。通過提前發布審查方案，我們提供了審查過程的透明度。此外，我們根據PRISMA指南進行並報告了我們的評審。為了提高客觀性，兩名獨立的評估員對納入論文的全文進行了資格評估、數據提取和質量評估。
由於納入出版物的方法過於多樣化，一個重要的限製是我們不能進行定量元分析。此外，我們在四個相關數據庫中進行了搜索，並通過手工搜索在參考文獻列表中添加了一些文章。因此，我們可能錯過了這些數據庫沒有涵蓋的一些出版物，我們也沒有通過額外的搜索找到它們。由於我們將搜索範圍限製在英語或德語發表的文章上，我們很可能錯過了以其他語言發表的研究。此外，發表偏向於有意義的結果是可能的。最後，通過排除沒有與通信相關的主要結果的出版物，這可能是該領域的一些相關評估幹預措施未被包括在內。然而，設置這一重點能夠更詳細地了解現有幹預措施實際上如何影響醫生的溝通行為。未來的係統評價應分別報告溝通相關和非溝通相關的結果測量。
結論
本係統綜述為腫瘤學醫生提供了關於PC/EoL問題的現有溝通幹預措施的詳細概述。我們發現一些幹預措施似乎有效地改善了醫生的溝通行為。我們的研究結果對於計劃在這一領域開發和評估進一步幹預措施的研究人員和臨床醫生來說是一個重要的資源。未來的一個重要重點應該是對其他PC/EoL問題製定可行的幹預措施，而不是打破壞消息，例如保健目標討論或為未來做準備。由於在腫瘤治療中早期溝通PC/EoL問題的好處，幹預措施還應強調充分溝通這些方麵的時機。目標群體應該是腫瘤學家和器官特異性專家，因為所有初級護理醫生都負責早期溝通，而後者在現有幹預措施中沒有得到充分考慮。重要的是，在使用驗證儀器和不同數據來源的高質量隨機對照試驗中對幹預措施的有效性進行經驗性評估。
數據可用性聲明
沒有其他數據可用。
倫理語句
患者發表同意書
參考文獻
腳注
貢獻者NH是擔保人。NH, KO和CB構思並設計了審查。NH和HMR提取數據並評估文章質量。NH與HMR協商並在CB的監督下解釋和分析數據。NH起草了手稿，HMR, KO和CB全部進行了修改和補充。所有作者都參與了對手稿的實質性修改，並閱讀並批準了最終的手稿。
資金作者沒有從任何公共、商業或非營利部門的資助機構宣布對這項研究的具體資助。
相互競爭的利益沒有宣布。
患者和公眾參與患者和/或公眾沒有參與本研究的設計、實施、報告或傳播計劃。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
補充材料此內容由作者提供。它沒有經過BMJ出版集團有限公司(BMJ)的審查，也可能沒有經過同行評審。討論的任何意見或建議僅是作者的意見或建議，不被BMJ認可。BMJ不承擔因對內容的任何依賴而產生的所有責任和責任。如果內容包括任何翻譯材料，BMJ不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南、術語、藥品名稱和藥物劑量)，並且對因翻譯和改編或其他原因引起的任何錯誤和/或遺漏不負責。