條文本
PDF
文摘
客觀的的主要目的是審查和當前證據合成的老年人參與合作設計方法開發電子醫療工具(過去)。次要目的是確定如何合作設計方法使用相互學習技術有利於老年人的參與者。
設計係統評價係統評價的首選項報告2020年清單。
數據源PubMed、Embase和斯高帕斯數據庫搜索的研究從2010年1月至2021年3月。
合格標準入選標準是研究采用合作設計的方法來開發一個過去,研究人口是60歲以上。
數據提取和合成數據提取分析和偏見的風險。我們評估質量的研究使用衛生保健研究和質量循證實踐中心的方法。
結果25個研究符合本文的入選標準。所有使用至少兩個參與過程的研究,接受采訪和原型使用最頻繁。通過交叉分類,我們發現利用增加的功能原型研究中達到“授權”的參與和發現從相互學習研究受益更高利用率的具體參與過程,如焦點小組和功能原型。
結論我們發現差距的支持參與流程,參與程度和學習模型時應采用與老年人合作設計。這是很重要的,因為高水平的參與可能會增加用戶的知識的技術,加強學習,使參與者。確保研究優化的老年人參與和學習發展中過去時,需要更加重視促進相互學習的方法。
普洛斯彼羅注冊號CRD42021240013。
- 衛生信息學
- 信息技術
- 統計數據和研究方法
- 定性研究
數據可用性聲明
所有數據都包含在相關研究文章或作為補充信息上傳。
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和許可他們的衍生產品在不同的協議,提供了最初的工作是正確地引用,給出合適的信用,任何更改表示,非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/。
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
本文提供了一個綜合評價利用合作設計方法的研究,涉及到老年人在發展中電子醫療工具。
我們開發了一個廣泛的搜索策略,以確保所有合作或協作的方法綜述。
我們使用廣泛報道分類方法分類包括研究。
我們有限的分析整個參與過程和參與水平的研究水平;這些變量的交叉分類為每個研究沒有進行設計階段的水平。
本文僅限於初步研究,沒有評估後續論文是否由研究小組提供了一個更廣泛的用戶體驗的分析。
介紹
合作設計方法旨在引起思想和培養為利益相關者,無等級的環境的概念、隱性知識和生活經驗可以應用開發工具,滿足他們的需求,提高可用性和影響結果的使用係統。1 2合作設計也比作參與式設計,每個定義為關注利益相關者的參與和創造性,或那些未經訓練的設計工作,但通過協作努力給開發過程帶來相互學習。3 4盡管這些方法的基本相似,在合作設計方法的術語有異質性,從而導致變化的評價措施,參與過程中,水平的參與和學習的結果。3 4合作設計有效工作,所有的利益相關者必須提供平等參與和學習的機會,和他們的價值觀和文化必須被整合到開發過程。未能優化合作設計開發過程方法在抑製表示,學習和利益相關者的權利。2
Barki)和紐約州哈特威克建議,我們需要重新思考意味著什麼涉及人與他人參與。參與係統可以被描述為在多大程度上反映了什麼是重要的和相關的利益相關者,與參與可以被描述為特定的行為或行為的程度是受雇於涉眾在係統開發。5參與這一術語有很多內涵從征求最終用戶洞察涉及codesigners。
確定價值的階段和水平的參與更為複雜,當我們定義這個基於這個係統綜述的目標人群的60歲以上。世界衛生組織估計,到2050年,60歲以上的人口將增加至20億人,幾乎是2015年的兩倍。6隨著在這個年齡組的人數增加,調整係統,滿足他們的需求是必要的。而用戶的需求和體驗技術在任何年齡都可能不同,係統設計師們專注於領域證明地址人口老齡化的易訪問性需求在設計,7 8但已經完成評估學習成果與涉及老年人以及參與的水平在電子醫療的發展工具(過去)。參與和參與發生在不同級別,當用戶更充分參與,他們感覺更強烈的參與,這有可能影響他們的學習成果。2雖然有幾個因素構成了階段的介入和參與,進一步評估水平的參與在每個階段是必要的,作為對涉及老年人的方法是最有效的。9目的涉及利益相關者可以困難為框架進行這些努力並不多產。3這是進一步加劇了設計師之間的層次可能出現的挑戰,醫療服務提供者和老年人,這可能導致選擇性的想法。7 - 12然而,通過解決這一挑戰,利益相關者之間的相互學習和知識轉移的機會。2 13 - 15
過去被選為這個評論,因為證據支持這些工具對改善健康結果產生重大影響,包括增加知識,提高風險知覺和改善病人和他們的醫生之間的交流。16過去我們使用這個術語來封裝所有條款分類和定義的數字衛生幹預措施。17過去交互式web應用程序,移動應用程序或衣物,跟蹤或提供指導有關醫療問題改善福利,例如,監測健康風險(即風險下降,心髒衰竭的風險)或個人健康信息管理(即病人決定艾滋病、健康記錄和教育材料)。雖然證據支持的價值涉及老年人在設計過程中,積極影響已報告在過去的利用率,我們需要認識到,矛盾存在於這些方法;因此,評估進一步參與過程是必要的,以確保老年人的花費努力導致相互交流知識和改進開發過程沒有損害他們的健康。
在之前的係統回顧了費舍爾等證據支持涉及老年用戶在技術設計中,如參與的積極成果,特別是在學習方麵,調整設計和增加的參與。18進一步支持審查結果之間的比較例子設計涉及老年人在開發工具的和那些沒有,和那些涉及老年人的結果,確定開發工具更好地符合目標人群的需求。18費舍爾等探索的目的和後果涉及老年人在技術設計中,如參與,參與和學習。當我們回顧類似的後果,我們再進一步的參與過程和水平,擴大參與。我們也分析學習作為一個結果,包括世衛組織受益的學習以及用戶測試使用的措施。前一個係統回顧由蘭開斯特出版等專注於電子醫療工具,但合成可用性和效果19的工具,而不是合作設計方法。此外,他們的目標人群不是定義為老年人。另一個係統回顧發表類似的方法和目標人群作為我們的審查;1然而,他們專注於輔助技術,促進獨立的生活,而不是過去的發展。相似性之間存在我們的審查和這些時,我們有足夠的區別這些評論我們的搜索將從一個不同的組的研究,因此將提供一個健壯的審查合作設計的當前狀態的方法用於老年人參與過去的發展。
目的
主要研究問題
的當前狀態是什麼利用合作設計方法與老年人電子醫療發展的工具嗎?
二次研究問題
什麼方法被用於涉及發展中過去的老年人和他們是如何定義的?
理論框架和設計原則是用於開發老年人過去嗎?
是迭代開發使用?如果是這樣,多少階段進行?
主觀和客觀的方法用於研究端點,並被驗證的措施?
參與過程是使用什麼?
為老年人參與的程度是什麼?
參與者反思測試方法嗎?(即反思為什麼錯誤了)
有參與者和研究者之間的雙向流動的知識嗎?
方法
病人和公眾參與
涉及任何病人。
係統的文獻檢索策略
之後,我們進行了一項係統回顧係統評價的首選項報告(棱鏡)2020清單。20.谘詢有經驗的研究圖書館員(Jennifer Bissram)舉行開發我們的搜索策略。2021年3月,開發搜索PubMed、Embase,斯高帕斯。廣泛的搜索策略是用於確保所有合作設計方法設計中涉及到最終用戶過去被抓獲綜述中所描繪的一樣在線補充附錄搜索結果)。
搜索結果是根據標準中定義的篩選表1。
數據提取和合成
數據提取和編碼(選擇)
所有記錄都上傳到Covidence篩查的目的。21作者(ACC, KA)獨立篩選標題和摘要從數據庫搜索結果中被識別和排除那些不符合所選的入選標準。第三個審稿人(LM)解決衝突。獲取全文的文章後,每個作者獨立(ACC和KA)每篇文章回顧和評估,以確定是否符合入選標準。最後的名單是由兩位作者確認哪些文章應該保留在審查。第三個審稿人(LM)解決衝突。
研究數據提取分析,包括研究背景、人口特征(年齡和健康狀況),理論框架和原則使用,用於定義合作設計方法,類型的過去,用戶測試措施,類型的合作設計的參與過程(車間、焦點小組、采訪、原型、自言自語,觀察,背景調查,可用性測試,等),水平的參與和學習的結果。
偏見(質量)的風險評估
當我們的係統回顧並不是專注於報道的結果和可能不需要質量評估,建議在類似係統評價相關參與流程,我們想提供資質如何評估每個研究。18日22我們評估質量的研究包括綜述、使用衛生保健研究和質量循證實踐中心的方法。23每此方法中,兩位作者(ACC和KA)評價研究直率,一致性、局限性和報告的偏見,並通過討論達成的共識是衝突。23
策略數據合成
每個研究的數據組合提供一個故事或描述概述。我們開發了一個數據抽取形成2 - 3在Excel中使用一個隨機樣本,包括全文的文章和修改迭代。包括研究的主要特征提取中概述在線補充附錄B——研究的分類方法)。的綜合評價進行了研究結果,但強調異同在每個研究中關於合作設計方法使用的類型。這種比較是必要的,有預期的異質性的術語和方法。我們使用廣泛報道分類方法分類包括研究類型的醫療工具,17類型的參與過程,24水平的參與3和學習水平。25日26日
確定研究滿足入選標準中描述的工具,每個工具使用世衛組織分類的分類數字衛生幹預措施,這是一個框架,關注目標在衛生部門和被分類數字技術適合在每個部門。17分類方案側重於四個主要用戶的幹預,包括客戶、醫療服務提供者、衛生係統或資源管理器和數據服務。我們的目標人群是老年人;因此,他們適合客戶端框架,但應該注意的是,護理人員也適合在這個分組。世衛組織分類框架開發合成證據數字衛生幹預措施,通過公眾反饋與精煉的術語和定義,因此是一個適當的過去在這個分類的框架來進行審查。17
客戶的分類工具包括七個類別,每個進一步分解成子範疇。開發或重新設計的工具包括在每個研究一直在五的七個包羅萬象的類別分類,包括目標客戶溝通,客戶端通信,個人健康跟蹤,基於公民報告和隨需應變的信息服務給客戶。
參與流程提取的研究合作設計框架和分類的最初由Leinonen開發進一步細化,代表四個不同的階段,包括背景調查,參與設計、產品設計和軟件原型假說(功能原型)。24日27參與水平的提取和分類基於沃恩的框架,水平從被通知,谘詢,參與,合作,作為一個領軍人物,讓自己和別人。3表2提供了參與的沃恩的定義水平。Leinonen和沃恩的框架是評估的核心參與流程跨各種合作設計方法與五個層次的參與,描繪圖1。
提取沃恩的參與框架和Leinonen的過程框架和修改以反映雙向合作方麵的參與作為一個過程的階段合作設計的參與過程。
Leinonen的框架內,參與式設計被定義為利益相關者有機會的階段提供輸入。27文獻綜述,這個子類別包括所有參與流程提取的研究代表利益相關者的洞察力。其他參與過程定義但沒有適合的編目流程,其中包括使用眼球追蹤,8 28teach-back方法29日和花時間教老年人如何使用技術在課堂環境中更好地準備參與開發過程。14而後者兩種方法不適合流程的分類,這在多大程度上參與發生提供了一個更高層次的參與和學習結果相關,表明參與者被授權通過這些方法。
從每個研究和學習成果提取分類使用貝特森的學習水平,和郭進隆譯的相互學習模型。25日26日貝特森的學習框架由五個學習水平,但是隻適用於本文學習水平0 - 2。25 30 31學習0級是指當參與者引發反應,但沒有改變他們的行為發生。學習1級是一個積極的反響,參與者的反思和糾正錯誤。學習二級使用上下文和隱性知識吸引更高層次學習的見解。郭進隆譯的模型由單引號和雙循環學習。單回路學習(學習水平1-reflective學習的同義詞)是能夠檢測並糾正一個錯誤,這是一個無效的行動的結果,雙環路(等同於學習水平2-mutual學習)時發生重大行動是他們幫助參與者評估的程度產生有效和有用的信息。26學習水平2-mutual學習參與者,設計師和研究人員互相學習,或者當參與者學習反思自己的努力在用戶測試和錯誤,2包括當參與者被教導用戶測試前或接觸技術。14日29日本文著重於過去的發展,專門用來告知醫療決策的工具,評估學習的作用通過合作設計的方法是必要的。如果學習不發生在某種程度上必要的合格的決策,為消費生成的信息終端用戶可能無法驗證。
結果
最初的數據庫搜索返回的835篇文章,其中包括495名來自PubMed、246年從斯高帕斯Embase, 94,其中210是重複的,留下625篇文章的標題和抽象的評論。標題和摘要的完成審查,156篇文章仍為全文回顧。進一步評估導致了25項研究符合入選標準。評審過程描述了棱鏡流程圖32在圖2。
棱鏡流程圖。棱鏡,首選項報告係統的評論。
研究質量評估
所有納入研究的特征是高質量的,沒有擔心直接性、一致性、精度和報告的偏見。我們確實發現了一些局限性,評為“介質”層麵,包括兩項研究沒有說明框架,8 33和6的25個研究由於樣本量的限製。8 11 34-37總的來說,我們沒有發現任何速度的研究作為一個高水平的限製。
包括研究的特點
表3總結所有包括研究的特點。25資格研究確定從我們最初的數據庫搜索。在所有研究包括60歲以上的老年人,我們無法定義整體平均年齡,六個研究簡單地提供了年齡範圍,7 29 37-40和三個簡單的說參與者年齡為65歲或者更老。11 12 14總的來說,這些研究包括參與者的年齡從60到91年,研究提供具體的年齡,我們的年齡中值70.9。13的25個研究,研究涉及額外的參與者包括醫護人員、醫療服務提供者和其他人員等41 42部門領導和決策者42和對照組的參與者。43總共9個研究目標參與者與特定的診斷(表3)。
的25個研究中,利益相關者的數量在所有研究範圍從7到135人,平均35.5的參與者分為老年人,並包括所有利益相關者時平均的40.8。
設置和位置變化的研究。的25個研究中,隻有11公布具體情境研究舉行,包括實驗室、診所、家庭、社區和高級中心通過變焦以及遠程會話。50%的研究發生在北美,46%在歐洲,隻有一項研究(4%)來自亞洲。
合作設計方法
表3包括合作設計方法,每個研究階段進行的數量以及他們是否他們的方法定義。總的來說,九個不同的合作設計方法是代表的25項研究。的25個研究,七個研究顯示使用一個以上的合作設計的方法,8 9 37 39 41 43 44和兩個研究指出,利益相關者參與開發,但沒有說明具體的方法。28日45總體來看,19歲的25個研究他們的研究在多個階段,介於2和6個階段,總體的均值3.4階段研究。六項研究沒有采用迭代的開發,兩個標簽用戶參與人為因素或可用性評價方法和沒有提供定義所使用的方法。33 43回顧合作設計的定義方法,八個研究指參與最終用戶/利益相關者,5研究指的是係統可用性,34指的是用戶需求的研究,研究參考使用原型和3研究參考迭代開發。研究不確定哪些參與過程定義方法時使用。
理論框架/合作設計原則
研究表明,特定的框架或原則是利用指導他們在選擇參與過程。在線補充附錄C總結了關鍵的理論框架或合作設計原則為每一個研究使用。引用相同的術語的研究方法和框架等以人為本的設計(HCD)沒有使用迭代的定義,但引用的標準,如HCD methodology-ISO 9241 - 210,具體的國家這是一個迭代的過程。46
的25個研究,2沒有表明他們的研究是一個特定的框架或原則的指導下,8 33盡管一項研究被定義為使用與參與式合作設計的經驗,和其他使用人為因素,既不提供澄清他們的方法。18個不同的框架或設計原則是代表整個的25項研究(在線補充附錄C),很難得出參與過程應該包括在每個框架。最常報道的框架被以人為本的設計方法(ISO標準)(n = 5),國際病人決定援助標準(IPDAS) (n = 4)和用戶中心設計(n = 3)。研究有不一致之處,這說明使用類似的框架或原則,如HCD、用戶為中心的設計(UCD)和IPDAS需要進一步探索意味著什麼狀態的研究是使用一個特定的框架或原則。有趣的是,6的25個研究開發框架的建議,可以使用當協同設計與老年人過去。
電子醫療工具
類型的過去
表4總結了過去基於分類的數字衛生幹預措施。過去在12的25個研究,開發或重新設計適合在多個類別,因此,被記錄到多個類別。總體目標是確保工具包含在選擇研究適合分類,可以定義為那些支持醫療決策,通過這種分類過程。
主觀和客觀的措施
我們提取18個不同的措施,包括13個主觀的,3個目標,2生理指標,占25的19包括研究,如示表5。這些研究之間使用1到6的措施,平均3.2措施研究,與可用性最常見的端點,以13包括的研究。19日的研究,使用這些措施,隻有九個研究使用客觀的措施,但都集中在三個特定的端點(錯誤、性能和需要援助)。在18研究使用主觀的措施,我們提取23個不同的端點。
我們進一步把這些措施評估研究是否使用驗證措施,發現隻有五個研究(包括20%的研究)使用驗證主觀的措施來評估他們的過去。除了係統可用性量表(SUS),這是用於度量可用性研究的20%,其他驗證主觀措施確定隻有4% - -8%的研究中使用,盡管12個不同的non-validated利開特式量表評估跨越52%的研究。可用性也是最指定測量non-validated利開特式量表評估,發生在8個研究。總體來看,13的25項研究報告測量可用性,但隻有不到一半使用驗證措施。
利益相關者的參與
類型的參與過程
各種各樣的參與過程中使用了25項研究,如示表6報告152年進程所有納入研究的特征。在線補充附錄C包括參與流程的完整列表每個研究中使用。參與過程是最廣泛的報道采訪和原型(介質富達)(n = 18),緊隨其後的是原型(功能)(n = 15)和最少的是遠程評估報告(n = 1)。每一個研究使用2到11參與過程,平均6每研究過程。
水平的參與
定義每個研究水平的基礎上參與提出了挑戰。每項研究評估達到參與水平基於沃恩的定義3和cross-classified合作設計方法(在線補充附錄D)。而沃恩的定義與研究過程中,他們可以被翻譯的水平參與在發展中過去。挑戰在映射每個水平合作設計方法的研究沒有定義不同的點參與者參與。然而,我們可以看到,大多數研究采用前三個層次的參與,通知,谘詢和涉及證據表明該研究小組提供的信息價值和評估包含成各種設計元素的工具。然而,更少的研究表明,參與者同等水平的決策時迭代更改設計,甚至更少的授權參與者帶頭參與其他有用的工具。
圖3描述了每個層次的參與和介入過程相關的的百分比。之間最明顯的比較研究分為水平5-Empower (no)與授權(是)。這種比較下降反映了參與式設計(從69%到55%)和功能原型的增加(從2%到14%),分別為。
參與流程(總額的百分比)。*所有研究(n = 25)達到了“通知”和“谘詢”的參與水平。
學習成果
表3總結了每個研究的學習水平。所有25個研究歸類為遇到學習0級,從參與者的反應到特定人員受益用戶測試的措施。雖然八個研究學習1級,在八個研究之一,隻有一個子集的參與者參與反思學習36當這發生在稍後的階段研究,在參與者的數量減少了一半以上。除了這些八項研究,一項研究參與者承認他們犯了一個錯誤,但沒有提供反饋43和另一項研究承認它作為一個研究限製,他們沒有審查結果與參與者。40七個研究達到學習水平2-mutual學習,使用移情的知識集中在經驗與技術。這受益研究者和參與者,表明發生了雙向流的知識。應該注意的是,這七個研究也被歸類為達到授權參與水平。
表6總結了不同類型的參與過程時使用研究研究者和參與者在共同學習。而額外研究從事觀察活動,為其他上下文提供了機會,這些研究沒有參與相互學習。例如,一個額外的兩個研究使用上下文查詢;然而,在這些研究中,學習是單向的,隻有研究人員受益。
討論
重要發現
本文專注於合成的當前狀態老年人參與合作設計開發方法過去,旨在確定合作設計方法如何使用相互學習技術有利於老年人的參與者。我們從每個研究提取證據歸類術語用來描述合作設計方法以及畫主題如何定義這些術語的。我們確定了過去的,並加以分類,衛生部門分類以及主觀和客觀措施工作。本文還探討了框架和原則,確定利益相關者的參與,包括類型的參與過程中,水平的參與和學習的結果。
合作設計方法
正如預期的那樣,異質性存在內定義用於描述合作設計方法。在13個定義代表整個研究中,一般的主題提出建議的方法可以交替使用。雖然這可能會進一步加劇問題,導致不一致的術語,是著名的重要性在這個評論,與其說是在名稱使用的方法,但如何解釋,然後用來確定涉及老年人和合作設計的方法。毫不奇怪,每個研究指定內明確他們的目標或隨後,終端用戶應該有一定程度的參與或參與開發生命周期過程。然而,研究沒有說明老年人應該在多大程度上參與,他們也沒有指定是否應該雇傭一個學習模型。感興趣的是,隻有36% (n = 9)包括研究研究小組之間的相互交流知識,研究參與者,即使所有的研究被列為使用合作設計的方法。剩下的研究(n = 16;64%),參與者參與過程中,他們隻是提供反饋過去,不參與過程,促進知識的相互交流。未來合作設計研究涉及老年人應該使用改進的合作設計框架和優化相互學習。
框架和原則
我們選擇不cross-classify這個變量不是歪曲的關係;然而,框架提取的多樣性是需要一個框架,它是特定於迷人的老年人在過去的發展,可以一直使用,也提供了參與的驗證過程,應該使用。這需要的是進一步為25% (n = 6)包括研究提出建議的一個框架,可以用來吸引老年人在過去的發展。還需要進一步的研究來確定是否提出,或結合現有和擬議的框架可以驗證優化老年人的參與,提供了一個相互學習的環境和賦權。
電子醫療工具
雖然過去應用的研究跨越了多個類別下的分類,絕大多數集中在工具,提供搜索信息的能力在一個特定的健康主題,或者允許參與者通過自我監控跟蹤他們的健康信息,包括訪問個人健康記錄,使用這套或記錄健康信息。每個研究參與者參與開發一個過去,將支持老年人的醫療決定。先前的研究已經報道積極影響老年人和改進技術在開發生命周期。1 2
進一步發展的概念框架,針對老年人在發展中過去,需要評估,是關於用戶測試評估不一致的。我們提取的證據表明,19個不同的措施中使用的76% (n = 19)包括研究,發現隻有五個研究(包括20%的研究)使用驗證主觀測量來評估他們的過去。可用性是最指定測量,SUS,驗證可用性評估,超過一半的研究使用了non-validated利開特式量表評估。這種差異在評估用戶測試很難得出明確的結論,研究是否持續測量他們打算測量什麼。這是符合最近的發現研究經常使用non-validated問卷而不是現成的驗證評估和衡量學習,盡管建議,這是很少使用。47
利益相關者的參與,參與和相互學習
當我們發現不一致在參與過程中研究中,超過70%包括麵試和原型,其他人包括一係列的過程,如認知走查,自言自語會話、調查、場景和焦點小組,隻有20%的研究使用上下文詢問和用例。雖然少了研究使用上下文查詢,使用的研究,這一過程更容易被歸類為有兩個授權用戶和他們相互學習。研究參與者和研究者從相互學習受益,我們觀察到一個更高的利用率的具體參與過程包括上下文查詢、認知走查,焦點小組,工作小組研討會和功能原型和減少自言自語。這與先前的研究一致貝特森和郭進隆譯以及最近的研究,評價學習結果30 48並建議用戶上下文理解的重要性,參與集體活動,促進反思和相互學習。郭進隆譯也表明,當組織工作時重要的話題,他們不太容易接受糾正性反饋,抑製學習和較低的可能產生的信息價值;我們觀察到這些過程有效地使用和征集有效信息的重要話題,或者改善過去的發展,意味著醫療決策。
我們所知,目前的框架或沒有提供指導原則區分水平的參與,也不應該使用驗證參與過程,當老年人參與在發展中過去。提供結構這一概念,綜述了Leinonen的流程框架和沃恩的框架的參與水平。後提取的證據從25項研究這兩個變量,並覆蓋這些最重要的這兩個框架,我們開始認識到我們需要進一步探索的領域。我們需要探索涉及老年人意味著什麼,尤其是參與過程更有可能導致賦權和相互學習。這是很重要的,因為證據提取雙向知識的研究表明,對老年人和研究人員都有好處,可能會增加參與程度增加。
它也表明,之前接觸的技術可用性測試已經證明是一種有效的手段,引發用戶的需求,這樣增加知識和工具的啟發思維能力和創新意識,9 37和增加,隱性知識或現實生活中的上下文描述特定的用戶需求的能力。42然而,有偏見的擔憂如果一個人麵對技術之前征求他們的設計理念。49不要把關心偏見,但進一步的證據支持技術的概念,有經驗的用戶在設計會議可以提供更有意義的見解,可以提供反饋更多目標人群的代表。50我們也看到,允許用戶參與到技術在較長時間或確保他們理解如何使用技術,減少挫折時造成設計思想。14 29 49例如,當老年人被要求參與兩個相似的設計活動,他們更熟悉的話題時,相比之下,被要求創新小說主題。34
建議將合作設計過程與結果和關注參與者的角色必須codesigners coinitiators,51支持的值定義的第四和第五的參與水平,分別進行協作和授權。我們應該看著參與作為一個過程,一個通過開發生命周期的不同階段,用戶有可能交叉通過參與的光譜中強調沃恩的框架。通過結合Leinonen和沃恩的框架,我們可以看到如何參與流程跨各種合作設計方法可以用於迭代開發,但通過這些不同階段,用戶可以參與各級流程,通知,谘詢,參與,合作,或作為一個領軍人物,讓自己和別人。這是符合費舍爾的審查等這也表明,參與的過程應該考慮未來的研究和政策,特別是用戶參與的程度和得到好處。18此外,我們表明,額外的探索更大的程度的理解工具有助於豐富反饋是必要的。9我們還建議的水平必須發生相互學習的雙向參與,描繪圖1開發生命周期中,當意識到將導致更大貢獻的開發工具。
限製
作為我們的入選標準張成一個數組的術語,我們歸類為合作設計方法,我們有幾種方法,僅由一個研究中,可能不能完全代表所有研究結合等方法。本研究最大的一個限製是難以提取和分類信息;然而,我們使用緩解策略(如建立框架和分類方法)來支持變量的審查,包括類型的過去,涉眾的參與和參與和學習水平。研究采用合作設計方法都包含在我們的審查;然而,我們有限的審查研究小組的初步研究,沒有評估後續論文是否由這些組織提供了一個更廣泛的用戶體驗的分析。
結論
本文描述的異質性不僅術語用於定義合作設計方法也是空白框架和設計原則為老年人發展中過去。大多數研究綜述了過去針對病人參與和設計研究,包括老年人的反饋設計,表明一個協作焦點集中在滿足這個群體的需求。然而,我們發現的研究沒有使用驗證評估進行可用性測試。我們還發現差距的證據支持參與流程應該與老年人合作設計時使用。此外,差距存在的學習模型時應采用與老年人進行用戶測試。未來的研究需要評估權力與相互學習,這種雙向知識能否出現在所有的參與程度,以及是否有利於老年人和人員增加參與的水平增加。確保研究優化流程,參與的老年人參與和學習發展中過去時,需要更加重視促進相互學習的方法。
數據可用性聲明
所有數據都包含在相關研究文章或作為補充信息上傳。
倫理語句
病人同意出版
確認
作者承認Jennifer Bissram UNC健康和科學圖書館員在發展中為她貢獻本文的搜索策略。
引用
補充材料
-
補充數據
僅這個web文件已經由英國醫學雜誌出版集團從一個電子文件提供的作者(年代)和沒有對內容進行編輯。
腳注
貢獻者ACC和KA構思的廣泛概念的文獻綜述。ACC開發協議,然後與KA和JB開發搜索策略。ACC和KA獨立篩選搜索標題和摘要被識別和排除那些不符合所選的入選標準。LM解決衝突。獨立獲取全文後,ACC和KA每篇文章回顧和評估,以確定是否符合入選標準。最後列出了ACC和KA確認哪些文章應該保留在審查。第三個審稿人LM解決衝突。ACC提取和合成數據。ACC寫的評論,有意義的見解的結構分析和結論KA和LM。手稿的最後審查KA, LM,正義與發展黨和DRR。 ACC and KA act as guarantors and take responsibility for the integrity of the data and the accuracy of the data analysis.
資金作者並沒有宣布具體資助這項研究從任何公共資助機構,商業或非營利部門。
相互競爭的利益沒有宣布。
病人和公眾參與病人和/或公眾沒有參與設計,或行為,或報告,或傳播本研究計劃。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
補充材料此內容已由作者(年代)。尚未審查由BMJ出版集團有限公司(BMJ)和可能沒有被同行評議。任何意見或建議討論僅代表作者(年代)和不了BMJ的支持。和責任起源於BMJ概不負責任何依賴的內容。內容包括任何翻譯材料,BMJ並不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南,術語,藥物名稱和藥物劑量),和不負責任何錯誤或遺漏引起的翻譯和改編或否則。