條文本
PDF
摘要
目標本研究的目的是比較探討在COVID-19大流行期間，根據年齡被歸類為“有風險”的個體的風險的社會表征。他們對處於危險中的感覺的特征是什麼?這對他們的生活、行為和身份有什麼影響?
設計訪談定性研究。
設置英國和德國，2020年7月至8月。
參與者其中11名來自德國，8名來自英國。納入標準:根據各自國家公共衛生機構的官方通報，年齡≥50歲(德國)和≥70歲(英國)，有發生COVID-19嚴重病程的風險。
排除標準:任何形式的癡呆症、先前存在的精神健康問題、先天性身體或精神殘疾、住在養老院、與主要研究人員有私人關係beplay体育相关新闻。
方法半結構化的深度訪談在遠程進行。進行了反身性主題分析，歸納開發主題，說明整個數據集的意義共享模式。
結果報告了三個主要主題。“建立安全空間”(感知與他人相關的安全和風險，並實施預防措施以維護安全空間);“評估和應對風險”(風險作為相對於他人的危險，風險管理作為個人的責任)和“對生命價值的考慮”(與生命質量、生命長度和對社會貢獻的能力有關)。橫切所有這些，就是關係評估的概念。
結論風險和相關行為的體驗取決於個人的心態、身體和所處的環境(地理、政治和社會文化)。身份談判是一個不可避免的過程，伴隨著(新的)風險的意義。公共衛生實踐和交流可以受益於至少從我們希望確保其健康和福祉的人的含義和表現中獲得信息，最好是基於這些人的含義和表現。
- 新型冠狀病毒肺炎
- 公共衛生
- 定性研究
數據可用性聲明
數據可以在一個公共的、開放訪問的存儲庫中獲得。轉錄本和編碼樹在10.17605/OSF.IO/VRJTW下可用。
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是正確引用原始作品，給予適當的榮譽，任何更改都已注明，並且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
我們選擇的遠程訪談技術允許無論技術素養如何都可以參與。
我們的研究獲得了豐富的探索性數據，我們能夠在分析中達到主題飽和。
本研究的一個局限性是樣本量小，目的抽樣的設計不能確保樣本的代表性。
這也導致16個德國聯邦州和4個英國國家之間的地理多樣性有限。
簡介
流行的背景下
2020年1月30日，世衛組織宣布COVID-19疫情為“國際關注的突發公共衛生事件”誰．1年齡增長被早期確定為COVID-19嚴重病程(包括死亡)的風險因素。2 3盡管在解釋早期證據方麵存在局限性，但國家公共衛生機構必須評估情況並提出建議。國家(公共)衛生機構將個人歸類為“有風險”的年齡閾值之間存在相當大的差異:英國的年齡閾值≥70歲國民保健製度，4在德國範圍≥50-60年Robert-Koch-Institut．5根據這些閾值和越來越明顯的風險因素，這兩個國家都發布了保護行為建議。
在德國，16個聯邦州政府負責執行國家感染保護法。因此，關於公共生活限製和聯邦州的遏製措施的決定由各自的政府作出。在英國，決定權集中在四個國家的政府手中。對這種方法的調整發生在大流行發生幾個月後，當時引入了一個在當地遏製疫情的框架。6總的來說，在這項研究期間，英國的死亡人數比德國高得多。7關於資源分配的決策和為潛在的分診情況做準備引發了公眾關於比例和個人生命價值的辯論。
將實際年齡明確劃分為一個風險因素可能會導致社會內部分裂，年齡歧視和年齡歧視激增。8英國政府提倡所有年齡≥70歲的人都自我隔離，從而將老年人視為可以(或需要)分離的同質群體。隨著虛假信息的傳播，對政治領導人和專家來說，與科學不確定性進行溝通和討論成為一項具有挑戰性的工作。9這在圍繞COVID-19嚴重病程的風險以及相關的身體接觸和行動限製的論述中尤為明顯。
這項研究是探索性的，數據從兩個國家為保護弱勢群體而采取的措施所針對的對象那裏引出了深入的觀點。其結果可以為傳染病暴發期間風險概念化和有效公共衛生實踐領域的進一步研究提供信息。
“風險標簽”的影響
風險感知和相關行為一直是心理學和社會科學領域廣泛研究的對象。風險認知被認為是管理急性健康威脅的關鍵。例如，在疫情爆發期間遵守特別限製措施(如隔離)與感知到的感染或傳播風險有關，2003年SARS爆發的情況可以證明這一點。10“有可能”成為個人身份的一部分，這是克拉克創造的“生物醫學化”(biomedicalization)不斷增加的結果等在技術科學的背景下。11生物醫學化的五個關鍵組成部分之一是增加對西方生物醫學監測的關注，即早期發現疾病和“尚未”疾病以確定個人健康風險。12被貼上“有風險”標簽的經曆可能標誌著個人生活中的一個轉折點。由於“被診斷出有風險”的經曆可能類似於接受疾病診斷，一個新的風險標簽可以導致自我認知的顯著變化。13被歸為某種醫學類別通常不符合一個人對個人健康的自我評估。常見的後果包括抗拒、自滿，甚至行為上的改變，這些改變延續了自我實現預言意義上的分類。這在一項關於老年人虛弱的自我感知與醫學評估的定性研究中得到了證明。14將人口層麵的相對健康風險轉化為對個人有意義的東西是一項挑戰，可能會引起脆弱感、對死亡的意識和不穩定的自我認知。15SARS-CoV-2給人們帶來不同的健康風險。這種新的風險與衰老的內在風險相吻合，即“肉體風險”。15並且可以通過改變行為來控製，這與其他與生活方式相關的風險類似。這種不同尋常的趨同是在西方社會更廣泛的背景下發生的，在西方社會中，老齡化過程和個人健康都是更廣泛的“生命政治”的一部分，在這種政治中，個人被期望對兩者承擔責任。16日17
社會表征理論
長期以來，對風險及其感知的研究主要集中在個體在麵臨風險及其後果時觸發的認知過程，表現為反應性行為的概率。18 19這種關於人類的認知主義觀點“不僅模糊了象征、意義創造和情感領域，而且模糊了人類經驗的主體間性”。18盡管人們認識到情感和經驗判斷是應對風險的關鍵機製，20.人們仍然理解“公眾對風險的看法……就好像它是許多個人的綜合反應”。18這也反映了支持旨在改變人類行為的政策的假設。
與此相反，社會表征理論(SRT)認為，人類的思想和行動是由社會、情感和象征方麵的現象(如風險)所塑造和驅動的。21日22因此，它明確地關注塑造個人思維的“社會文化、曆史和特定群體的力量”，18關於“我”的思維所包含的“我們”。18社會表征是對歸因於(健康)風險等現象的意義的表達。創造新表象的過程包括三個方麵:將信息(專家知識)轉化為外行思維，通常通過媒體傳播;通過與過去事件的比較來理解新現象，並根據當前社會相關的價值觀和世界觀來解釋它們。23
提出了兩個相互關聯的過程來支持對新風險的理解:錨定和物化。24通過這些，個人與不熟悉的事物達成妥協，並將潛在的威脅整合到流行的群體或社會秩序和規範中，融入到現有的思想和組織結構中。通過錨定在過去的事件或經驗中，新的現象以一種熟悉的方式表現出來，也就是說，是可管理的。這將重點從個人內部轉移到人類風險經驗的社會曆史過程。客觀化作為一種機製"涉及到對當前經驗世界的借鑒"18一個人處於特定的社會環境中，才能掌握一種新現象。群體和自我的身份保護是麵對威脅時出現的社會表征的核心功能。21它們用來維持社會中某些與他人保持距離的群體的地位。SRT聲稱“人類思想的根源是關係”18處於特定社會曆史背景下的人們所認為的理性，與處於不同社會曆史背景下的人們所認為的理性是不同的。
本研究的目的是比較探討在英國和德國COVID-19大流行期間，根據年齡被歸類為“有風險”的個體的風險社會表征。我們感興趣的是他們對風險的理解(即，風險的社會表征的錨定和客觀化)，以及這種標簽可能對他們的生活、行為和自我認同產生的潛在影響。這包括探索他們對遏製和保護措施的態度，以及他們如何經曆自己和他人的相關行為。
方法
本研究是為完成公共衛生研究生學位而進行的。它是從批判現實主義的角度進行的，承認(自然)現象獨立於人類經驗而存在。這適用於獨立於人類感知而出現的病毒。本研究的目標是揭示意義構建過程，即個人對SARS-CoV-2相關風險和相關行為的概念化。我們通過Zoom或電話進行了半結構化的深度訪談，以促進廣泛參與。COVID-19導致的物理距離措施以及時間和地理上的可行性證明了這種方法的合理性。
招聘
為了識別根據年齡被歸類為“有風險”的個人，在2020年7月至8月期間，通過便利和雪球抽樣的方式，有目的地招募了英國70歲以上和德國50歲以上的參與者，並使用KW的專業和個人聯係人網絡作為把關人。他們確定個人，並建議他們參與。25日26日通過電子郵件聯係參與者，並告知他們研究的目的以及KW的資質和經驗。排除標準如下:任何形式的癡呆症、先前存在的精神健康問題、先天性身體或精神殘疾、住在養老院以及與KW有個人關係。beplay体育相关新闻
數據創建
KW製定了主題指南，SM審閱了該指南，包括不同的問題，以促進與研究目標相關的對話。這在飛行員麵試中得到了測試，並得到了改進。KW進行了所有訪談(見英文版)在線補充附件A)．在研究開始前，所有參與者都獲得了各自語言的研究信息表和同意書。KW在麵試前為參與者提供了一個非正式的電話，以回答任何懸而未決的問題。根據參與者的能力，口頭同意被記錄為單獨的文件，或簽署的同意聲明被掃描pdf提供。每次訪談時間為30分鍾至1小時。訪談使用Zoom或QuickTime-Player進行錄製。所有數據都安全存儲在加密設備上，匿名並嚴格保密。在這篇論文之前，所有的音頻文件都被銷毀了。
分析
伴隨著數據的創建和分析，包括通過備忘錄的寫作(見在線補充附件B)．KW逐字記錄了訪談內容transcribe.wreally.com讓他們完全匿名。因此，包含的名字在線補充附件C(參與者特征)和在主要稿件中使用的均為化名。這使得他們能夠深入了解和廣泛熟悉數據。KW分析了兩組數據，並分別使用NVivo開發了英語和德語的初始代碼。與SM進行了回顧和討論。為了主題開發和寫作，KW將德語代碼和引用的引語翻譯成英語。數據分析進行歸納，根據Braun和Clarke使用反身性主題分析。27 28這種方法的目的是提供一個專題模式的帳戶內部和跨個別帳戶。使用NVivo (V.12)進行編碼和主題開發。KW首先將來自兩國的采訪分別編碼，以識別任何相關差異，然後將其合並，用於主題開發。SM審查並檢查了一小部分訪談子樣本的代碼。基於合並的代碼框架歸納出候選主題。對這些問題進行了審查，並進一步劃分為主題和子主題。
倫理批準
該研究獲得了英國倫敦衛生和熱帶醫學學院理學碩士研究倫理委員會(LSHTM理學碩士倫理編號:21843)和德國德累斯頓大學Ethikkommission(編號:BO-EK-233062020)的倫理批準。
患者和公眾參與
沒有病人或公眾參與。
結果
總共在英國進行了7次訪談(一次是一對夫婦)，在德國進行了11次訪談。29參與者的年齡在57歲至82歲之間，11名參與者報告了已有的健康狀況。雖然沒有明確地引出這一點，但根據KW的個人和職業網絡的抽樣，所有參與者都可能來自更高的社會經濟背景和相對較高的教育程度(見在線補充附件C參與者特征)。在分別對兩個國家的數據集進行編碼後，很明顯，代碼框架足夠相似，可以將它們合並，並在整個數據集上開發主題。確定了三個主要主題(其中兩個有子主題)，每個主題依次進行討論(見圖1)．
這三個主題通過社會表征理論提出的物化和錨定來分享關係評估的概念。
建立安全空間
COVID-19是一種新的健康風險，需要采取自我保護措施。受訪者談到了他們感到安全的空間(通常是他們的家)，以及他們在安全空間之外如何擴大個人安全(通過保持距離和戴口罩)。
舒適安全的空間，而不是別人的空間
感覺“危險”的程度取決於一個人在社會和地理上所處位置上的安全感。在整個數據集中，人們所經曆的個人風險程度取決於他們與病毒的物理距離。在疫情爆發的早期階段，他們在自己的國家感到安全，因為“中國很遠”(蒂娜)，直到疫情接近歐洲時才真正意識到這一點，正如蘇珊娜所描述的:“然後，peu à peu，圈子變得更窄了”。當病毒接近時，參與者的感知安全區域縮小了。蒂娜描述了病毒越靠近他們就越擔心:
然後，當第一件事發生在慕尼黑時，我有點擔心，但我當時不知道，也沒有人知道COVID-19是什麼……當事情發生在Ischgl(奧地利的滑雪勝地)，然後第一次發生在離這裏不遠的H.(離這裏大約100公裏)。當疫情開始並出現第一例死亡病例時，我真的很擔心
當病毒在他們附近活躍時，人們的家和他們直接接觸的人就成了他們的避風港。大多數受訪者認為自己擁有特權，而他們認為其他人的生活環境更狹窄、風險更高。蒂莫說:“我非常幸運，我在鄉下有一所小房子，房子周圍還有一個花園。”對一些人來說，比如傑米，他們把自己隔離起來，唯一與陌生人接觸的時刻是在醫院的預約:
我們就像在家裏一樣。所以醫院成了我與外界聯係的一個地方
受訪者的個人安全區通過保持物理距離和使用個人防護設備得到補充。一位名叫安娜的參與者回憶說，他們在陌生人中感到安全的舒適區是如何隨著時間的推移而縮小和擴大的，這取決於他們所在城鎮的新感染人數:
我清楚地記得我第一次坐電車時的感覺，我想，現在你會發現有人坐在你旁邊很可怕，我當時也站了起來，因為我覺得太近了，嗯，在5月份。現在(在2020年7月接受采訪時，病例正在下降)，我坐了幾個小時的火車，坐在某人旁邊，沒有被打擾
漢娜描述了他們最初是如何在家中隔離，然後決定再次外出，用口罩作為他們足夠信任的盾牌來從事與工作相關的活動。Günther描述了如何在身體上不直接接近病人，使他們感到不太受威脅:
我們也沒有這麼直接地經曆過(指的是媒體上病人在意大利醫院的畫麵)。因為我們沒有如此近距離地經曆過任何事情，所以它並不那麼，嗯[…]，有威脅
許多與會者稱自己的財務狀況安全，因為他們是領取定期養老金的退休人員，而不是生計受到大流行應對措施威脅的其他(年輕的、在職的)人。對經濟困難的擔憂可能加劇大流行和相關應對措施對(精神)健康的負麵影響。因此，他們原先作為退休人員的身份在大流行期間得到加強，成為安全感的來源(特別是免於失去生計):
那些拿不到養老金的人，他們才是真正受苦的人(羅伯特)
由於被限製在家中，社會交往減少，參與者提到他們多麼看重有足夠的物理空間，特別是有機會去戶外，以便更好地應對。西爾克描述說，他們甚至很享受這種情況，因為這讓他們有機會花更多的時間來園藝。與此同時，體育活動和其他刺激的變化，包括與朋友和家人互動(要麼保持一定距離，要麼通過電話和電子郵件)，被認為對參與者非常重要，尤其是在兩國嚴格封鎖期間。
我也很忙，所以我總是[…]打電話或寫信，或[…]為別人做一些事情，所以我還沒有錯過任何事情，你知道(席德)
偶爾會有朋友來看我[…]事實上，我在公寓裏要做的所有事情都相當耗時。我必須說，自從我去了小屋(他自己的度假小屋)，我早上醒來時從來沒有這麼沮喪過(安德魯)
參與者經常比較自己的生活條件和機會，以應對兩個特定的人口亞群體:住在小公寓的家庭和住在養老院的老人。Günther網站上，傑米和漢娜提到，那些帶著孩子住在小公寓裏的家庭比他們自己更困難:
我無法想象你和孩子們被困在高層的小公寓裏是什麼感覺(傑米)
療養院及其居民因身體或精神殘疾而處於不利地位，被視為高風險、脆弱和痛苦的象征。Silke和Robert的引用說明了這一點，他們非常同情地談到了那些被“關在”養老院的人，因為他們被剝奪了家庭聯係、流動性和能動性:
我認為各種老年人，我想是那些住在養老院的人，而不是那些住在家裏的人[…]那些被關在養老院的人，我真的為那些不能見家人的人感到難過(西爾克)
我能理解那些住在養老院等地方的人，在那裏他們無法控製自己的生活，需要依靠別人，他們一定很焦慮(羅伯特)
所有參與者都與他們眼中的這個特定人群保持距離實際上成為那些脆弱需要保護的人。羅斯是一名參與者，強調了他們對“有風險”分類的憤怒，她把進入養老院的假設時刻描述為變成一個脆弱的人:
在養老院的老年人口，毫無疑問，他們很脆弱……我們必須給予他們所有可能的方法，以確保他們的安全。我覺得，這樣很合適。[…]如果我到了不得不進養老院的地步，你知道，你必須接受這一點，你會很脆弱，嗯，你不再能夠為社會做出貢獻，因為你要麼智力有問題，要麼身體有問題
這句話也說明了參與者給別人貼上了比自己“更有(更)風險”的標簽。Rainer喚起了擁擠的養老院的想法，護士是傳播病原體的人。護理院是參與者認為與安全空間相反的象征。此外，當談到養老院的人時，在確定個人生命價值方麵的模糊性變得明顯，這在下麵的“生命價值”分析中得到了體現。
觀察情況和他人
一些與會者談到通過觀察來判斷與安全有關的情況。在媒體上看到令人不安的圖片(在安全距離的家中觀看電視)，尤其是在意大利的貝加莫，成為了觀念的轉折點，尤其是對德國人來說，而英國首相感染病毒的概念是英國參與者回憶起的一個例子，這增強了他們的威脅感——他們的安全區已經被滲透或即將被滲透。Günther網站表示，人們將開始審視彼此的行為:
如果有人靠近了，就會發展成這樣，不，你太近了，你能不能保持距離，這也是一定的-是的，每個人都觀察另一個人是否正確
漢娜同樣觀察了其他人的行為，並對人們不遵守保護措施的行為感到震驚，特別是在他們這個年齡組的人中:
我相當謹慎，對其他人的行為有點震驚。有一次我走進一所房子[…]，一個80歲的看門人走近我，沒有戴口罩，我說:“退後兩米——[模仿看門人]:哦，我很健康，不會發生什麼事的。[…]老年人，我認為他們仍然沒有足夠的知識，他們很愚蠢
蘇珊娜、西爾克和安德魯描述了了解其他國家的情況如何影響他們在德國的安全感。
當你看到，在其他地方——每個人都知道——它不是被輕描淡寫，就是被誇大了，或者人們像蒼蠅一樣死去，有人，有人對這裏的組織方式非常感激(蘇珊娜)
我們目前在美國看到，相互感染導致[病例]激增(西爾克)
安全空間由參與者代表，其自身位置的特點是與病毒的物理距離、對感染預防程序的遵守情況以及與被認為情況更糟的其他人的關係。這適用於經濟狀況不穩定的人，生活條件差的人，以及與他們年齡相仿但住在養老院的人。參與者的關係思維是由SRT提出的:個體對新風險的態度是通過接觸直接的社會背景和更廣泛的社會政治領域的信息而形成的。
評估和應對“風險”
生命代表著風險管理
在COVID-19的背景下，當反思“風險”或“處於風險中”對他們意味著什麼時，風險本身的概念自始至終都是消極的。風險被概念化為一種威脅，一種對身體、精神和經濟完整性的危險，死亡是能想到的最壞的結果。它是作為一種生命而存在的，因此需要持續地管理。Rainer的這句話說明了參與者對風險在他們生活中所扮演角色的看法:
我該怎麼說呢，風險總是一種危險。危險，是的，一切都有風險，對吧，有金錢風險，有健康風險，對吧，哪裏有危險，哪裏就有風險。這意味著，我可以做一件事，並必須權衡我所承擔的風險，我是否掌握了它，嗯，我僥幸逃脫的機會有多大
參與者都認為自己是主要代理人，有責任意識到個人風險，並采取行動避免或減少風險。Rose的下麵這段話反映了一個相關的概念，即風險管理也是關於接受和處理風險程度和降低風險行動的有效性的不確定性:
所以我很明智，我會去注射流感疫苗來降低風險。但我知道我仍然可能得流感[…]風險數據永遠不會告訴你發生了什麼你．它告訴你，你知道，壞事發生在你身上的可能性[…]這在COVID數據中是如此
一個人隻能達到一定程度的確定性，這取決於反擊的有效性、自己的優先事項、價值觀以及其他人或環境的影響。麥琪和約翰是這樣寫的:
我的意思是，如果你過馬路，你就有危險，當你做極限運動，或者滑雪，或者騎自行車時，你就有危險，所以你會權衡是否值得冒險，通常情況下是值得的(瑪吉)
從長遠的角度來看:對他人進行評估
參與者描述了他們如何通過考慮自己的健康狀況(包括身體健康和健康狀況的感知水平以及診斷出的潛在疾病)來權衡和判斷風險，從而得出關於個人COVID-19風險的結論。例如，安娜說:”我真的很健康，我覺得自己像一個健康的老人”，這讓他們有足夠的信心為比自己年長的人購物。隨著時間的推移，隨著知識的發展，記錄照片、官方數字和信息也被描述為判斷個人風險的重要方麵。漢娜說，一個電視節目是他們了解自己到底有多“危險”的關鍵時刻，而不是心髒病專家的一封信:
我第一次感到害怕是在電視上有報道說心功能不全的人實際上沒有任何生存機會的時候，當時心髒病專家寫道:小心，你是一個高風險的病人，我沒有把它當回事
參與者還將自己與其他“有風險”的人、其他有潛在健康問題的人以及年輕人進行了相對定位。希斯稱，與年輕的肥胖者相比，他們的“風險”要小得多:
我對英國人口的肥胖水平感到震驚，蘇格蘭的情況比英格蘭還要糟糕。在年輕人中也是如此。我的意思是，我認為我自己，嗯，一個該死的網站比我周圍看到的那些三四十歲的行屍走肉更健康
同樣，蘇珊娜也可以將自己處於“有風險”的類別，與知道有一個年輕人在使用呼吸機，而不知道有任何老年人受到影響相比。通過感染了COVID-19的熟人或朋友獲得二手經驗，對於改變參與者對意識、感覺威脅和對自身風險做出判斷的看法很重要:
我們村裏確實有幾例COVID病例。所以人們確實理解了，有一位女士，她一定快50歲了，甚至可能剛剛60歲，她是一名護士，她用呼吸機呼吸了三個星期。所以我們都知道這很嚴重(莉莉)
參與者還利用先前的生活經曆，包括他們親自回憶或作為證人回憶的其他疾病的經曆，來看待整體情況、其後果和風險。一些參與者明確反映了他們風險認知的主觀性，Lily和Rose談到了他們自己對風險的態度，Susanne和Silke提到了他們認識的其他人以及他們決定如何處理風險。關於因為年齡而“處於風險”的具體方麵，沒有一個參與者僅僅是根據已經超過了官方溝通的閾值來進行風險評估的。羅斯的話反映了這一點:
當然，年齡會增加[患病風險]，但[……]到了80歲以上就會大幅增加[……]我們現在知道，肥胖會增加，糖尿病會增加，種族因素也會增加[……]這是一幅複雜的畫麵。所以我認為，作為一個健康、活躍、沒有潛在健康問題的人，我仍然不認為我需要把自己封閉在社會之外
而是感知到的年齡，更重要的是感知到的個人健康和健康，連同前麵提到的所有其他方麵，共同判斷一個人的“風險”有多大。如果被定位在描述的安全區域，就會進一步做出判斷。這反過來又對采取行為改變並保持它們產生了影響。當官方指導與參與者的個人風險評估不一致時，他們就沒有遵循官方指導。安娜發現“在北萊茵-威斯特法倫州(他們的聯邦州)，在我看來，他們再次放鬆限製的速度太快了，然後我告訴自己，你不必做你被允許做的所有事情。”
對風險做出反應:避免風險、承擔風險或使風險正常化
在承擔風險和規避風險方麵的個人自由的概念，以及人們(被允許)參與個人意義構建的邊界的概念，有時處於緊張狀態。正確看待風險，然後采取相應的行動，類似於對個人自由的微妙監視，如下所示:
從來沒有不考慮他人的自由，自由總是意味著不傷害他人(漢娜)
一直以來，人們在某種程度上認識到了規則，但在某種程度上製定了自己的版本，因為它適合他們。在一定範圍內，我不認為這是不合理的事情(安德魯)
參與者解釋了他們的生活是如何不斷地冒著風險的，比如穿過繁忙的馬路或高速旅行，因為，正如漢斯所說:“不參與交通，機動性就不能保證[…]但你接受這一點，因為你想要參與到這個流動的社會中[…]它有很多好處。”因此，在應對總體風險，特別是與COVID-19有關的風險時，需要有意識地承擔某些風險，因為有足夠的收益，沒有足夠的損失，正如蘇珊娜所說:
如果我知道如果我離開房子，我肯定會倒地而死，那麼風險就太大了。但因為我可能不會死，即使我感染了COVID，仍然有機會再次好轉，我想說，離開家的樂趣是值得的。所以你必須對風險做出判斷，這與你自己的價值觀和優先事項有什麼關係
人們學會了應對風險，某些風險，如成為(高速)交通的一部分，成為日常生活的正常一部分。同樣，隨著時間的推移，采取手部衛生和戴口罩等保護措施也成為了一種習慣，塞巴斯蒂安承認:“正如我所說的，洗手和戴口罩對我來說不是問題。”然而，不把他人置於危險之中作為道德義務也會影響參與者的行為，盡管他們不一定認為自己處於巨大的危險之中。西爾克激烈地指出，他們不想為傳播疾病負責:
假設我得了這種病，我會傳播它，那是不負責任的[…]絕不可能。所以在很長一段時間裏，我會盡可能地講道理
他們和其他參與者最傾向於采取對他們來說似乎明智和可理解的措施，也就是說，當這些措施符合他們自己的個人風險評估時:
我們一定要做的一件事是，如果我們出去，我們一定要戴手套和口罩，不管鮑裏斯·約翰遜說什麼或不說什麼(羅伯特)
國家在提供支持個人評估的指導方麵的作用得到了承認，甚至是一些與會者所希望的，不遵守的個人被視為不負責任。羅斯強調，所采取的措施必須反映出相稱性，即公平和合理:
我現在的態度是，如果有人建議一個地區的全體人民采取措施，我會為了整個社會的利益而采取這些措施。如果有人告訴我，因為我已經70多歲了，所以其他人都出去了，我卻不能出去，我會很不高興
與會者提到了“做好”，即遵守國家製定的合理合理的規則，以應對諸如COVID-19這樣的威脅。這裏的根本困境是信任，它決定了個人是否甚至可以認為新措施是合理的。下麵是Silke的一段話:
這也是因為有可信度。假設我來自敘利亞，我不相信我的政府，如果他們說，你必須戴上麵具，你必須分開，我不會當真，因為政府總是背叛我
然而，兩國的參與者也非常清楚，政治家在給出做出自己判斷的理由時，可能會提到遊說和政治遊戲，因此他們可能無法擺脫個人或其他既得利益。基於年齡的風險分類過於寬泛的觀點突顯了一些參與者不願接受這一觀點。因此，參與者不是簡單地將這種分類內化，而是在一係列方麵進行相對化，並根據他們的生活經驗、他們感知到的威脅程度以及他們的價值觀和優先事項做出判斷。
參與者普遍認為風險是危險，風險管理是個人的責任，這與西方社會的主流敘事和世界觀是一致的:健康是個人身份不可分割的一部分，保持良好的健康是一種美德。在對他人進行評估時的關係思維，以及在過去的個人和集體經驗中錨定，是允許代表個人對新疾病的風險的機製。價值觀和優先級是一個人的社會文化編碼的結果，也會影響到這一點。然後出現的表征有助於個人行為。
對生命價值的考量
在應對大流行疫情的經濟後果和衛生係統資源可能不足的威脅的背景下，與會者反思了個人生命的價值。首先，與會者承認，拯救個人生命不應成為社會集體福祉的負擔。這主要體現在這樣一種觀念上，即經濟需要維持，即使以個人生命和某些人的限製為代價。
社會的另一部分，說得更徹底一點，是被拒之門外。我認為人們必須接受這一點。因為年輕一代的生活機會，嗯，你必須給他們這些機會，而老年人對經濟產出或其他任何東西都沒有貢獻(漢斯)
其次，這個想法是中肯的，即還沒有過上自己生活的年輕人應該得到這個機會，而不是已經有過自己生活的老年人:
如果我必須在我自己或我女兒或我孫女之間做出選擇，[…]如果一個12歲的孩子得了絕症，那絕對是一個悲劇。[…]如果一個人在85歲的時候得了絕症，這並不完全是一個悲劇，因為他們已經有了非常好的生活。你知道的，他們有自己的生活。(羅斯)
第三，參與者質疑生命的價值與其質量的關係。雖然承認生活質量是一種主觀和不穩定的判斷，但參與者認為依賴他人(例如，住在養老院、患有癡呆症或臥床不起)與生活質量下降有關。一些與會者並不完全反對為了更大的利益而犧牲少數人的想法，或者至少接受為了大多數人的利益而限製某些群體的想法。他們還反思了順其自然的想法，這是從圍繞建立群體免疫的公共話語演變而來的。人們的態度是模棱兩可的，一些參與者對這一術語和概念本身都表示排斥，因為這使人聯想到一群動物，其中個人是不算數的。其他人則提到了人口結構變化帶來的負擔，這種病毒可能會“殺死”老一輩人和那些本來就會很快死去的人，從而有助於緩解社會(尤其是養老金製度)的壓力。約翰強調過
很明顯，(如果建立了群體免疫)經濟代價會低得多，無論[…]人們是否會支持它，我不知道。我想每個人都會支持的，隻要死的不是他們的姑姑、叔叔、祖母、兒子
在此，我們指出了伴隨任何功利主義論點而來的一種潛在的、幾乎不可避免的虛偽。總體而言，參與者的描述反映了他們對道德態度的認識，這種意識有助於判斷生命的價值。羅斯、漢斯和希斯反思了一種隱含的普遍態度，即隨著退休，人們的生活失去了價值——至少在西方市場經濟中是這樣，而不是“在亞洲社區，人們的生活方式與年齡更相融合[…]老年人正受到真正的尊敬和重視”(希斯)。
總的來說，將同樣的生命權賦予所有個人的精神是毫無疑問的，除非進入一種分類情況，無論是涉及兩個個人還是一個個人和社會。參與者在生命之間做出選擇的標準取決於生命質量、生命長度和對社會做出貢獻的能力這三個方麵。這種有價值生活的集體社會表現可以理解為德國和英國共同的社會曆史和經濟背景的結果。它還可以通過關係思維來評估一個生命的價值。
討論
在自由民主國家，風險代表和身份談判
我們探討了COVID-19大流行背景下的風險概念化和相關行為。在下麵，我們將討論從SRT中得出的與錨定和物化概念相關的歸納發展結果。所有主題和子主題之間的共同聯係是“相關的”，這意味著風險評估是相對於其他風險和其他人的風險進行的，安全空間是相對於其他空間進行的，生命的價值是相對於其經曆的長度和豐富性。
參與者從不同的信息來源汲取信息，並采用了一係列比較因素，以達成共識並確定其與COVID-19的風險。通過正確地看待自己，即與他人和其他風險相關，類似於SRT所預測的錨定和物化過程，24他們能夠概念化他們的個人風險。這解釋了“被標記”有風險和“感覺”有風險之間的差異，這種差異在整個數據集中以不同程度的形式存在。他們的個人風險評估基於過去的個人和集體經驗、他們在地理位置和社會網絡中的當前位置、他們的價值觀、優先事項和(新的)信息。與會者承認專家知識的重要作用，這從大流行初期缺乏專家知識可見一證。因此，他們依賴於自己的知識體係來指導他們的行動，並將不斷發展的知識融入到他們的生活經驗中。例如，與會者描述了他們對個人風險和相關行為(包括建立安全空間)的判斷是如何隨著時間的推移而變化的，這些判斷是根據對大流行病及其影響的個人和二手經驗得出的。這說明盡管存在社會文化差異，但存在共同的錨定和物化過程和知識係統。對10個國家的COVID-19風險認知進行的第一項調查還發現，人們對風險的認知與社會文化和經驗因素顯著相關。30.此外，研究發現，風險感知是參與保護行為的重要預測因素，我們的研究結果也支持這一點。
處理一個新現象是通過廣泛的溝通過程和渠道，以及知識共享，可能會傳播謠言和錯誤信息。31因此，交流促進了知識係統的形成，而知識係統又驅動著行為。有人認為，社會表現本質上是對話的，“因為隻有通過交流，一個新對象才能被認為具有社會現實”。32Hélène Joffe寫道:“在SRT中，‘表征’概念被賦予了動態性，因為它指的是表征被闡述的過程[…]，因為它指的是已建立的知識結構”。18個人不僅僅是專業知識的被動接受者。他們從過去和現在的社會文化過程中對專家和機構進行審查。33與會者就如何應對COVID-19進行了一位與會者所說的“非正式評估”。專家們所認為的無知，是在判斷專家知識與生活經驗的相關性時，個人能動性的表現。33參與者的風險表征也是在個人網絡(尤其是家庭和朋友)中演變而來的。這可能會延伸到全球，因為一些參與者描述了他們的想法是如何通過與美國或中國等其他國家的朋友和家人的交流而得到的。然而，促進理解的不僅僅是信息的交換。參與者明確提到的信任和焦慮等情緒也會影響他們的風險表現。這些被描述為在理解風險方麵具有關鍵潛力。18此外，參與者的個人優先事項和價值觀(反過來取決於對剩餘生命的假設、前世經曆的質量和數量以及對疾病和死亡的態度(本身的表征是流動的)支持了他們的意義構建。
應對風險是西方社會的困境，在西方社會中，對疾病和死亡(因此也對風險)的控製已經成為集體身份的一部分，因此對於作為這些社會一部分的個人來說是不可避免的。西方社會的身份越來越被生物醫學化所灌輸，即疾病和疾病風險的診斷，被納入人們的自我認知中，並根據這些自我認知采取行動，即采取避免健康風險的行為。11事實上，羅伯特·克勞福德甚至提出，健康和保持健康已經成為西方社會作為一個優秀和負責任的公民的定義性社會表現。17良好和負責任，即在國家劃定的範圍內行事，被表達為告知參與者規避風險的行為。有人認為，當身體風險(年齡也是)的症狀被個人感受到時，更容易接受這種風險。15這是參與者描述的一個顯著特征，因為他們的實際年齡往往與他們的自我認同不符:確實如此覺得自己老了，因此並不覺得“有風險”。然而，被診斷為有風險可能類似於接受疾病診斷潛在的疾病被轉化為疾病的當前經驗。13日15
謝爾蓋·莫斯科維奇(Serge Moscovici)寫道，身份保護，包括群體和自我，都是在構建社會表征的過程中交織在一起的。21在拒絕或隻是部分接受“有風險”標簽的過程中，特別是在與年齡有關的標簽中，參與者(重新)談判了他們的健康和年齡身份。大多數參與者抵製自己作為“其他人”的表現，也就是說，作為老年人和“有風險”的表現，而是將其應用到護理院裏那些他們認為更脆弱和“有風險”的人身上。土耳其的老年人也經曆了“他者”，由於對他們施加的行動限製，他們經曆了恥辱和孤獨。34“自我”與“他者”的概念在許多風險概念化理論中是突出的。33對於我們的參與者來說，大流行背景下的"他者"往往包括那些行為不負責任的人，因此構成了潛在的感染源，即風險。有趣的是，他們用同樣的方式指責不負責任的“其他人”(這裏主要指年輕人)，認為是那些帶來風險的人。然而，他們也參與了對他們所認識的人的風險經驗的反思，例如，年輕人失去生計的風險。這可以被解釋為一種將年輕人的經曆與他們年輕時的經曆和觀點聯係在一起的方式。通過設身處地為別人著想也就是說，在心理上逆轉他們與他人的關係，他們增加了風險表征的粒度。通常作為一個習語使用，這可能在SRT中沒有理論化，我們建議將其作為構建社會表征的一種機製。在涉及“他者”的社會表征中，COVID-19風險被物化的另一個例子是，養老院的表征與安全空間、高風險和易受傷害的地方相反。它還有助於加強參與者自己的獨立、流動和“不是負擔”的表現，無論是對他們的社交網絡，還是對整個社會。
關於中國老年人covid -19反應的早期工作表明，對政府信息的積極評估如何影響感染保護行為。35在德國和英國等自由民主體係中，政府為應對大流行而采取的行動挑戰了公民與國家之間的關係。盡管來自英國和德國的數據非常相似，但我們謹慎地宣稱，總體而言，來自英國的參與者對政府的信任程度低於來自德國的參與者。科學不確定性的公開交流受到了好評，因為與會者斷言，他們的政府不應該為不確定性負責，而是應該為不誠實負責。在這兩組中，理智行事和受理性驅使的概念都是中肯的。在國家設定的保障個人自由而不損害他人自由的一定範圍內，解釋個人風險並據此行事被認為是合理的。盡管在個人層麵上就可接受的標準進行了重新談判，但兩國對大流行的整體社會反應仍然一致，足以使流行病學曲線發生彎曲(在收集這些數據時)。這表明，在允許個體“在一定範圍內進行意義理解”的同時，對可接受的保護行為有可能達成某種共識。
方法的局限性和優勢
招聘方法的一個固有限製是選擇偏差。因此，兩個民族的樣本很可能相當相同，具有更高的社會經濟和教育背景，因為在KW的網絡中發生了滾雪球。相反，這意味著他們能夠深入研究感興趣的抽象和道德倫理概念。在德國的聯邦州和英國的國家和地區，沒有達到最大的地理差異。默許或期望偏差可能存在，但參與者非常誠實地透露了那些不符合任何預期態度或規則的行為和想法。當參與者被要求講述他們的經曆時，回憶偏差可能會出現。積極地說，無論技術水平如何，使用視頻電話應用程序或電話都可以參與。在視頻通話中，使用非語言線索更容易，但電話采訪至少同樣豐富。在轉錄過程中，KW盡量包括突出的停頓和非言語話語。研究人員的偏見可能存在於他們對醫生風險標簽影響的背景閱讀中，在他們對訪談問題的選擇中發揮作用。這項研究的最大限製是它所受的固定時間框架。 Being able to iterate between the different stages of analysis over a longer period and recruiting a more diverse sample might have added more aspects to the interpretation or consolidated it. Nevertheless, this was an exploratory study and critically for high-quality qualitative research, saturation within the sample was reached.
結論
我們的數據表明，風險和相關行為的體驗取決於個人的心態、身體狀況和所處的環境(地理、政治和社會文化)。這三個方麵不是一成不變的。風險的意義是通過錨定過去的個人和集體經驗來實現的，包括生活在自由民主國家的共同經驗，通過透視上述三個方麵來獲取信息和物化。為了鞏固和更多地理解這些複雜的意義係統以及它們是如何創建的，有必要使用其他方法和在其他人群中進行三角測量。
我們的參與者在他們的流行病學“風險”分類方麵是同質的，但在他們關於風險的含義和知識係統方麵是異質的。因為對(風險)群體中的人進行分類可能會成為人類社會中管理和互動的一種機製，使用基於意義而且生活的經曆,而不是流行病學風險分類，可能會更少地受到抵製，更多地反映生活現實。SRT使我們能夠更豐富地了解影響人們對COVID-19的看法和反應的問題，以及人們如何努力鞏固和客觀化他們與他人及其社會政治過去和現在背景的理解和經驗。考慮到這一點，更細致入微的風險分類方法可以使更廣泛的合法降低風險行動成為可能，促進個人選擇和代理，而不損害他人的選擇和代理。這將提高對應對行動的信任和遵守，並有利於受當前僵化風險分類影響的人的心理健康和福祉。beplay体育相关新闻公共衛生實踐和交流至少可以從我們希望確保其健康和福祉的人的含義和表現中獲得信息，最好是基於這些人的含義和表現。
數據可用性聲明
數據可以在一個公共的、開放訪問的存儲庫中獲得。轉錄本和編碼樹在10.17605/OSF.IO/VRJTW下可用。
倫理語句
患者發表同意書
倫理批準
這項研究涉及人類參與者，並由理學碩士研究倫理委員會(倫敦衛生和熱帶醫學學院)，LSHTM理學碩士倫理Ref: 21843和德累斯頓大學Ethikkommission, BO-EK-233062020批準。參與者在參與研究前均知情同意參與研究。
參考文獻
腳注
貢獻者千瓦:範本;數據管理;正式的分析;調查;方法;初稿、審稿、編輯;擔保人;SM:監督;驗證;審稿、編輯; SD: review and editing.
資金作者沒有從任何公共、商業或非營利部門的資助機構宣布對這項研究的具體資助。
相互競爭的利益沒有宣布。
患者和公眾參與患者和/或公眾沒有參與本研究的設計、實施、報告或傳播計劃。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
補充材料此內容由作者提供。它沒有經過BMJ出版集團有限公司(BMJ)的審查，也可能沒有經過同行評審。討論的任何意見或建議僅是作者的意見或建議，不被BMJ認可。BMJ不承擔因對內容的任何依賴而產生的所有責任和責任。如果內容包括任何翻譯材料，BMJ不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南、術語、藥品名稱和藥物劑量)，並且對因翻譯和改編或其他原因引起的任何錯誤和/或遺漏不負責。