條文本
PDF
摘要
客觀的目的是調查馬尾綜合征(CES)訴訟的程度，並探討英國與物理治療相關的醫療法律訴訟過程。
設計在先前進行的範圍文獻綜述的基礎上進行了一項多方法調查，以解決這一問題。這包括信息自由要求和與相關利益相關者和組織的直接溝通。
結果2012年至2020年期間，英國共發現了2496起CES索賠。其中51例是理療師造成的。對於物理治療師來說，關於訴訟的法律程序的信息很少，而且這些信息大部分不是來自物理治療師的角度。
結論這是第一項調查了英國理療行業CES訴訟範圍和過程的研究。考慮到CES是一種罕見的脊柱疾病，CES訴訟的範圍似乎很高。此外，由於CES索賠記錄方式中發現的問題，CES訴訟的範圍被懷疑比本研究報告的數據要高得多。最後，在收到法律索賠時，沒有清晰清晰、易於獲取的信息來描述過程和為理療師提供的支持。
- 脊柱
- 背部疼痛
- 肌肉骨骼疾病
- 醫療法律
數據可用性聲明
所有與研究相關的數據都包含在文章中或作為補充信息上傳。
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是正確引用原始作品，給予適當的榮譽，任何更改都已注明，並且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
多方法設計使我們能夠全麵、全麵地理解問題。
采用穩健而嚴謹的方法來回答研究目標。
所使用的方法可能導致低估了涉及馬尾綜合征訴訟索賠的物理治療師的程度。
簡介
馬尾綜合征(CES)是由馬尾神經根受壓引起的。1這是一種罕見的疾病，患病率為0.01%。2延遲診斷和治療CES可對患者產生改變生活的後果，並可能導致重大的醫學-法律後果。1 3延誤往往是由於未能認識到病情的體征和症狀，等待MRI掃描的組織和延遲進行手術意見的轉診。4
消費消費是一個很好訴訟的行業，在2008年至2018年期間，英國國家衛生服務體係(NHS)收到了827起消費消費索賠，索賠金額為186萬134049英鎊。5據報道，在英國，23%的脊柱外科手術訴訟索賠與CES有關。6此外,查柯7強調醫療責任訴訟可能會增加，說明:“隨著患者越來越意識到，醫生在被起訴時更有可能敗訴，而法院更有可能判給更多的賠償金，醫生被起訴的頻率幾乎肯定會上升。”
第一次接觸從業者是在英國管理肌肉骨骼疾病的一種新方法。6 8它的目的是提供及時訪問專家肌肉骨骼物理治療師，而不需要患者最初的全科醫生(GP)預約。9因此，物理治療師很可能成為越來越多的CES患者的第一接觸點。因此，理療師更有可能參與到CES訴訟案件中。除了對患者造成的後果外，訴訟還會對臨床醫生產生許多負麵影響，包括壓力和焦慮，這些影響可能會持續多年，導致心理和身體健康狀況下降。3.
據報道，0.7%的CES索賠涉及物理治療師。10然而，由於之前研究中使用的方法，這個數字很可能被漏報了。此外，目前尚不清楚有哪些指導和流程來支持參與CES訴訟的物理治療師。10
因此，本研究的目的是調查CES訴訟的程度，並探討英國與物理治療相關的醫療法律訴訟過程。
方法
所用方法摘要
一、以前進行過範圍審查，並作為一篇單獨的論文發表。10
該研究調查了英國物理治療師的CES索賠範圍和法律程序。對範圍的審查遵循了一個經過修改的六階段框架。11關於這些方法的更多細節可以在研究方案中找到。12共鑒定出n=1639條記錄，在去除重複和篩選標題和摘要後，n=211條全文記錄被篩選，n=39條被納入完整分析。10
2與特許物理治療協會(CSP)的個人交流:補充來自Beswetherick的數據13日14研究小組透過界定範圍覆核(方法一)取得資料後，聯絡保險服務中心，了解向其成員提供的有關法律程序的詳細資料，並透過一名把關人，向他們的保險經紀索取有關自雇物理治療師訴訟範圍的資料(圖1）.收集了2012年至2021年的數據。為了進行數據比較，要求數據範圍為2015-2020年。然而，在提供更多數據的地方，也提供了這些額外的數據。
3信息自由請求:向英格蘭、北愛爾蘭、蘇格蘭和威爾士NHS提交了多個信息自由請求(共計42個)，以獲取NHS數據(圖1）.《信息自由法》提出的要求涉及每年在醫療保健方麵提出的索賠數量以及索賠中所引用的醫療保健專業人員。申索按類別分為四類(表1）.
IV.與大型非NHS雇主的個人溝通:為了獲得受雇於NHS以外的物理治療師的數據(圖1)，研究小組聯係了非nhs組織，他們在英國雇用了200多名理療師，以檢索程度索賠數據。確定了三個組織。對於第一個雇主，我們被告知需要信息自由申請。該請求已提交，與發送給國民保健服務委員會的請求(方法三)相同。第二個組織根據個人通信向我們提供了範圍數據。第三家機構沒有提供數據。因此，為了確保匿名性，對兩個非nhs組織的數據進行了彙總。
患者和公眾參與
一名患者和公眾參與(PPI)代表從研究開始到整個研究過程都參與了研究。他們是這項研究的作者之一，也是患有CES的人。此外，一個PPI小組，其中包括三個與CES生活在一起的人(包括正在經曆訴訟案件的人)，幫助完善了研究問題，為研究設計提供了輸入，並對研究結果提供了反饋。
結果
英國物理治療領域CES訴訟的範圍
範圍審查獲得的CES訴訟索賠數據的範圍
關於CES訴訟的範圍，先前進行的範圍審查的數據表明，在2001/2002年至2016/2017年期間，有15起針對物理治療師的CES索賠，占英國記錄的所有CES索賠的0.7%。10
通過信息自由要求和個人溝通獲得的CES訴訟索賠數據的範圍
為了獲得國家衛生服務體係雇用的工作人員的消費信息保護法訴訟範圍數據，向14個國家衛生服務體係健康委員會(威爾士7個委員會，北愛爾蘭5個委員會，英格蘭1個委員會，蘇格蘭1個委員會)提交了共計42項信息自由請求;（表2）.
對於受雇於NHS之外的工作人員的CES訴訟的範圍數據，數據請求提交給三個被確定為非NHS物理治療師大雇主的組織。數據來自三個非nhs組織中的兩個。這些數據被聚合以確保匿名性(表2）.
自雇物理治療師的消費電子展訴訟範圍資料，是透過親身與物理治療師服務中心溝通取得的(表2）.
在三個類別中(NHS就業，非NHS就業和自雇)共發現了446個CES索賠。在這446個索賠中，無法說明有多少索賠涉及受雇於國民保健製度和非受雇於國民保健製度的工作人員的理療師，因為這些雇主提供的數據涉及涉及所有保健專業的消費者保健製度索賠。在這些組織中，與物理治療相關的索賠要麼沒有記錄，要麼因為匿名原因無法公布。然而，自雇群體的數據僅與理療CES索賠有關，其中2012年至2020年期間有36起。
圖2顯示2015年至2020年期間，NHS共有395起CES索賠。這些數據包括與所有醫療保健專業人員有關的消費支出索賠，而不僅僅是物理治療師。該圖顯示了2015年至2017年索賠數量的峰值。
英國NHS(英格蘭、NI、蘇格蘭、威爾士)所有醫療保健專業人員每年的CES索賠數量。*因此，在2020年期間收集的數據可能不完整，具體取決於報告期。CES，馬尾神經綜合征。
每年涉及自雇物理治療師的綜合健康保險申索數目載於圖3．該數據顯示，截至2015/2016年索賠數量達到峰值，索賠數量不斷增加。隨後申領人數開始下降，在2018/2019年再次開始上升。
在英國(英格蘭，NI，蘇格蘭，威爾士)，英國自雇物理治療師每年的CES索賠數量。*因此，2020年期間收集的數據為該時間段的不完整數據。CES，馬尾神經綜合征。
對於非nhs就業群體，由其中一個雇主提供的原始數據是2012-2021年的總數，因此該群體的彙總數據無法以年度時間間隔顯示(表2）.
在英國處理與物理治療有關的CES訴訟
在法律程序方麵，英國沒有明確闡述物理治療師訴訟過程的總體信息。從之前進行的範圍審查(方法一)中，有11項記錄與CES法律程序有關，其中5項與物理治療特別相關，來自CSP網站(https://www.csp.org.uk/）.10這些涉及到物理治療師的保險，以及如果物理治療師卷入索賠，他們應該聯係誰。一張唱片給出了如何寫法律聲明的建議。
通過與理療師親自溝通(方法二)，澄清理療師隻參與為自雇物理治療師的訴訟案件提供支援。對於受雇的物理治療師(國民醫療服務體係和非國民醫療服務體係)，他們的雇主對其雇員在就業過程中提出的CES索賠承擔替代責任。
通過CSP看門人提供的信息(方法二)，描述了CSP使用的律師事務所遵循的訴訟過程。該信息強調了索賠人必須證明醫療疏忽的三個要素:
他們的醫護人員有護理義務
他們的醫護人員違反了護理義務
由於這次違約，造成了傷害或損失。
為了使索賠成功，這三個要素中的每一個都必須得到證明。一個信息圖表總結了英國醫療專業人員臨床過失索賠的五步流程，包括與CES訴訟和物理治療有關的流程，以說明這一過程(圖4）.
訴訟過程。
注意義務是指保健從業人員必須提供“合理的照顧”。這是基於醫學判斷，即如果保健從業人員按照批準的醫療實踐治療患者，就不能認定他們玩忽職守。這被稱為波拉姆測試。15重要的是，醫療保健從業人員必須遵循合理和有信譽的醫療意見，法院必須滿意，從業人員使用的醫療機構可以證明他們的決定是合理的。此外，醫療保健從業者必須確保患者了解任何重大風險，以確保他們在治療前獲得知情同意。
如果索賠人能夠滿足這些條件，那麼就會有一個訴前議定書。訴前議定書允許進行談判，以避免不必要的法庭程序。訴訟前協議強調，NHS解決方案應在索賠過程的早期階段參與，以促進爭議的解決。16NHS決議是英格蘭衛生和社會保障部的一個獨立機構。他們在處理過失索賠、解決糾紛和分享訴訟經驗方麵為NHS提供專業知識。17
索賠可以通過多種方式解決。解決爭端的方法包括討論和談判、調解和仲裁。16和解提議可以通過非正式方式提出;被告與控方的委員會可舉行圓桌會議;調解可以由律師和公正的調解人組織。18雖然大多數案件都是通過這一程序解決的，但如果爭議尚未解決，可能會對保健從業人員提起訴訟。18如果索賠進入法庭審理，法官將決定索賠是否成功以及基於什麼理由。如果申索人勝訴，法官將決定應支付多少賠償。16視乎個案的複雜程度，一宗臨床過失索賠可能需要約18個月才能結案。18
物理治療師可能作為事實的證人參與索賠過程。理療師在這裏對他們的治療記錄和他們回憶的事實進行評論。19重要的是要注意，物理治療師不需要接受任何培訓來成為事實的見證人，他們不能拒絕參與的請求。20.此外，物理治療師可以作為獨立於患者的專家證人參與訴訟案件。物理治療師如在某些物理治療領域有專長，可選擇擔任控方或辯方的專家證人。專家證人可以接受或拒絕提供案件報告的請求。專家證人必須從事其專業工作，可以是在任何情況下，包括通過直接的病人護理、教育或研究。他們必須接受額外的培訓，以撰寫臨床過失報告，並了解他們作為專家證人的角色和責任。20.
索賠過程包括兩個階段:索賠前階段和索賠階段。圖5概述了NHS雇用的醫療保健專業人員可以參與的索賠的不同階段的過程。在索賠前階段，索賠人的法律團隊與醫療保健專業人員的雇主聯係，進行初步檢查。這包括考慮是否有注意義務，以及是否有違反注意義務的情況(圖4）.如果沒有發現這一點，那麼案件就不會繼續進行。正是在這一階段，許多索賠被撤銷。在此階段，涉及的醫療保健專業人員可能沒有收到潛在索賠的通知。當案件似乎有理由繼續進行時，索賠階段開始。當收到索賠信時，這可能是醫療保健專業人員第一次意識到索賠。
NHS訴訟索賠階段的流程(改編自Machin等37）.
討論
CES索賠的範圍
通過多種方法調查了消費電子展索賠的程度。從所有方法來看，2012年至2021年期間，英國記錄的CES索賠總數為2496起。其中51例CES可具體歸因於物理療法(15例來自方法I, 36例來自方法II-IV)。
從方法II-IV中，在2012年至2021年期間，英國共記錄了446起CES索賠。這一數字包括2015年至2020年期間針對所有NHS醫療保健專業人員的395項索賠，2012年至2020年期間與自雇物理治療師有關的36項CES索賠，以及2012年至2021年期間非NHS就業群體的所有醫療保健專業人員的15項CES索賠。
之前進行的範圍審查(方法一)確定了2009年至2020年的記錄，其中包括總共2050項CES索賠。10範圍審查的結果發現，CES程度聲明數據大多基於NHS。基於NHS的研究數據是通過向NHS決議(或其前身NHS訴訟管理局)提出的信息自由請求獲得的。包括國民醫療服務體係和非國民醫療服務體係的數據來自醫療保護協會、醫療保護聯盟或社會保障計劃。13 21 - 25日消費電子展的索賠金額通常在20萬英鎊到40萬英鎊之間，但也有一些更高，超過150萬英鎊。26沒有足夠的數據來區分對物理治療師的損害賠償金額與其他職業(如全科醫生或外科醫生)的比較。10範圍審查的結果強調，診斷失敗或延遲通常是導致最昂貴的CES索賠的首要因素。10 14 26-28範圍審查的結果發現，隻有15項(0.7%)索賠被明確確定為與物理治療相關，由於該研究的重點，所有這些索賠都僅與自雇物理治療師有關。10
獲取CES訴訟數據的挑戰
獲取數據以確定與物理治療有關的CES訴訟的程度是複雜而漫長的。此外，本研究獲得的索賠數據並沒有得到一致的報告。這主要是由於記錄索賠要求的時間不同。此外，在英國各地，CES索賠記錄的方式各不相同，在NHS和其他機構的記錄也不一致。
從NHS獲得的數據是通過信息自由要求獲得的。在向NHS提交信息自由請求時，有幾個問題變得很明顯。主要問題是係統的整體碎片化和隨後的不透明，導致提交了42份獨立的信息自由請求。在移交的英國政府中，提交信息自由請求的流程不明確且前後不一致，因此很難檢索數據。值得注意的是，在英國信息專員網站題為“如何從公共機構獲取信息”的網站上，並沒有建議在移交的英國行政機構中可能需要采用不同的程序來處理信息自由要求。29
CES索賠記錄
英國的NHS數據通過向NHS決議提交的信息自由請求檢索。由於NHS解決方案數據庫中記錄索賠的方式，CES病例無法具體識別。訴訟案件是根據預定義的原因、傷害或專業代碼進行分類的，而CES不是其中之一。30.因此，CES並沒有被記錄為索賠的性質，而是被包括在一個廣泛的類別中，例如“神經損傷”，因此不清楚有多少索賠實際上與CES有關。十31考慮到與CES訴訟相關的範圍和巨大成本，令人驚訝的是，NHS決議數據庫中沒有特定的CES編碼。
因此，為了確定英國NHS中的CES案例，需要對每個單獨的訴訟案例進行審查，以確定它是否是CES案例。由於這樣做的成本將超過信息自由要求的成本合規限製(450英鎊)，因此可以基於這些理由拒絕信息自由要求。32在本研究中，最初向NHS決議申請CES數據的FOI請求因此被拒絕。然而，作為對NHS索賠數據的持續審查的一部分，NHS決議隨後對CES索賠數據進行了“深入研究”，這意味著我們後來提交的信息自由要求是成功的。然而，在沒有NHS決議深度審查的情況下，這些數據將無法獲得。這可能會對英國國民健康保險製度產生嚴重影響。無法訪問數據的醫療保健專業人員無法確定問題是什麼以及問題的程度。此外，他們無法從訴訟索賠中學習，也無法在改善患者護理方麵發揮作用。因此，更容易獲得這些數據是至關重要的。因此，建議將NHS解決方案數據庫中的索賠記錄作為緊急事項進行審查。
保健專業人員的記錄
了解與英國理療相關的CES訴訟範圍的另一個挑戰是，大多數組織都沒有記錄有關索賠的醫療保健專業人員。因此，大多數NHS和非NHS組織都沒有提供這些信息的請求。因此，不可能提供物理治療師參與的CES聲明的確切數字或分析。唯一收集到的確認物理治療師參與CES索賠的數據是由CSP(物理治療師專業機構)提供的自雇群體的數據，因此，隻有這些數據是專門歸於物理治療師的。因此，本研究中提供的數據可能嚴重低估了物理治療師參與CES訴訟索賠的程度，這是本研究的局限性。此外，不了解涉及這些案件的醫療保健專業人員，限製了解決這一問題的任何舉措的有效性。因此，建議將涉及訴訟案件的初級保健專業人員記錄在索賠數據庫中。
記錄全英國的索賠
對於NHS來說，了解英國消費電子展訴訟的範圍提出了進一步的挑戰。在本研究開始時尚不清楚，聯合王國的每個移交政府都有自己提交信息自由請求的單獨程序。在英格蘭，數據請求被發送到NHS決議，該決議有一個透明的流程來提交這些請求。在向北愛爾蘭、蘇格蘭和威爾士提交信息自由要求時，獲得有關該組織的信息就不那麼清楚了，而且很難在公共領域找到這些信息。此外，威爾士和北愛爾蘭要求分別向每個衛生委員會提出信息自由申請(威爾士有7個衛生委員會，北愛爾蘭有5個)。因此，建議為移交的英國行政當局設立一個與NHS決議相同的機構，以促進整個英國的索賠記錄。
記錄術語
在英國和不同的組織中，對於什麼被稱為CES“索賠”，可能也會有差異。對於一些索賠，如果索賠是一個潛在的索賠，則可以記錄，對於另一些索賠，隻有當它是一個確認的索賠時才記錄表1）.此外，檢索到的記錄很少說明索賠是開放的、已關閉的、潛在的還是已確認的，這影響了CES索賠範圍數據報告的準確性。10
彙總數據以呈現英國消費電子展索賠概述的困難包括索賠所涉及的時期，這在英國各地是不同的，一些與日曆年(1月至12月)一致，而另一些與財政年度(4月至3月)一致。此外，一些衛生委員會/組織提供了按年分列的數據，而另一些衛生委員會/組織則彙總了非標準化時間段的數據，這意味著數據無法在不同數據集之間進行比較。
就國民保健服務的衛生委員會而言，在顯示消費消費索賠數量的方式上也存在不一致，因為一些衛生委員會為了確保匿名性而沒有披露消費消費索賠數量較少的情況，而另一些衛生委員會則披露了這一情況。一些衛生委員會在顯示索賠數目較低時使用<5的閾值，而另一些衛生委員會使用<10的閾值。為了本研究的目的，使用<5或<10的閾值提供了未披露的數字，僅統計了一項CES索賠，並在結果中顯示，以確保索賠數量沒有被高估。因此，CES索賠數據可能高於當前研究中記錄的數據。
醫療法律訴訟程序
從先前進行的關於物理治療師醫療法律訴訟過程的範圍審查中發現的信息很少。10此外，這些信息很難找到。從CSP網站上確定了11項記錄，其中5項專門與物理治療有關。10這些網頁討論了物理治療師在不同情況下受到投訴時應如何處理，以及就投訴應與誰聯絡。33然而，物理治療師需要在網站的不同部分搜索這些信息。10
此外，物理治療師的支援程序視乎物理治療師受雇於的機構而有所不同(圖1）.然而，對於尋求支持的物理治療師來說，這仍然不清楚。在英國，物理治療的專業機構是CSP，監管機構是健康和護理專業人員委員會(HCPC)。雖然HCPC調查針對物理治療師的職業行為投訴，但他們通常不參與CES訴訟，因此不為訴訟過程提供指導或支持。然而，目前尚不清楚HCPC是否不處理醫療法律索賠。此外，尚不清楚CSP是否隻參與支持自雇物理治療師通過訴訟程序，為物理治療師的臨床疏忽(醫療事故)索賠提供專業責任保險，作為物理治療師會員資格的一部分。非綜合醫療服務計劃會員的自雇物理治療師須自行投保臨床過失保險。CSP不支持NHS雇用和非NHS雇用的物理治療師，相反，他們由雇主支持，雇主為臨床過失索賠提供替代責任保險。這種缺乏透明度可能會導致物理治療師在尋求初始支持時感到沮喪和困惑，他們可能會認為是專業和監管機構提供了這種支持。這種對支持權利的不明確可能會給醫療保健專業人員帶來壓力和焦慮。34
對於醫生和外科醫生等其他醫療行業，似乎有了更清晰的法律程序和支持。例如，英國醫學委員會(英國醫生的獨立監管機構)等組織在其網站上有關於他們對醫生的關注的6個月過程以及投訴後的調查過程的信息。35因此，建議關於物理治療師訴訟的谘詢和支持結構應與其他自治醫療保健專業的標準類似。
關於英國(英格蘭和威爾士)的法律費用，2013年為臨床過失索賠引入了有條件的費用安排。36這通常被稱為“無勝訴，無費用”，意思是索賠人可以提出賠償要求，而無需預先支付律師費。如果索賠成功，律師可以從支付給索賠人的賠償金中收回他們的法律費用，最高可達賠償總額的25%。如果訴訟失敗，原告不支付任何法律費用。36
優勢和局限性
多種方法的使用使我們能夠全麵了解英國在物理治療方麵的CES訴訟的範圍和過程。然而，由於本研究中強調的關於如何記錄CES數據的問題，本研究中提供的數據可能嚴重低估了涉及CES訴訟索賠的物理治療師的程度。
結論
這是第一個使用一係列方法調查英國物理治療中CES訴訟的範圍和過程的研究。對於所有方法，在2012年至2020年期間，共發現了2496起CES索賠。考慮到CES是一種罕見的脊柱疾病，CES訴訟的範圍似乎很高。共有51個CES索賠歸因於物理治療師。然而，在目前碎片化的報告方法下，很難確定與英國物理治療師有關的CES索賠的真實程度。由於CES索賠的記錄，CES訴訟的範圍被懷疑比當前研究中發現的數據高得多。
在多方法調查期間，很明顯，對於收到CES索賠的物理治療師來說，這是多麼不清楚，因為沒有清晰清晰的、易於獲取的信息來描述該過程，並為他們提供支持。
建議
對於國民保健服務數據庫，消費數據中心需要有自己的特定類別來準確記錄索賠。此外，還應記錄訴訟案件中所引用的初級保健專業人員，以便更好地了解醫療保健索賠所涉及的專業人員。對於所有類別(NHS、非NHS和自雇人士)索賠數據應具體說明其數據是否與日曆年、財政年度或其他有關，以及它們作為索賠的計數，即它們是否包括開放/封閉和潛在/已確認。這將提供更透明的數據，並允許在未來進行準確的數據分析。
在英國各地提交信息自由請求的程序需要變得更加清晰和透明。建議為移交的英國政府設立一個與NHS決議相同的機構。
物理治療師服務計劃等機構可為物理治療師提供更清晰的資料，說明他們在接受訴訟個案時的途徑及可獲得的支援。建議建立一個關於涉及索賠的理療師的法律程序的單一清晰信息倉庫。應該明確的是，無論他們的雇主是什麼，都有對物理治療師的支持，然而，這種支持的來源根據他們的就業情況而有所不同(受雇於NHS，非受雇於NHS，自雇)。
雖然HCPC沒有參與物理治療師的訴訟過程，但他們應該更清楚地說明這一點。預計物理治療師會認為專業監管機構會參與訴訟過程，因此HCPC應該預計，隨著訴訟的增加，他們會收到更多關於這方麵的詢問。
數據可用性聲明
所有與研究相關的數據都包含在文章中或作為補充信息上傳。
倫理語句
患者發表同意書
倫理批準
獲得英國曼徹斯特城市大學教師倫理委員會的倫理批準(參考文獻:18122)。
致謝
我們要感謝以下對這項研究做出寶貴貢獻的人:患者和公眾參與小組的Janene Holway, Gareth Hogan和Suzanne Ball;Natalie Beswetherwick，英國特許物理治療學會實踐與發展主任。
腳注
貢獻者GY, SG和JS設計了這項研究。GY, SG和RL采集數據。GY、RL、SG、EW、JS負責數據分析和數據解釋工作。GY、RL、SG、EW、JS參與了稿件的起草和修改。GY, RL, SG, EW和JS負責所有方麵的工作，以確保與工作任何部分的準確性或完整性相關的問題得到適當的調查和解決。GY為作者，作為保證人對全文內容負責。
資金這項工作得到了特許物理治療協會慈善信托基金的資助(資助編號PRF/19/A18)。
相互競爭的利益沒有宣布。
患者和公眾參與患者和/或公眾參與了本研究的設計、實施、報告或傳播計劃。更多細節請參閱方法部分。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。