條文本
PDF
摘要
客觀的探討患者對醫生在會診期間尋求信息的看法。
設計及設置對來自澳大利亞昆士蘭州東南部6個全科候診室的參與者進行定性訪談。參與者被問及他們的經驗和觀點，並對醫生尋求信息的模擬谘詢短片進行評論。訪談通過使用Braun和Clarke框架的迭代主題分析過程進行分析。
參與者16名參與者被有意抽樣，包括5名男性和11名女性，他們來自不同的教育和年齡群體。
結果醫生查閱信息的需求如何影響病人對其能力和信任的印象是一個首要的主題。四個主要主題包括:患者在會診前對醫生的信任程度，是否希望醫生不需要搜索就能知道問題的答案，醫生是否通過搜索為會診增加了價值，以及在這個過程中使用的谘詢技巧。
結論患者信任是全科醫生在護理點尋求信息的積極認知的基礎。溝通是建立信任的關鍵。了解病人的日程，傾聽，徹底評估，誠實和透明地尋求信息的需要，這些都有助於獲得積極的體驗。
- 信息管理
- 初級護理
- 萬維網技術
數據可用性聲明
沒有可用的數據。
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是正確引用原始作品，給予適當的榮譽，任何更改都已注明，並且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
這是第一個探討患者對醫生在護理點尋求信息的看法的定性研究。
在年齡群體、教育水平和社會經濟位置的廣泛樣本中實現了主題飽和。
使用模擬谘詢視頻作為小插曲來激發意見。
不平等的權力動態影響數據的可能性。參與者可能覺得他們不能在與執業醫生的麵談中表達負麵觀點。
性別組之間可能存在差異，但由於這是一項探索性研究，我們並沒有試圖區分男性和女性。
簡介
隨著新醫學知識的快速增長，醫生需要獲取信息以保持最新並提供最好的醫療服務。在1950年，一位醫生的醫學知識每50年就會翻一番。到2020年，這一比率已增加到73天。1平均來說，一個全科醫生(GP)每次看病會遇到0.57個臨床問題。2在澳大利亞的初級保健中，這相當於每周58個臨床問題。3.
由於時間限製，初級保健醫生需要在會診期間訪問信息，而且大多數護理是由患者、醫生和信息源在同一空間提供的。以前的研究發現，使用在線臨床證據資源可以提高臨床問題答案的準確性，提高醫生在決策和可能的結果方麵的信心。4到10
盡管在護理點回答臨床問題有好處，但這種做法仍然存在擔憂。有趣的是，患者報告稱，他們不滿意醫生使用在線搜索引擎來輔助醫療決策。此外，以前的研究表明，醫生認為在護理點獲得臨床資源可能會對患者的信心和他們所提供的護理質量產生負麵影響。10 - 12
很少有研究探討患者對其醫生在會診期間訪問臨床資源的看法。·卡赫納出版等比較了家庭醫生(FP)和病人的看法，發現家庭醫生高估了病人因查閱資料而造成的信心下降。雖然大多數患者的反應是積極的，但相當一部分年輕患者的信心下降了。11
另一項研究詢問了患者對他們的全科醫生在谘詢期間使用數字技術獲取信息的看法，發現計算機化平台可能會對患者對醫生能力和人際交往能力的看法產生有害影響。13
我們的研究旨在深入了解患者在獲取信息時對醫生的看法，並強調可能加強或危及治療關係的領域。
方法
這項定性研究的參與者是從澳大利亞昆士蘭州東南部的全科臨床候診室招募的患者。個人電子郵件被發送給昆士蘭大學實踐研究網絡的128家實踐機構，以及該大學的另外4家實踐機構。感興趣的診所被要求回複該項目的廣告郵件。
通過三種主要方法招募患者。第一種方法是在診所的候診室張貼項目宣傳海報，要求有興趣的人通過電子郵件、短信或電話聯係研究人員，安排麵試。第二種方法是患者的治療醫生在預約後將患者介紹給研究人員，討論參與問題。最後一種方法是研究人員或研究助理在患者預約之前或之後與他們接觸，對項目進行簡短的解釋，並要求他們參與。抽樣的目的是確保年齡、教育水平、文化多樣性、社會經濟地位和地理位置的最大差異。采樣繼續進行，直到達到主題飽和。每位參與者都獲得了價值50美元的禮品卡。
數據是在2021年8月至9月期間通過一份簡短的紙質問卷收集的，隨後是麵對麵(在診所或公共圖書館)或通過在線視頻會議進行的半結構化訪談。訪談被錄音，隨後逐字抄錄。
最初的問題計劃很廣泛，旨在探討參與者對醫生獲取醫療點信息的一般意見和經驗。參與者還被要求對醫生訪問數字信息的模擬谘詢的短視頻(2分鍾)發表評論。這些視頻片段是由一名執業全科醫生和一名演員拍攝的，由第一作者編輯。數據分析與數據收集同時進行，允許不斷比較訪談記錄。訪談日程被反複修訂，以探討新出現的主題。調查問卷收集了人口統計數據(年齡、性別、教育程度)、與治療醫生的互動(普通醫生、就診頻率)和技術使用情況(搜索引擎的使用情況、在線健康相關信息的獲取情況)。
所有訪談均由第一作者進行，他是一名執業全科醫生。雖然所有參與者都不認識麵試官，但他們都知道麵試官是一名醫生。在整個數據收集和分析過程中，明確承認和考慮了采訪過程中不平等權力動態的可能性。
數據分析的理論方法是Braun和Clarke所描述的實用主義主題分析。14初始編碼使用NVivo V.12軟件進行，後期分析使用Microsoft Word進行管理。最初的編碼由三位調查人員(IT、MLvD和BM)獨立完成，隨後進行深入的小組討論。通過協商一致產生了突出的主題。
患者和公眾參與
患者或公眾沒有參與我們研究的設計、實施或報告。我們計劃將這項研究的結果傳播給參與的實踐。
結果
共進行了16次訪談。看到表1人口、醫療服務和技術使用信息。
參與者從六個實踐中招募;其中包括在中高收入地區的三個診所、兩個大學保健中心和一個社會經濟和文化多樣性較低地區的免費診所。所有六個實踐都與昆士蘭大學基於實踐的研究網絡有關。
數據中貫穿著一個首要主題:醫生查閱信息的需求如何影響人們對其能力的印象和對所提建議的信任。這裏提出的四個主題都與獲取護理點信息如何影響患者對醫生的信任有關。我們對四個主題相互作用的解釋以圖形模型(圖1)．
在護理點獲取信息對患者對醫生信任的影響。
主題1:基線信任
患者在會診前對醫生的信任影響了他們對醫生獲取信息需求的看法。如果病人有很強的信任，這種影響被認為是最小的。相反，如果病人對醫生的信任有限，那麼獲取任何類型的信息都可能對病人對醫生能力的信心產生很大影響。四個關鍵因素影響了這種“基線信任”的水平:患者的情緒狀態、患者與醫生的融洽關係、文化安全感以及對醫學的總體信任。
情緒狀態
那些對自己的健康感到焦慮的參與者認為，醫生尋求信息的行為影響了他們的信心。
如果(醫生檢查了)我特別關心或擔心的事情，我可能會考慮從其他醫生那裏得到第二個意見，隻是為了確定。我有時對事情有點焦慮。(麵試1)
其他參與者發現，如果他們需要尋求信息，帶著一種脆弱的感覺進入谘詢，也會影響他們對醫生能力的看法。
融洽的關係
與醫生的密切關係可以消除在醫療點獲取信息時可能產生的任何疑慮。從病人的角度來看，查閱資料在某種程度上總是被視為一種糟糕的做法;然而，牢固的治療關係可以讓醫生在不降低信任的情況下進行谘詢。
我和她之間的融洽關係勝過了任何這些疑慮，我能感覺到她對我的關心和關心。所以，不管她的能力如何，我相信她，回到她身邊，我不會再去找另一個全科醫生，除非她的能力差得離譜。當然，這種情況並沒有發生。所以，我覺得我可以忽略這一點。(麵試6)
文化安全
來自不同文化背景的參與者表示，他們相信澳大利亞醫生比自己國家的醫生更具挑戰性。這些參與者對醫生的知識有更高的期望，對醫生獲取信息的需求有更低的容忍度。
對醫學的信任
對醫學表現出高度信任的參與者認為醫生通常都在盡力為病人服務。他們認為，在護理點提供的信息是現代醫生工具箱的一部分，因此是可以接受的做法。
嗯，我知道他們並不完美，我知道他們盡最大努力獲得正確的信息。麵試(13)
主題2:醫生的知識領域
一般來說，參與者更喜歡隻知道醫療保健方麵的一切而不需要搜索的醫生。一些參與者認為他們的醫生應該無所不知，而另一些人則認為醫生不可能無所不知。人們普遍認為醫生具有基本的醫學知識或方法，並且在這個領域內尋找被認為是影響信任的問題。
我希望並期待全科醫生有一個不錯的想法，或者一些好的猜測。從某個地方開始，而不是我看到的直接跳到搜索引擎，告訴我我應該診斷他有什麼，互聯網嗎?(麵試1)
有幾個因素影響著人們對醫生知識的期望。首先，醫生的年齡或感知經驗;與年輕醫生相比，老醫生被認為有更多的知識和經驗，因此不太需要獲取信息。
如果是老醫生做的我會更擔心你已經做了一段時間了你掌握自己的知識了嗎?如果是實習醫生之類的可能會寬容一點。(麵試1)
第二個組成部分是實踐環境。醫生需要具備適用於其特定環境的知識，例如大學醫療保健和農村環境。
這位醫生應該對人群中經常出現的病症很熟悉。[例如]如果我去大學健康中心，我看的醫生不知道如何治療我的壓力，或其他18到30歲的常見問題。至少我會懷疑它們是不是新的。(麵試1)
一般來說，參與者不知道醫生在尋找的具體問題是什麼，但他們確實推測了可接受和不可接受的情況。患者認為，醫生在網上查詢常見症狀或基本知識會影響他們對醫生建議的信任，因為這被視為與自己在網上搜索類似。
如果它很簡單，我會說，好吧，你為什麼要查它;你應該知道，你是個醫生。麵試(16)
尋找常見病症也讓一些患者感到擔憂。
如果你隻是因為一些簡單的問題，比如頭痛或肌肉疼痛，他們就開始查了。你可能會覺得有點擔心，可能比這更嚴重。麵試(4)
相反，對於醫生搜索那些被認為是快速變化或新穎的信息，患者不那麼擔心。先進的手術、最近發表的研究或新藥，以及旅行和COVID-19的建議，都是可以接受的情況。
主題三:醫生要增加價值
人們普遍認為，在搜索和解釋醫療信息方麵，醫生的技能要優於外行。患者還希望醫生能夠獲得比公共渠道更高質量的信息來源。在醫生能夠有效地增加價值的谘詢中，患者感到有權力對自己的醫療保健做出明智的決定。
優秀的搜索能力
與會者認為，訓練有素的醫生能夠以有效率和有效的方式尋找信譽良好的資料來源，從而為他們的谘詢增加價值。
我不認為像我這樣的外行能得到醫生能得到的信息。因為他可能會有更多的途徑來調查，而我無法接觸到，或者至少不知道。(麵試11)
年輕的參與者尤其認為，使用穀歌搜索引擎是一種糟糕的做法，因為每個人都可以使用它，而且不被認為是一種複雜或適當的獲取醫療信息的方式。
優越的解釋
當醫生在護理點獲取信息時，患者希望得到個性化的解釋和解釋。
我希望你能給出更高級的解釋。不隻是念出來。我希望,她將使用任何搜索引擎生成然後詳細說明,我不能,如果我隻是直接搜索自己……如果我覺得她插到自己的臨床推理,並把它在我的整個曆史和概要文件的更大的難題和裁剪我然後解釋它給我相關的更大的圖片,然後我很為她高興搜索。(麵試6)
獲得高質量的信息來源
信息來源也會影響病人對醫生能力的看法。一些參與者把網上的所有信息都與錯誤信息混為一談。其他人則建議書籍是更有信譽的醫療信息來源，隻能通過醫生才能獲得。
你希望他們能夠知道在哪裏尋找這些信息，我可以相信我將從這個來源獲得的信息。因為有很多錯誤信息。否則，我就會這麼做。麵試(7)
主題4:獲取信息的過程
參與者認為，獲取信息的過程影響了他們對醫生的總體信任度。
搜索前評估
參與者認為，醫生急於獲取信息會對他們的整體信任產生有害影響。他們希望自己得到了徹底的評估，他們的擔憂得到了傾聽。在谘詢的早期階段獲取信息可能被視為臨床推理能力差、過早做出診斷或臨床技能不足的表現。
我的意思是，希望他們做的第一件事不是穀歌它，希望他們做的第一件事是看它或問你關於它。麵試(7)
溝通技巧
電腦對醫生注意力的影響被參與者認為是建立融洽關係的障礙。在醫生獲取信息的情況下，試圖通過半聽半讀的方式進行多任務處理被認為是粗魯和令人沮喪的。電腦可能會占據醫生的注意力，讓病人感到被忽視和不滿。
這一切都與良好的溝通有關。我認為，(如果全科醫生)背對著你，徑直走到電腦前，這實際上是相當粗魯的。麵試(12)
與會者希望參與尋找資料的過程。他們表示對醫生搜索的內容很好奇，因為這與他們的個人健康直接相關。共享電腦屏幕被認為是保持參與谘詢的理想方式。
對我來說，重要的是要確切地了解我的身體發生了什麼，以及我在對它做什麼。所以我很想知道她有沒有在查。麵試(13)
醫生如何表達他們對獲取信息的需求被認為是保護患者信任的關鍵組成部分。使用“雙重檢查”或“確認”等短語被認為是最佳做法。如果醫生在搜索之前分享了他們的假設，參與者會覺得醫生是在更新之前獲得的知識，而不是在學習新的東西。使用“指南”、“醫學期刊”或“研究所”等術語來解釋信息來源是令人放心的。理想情況下，參與者希望他們的醫生能大聲說出自己進行檢查的原因。如果不這樣做，可能會被認為是不誠實或隱瞞知識局限。
“我在看他們，但他們不打算告訴我……他們在做，但他們在假裝他們沒有做……你不僅不願意承認你不知道，而且你願意潛在地誤導我，隻是為了掩蓋你自己的知識匱乏……這是缺乏透明度。”麵試(7)
有信心
參與者提到，醫生的自信印象會影響他們對能力的看法。他們更喜歡醫生對不確定性誠實，對知識的局限性透明，但如果這伴隨著找到答案的信心，他們也會感激。醫生的誠實和透明有助於減輕人們對他們可能沒有提供足夠的護理的擔憂，並證實他們知道自己的缺點。
如果他們是開放和誠實的，這是我所期望的，那麼是的，這是可以的……[還有]我認為是自信;對自己有信心，對自己的能力有信心。然後轉移到病人身上。麵試(14)
一個表現出不確定性和低自信的醫生對整體信任有很大的影響。
時間
醫生檢查的時間越長，病人的信心就越低。相反，太快找到信息可能會被視為膚淺或倉促。
從某種意義上說，發現真相的時間讓我失去了一點信心。因為你拖的時間越長，你的大腦就會越快地思考這些問題。麵試(4)
頻率
反複搜索信息被認為是知識基礎差的標誌。其他參與者表示，通過他們的醫生定期獲取信息，他們已經習慣了這種做法，並隨後接受了這是現代醫療谘詢的一部分。
我現在已經習慣了(我的醫生)的治療方案。我理解他們在做什麼。麵試(12)
受教育的時刻
在護理點訪問信息被認為是教育患者如何以及在何處訪問高質量和最新信息的理想機會。它也被視為教育患者的一個重要部分，即查找信息可以是高質量護理的一部分，並提高患者未來對醫生訪問護理點資源的耐受性。
這是一個教導病人的好時機。好吧，當你在說什麼時，不要去那樣的地方，去這樣的地方。麵試(3)
討論
總結
這是第一個探討患者對醫生在護理點尋求信息的看法的定性研究。訪談的中心主題是，尋求信息如何影響人們對醫生能力的印象和對所提建議的信任。一般來說，病人希望對他們的醫生有很高的信心。我們確定了影響他們信任的四個主要主題:患者在會診前對醫生的信任，醫生是否希望無需搜索就能知道問題的答案，通過搜索醫生是否有附加價值，以及獲取信息的過程。當醫生在醫療點獲取信息時，這四個主題可以增加或減少患者對醫生的信任感。
與已有文獻比較
計算機和電子病曆的使用對患者對醫生的看法的影響已經得到了相對較好的研究。我們的許多發現與以前的研究一致，這使我們能夠推斷，當使用計算機時，患者認為影響信心和信任的因素與醫生尋求信息時適用的因素相同。醫生的肢體語言，15 - 17日通過避免使用電腦進行多任務處理，讓病人感到被傾聽18並解釋計算機在谘詢中的作用月19 - 21日在我們的數據中也發現了主題。Shaarani等確定了醫生和病人之間已經存在的關係，在谘詢中提高了對電腦的耐受性。21
烹飪等詢問醫生在尋求即時醫療信息方麵的障礙和促成因素。醫生認為，在護理點獲取信息是與患者學習並讓他們參與搜索過程的理想機會。表現出自信和坦誠地承認自己不知道所有問題的答案(特別是當問題被認為超出了醫生的知識範圍時)是突出的主題。22我們的發現現在為患者提供了視角，也可以讓醫生對庫克所確定的策略更有信心等是病人在會診時麵對醫生尋求信息時想要的。22
我們研究的參與者對了解信息來源很感興趣。·卡赫納出版等研究人員要求患者評價他們對尋求信息的醫生和信息來源的信心，結果顯示，當信息來源未知時，患者的信心更強。11兩項研究都發現，當醫生從在線搜索引擎(如穀歌)上搜索信息時，患者的滿意度較低，而當信息來源是醫學教科書時，患者的印象較差。11
優勢和局限性
這是第一個探討患者對醫生在護理點尋求信息的看法的定性研究，從而為這個問題提供了一個獨特的視角。我們研究的優勢在於，在廣泛的實踐樣本和來自不同年齡組、教育水平和社會經濟位置的參與者中實現了主題飽和。使用模擬谘詢視頻作為小插圖來激發意見也為我們的數據提供了深度。
我們研究的一個關鍵局限性是不平等的權力動態可能影響了數據。參與者(全科病人)在與執業醫生麵談時，可能會因為害怕受到評判或冒犯而感到無法完全表達負麵意見。另一個限製是性別群體之間可能存在的差異。我們承認先前的研究顯示了性別群體的差異，但由於這是一項探索性研究，我們並沒有試圖區分男性和女性。
對研究和實踐的啟示
導航即時護理信息，尋求並實施有效的策略來管理這一過程對於數字時代的臨床醫生來說非常重要。我們的主題動態互動，以反映患者對醫生的信任(圖1)．臨床醫生需要意識到如何調節動態的主題(增加價值，過程)，並警惕他們可能無法控製的主題(基線信任，知識領域)。
醫生和病人對在醫療點尋求信息的看法似乎不匹配。其他數據顯示，醫生尋求信息是一種認知技能，22而病人把這個過程看作是一種溝通技巧。患者不太重視所問問題的類型(如診斷、管理、預後)，但希望臨床醫生在讓醫生舒服地獲取信息之前，把重點放在溝通和人際交往技巧上。臨床醫生“贏得權利”進行搜索的過程可以通過建立融洽的關係和信任來實現，然後將患者帶到搜索的旅程中。傾聽、全麵評估、誠實透明地表達尋求信息的需求是最有用的技能。這些溝通技巧需要在醫療和專家培訓中教授，因為臨床醫生需要在護理點獲取信息，並隨時了解最新出現的醫療證據，這種需求隻可能隨著時間的推移而增加。
在會診期間尋求信息的臨床醫生需要注意他們無法控製的因素。了解會診開始的基礎是關鍵，可能要求臨床醫生對新患者格外小心。在專科診所或特定患者群體的環境中工作的醫生也需要更加注意信息尋求中涉及的溝通和人際交往技能。然而，了解病人對醫生可能搜索的問題的看法，還需要進一步的調查。明確患者認為什麼是基本知識或複雜知識將有助於指導臨床醫生在會診期間尋求可接受的信息。
研究人員的下一步是探索如何將我們的研究經驗應用到臨床環境中。探索將我們的發現付諸實踐的研究，測量臨床醫生和患者的觀點，可能會進一步闡明這一複雜但不斷擴大的谘詢組成部分。
結論
建立和維持患者信任是對臨床醫生在護理點尋求信息的積極看法的關鍵。溝通和人際交往技巧是建立這種信任的基礎。醫生能夠傾聽、理解患者的日程安排，並在需要搜索時表現得公開透明，這些都有助於獲得積極的體驗。
數據可用性聲明
沒有可用的數據。
倫理語句
患者發表同意書
倫理批準
獲得昆士蘭大學人類研究倫理委員會的倫理批準(#2021/HE000756)。
致謝
我們向自願為這項研究貢獻時間的參與者表示感謝。
參考文獻
腳注
貢獻者第一作者(IT)主要設計、實施、分析並撰寫了這項研究。IT作為擔保人，承擔此項工作的全部責任。共同作者(BM和MLvD)除了在分析和作者身份方麵提供重要的智力和編輯投入外，還對項目進行了監督和監督。
資金本研究項目由澳大利亞皇家全科醫師學院支持，由澳大利亞政府根據澳大利亞全科醫生培訓計劃提供資金。資助/獎項編號-無。
相互競爭的利益沒有宣布。
患者和公眾參與患者和/或公眾沒有參與本研究的設計、實施、報告或傳播計劃。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。