條文本
PDF
摘要
目標行動計劃是一種簡單而有效的行為改變技術(BCT)，可以改善身體活動(PA)和飲食行為(DB)。本研究旨在確定關鍵的bct和行動機製(MoAs)，以解釋基於衛生行動過程方法(HAPA)模型的規劃幹預措施的有效性。
設計係統的回顧。
數據源檢索PubMed、Web of Science、CINAHL (EBSCO)、PsycINFO (EBSCO)、Psychology and behavioral Sciences Collection (EBSCO)、psyARTICLES和Medline上1990年1月至2021年9月發表的英文研究。
合格標準行動計劃幹預改善社區居住成人慢性疾病患者PA或DB的實驗。
數據提取與綜合兩名審稿人獨立地將規劃幹預編碼為BCT組合和MoA組合。根據統計力和Cohen 's d對結果進行分類。采用Cochrane偏倚風險評估工具和非隨機對照試驗(rct)和非隨機對照試驗(rct)的偏倚風險評估工具分別評估rct和非rct的質量。
結果在納入的52項研究中，確定了46項bct，並與21項moa相關。計劃幹預的長期促進者包括“行為的自我監控”、“問題解決”、“如何執行行為的指導”和“向環境中添加對象”。最常出現的三個moa是“意圖”，“行為調節”，“對能力的信念”。與無效組相比，有效幹預組具有更高的與HAPA模型結構相對應的MoA評分。
結論本研究結果可為未來社區慢性病患者規劃幹預設計提供科學有效的參考。
PROSPERO注冊號CRD42021241227。
- 公共衛生
- 衛生服務行政和管理
- 衛生信息學
數據可用性聲明
所有與研究相關的數據都包含在文章中或作為補充信息上傳。數據可以在一個公共的、開放訪問的存儲庫中獲得。額外的數據可以通過Dryad數據存儲庫訪問http://datadryad.org/與doi: 10.5061/dryad.m905qfv48
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是正確引用原始作品，給予適當的榮譽，任何更改都已注明，並且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
本綜述涵蓋了針對各種慢性疾病患者的隨機對照試驗(rct)和非rct研究，結果是一項全麵的分析。
健康結果和行為結果均被考慮在內，以確定行動計劃幹預的有效性。
衛生行動進程方法模型被用於將關鍵行動機製概念化。
幹預措施的編碼與每種行為改變技術的強度無關。
由於二分類方法，保真度評估無法捕捉每個保真項的程度。
簡介
眾所周知，不良的飲食習慣和缺乏體育鍛煉是非傳染性慢性病(ncd)的兩個主要風險因素，如心血管疾病、2型糖尿病(T2DM)和肥胖。1體育活動(PA)和飲食行為(DB)的改善可以顯著造福於社區居住的非傳染性疾病患者。2 - 4在這一患者群體中，迫切需要有理論和證據支持的有效行為幹預措施，因為他們原有的PA較少，無助感更強，社會支持更少，感知障礙更多。5
具有多種組成部分的複雜行為幹預作為一種有前途的重要公共衛生方法正在受到關注，可以鼓勵這些人養成健康的飲食習慣並積極參與體育運動。它們的爆炸式增長導致了大量用於聚合幹預組件的分類框架。行為改變技術分類版本1 (BCTTv1)是最完整和係統的框架之一。它包括一套“廣泛的、一致同意的、有層次結構的”技術，旨在改變健康行為。6BCTTv1在綜合和分析複雜的行為幹預方麵有很大的價值。
在PA或DB改進中流行的一種有效的行為改變技術(BCT)是“行動計劃”。它被定義為“對行為表現的快速詳細規劃，包括情境、頻率、持續時間和強度”。6一個計劃要明確情境暗示和足夠的行動細節，比如“我打算周一11點去公園慢跑”，這才算是一個行動計劃。幾項薈萃分析證實了規劃在改善PA方麵的有效性7號到9號和數據庫,7 9 - 11他們確定了這種強化，12障管理8和監控11是顯著的調節因子。然而，由於缺乏從bct的角度對規劃幹預成分進行理論和全麵的綜合，一些潛在的調節因子可能尚未被確定。
從理論上講，規劃已作為理論結構之一納入衛生行動過程方法(HAPA)模型。模型表明，健康行為改變的過程包括動機性和意誌性兩個階段。在動機階段，自我效能、結果預期和風險感知被認為是促進意圖形成的關鍵(例如，“我打算做更多的鍛煉。”)，而計劃被認為是意誌階段意圖轉化為行動的分水嶺，自我效能調節效果。13然而，先前關於計劃的可預測性的研究的矛盾結果表明，在健康行為改變過程中可能存在不明確的機製。14日至17日例如，自我調節13日18以及社會支持16日19通常被包括在意誌構念中，過去的習慣被發現會損害意圖-行為關聯。20 21
為了提高對規劃幹預的理論認識，對幹預進行了逆向編碼，以識別對規劃效果的貢獻機製。它正在通過理論和技術工具確定作用機製(MoAs，發生行為改變的理論方法)，並將其與幹預中使用的bct聯係起來。22該工具基於專家共識22文獻綜述23總結了BCT和MoA之間的現有聯係。之前的一項研究應用它來確定PA幹預方案中最常用的MoAs。24然而，目前還沒有綜述研究綜合幹預計劃中發生的MoAs，這將促進對幹預有效性的理論理解。通過將規劃幹預解構為BCT組合和MoA評分，本文旨在(1)總結針對社區居住患者的PA和DB規劃幹預中BCT分布和關鍵BCT的特征;(2)加強對基於HAPA模型的規劃幹預有效性的理論機製的理解。
方法
患者和公眾參與
沒有患者參與。
搜索策略和研究選擇
根據係統評價和薈萃分析指南的首選報告項目報告了該評價，25與清單，可在在線補充文件1．該方案已在國際前瞻性係統評價注冊(CRD42021241227)中注冊。檢索了7個電子數據庫，包括PubMed、Web of Science、CINAHL (EBSCO)、PsycINFO (EBSCO)、Psychology and behavioral Sciences Collection (EBSCO)、psyARTICLES和Medline，檢索了1990年1月至2021年9月發表的英語研究。在線補充文件2包含有關搜索策略的詳細信息。此外，通過穀歌Scholar和以前元分析的參考文獻列表進行手動搜索。8 - 12
納入和排除標準
本綜述包括隨機對照試驗(rct)和非rct。納入標準按照“PICO”提出。參與者是居住在社區的成年人，至少有一種慢性疾病(參與)。他們接受了PA和/或DB規劃幹預。具體來說，他們被要求製定詳細的行動計劃，具體說明何時、何地和如何做事，或者使用“如果-那麼”形式來製定具體的行為計劃，以改善PA或DB(幹預)。對照組不應進行計劃幹預(比較)。生理或行為結果(通過自我報告問卷或可穿戴設備測量)被考慮(結果)。排除標準如下:(1)參與者的計劃不符合行動計劃或應對計劃;(2)幹預提供者(如護士、醫護人員等)而不是患者是研究對象。
研究選擇和數據提取
標題、摘要和全文由HL和DX獨立和並發地審查。在第三位審稿人(ND)的協助下討論並解決了分歧。HL從每項納入的研究中提取了以下數據:樣本量、參與者健康狀況、幹預目標(PA或DB，或兩者兼有)、幹預實施、康複、關鍵結局指標和測量方法、隨訪時間以及規劃幹預組與對照組之間結局差異的統計力。在有多個結果指標的研究中，首先選擇行為結果(如計步器)，其次是生理結果，最後是自我報告結果。在DB的案例中，生理結果排在第一位，其次是自我報告的行為結果。
偏差風險和保真度評估
采用Cochrane偏倚風險評估工具評估RCT研究質量，26其中包括以下領域:(1)隨機序列生成，(2)分配偏差，(3)與參與者和幹預提供者致盲相關的性能偏差，(4)由於數據缺失導致的損耗偏差，(5)檢測偏差和(6)報告偏差。在最後三個領域，也對非隨機對照試驗進行了評估。此外，還使用非隨機研究中的偏倚風險評估工具評估了由於預測幹預效果的一個或多個預後變量導致的基線混雜風險、基於參與者特征的納入/排除導致的選擇偏倚以及由於偏離預期幹預而導致的表現偏倚。27每個項目的風險級別被分為“低風險”、“高風險”或“不確定”。使用改良Bellg評估保真度等28在研究設計、提供者培訓、治療交付和治療接收方麵的標準和二分評估。科恩的kappa被用來評估評分者之間在偏差風險和保真度評估中的一致性。
幹預編碼和反向編碼
兩位審稿人(HL和DX)完成了教程(http://www.bct-taxonomy.com，於2021年1月23日訪問)，以使他們有資格進行BCT編碼。此外，在正式編碼之前，DX和HL獨立編碼了5%的研究，以確保一致性。編碼中評分者之間的一致性由Cohen的kappa值決定。如果kappa值小於80%，則對兩名編碼員進行再培訓並重新編碼。其餘的差異是通過與第三個審稿人(ND)討論解決的。
編碼結果向量化，“1”表示存在BCT，“0”表示不存在BCT。不活躍或未定義的對照組沒有編碼。編碼後，使用理論和技術工具(2021年1月23日檢索的在線交互式熱圖矩陣)將bct映射到moahttps://theoryandtechniquetool.humanbehaviourchange.org/tool)．每個MoA評分由與該MoA相關的bct數量決定，表明根據這一理論機製用於修改行為的bct的種類。對每個幹預組重複這一過程，得到MoA評分矩陣，其中行表示所有組中某個MoA的評分，列表示某一組中所有MoA的評分。
幹預效果編碼
由於結果測量和隨訪時間高度不一致，預計定量估計規劃幹預效果的證據力較低，參考價值較低。因此，根據關鍵指標的效應量(ES)和統計顯著性，幹預效果被分為“有效”、“無效”或“不確定”。通過將幹預組和對照組之間的平均值差除以SD，使用Cohen 's d來計算ES的大小。29幹預有效性編碼規則如下:如果統計功率顯著(p>0.05)，“有效”幹預的ES對於生理測量或基於設備的測量至少應達到小水平(d>0.2)，或者對於自我報告指標達到中等水平(d>0.5)，否則將其編碼為“無效”。如果沒有關於統計能力或ES的信息，則被歸類為“不確定”。
數據合成
隻有納入研究的規劃幹預組被納入分析。每一種BCT的發生率是通過使用該BCT的群體數量除以群體總數來計算的，並根據目標行為、健康狀況和交付方式進行分類。每種BCT的成功率由使用該BCT的有效組數除以使用該BCT的總組數來計算，並分為長期(即隨訪時間長於3個月)和短期(即隨訪時間不長於3個月)。值得注意的是，隻有10%以上研究的bct被納入後續分析。
所有規劃幹預組的MoA評分使用R軟件(V.3.6.1)熱圖繪製工具顯示。30.平均得分大於1的MoA表明，平均而言，至少有一個特定的BCT被用於通過該機製改善健康行為改變。這些moa被HAPA模型進一步概念化。然後對有效幹預組和無效幹預組之間的PA和DB結果的MoA評分差異進行描述性分析。
結果
研究選擇和研究特點
該分析共納入52項研究(圖1)．如表1，有45個rct31 - 757個準實驗。76 - 8239項研究包括PA計劃幹預，37項研究包括DB計劃幹預。10項試驗包括行動計劃之前的康複期，其中8項發生在醫院外。41 47 50 51 56 58 62 7837%的研究對象是沒有代謝綜合征(MS)的肥胖患者。大多數研究通過麵對麵的會議進行幹預，這些會議以個人為基礎(58%)或以個人和團體為基礎(29%)。九項研究僅提供了在線課程。31 36 38 41 48 64 65 70 78三項研究將個人課程和基於電腦的在線課程結合起來68年37或者智能手機應用程序。72
PRISMA流程圖。從一大早et al。25PRISMA，係統評價和元分析的首選報告項目。
偏差風險和保真度評估
相當大比例的研究以高/不明確的績效偏倚風險(58%)和報告偏倚(58%)進行評估。損耗偏倚和檢測偏倚在納入的研究中分別占33%和58%。7個rct的隨機序列生成不足，18個顯示分配隱藏不足。5項非隨機對照試驗具有較高的基線混淆風險，3項具有顯著的選擇偏倚。隻有5個試驗在各個領域被評估為低風險。56 64 65
根據保真度評估，81%的研究描述了計劃幹預的標準化程序，67%的研究提供了補充資源，以幫助參與者製定行動計劃。不到一半(44%)的人衡量了參與者的行動計劃。54%的試驗保證了行動計劃的質量。隻有10項(19%)研究描述了規劃幹預提供者培訓。在線補充文件3和4在個別研究中包含關於偏倚風險和保真度評估的詳細信息。偏倚風險和保真度的kappa值分別為0.87和0.95。
旅級戰鬥隊編碼
為了提高編碼的一致性，對20項康複研究進行了係統回顧83用於總結康複研究中常用的bct。編碼一致性kappa為0.89。52項研究共鑒定出46例bct(見在線補充文件5和6詳情)。除行動規劃外，在所有群體中10%以上發生的bct及其發生率為:(1)關於健康後果的信息(78%);(2)行為目標設定(71%);(3)不明確的社會支持(69%);(4)解決問題(68%);(5)向環境中添加對象(56%);(6)如何執行行為的指導(53%);(7)行為自我監督(52%);(8)行為反饋(40%);(9)實際社會支持(37%); (10) self-monitoring of outcomes of behaviour (32%); (11) reduce negative emotions (31%); (12) pharmacological support (28%); (13) credible source (28%); (14) prompt/cues (28%); etc. These BCTs were referred to by serial numbers for ease of reference, for example, ‘(2)’ refers to ‘behavioural goal setting’ below.
多發性硬化症患者的計劃幹預包括平均12個bct，這高於無多發性硬化症的肥胖患者組中使用的bct數量(平均7個bct，見圖2)．在多發性硬化症患者中，發生率最高的8個bct分別是(1)、(2)、(3)、(5)、(6)、(4)、(7)、(8)、(5)和(9).在無多發性硬化症的肥胖患者中，發生率最高的8個bct依次為(4)、(1)、(2)、(3)、(7)、(8)、(5)和(6).“實用社會支持”僅在多發性硬化症患者中流行(52%)，而“行為反饋”僅在無多發性硬化症的肥胖患者中流行(38%)。
不同健康狀況下bct的分布情況。bct，行為改變技術。
個人會話幹預、小組加個人會話幹預和在線會話幹預都分別確定了9、12和11個bct的平均值。如圖3，群體+個人會話幹預中最受歡迎的前8個bct依次為(1)、(2)、(3)、(5)、(7)、(4)、(6)、(8)。個體會話幹預中常見的前8位bct依次為(2)、(4)、(1)、(3)、(5)、(7)、(6)、(11)。最受歡迎的8個bct依次為(1)、(4)、(3)、(2)、(6)、(8)、(14)和(5)。“減少負麵情緒”在個人會話幹預中很常見(37%)，而“提示/線索”在在線會話幹預中特別流行(50%)。
bct在不同幹預分娩中的分布情況。bct，行為改變技術。
幹預效果編碼
總之，47組包含PA計劃幹預措施，其中42組可用於有效性編碼，而43組包含DB計劃幹預措施。在確定的46個bct中，24個發生在超過10%的PA組中，21個發生在超過10%的DB組中。PA幹預組平均有11個bct，而DB幹預組平均有8個bct。詹森等47設計了涉及最大bct數量(N=25)的幹預措施。
如圖4一， PA幹預組中最受歡迎的8個bct依次為(1)、(3)、(2)、(4)、(6)、(7)、(5)、(9)。除(1)外，所有流行的bct對長期PA結果的成功率均超過50%。然而，隻有(4)和(5)的短期PA結果成功率超過50%。對於DB幹預組，最受歡迎的8種bct是(1)、(2)、(4)、(3)、(5)、(7)、(6)和(8)。所有這些bct的短期DB預後成功率都在50%以上。然而，隻有(4)，(7)，(6)和(5)的長期DB結果的成功率超過50%。總的來說，“行為的自我監控”，“問題解決”，“如何執行行為的指導”和“向環境中添加對象”是對PA和DB長期改進的規劃幹預所青睞的bct。
BCT在(A)體力活動和(B)飲食行為計劃幹預中的發生率和成功率。bct，行為改變技術。
將BCT映射到MoA
規劃幹預組的bct對應21個MoAs，其中11個評分高於1。除了“行為暗示”(對應於行動計劃)，發生率最高的三個moa是“意圖”(89%)、“行為規範”(88%)和“對能力的信念”(87%)。“行為調節”是得分最高的MoA，平均與1.6 bct相關。“關於能力的信念”、“知識”和“意圖”並列第二，平均每一個都有1.5 bct。PA計劃幹預平均涉及8個moa，而DB計劃幹預平均涉及11個moa。然而，PA規劃幹預中的所有MoAs得分均高於DB規劃幹預中的MoAs得分。
結果顯示為熱圖，顯示MoA分數的分布(見圖5及6)．表2顯示了根據HAPA模型得分大於1的11個moa的概念化(第1列和第2列)，以及它們在有效和無效規劃幹預方麵的平均得分，由PA和DB結果區分(第4-7列)。有效和無效的幹預都涵蓋了這兩個階段和HAPA模型的所有結構。然而，在動機階段，與無效幹預相比，有效幹預在與自我效能感(即“關於能力的信念”)和意圖(即“目標”)相對應的MoAs中表現出更高的分數。在意誌階段，所有有效幹預MoAs得分均高於無效幹預MoAs。
運動計劃幹預的MoA評分熱圖。衛生行動進程方法;MoA，作用機製;Psv，感知易感性/脆弱性;kn、知識;Baco，對結果的信念;Attb，對行為的態度;Gab，一般的態度/信念;密蘇裏州,動機;Baca，對能力的信念; inten, intention; go, goals; bc, behaviour cueing; sk, skill; bc, behavioural regulation; madp, memory, attention and decision processes; fp, feedback processes; si, social influences; ecr, environmental context and resources.
飲食行為計劃幹預的MoA評分熱圖。衛生行動進程方法;MoA，作用機製;Psv，感知易感性/脆弱性;kn、知識;Baco，對結果的信念;Attb，對行為的態度;Gab，一般的態度/信念;密蘇裏州,動機;Baca，對能力的信念; inten, intention; go, goals; bc, behaviour cueing; sk, skill; bc, behavioural regulation; madp, memory, attention and decision processes; fp, feedback processes; si, social influences; ecr, environmental context and resources.
討論
本研究綜合了社區慢性病居民PA和/或DB規劃幹預中的BCT分布和理論機製。總的來說，52項納入研究共確定了46例bct。有47個PA幹預組和43個DB幹預組。“行為的自我監控”、“問題解決”、“如何執行行為的指導”和“向環境中添加對象”被認為是關鍵的bct。“行為規範”、“關於能力的信念”和“意圖”被認為是關鍵的moa。以下部分將從BCT分布、幹預效果和MoA的角度闡述結果。
計劃幹預中BCT分布的特征
我們發現，除行動計劃外，計劃幹預措施平均包含8個bct。PA計劃幹預與DB計劃幹預相比，多發性硬化症患者與無多發性硬化症的肥胖患者相比，團體和個人幹預與其他交付模式相比，這一數字更大。
總體而言，最受歡迎的八種bcct是關於健康後果的信息、行為目標設定、未明確的社會支持、問題解決、向環境中添加對象、如何執行行為的指導、行為的自我監測和行為反饋。然而，對於不同的目標行為、疾病人群和給藥方式，在最流行的bct中發現了差異。“實用社會支持”僅在PA規劃幹預措施和MS患者幹預措施中流行，在先前綜合PA幹預措施中關鍵bct的綜述中，它也被確定為關鍵bct之一。84 - 86“行為反饋”在DB計劃幹預和針對無ms的肥胖患者的幹預中很常見等認為它是T2DM患者DB幹預的關鍵bct之一。87此外，我們發現麵對麵的會議經常使用“減少負麵情緒”，在線會議經常使用“提示/線索”。在過去針對移動醫療應用程序用戶的審查中也發現了後者。然而，一些先前確定的bct未能在本次綜述中捕獲，例如行為演示，85年7社會比較,87關於他人認可的信息，85可靠的來源,84等。這可能是由於不同的幹預措施和感興趣的人群。然而，僅僅知道哪些bct流行是不夠的，因為它們並不總是最有效的。
考慮到幹預的有效性，“行為的自我監控”，“問題解決”，“如何執行行為的指導”和“向環境中添加對象”是計劃幹預的長期普遍促進因素。“目標設定(行為)”，“社會支持(未指明)”和“社會支持(實際)”是PA規劃的具體促進者。本文首次綜述了通過目標行為和隨訪期來確定關鍵bct的普及程度和幹預效果，從而提高了實踐和參考價值。然而，有必要理解潛在的機製，以可靠的理論基礎設計有效的規劃幹預。
基於HAPA模型的規劃幹預中MoAs的解釋
通過規劃幹預措施確定的bct主要與11個moa相關。它們是基於HAPA模型概念化的。我們發現PA計劃幹預在BCT選擇上更多樣化，但在潛在的理論機製上不像DB計劃幹預那麼複雜。得分最高的三種機製是“意圖”、“行為規範”和“對能力的信念”，這三種機製也是最普遍的。這表明，在為社區居住的患者設計PA或DB幹預時，它們是最常考慮的因素。之前的一項研究還發現，在糖尿病患者的PA幹預計劃中，“關於能力的信念”是最常見的理論領域。24此外，有效幹預組的行動自我效能、維持自我效能和所有其他意誌結構的MoA得分更高，這似乎能夠解釋幹預的有效性。這一發現也與HAPA模型的內涵相一致。Schwarzer提出，HAPA模型的完整性和可解釋性在不同的行為改變情況下仍有待完善。88本綜述的結果將有助於加強對HAPA研究的理論理解和發展，以及規劃幹預措施以改善社區居住的慢性疾病患者的PA和DB。
優勢和局限性
據我們所知，這是第一篇在規劃旨在改善社區慢性病患者PA和DB的幹預措施中確定bct和moa的綜述。總結bct在各種目標行為、慢性疾病和幹預交付方麵的特點具有現實意義。根據HAPA模型對已確定的moa進行概念化，進一步提高了對感興趣幹預的理論理解。
在這篇綜述中存在一些局限性。首先，MoA評分無法反映幹預的實際影響，社會認知指標數據未收集。其次，納入標準中的人口和語言限製限製了研究結果的概括性。第三，幹預成分組間比較的有效性受到以下事實的影響:幹預內容的編碼隻考慮了每個BCT的多樣性，而不是強度。第四，納入非隨機對照研究和幹預效果的二分編碼降低了證據效力。第五，納入研究的總體質量和規劃幹預的保真度都不足。由於采用二分法，保真度評估無法捕捉每個保真項的程度。
對未來研究的啟示
為了設計有效的PA或DB規劃幹預措施，幹預設計人員應應用本綜述中確定具有長期影響的普遍bct，並考慮目標人群和幹預措施的實施。此外，我們還鼓勵未來對基於階段的規劃幹預措施進行幹預研究，將其構建為bct，並以結構化的形式闡述過程(例如強度、頻率和交付)，以及衡量實施保真度。在未來分析複雜的行為幹預措施時，建議考慮實施因素。此外，建議收集社會認知指標的數據，以確定bct對社會認知指標的實際影響。
結論
總之，規劃幹預的流行bct因目標行為、慢性疾病和幹預實施而異。然而，使用最廣泛的bct並不總是最有效的。為了提高運動或飲食計劃幹預的成功率，最好采用促進自我效能感和HAPA模型的意誌構建的bct。本文的研究結果可作為未來研究的重要參考，旨在為生活在社區的慢性疾病患者製定合理有效的PA或DB幹預措施。
數據可用性聲明
所有與研究相關的數據都包含在文章中或作為補充信息上傳。數據可以在一個公共的、開放訪問的存儲庫中獲得。額外的數據可以通過Dryad數據存儲庫訪問http://datadryad.org/與doi: 10.5061/dryad.m905qfv48
倫理語句
患者發表同意書
倫理批準
不適用。
參考文獻
腳注
貢獻者HL、MY、XM、NY和ND對概念化做出了貢獻。HL和DX獨立進行了文獻篩選、數據提取、幹預編碼和質量評估。HL完成了數據分析、可視化和解釋。MY、SH和ND在資金獲取和監管方麵做出了貢獻。初稿由HL完成，MY, XM, NY, HC, SH, ND審核通過。HL是這項工作的擔保人。
資金本研究由寧夏回族自治區重點研發計劃項目(No. 2020BFG02002)、國家重點研發計劃項目(No. 2020YFC2003403、2020YFC2006405)、海南省重大科技支撐計劃項目(No. 2020YFC2003403)資助。ZDKJ2019012)。
相互競爭的利益沒有宣布。
患者和公眾參與患者和/或公眾沒有參與本研究的設計、實施、報告或傳播計劃。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
補充材料此內容由作者提供。它沒有經過BMJ出版集團有限公司(BMJ)的審查，也可能沒有經過同行評審。討論的任何意見或建議僅是作者的意見或建議，不被BMJ認可。BMJ不承擔因對內容的任何依賴而產生的所有責任和責任。如果內容包括任何翻譯材料，BMJ不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南、術語、藥品名稱和藥物劑量)，並且對因翻譯和改編或其他原因引起的任何錯誤和/或遺漏不負責。