條文本
PDF
摘要
目標預防艾滋病毒的接觸前預防方法為包括女性性工作者在內的高危婦女提供了選擇。本研究旨在探討FSW對口服藥丸、長效(LA)注射劑和陰道環PrEP的可接受性和偏好。
設計順序、解釋、混合方法。
設置例,坦桑尼亞。
參與者年齡在18歲以上的FSW從性工作場所進行時間-地點抽樣(n=496);未感染的hiv (n=293)納入分析。隨後，招募調查參與者進行深度訪談(n=10)和兩次焦點小組討論(n=20)。
主要結果測量(1) PrEP的可接受性(你個人認為如果抗逆轉錄病毒療法可以預防HIV病毒，那麼它對你來說是否值得?)：yes/no) and (2) preference for LA injectable versus oral pills (If you personally were going to take ART to prevent HIV infection, would you prefer to take it in the form of a daily pill or an injection once every 3 months? Injection/pill).
結果參與者(92%)不知道PrEP，但58%的人認為親自參加PrEP是值得的。PrEP的可接受性與較高的社會凝聚力顯著相關(aOR 2.12;95%可信區間1.29 - 3.50)和過去6個月性傳播感染症狀(aOR 2.52;95%可信區間1.38 ~ 4.62)。大多數人(88%)更喜歡洛杉磯式PrEP而不是口服PrEP。定性研究結果顯示，人們對所有類型的PrEP都有普遍積極的反應，它們被視為避孕套的一種受歡迎的替代。參與者擔心藥片(日常使用的負擔，來自客戶的汙名)和陰道環(害怕客戶注意到並產生懷疑，害怕不孕)，總體上更喜歡LA-PrEP(使用頻率低，容易隱藏，相信更高的療效)。
結論在FSW社區驅動的艾滋病毒預防幹預措施的背景下，提供多種劑型的PrEP可促進更多的吸收和堅持。LA注射用PrEP可能是FSW中特別首選的配方。
試驗注冊號碼NCT02281578．
- 艾滋病毒和艾滋病
- 預防醫學
- 公共衛生
數據可用性聲明
如有合理要求，可提供資料。
這是一篇根據創作共用署名非商業性(CC BY-NC 4.0)許可發布的開放獲取文章，該許可允許其他人以非商業的方式發布、重新製作、改編、構建本作品，並以不同的條款授權他們的衍生作品，前提是正確引用了原始作品，給出了適當的榮譽，表明了所做的任何更改，並且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
來自Altmetric.com的統計
本研究的優勢與局限性
該分析使用了順序，解釋性混合方法設計，三角調查和訪談數據。
這項研究嵌入了一個母項目，一個社區隨機對照試驗，多年來發展與社區成員的關係，包括一個由女性性工作者組成的社區顧問委員會。
參與者沒有機會真正嚐試接觸前預防產品，但他們看到了圖片，給出了解釋，並有機會提出問題。
簡介
據估計，全球女性性工作者中艾滋病毒的流行率為10.4%，與整體婦女相比，女性性工作者感染艾滋病毒的風險顯著增加。1撒哈拉以南非洲地區(SSA)的艾滋病毒感染率最高(36.9%)，每年有9.8萬人死於艾滋病毒相關疾病。2雖然避孕套是女性生殖器殘障者的重要預防工具，但由於性別權力動態、經濟不安全、恥辱、歧視和暴力，許多女性生殖器殘障者無法要求或與客戶和其他伴侶協商一致使用避孕套。3 - 5鑒於女性家庭性別性別群體(尤其是SSA)的艾滋病毒負擔沉重，以及這些社會結構障礙，確定預防艾滋病毒的替代方案是一項緊迫的優先事項。
暴露前預防是一種有效的生物醫學幹預措施，6雖然被忽視，但對於順性別婦女，尤其是FSW婦女來說，這是一個很有希望的預防艾滋病毒的工具。7 8暴露前預防製劑包括口服片劑、長效(LA)注射劑和宮頸環都已被證明可以降低女性的艾滋病毒發病率，6 9 10可能會產生多種類似於避孕選擇的PrEP選項。11這些不同的PrEP模式的不同屬性可能會影響FSW的偏好，因為它們不同地幫助克服通路、病恥感和堅持等問題。12 - 14例如，女性可能更喜歡洛杉磯的配方，因為劑量較少、隱私或使用方便，15日16或者多用途的避孕產品。17
雖然不同的PrEP管理模式可能有助於克服男性避孕套等艾滋病毒行為預防方法的挑戰，但總的來說，PrEP被稱為“生物行為”預防策略，因為它仍然需要良好的堅持才能有效。18 19在非洲的試驗環境中，對PrEP的堅持程度相對較低。12日13因此，嚴謹的形成性研究是必不可少的20.確定以fsw為重點的最佳PrEP交付策略、藥物配方和方法21 - 25日滿足FSW的需求和偏好，重申FSW的尊嚴、權利和選擇。23日26日27日由社區推動的艾滋病毒應對措施，即性工作者社區帶頭解決社會和結構性因素，已證明在降低艾滋病毒風險和改善持續護理結果方麵是有效的28-31並根據FSW的需求和偏好，提供實施PrEP的潛在機會。這項形成性研究采用了定量和定性的方法來探索FSW對三種不同形式的PrEP的需求和偏好，以幫助為性工作者社區的社區驅動策略提供信息。
方法
這是一個順序的、解釋性的、混合方法的研究32在坦桑尼亞伊林加(Iringa)參與Shikamana項目(一項基於社區賦權的艾滋病毒聯合預防幹預的社區隨機試驗)的FSW縱向隊列中嵌入。33定量階段涉及對Shikamana項目隊列基線調查數據的二次分析，收集於2015年10月至2016年4月。定性階段包括對選定隊列參與者的解釋性後續深入訪談(IDI)和焦點小組討論(FGD)，收集於2017年8月至11月。參與前，分別獲得所有參與者的口頭知情同意，收集定量和定性數據。
患者和公眾參與
我們成立了一個由10名社區家庭教師組成的社區諮詢委員會，就家長研究的進行提供意見和建議。
定量方法
Shikamana項目的方法、隊列人口特征和基線調查結果已在其他地方發表。33簡而言之，496名性工作者通過時間-地點抽樣從性工作場所招募，檢測艾滋病毒，並在兩個社區進行調查。該分析使用了樣本中293名艾滋病毒血清陰性婦女的調查數據。這項調查衡量了與性工作和艾滋病毒預防和治療有關的人口、行為和社會結構因素。
定量結果及其相關性
該亞研究的主要結果是PrEP的總體可接受性。家長研究調查包括5個問題，旨在評估對PrEP的認識和可接受性，以及對口服與注射劑型的偏好:(1)你聽說過使用抗逆轉錄病毒療法來降低hi陰性人群的艾滋病毒感染風險嗎?(2)你對使用抗逆轉錄病毒治療來防止感染艾滋病毒的想法有什麼看法?(3)如果一個朋友或家人告訴你他們有興趣接受抗逆轉錄病毒治療來預防艾滋病毒，你會支持這個決定嗎?(4)你個人認為如果抗逆轉錄病毒療法可以預防艾滋病毒，那麼它對你來說是否值得?(5)如果你本人打算服用抗逆轉錄病毒藥物來預防艾滋病毒感染，你是喜歡每天服用一片藥還是每3個月注射一次?前三個問題詢問了所有參與者，不管他們是否感染了艾滋病病毒，而所有五個問題都詢問了自我報告為艾滋病病毒陰性的參與者。本分析使用問題4(個人認為服用PrEP是否值得:是/否)和問題5 (LA注射劑型與片劑劑型的PrEP孰優孰優)作為主要結果。
社會人口統計變量包括參與者的年齡(中位年齡為30歲);教育水平(小學或更少vs一些中學或更高);婚姻/同居狀態(未結婚/同居vs已婚/同居);研究招聘社區;民族(本地民族vs其他地區民族);孩子的數量(0-1 vs>2);經濟地位(總體收入和每個客戶的平均收入，兩者按中位數劃分)。與PrEP可接受性相關的健康相關因素包括避孕使用(注射現代方法vs非注射現代方法)和性傳播感染(STI)史(過去6個月內出現症狀或診斷)。
與工作有關的性和社會結構變量包括場所類型(現代酒吧vs當地釀酒酒吧/酒店/賓館);每周的客戶數量(<3 vs>3);流動性(過去6個月曾離家工作);從事性工作的年數(中位數，<7年vs>7);在場館內使用物質(從不使用vs任何使用);性交易期間使用藥物(過去30天內);堅持使用避孕套(在過去30天內與所有客戶/伴侶類型使用);性工作病恥感量表(中位數為38分);遭受基於性別的暴力(身體上或性上的);以及社會凝聚力量表(中位數為21分)。社會凝聚力量表是由凱瑞甘開發的一個由10個項目組成的量表等34來自巴西FSW的一項研究，該研究采用李克特五分製回答問題(1 =強烈不同意;2 =不同意;3 =同意;4 =非常同意;0 =不知道)評估與FSW之間的信任、團結和互惠相關的聲明的協議。這一綜合測量方法被納入家長研究，以評估FSW社區內的社會凝聚力，並檢測與接觸幹預相關的差異，並在本研究中用於檢驗社會凝聚力在PrEP決策中的作用。綜合衡量標準(性工作汙名、社會凝聚力)使用了以前驗證過的量表，而性別暴力衡量標準則改編自以前的工作(見Shikamana項目基線出版物)。33
定量數據分析
計算對PrEP意識和可接受性問題回答是/否的頻率和比例，並通過χ檢驗雙變量相關性2測試。在雙變量分析中p<0.10顯著的變量在多變量模型中保留了結果問題4(“值得服用PrEP”)和5(“注射劑型與片劑劑型”)。使用向後逐步回歸消除協變量，直到最終模型中隻剩下p<0.05水平顯著的協變量。
定性的方法
定量數據分析後，確定了隊列成員的抽樣框架。抽樣框架列出了隊列成員對多變量分析中與PrEP可接受性顯著相關的變量的回答，以及他們對關於可接受性(是否值得服用PrEP)的問題4和關於偏好(注射或藥片形式)的問題5的回答。該抽樣框架用於邀請隊列成員的參與，他們將代表一係列結果的答案(PrEP可接受性和注射與藥片形式)，他們的顯著相關性，以及研究招募社區。我們聯係了這些女性，並詢問她們是否有興趣了解更多關於定性亞研究的信息。如果他們是，他們會來到研究辦公室，在那裏他們會得到更多的信息，如果他們願意參與，提供知情同意，並接受麵談或登記參加FGD。在整個招募過程中使用了抽樣框架，以實現IDI的10名婦女和參加兩項FGD的20名婦女(各包括10名婦女)的目的樣本。根據定性樣本大小的指南，35我們認為10名IDI參與者和20名FGD參與者足以引出關於PrEP偏好的觀點，因為本子研究中提出的問題具有更結構化的性質。
為了符合進入定性研究階段的條件，參與者必須是隊列成員，在招募定性亞研究時必須在研究社區內或附近，並給予參與定性研究的專門知情同意。對於IDI，樣本進一步局限於在基線時艾滋病毒血清狀態為陰性的婦女(自報告後還沒有血清轉化)。關於割禮，招募了未感染艾滋病毒的婦女和感染艾滋病毒的婦女，以征求那些沒有資格接受預防措施但可能對這一概念有強烈感受的婦女的意見;在煙氣脫硫期間，沒有詢問或透露艾滋病毒狀況。
采訪由一名經驗豐富的研究助理進行，他已經與參與者建立了良好的關係;在進行采訪之前，她接受了額外的專題培訓。IDI和FGD是在訪談者/主持人的指導下進行的，其中包括某些主題和調查，但也允許靈活地遵循參與者感興趣的主題。指南開始時，采訪者/主持人解釋了PrEP的概念，並強調它需要良好的堅持，需要進行艾滋病毒篩查以確定使用者是陰性和一直是陰性，以及坦桑尼亞尚未提供PrEP。然後，參與者被邀請詢問有關PrEP的任何問題，這些問題和隨後的討論被視為分析的數據。
對於依次使用的三種PrEP配方(口服藥丸、注射劑、宮頸環)，采訪者要求獲得一般印象;優點和缺點;以及對性工作者的潛在挑戰，包括恥辱和堅持。接下來，她展示了不同的PrEP配方的照片，並要求獲得額外的印象和想法，特別是如果他們在看到這些照片後發生了變化。然後，參與者被問及是否願意(為自己和其他性工作者)使用;建議改變外觀、尺寸或包裝;對避孕套使用的潛在影響;以及他們更喜歡在什麼位置使用PrEP(例如，政府設施，收容中心)。
定性數據分析
經參與者同意，對IDI和FGD進行錄音。第一作者和采訪者在每次采訪和焦點小組後彙報，並討論出現的主題。麵試官在每次麵試結束後都會寫備忘錄，強調關鍵主題，記錄任何技術問題，並為未來的麵試和焦點小組的調查提出修改建議。所有錄音都被逐字轉錄，翻譯成英語，檢查準確性，並使用Atlas.ti進行主題編碼。分析備忘錄由代碼輸出產生，以綜合轉錄本的發現，並幫助識別最突出的主題。根據主題組織相關代碼，並為每個主題提取說明性引用。
所有參與者在參與前均獲得口頭知情同意。考慮到在與邊緣化人群(如性工作者)合作時記錄簽名可能會讓參與者反感，並產生額外的可能風險，因此使用口頭同意。根據各自環境下的社區實踐標準，所有參與者都因參與這項研究而獲得了當地等值5美元的補償。
結果
定量階段
在所有調查參與者中，92%的人表示對PrEP一無所知(問題1:n=269/293)，不到一半的參與者認為PrEP是一個好主意(問題2:n=144/293, 49.15%)，略多的人會支持朋友參加PrEP(問題3:n=215/281, 55.87%)。主要結局數據(服用PrEP的興趣)以及與人口、健康和結構因素的雙變量關聯顯示在表1．對於PrEP是否值得采取的可接受性問題，58%的樣本同意(n=167/289) (表1)．這些婦女在過去6個月內明顯更有可能出現性傳播感染症狀或診斷(or 2.50;95% CI 1.38 ~ 4.54);在過去30天的性交換中使用酒精或其他物質(or 1.88;95% CI為1.20 ~ 2.96)，且具有較高的社會凝聚力得分(OR 3.33;95% CI 2.46 ~ 3.61)。在雙變量分析中，控製了p<0.10時顯著的協變量，服用PrEP可接受的多變量模型顯示在表2．在多變量分析中，PrEP的可接受性與在過去6個月內有過性傳播感染症狀或診斷顯著相關(aOR 2.52;95% CI 1.38 ~ 4.62, p=0.003)且社會凝聚力得分較高(aOR 2.12;95% CI 1.29 ~ 3.50, p=0.003)。相對於口服每日PrEP, 87.63%的樣本首選LA-PrEP (n=248/283)。在雙變量分析中，偏好LA-PrEP與較長的性工作時間略微相關(χ2P =0.099)，但不考慮其他因素。
定性的階段
參與者被有意抽樣，以實現混合特征確定在定量階段的IDI。一半的IDI參與者在他們的調查答複中表示，PrEP是可以接受的，而一半的人表示不能接受。年齡從21歲到41歲(中位數29.5)。10人中有7人在幹預組和對照組中。同樣，7人是當地民族(如，嗬嗬)，而其他人是其他民族，不是來自該地區。隻有兩人在與客戶會麵時不喝酒，8人飲酒。3人在過去6個月內有性病症狀或診斷，7人沒有性病症狀或診斷。
IDIs和fgd的參與者大多對艾滋病毒預防藥物的想法反應積極。由於認識到自己作為性工作者，不能總是依賴客戶使用安全套，因此參與者迫切希望能夠獲得預防艾滋病的方法。正如一位參與者在談到為FSW提供PrEP時所說，“他們應該明天就來，甚至今天就來!”，然後是“這意味著我們將是安全的”(IDI 9)。即使個人參與者可能不願意使用PrEP，所有女性都認為，作為一種預防艾滋病毒的工具，任何形式的PrEP都是“好的”和“有用的”，例如這句話，“我隻是希望它們都是可用的，因為每個人都為自己選擇……注射、藥片或環”(IDI 2)。
與會者闡述了各種PrEP劑型的優缺點(表3)．對於所有類型的疫苗，女性都強調預防艾滋病毒的好處，但也擔心潛在的副作用。由於各種原因，注射型是首選表3，大多數人也願意使用其他類型。
從數據中得出的FSW假設的暴露前預防使用的三個關鍵主題是圍繞性工作者的自發性和流動性、艾滋病毒和與性工作相關的恥辱，以及暴露前預防與安全套使用的關係。
參與性工作的人的一個共同特點是自發地與客戶離開家進行短期或長期的旅行，通常沒有時間收拾行李。FSW認為，可注射的PrEP是最可能無縫融入這一現實的類型。對於藥片，他們可能沒有機會去搶並隨身攜帶。
作為一名職業女性(指性工作者)，我的流動性很大。今天我在伊林加，明天我在圖杜馬(以西數百公裏)，第二天我就在伊法卡拉(東南數百公裏)的農村。所以我知道如果我注射，我有兩個月的時間去那裏。我知道直到下個月我才會去打針，然後再回來。
參與者擔心，如果客戶(或伴侶)發現他們的預防藥物，他們會誤以為是治療，並認為自己攜帶了艾滋病毒。在這種情況下，女性擔心客戶可能會指責她們把艾滋病毒傳染給他，從而變得暴力，或者至少傳播關於她們的謠言。
你帶著那些藥，如果他看到了，他已經可以說你的壞話了，對吧?他離開了，告訴你，“那個女人，我看到那個女人，我看到她拿著藥，那個女人……她生病了(攜帶艾滋病毒)!”所以這已經是一種恥辱，或者他可以打敗你(《IDI 3》)。
參與者將PrEP視為使用安全套的一種受歡迎的備用方案，以防客戶拒絕使用安全套，使用暴力，在使用安全套的建議下變得暴力，為無安全套的性行為提供更多的錢，或者如果安全套破了。其他人強調他們不會減少避孕套的使用，因為提前預防預防艾滋病，但不能預防其他性傳播感染或懷孕。
避孕套仍然會被使用，因為避孕套可以防止很多事情。避孕套可以預防懷孕、性傳播感染，這與PrEP不同。我相信這隻能預防艾滋病，但你還是會得其他疾病。所以，我會使用這種(PrEP注射)，但我肯定也會使用避孕套(IDI 6)。
討論
這項研究的結果為FSW定製PrEP的推廣提供了深入的見解，以最佳地滿足這一人群的需求和偏好。基線時，該隊列的艾滋病毒感染率為41%，避孕套使用率較低，性別暴力和酒精使用很常見，33這突出了將預防服務(如PrEP)納入解決這一人群中艾滋病毒問題的綜合辦法的緊迫優先事項。然而，這項研究中的FSW絕大多數人不知道PrEP，這與其他環境下FSW對PrEP的意識較低的結果相呼應，36 37並強調了關鍵的第一步，即確保性工作者獲得信息和授權，從而就預防措施做出決定，以及預防措施是否對她們來說是一個好的選擇。全球性工作項目網絡呼籲加強性工作者組織對其社區進行PrEP教育的能力，以確保性工作者能夠獲得準確的知識和信息，而這些發現隻是進一步強調了這一點。26
本研究的一個重要發現是，調查參與者對PrEP的接受度與較高的社會凝聚力分數相關，這突出了在FSW中推廣基於社區賦權的PrEP方法的適當性。在這個樣本中，PrEP的可接受性和社會凝聚力之間的聯係表明，與她們的性工作者同伴有集體主義意識的女性對新的艾滋病毒預防技術有更大的舒適感。在FSW中，社區賦權的方法建立在促進團結、社會凝聚力和相互信任的基礎上，所有這些都是實現個人和集體賦權的機製。38-42一個具有社會凝聚力和信任感的、被賦予權力的FSW社區是實施PrEP的最佳動力，確保性工作者受到教育，有權做出決定，並為推廣過程提供信息。與FSW合作的預防接種示範項目(包括來自低收入環境的項目)已經表明，社區參與在教育、創造需求、消除謠言和支持這一關鍵人群堅持預防接種方麵發揮著關鍵作用。43
重要的是要考慮更大的幹預試驗在塑造我們檢測到的社會凝聚力和PrEP可接受性之間的關係方麵的影響。在定性訪談時，參與者報告稱從未聽說過PrEP。然而，由於這個樣本被納入了一個以社區賦權為基礎的艾滋病毒預防試驗，參與者接觸到一個框架，在這個框架中，性工作者培養一種社會凝聚力和團結感，因為他們一起努力解決他們的健康和福祉的社會結構性障礙。這一框架和作為幹預的一部分而創造的社會凝聚力可能為參與者提供了一個理想的觀點，即在性工作者不了解或不接觸社會凝聚力和社區賦權的其他環境中，使用PrEP可能看起來和感覺起來是什麼。
同樣值得注意的是，有相當一部分參與者個人對PrEP不感興趣，這也值得進一步討論。如上所述，我們的研究結果強調了社區賦權方法的適當性，該方法基於這樣的原則，即性工作者應該對其健康和福祉有選擇並作出自己的決定，而不是直接幹預行為。因此，在性工作者社區中引入和推廣預防措施不應側重於說服每個人都希望采取預防措施，而應確保每個人都了解預防措施作為一種艾滋病毒預防選項的信息，以便他們能夠做出強有力的決定，是否適合他們。這樣做的目的是確保那些報告對預防不感興趣的人參與了同伴教育，並提供了充分的信息，以便圍繞預防做出明智的決定。
曆史上，社會凝聚力在婦女與社會福利協會社區賦權方法中的作用一直集中在為艾滋病毒預防行為幹預創造有利環境，例如推廣持續使用避孕套。44最近，這些戰略已開始納入生物醫學幹預的內容。45然而，迄今為止，很少有研究將FSW前預防納入社區推動的全麵艾滋病毒預防方法。20.這項研究的結果支持利用以權利為基礎的社區賦權方法的優勢44重點是促進社會凝聚力和集體行動，以挑戰結構性限製，例如阻礙獲得和堅持預防的性工作恥辱。
調查應答者對PrEP的接受程度也與最近的性傳播感染症狀或診斷有關，這表明可能更了解自己感染艾滋病毒風險的婦女對這種預防選擇特別感興趣。訪談和焦點小組參與者明確認識到，作為性工作者，他們不能總是依賴客戶使用避孕套，並渴望為他們提供預防艾滋病的藥物。正如文獻中所承認的那樣，對於hiv陰性的性侵者，如果不能持續使用避孕套，並且有動機進行預防並堅持臨床監測，則預防可能具有增強能力和保護作用。23
在這項研究中，許多FSW強調，如果進行了PrEP，他們不會減少避孕套的使用，而且文獻中的現有數據也支持這一點，沒有證據表明在進行PrEP的FSW中存在風險補償。在非洲進行的FSW的PrEP示範研究表明，無保護的性行為沒有增加46隨著時間的推移，性傳播感染顯著減少，這表明無保護措施的性行為減少了。46個47在我們的研究中，參與者對繼續使用避孕套預防性傳播感染和意外懷孕的重要性進行了協調。事實上，越來越多的人注意到洛杉磯預防計劃與計劃生育服務的結合48之前的研究表明，女性對新的艾滋病毒預防技術感興趣，這些技術將在預防艾滋病毒和懷孕方麵非常有效。17多項研究表明，女性對使用陰道環既能預防艾滋病毒又能防止懷孕表現出了濃厚的興趣和意願，44 45 49目前正處於臨床試驗階段。50鑒於人們對這種多用途產品表達了興趣，綜合預防艾滋病毒和懷孕選擇的前景也是未來研究的一個重要領域。
在這項研究中，超過四分之三(88%)的調查參與者更喜歡LA-PrEP配方的想法，而不是每天服用藥片的想法。訪談和焦點小組參與者認為，LA-PrEP適合與客戶一起離家自發旅行的現實。先前對這一群體流動性的研究顯示，33%的參與者最近在他們的地區或地區以外進行了性交易，12%的人在地區內和地區間流動以從事性工作。51考慮到高度的流動性，通常包括隨客戶自發旅行作為其工作的一部分，LA-PrEP可在坦桑尼亞以及其他具有類似動態的國家發揮重要作用，作為符合性工作職業要求的全麵艾滋病毒預防服務的一部分。
HIV預防試驗網絡084的研究結果表明，在預防順性別婦女感染HIV方麵，LA-PrEP比每日口服PrEP(恩曲他濱/替諾福韋)更有效。52 53考慮到一些FSW的偏好，以及現在令人信服的數據表明，LA-PrEP是FSW的一種艾滋病預防選擇，值得高度關注。全球FSW社區圍繞PrEP提出了許多問題和擔憂，包括安全性和可及性54必須加以考慮，以確保LA-PrEP的推出經過深思熟慮的規劃，以響應FSW的權利、尊嚴和選擇。
本研究有幾個局限性，包括研究設計的橫斷麵性質，以及與PrEP相關的問題相對於數據收集的主要目的是次要的。此外，由於在這一人群中絕大多數人對PrEP一無所知，參與者的觀點是基於在被問及他們對PrEP的看法之前的片刻，第一次向他們描述了PrEP。因此，他們可能沒有機會充分考慮所有對他們重要的因素，這些因素本可以使他們的答複更加深入。另一個限製是該樣本中潛在的社會可取性偏見，因為這些婦女是參與社區賦權的艾滋病毒預防綜合幹預試驗的更大隊列的一部分，該試驗旨在促進社會凝聚力，並包括接觸艾滋病毒預防信息，這些信息可能會影響對PrEP的看法。另一個限製是不包括可能對PrEP不感興趣或可能對陰道環最感興趣的婦女提供這些額外的透視圖。最後，這項研究的參與者來自一個特殊的環境，農村/小城市，農業地區，結果可能不能推廣到其他環境中的性工作者。
結論
預防艾滋病毒的PrEP具有重要的前景，它是西南地區和全球婦女和家庭婦女艾滋病毒綜合服務的一部分。教育和授權FSW了解PrEP知識以及不同形式的優缺點，將是支持FSW在其工作和生活的特定環境中確定適合性的重要一步。在社區推動的支持社會凝聚力和減少恥辱感的努力背景下，提供多種PrEP配方可能有助於接受和堅持PrEP，並最終降低艾滋病毒發病率。鑒於本研究中LA-PrEP在FSW中的特殊可接受性，確保公平獲得LA-PrEP的實施研究也將是關鍵的下一步。
數據可用性聲明
如有合理要求，可提供資料。
倫理語句
發表患者同意書
倫理批準
該研究已獲得美國約翰霍普金斯大學彭博公共衛生學院倫理審查委員會的批準(FWA00000287;批準#5717)，Muhimbili衛生和聯合科學大學(2017-03-30/AEC/Vol. xii /76)和國家醫學研究所(NIMR/HQ/R.8c/Vol. 76)。在坦桑尼亞II / 676)。參與者在參與研究前給予知情同意。
致謝
研究作者感謝社區谘詢委員會、研究谘詢委員會、所有參與者和研究人員。特別感謝Catherine Shembilu，她為本研究進行了定性訪談。
參考文獻
腳注
貢獻者SWB和AM起草了手稿。JM和SL負責定量數據收集。SWB監督定性數據收集，進行分析，並負責整體內容。所有作者都同意完整的手稿。DK和JM是母項目的主要負責人。NG提供了統計支持。DK、WD和SWB構思了手稿。
資金貝克漢姆得到了美國國家心理健康研究所(K01MH114715)的支持。beplay体育相关新闻該研究還獲得了約翰霍普金斯大學艾滋病研究中心2016年的部分發展資助，該中心是NIH資助的項目(P30AI094189)，由以下NIH聯合資助和參與機構和中心支持:NIAID、NCI、NICHD、NHLBI、NIDA、NIA、NIGMS、NIDDK、NIMHD。凱瑞甘得到了NIMH (R01MH104044)對父母研究的支持。
免責聲明內容完全由作者負責，並不一定代表NIH的官方觀點。
相互競爭的利益一些作者(SWB, DK, AM, WD)接受Viiv醫療保健的資助。其他作者沒有報告其他利益衝突。
患者和公眾參與患者和/或公眾參與了本研究的設計、實施、報告或傳播計劃。更多細節請參考方法部分。
出處和同行評審不是委托;外部同行評議。