條文本
PDF
摘要
目標手簽名提供了更真實的個性化，這帶來了一種信任感，盡管在考慮大型郵政調查時費時費力。本研究的目的是比較在郵政調查中使用手寫或電子簽名信件時的回複率。
設計及設置我們將這項隨機對照試驗嵌入到加拿大急診醫生的全國橫斷麵郵政調查中。該調查旨在描述目前有關原發性頭痛疾病的實踐模式。
參與者我們隨機抽取了2019年版斯科特加拿大醫學指南中列出的500名急診醫生。
幹預措施使用計算機生成的隨機數，醫生被分配到收到手寫簽名(n=250)或電子簽名(n=250)的信件。最初郵寄的是一張價值5美元的蒂姆·霍頓斯咖啡卡和邀請函。每3周向無應答者發送4個提醒。最初的邀請和隨後的提醒使用了相同類型的簽名。
結果主要結果是調查回複率。
結果在被邀請的500名醫生中，有32名未能送達。在剩下的468名醫生中，有231名被分配到手簽組，237名被分配到電子簽名組。手簽組的有效率為87(37.7%)，而電子簽組的有效率為97(40.9%)(比例的絕對差異為3.3%，95% CI為12.1%至5.6%)。
結論手寫和電子簽名的求職信和提醒信之間的醫生反應率沒有顯著差異。電子簽名應用於醫生的未來郵政調查，以節省時間和人力，而不影響回複率。
- 統計與研究方法
- 事故急救醫學
- 流行病學
數據可用性聲明
應合理要求提供數據。
這是一篇開放獲取的文章，根據創作共用署名非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是正確引用原始作品，給予適當的榮譽，任何更改都已注明，並且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
我們的調查方法采用了修改後的Dillman定製設計，添加了額外的步驟來提高回複率，例如激勵措施和取消預先通知信。
調查問卷在分發前經過了嚴格的測試，采用急診醫生的認知訪談。
調查是試點測試到當地地址，以確保沒有問題與我們的郵政程序。
我們獲得了相對溫和的響應率，這可能歸因於COVID-19大流行。
簡介
背景
醫生調查經常被用來獲取關於他們對臨床問題的觀點和態度的信息。醫生調查的一個主要挑戰是獲得足夠的反應率。與基於互聯網的調查等其他管理模式相比，郵政調查通常有更高的回複率(高達20%)，但成本更高，勞動密集型更高。1 2有證據表明，隨著時間的推移，醫生的反應率一直在下降。1 3回複率下降的原因之一是在核心工作時間內缺乏時間，以及接待員等把關人可能認為調查無關緊要，從而阻止調查結果送達收件人。1探索在人力和成本方麵優化反應率的途徑很重要。
迪爾曼量身定製的設計方法提供了使用各種管理模式的最佳調查結構的建議。4這些方法在文獻中得到了很好的證實，當作為獨立的調查管理模式使用時，回複率為50%至65%。4人們正在不斷探索優化郵政調查的方法，以降低費用和減少勞動力。根據我們的經驗，郵政測量所涉及的成本和人力包括:(1)打印大量紙張用於測量工具和證明文件;(二)印製、購買信封的費用;(3)在每個聯係人的預付信封上加蓋印花和發送整個包裹的相關費用;(四)將印刷品對折並裝入信封;(5)手工錄入資料，(6)手工簽署招聘函和提醒函。
個性化對回複率的影響之前已經被研究過:在每封信中插入姓名、地址和藍色墨水簽名，與大量複製的帶有集體敬禮的信件相比，普通人群的回複率從3%提高到12%。5目前尚不清楚這些發現是否適用於專門的醫生群體。雖然為每個接觸點手寫大量信件需要更多的勞動，但手寫簽名在視覺上更有吸引力，提供更個性化的效果，並傳遞出一種信任感，這可能有助於提高回複率。6另一方麵，如果手寫信件的回複率並不明顯高於電子簽署信件，這將是有用的資料，並可減少日後郵政調查管理的時間和人力。
目標
這項隨機試驗的主要目的是確定在加拿大急診醫生中，手寫信件是否比電子簽名信件的回複率更高。
我們之前發現，說法語的加拿大參與者和說英語的參與者之間的回複率存在一些差異。7我們;因此，研究人員進行了一項事後探索性亞組分析，以比較英語和加拿大法語參與者之間電子簽名與手簽名的效果。
方法
研究設計和參與者
我們對2019年斯科特加拿大醫學指南中列出的急診醫生進行了全國自我管理的郵政調查，該指南是加拿大聯係信息的主要來源，並聲稱列出了98%以上的執業醫生，地址準確性為97%。8調查結果在其他地方也有報道。7這項調查(在線補充附錄A)被隨機寄給了500名醫生。目前正在急診治療成人的醫生符合調查條件。問卷有兩頁長，由12個問題組成，大約需要10分鍾才能完成。該調查涉及急診醫生目前在急診科治療良性頭痛疾病的做法，以及他們對周圍神經阻滯(PNBs)的看法和態度。PNBs是一種小的床邊程序，有時在急診科用於治療原發性頭痛疾病。調查問卷經過嚴格的製定，采用認知訪談，對10名執業急診醫生進行英語和加拿大法語訪談。采訪者直接觀察醫生在大聲朗讀問題的同時完成調查，並識別出任何表示困惑或猶豫的語言和非語言線索。調查在每次迭代後都會對內容、組織、語法和總體布局進行調整，以形成最終的調查問卷。
患者和公眾參與
患者和公眾都沒有以任何正式的方式參與這項研究。
幹預
在Microsoft Excel中使用計算機生成的數字(Redmond, Washington, USA)，首席研究員在隨機抽樣的500名急診醫生中隨機分配一半(n=250)收到親筆簽名的信件，其餘一半收到電子簽名的信件。每個郵寄的信件(初始郵寄和提醒1-4)都是手寫的或電子簽名的，這取決於每個急診醫生被分配的小組。在手寫簽名組中，同樣的兩名調查人員(DP和JJP)在打印的姓名、證書和從屬關係上方用藍色墨水簽署了每封信。在電子簽名組中，DP和JJP的掃描電子簽名(黑色墨水)被放置在每封信底部打印的姓名、證書和從屬關係之上(在線補充附錄B）.
結果測量
主要結果是回複率，回複率被認為是任何返回部分或完全完成問卷的醫生。分母被認為是所有成功交付的調查(即，邀請的數量減去那些返回的無法交付的)。
調查管理
調查是根據改進後的迪爾曼方法進行的，包括第一次郵寄無條件5美元的蒂姆·霍頓咖啡卡，手寫或電子簽名的招聘信，調查工具，信息表和郵資信封。我們使用了四封提醒信，每三周向未回複的人發送一封親筆簽名或電子簽名的提醒信，說明自上一封信以來已經過了幾周，並附有新的調查工具和預付的回複信封。最後一封提醒信是用加拿大郵政快件寄出的，它保證在1-3個工作日內送達，而且尺寸更大，外觀更吸引人。根據加拿大醫學指南報告的接受者的語言偏好，調查以英語或加拿大法語進行。在發送初始郵件之前，我們於2021年6月向當地地址試點測試了(n=20)我們的調查，以確保我們的郵政程序沒有問題。最初的郵寄(n=480)於2021年7月發出，最後一次聯係於2021年10月進行。為了重新發送無法送達的信件，我們采取了額外的措施，通過在安大略內科和外科醫生學院(或相應司法管轄區的同等機構)搜索醫生，以獲得最新的主要執業地點(在線補充附錄C）.
樣本量原理
該試驗是在現有調查中進行的，因此樣本量由調查的目標決定。因此，我們計算了給定可用樣本量的可檢測差異，這足以檢測到手簽組和電子簽名組之間的絕對差異，響應率為13%，功率為80%，假設電子簽名組的響應率為50%，並在5%顯著性水平下使用雙側檢驗。以前使用類似方法進行的調查回複率約為50%。9 - 11
數據分析
從返回的調查問卷中手動輸入Microsoft Excel (Redmond, Washington, USA)。我們評估了受訪者與非受訪者在加拿大地理實踐地點和語言偏好方麵的差異2測試。我們用了x2檢驗手簽組和電子簽名組的反應率的絕對和相對比例差異，雙側95%置信區間。所有數據分析均使用Microsoft Excel (Redmond, Washington, usa)和SAS V.9.2 (SAS Institute)進行。
對於探索性亞組分析，我們將結果按語言進行分層，得到絕對比例差異。我們還使用邏輯回歸測試了顯著的相互作用效應。
結果
反應率
圖1演示了我們研究的流程圖。我們於2021年6月啟動調查，並於2022年1月收集最終回複。從資助政策中列出的2955名急診醫生中，我們隨機選擇了500名，並將n=250分配到手簽組和電子簽名組。因工作地點改變、退休或其他原因退回的調查有32份無法交付。在468份提交的調查中(手簽組231份，電子簽名組237份)，我們收到了184份回複，總回複率為39.3%。手簽組的反應率為87(37.7%)，而電子簽名組的反應率為97(40.9%)(比例的絕對差異為3.3%)。95% CI−12.1% ~ 5.6%，相對差:0.92,95% CI 0.73 ~ 1.15)。
手簽組與電子簽組的參與者和反應率。
被調查者的特點
表1顯示手寫和電子簽名組中的受訪者人口統計數據。手簽組和電子簽名組的醫生人口統計數據相似。大多數受訪者為男性(65.5%)，從業10年或以上(78.4%)，並擁有加拿大家庭醫師學院急診醫學專業(51.9%)。大多數急診醫生在安大略省(40.8%)、加拿大西部(31.5%)和魁北克省(19.6%)以及學術健康中心或社區/地區教學醫院(83.1%)執業，這些醫院每年可接待6萬人次或以上的急診科就診(56.8%)。
對於探索性亞組分析，比較英語和加拿大法語參與者之間簽名類型的影響(表2)，手寫簽名組的英語參與者的回複率為72/201(35.8%)，而電子簽名組的回複率為80/200(40%)(絕對差異:−4.2%，95% CI為−13.7%至5.6%)。在說法語的加拿大參與者中，手簽組的回複率為15/31(48.4%)，而電子簽名組的回複率為17/36(47.2%)(絕對差異:1.2%，95% CI−22.8%至25.2%);統計相互作用P =0.68。
討論
我們在全國郵政調查中進行的隨機對照試驗無法證明手簽名比電子簽名有更高的回複率。這是未來郵政調查方法的一個重要發現，因為手工簽名所涉及的時間可以用其他更省時的方法(如電子簽名)代替，而不會對回複率產生負麵影響。在我們的調查中，兩位調查人員每人簽署了大約825封信，這涉及到幾個小時的單調勞動。根據我們的回複率和對非受訪者的4次提醒，如果所有受訪者都要收到手寫簽名，大約需要1825個簽名。雖然手簽名看起來很有價值，但這一步很耗時，我們的研究結果表明，這一步可以用電子簽名取代，從而節省幾個小時的時間和勞動力。雖然我們沒有發現統計學上的顯著差異，但我們注意到手簽組的回複率低於電子簽名組，這是出乎意料的。與電子簽名相比，手寫簽名提供了一種更真實的個性化方式，可能會產生信任感，而電子簽名可能被視為不太受信任，降低了接受度;6我們預計這一組的回複率會更高。電子簽名用的是黑色粗體，而手寫簽名用的是藍色墨水。電子簽名組較高的應答率可能是由於偶然;為了更好地理解這些結果，需要進行更大樣本量的進一步研究。
一項對不同學科中影響郵政調查回複率的策略的隨機對照試驗的元分析發現，與不那麼個性化的信件相比，更個性化的信件的回複率更高(OR 1.16, 95% CI 1.06至1.28);12然而，在納入分析的48項研究中，隻有5項將手寫簽名與打印簽名進行了比較。12 - 14在1999年進行的一項全國郵政調查中，總回複率為78.7%，手簽組和電腦打印組之間沒有顯著差異(相對差異1.01,95% CI 0.98至1.04)。13他們的郵政管理方法與我們的不同之處在於，他們隻使用了兩個提醒，沒有激勵，也沒有在最後的提醒中使用Xpress post(像快遞一樣的快遞)。然而，他們使用了個人稱呼，而我們沒有。他們的研究是在英國對皇家婦產科學院的成員進行的。我們的研究是近20年的，適用於未來的郵政調查，特別是對在加拿大各地繁忙的急診科工作的急診醫生的專業人群。此外，與20世紀的電子簽名相比，現在的電子簽名看起來類似於實際的手寫簽名。
我們的研究有幾個優勢。我們的方法是根據以前使用迪爾曼技術的郵政調查進行調整和改進的，例如在最初的郵寄中包含一張無條件的5美元蒂姆·霍頓的咖啡卡，這已被證明可以顯著提高回複率15此外，在一項使用與我們類似方法的研究中，取消預先通知信已證明會導致較低的回複率。16我們還采取了額外的措施，在試圖重新發送無法投遞並退回給發件人的信件之前，通過與適當的省監管機構網站(例如，安大略內科和外科醫生學院)核實主要執業地點的任何更新，以確保已轉移主要執業地點的醫生收到他們的調查。以前的調查沒有記錄這一額外步驟，我們發現這有助於提高我們的回複率。我們的發現可能適用於加拿大各地的急診醫生，因為加拿大醫療目錄列出了加拿大99%的執業醫生。沒有其他數據庫包含加拿大急診醫生的郵政地址。
我們的研究有一些局限性。盡管使用了這些嚴格的方法，我們還是獲得了39.3%的相對適度的響應率;然而，這比最近在急診醫生中進行的其他調查要高。17 18回複率可能歸因於幾個因素，如COVID-19大流行的影響，這已知會增加加拿大急診部門的負擔和壓力，導致急診醫生完成郵政調查的時間更少，可能也更沒有興趣。研究表明，在COVID-19大流行期間，由於調查疲勞，某些醫學調查的回複率降低。19此外，由於擔心病毒傳播，普通民眾對接觸包括郵件在內的外國物品越來越猶豫。該調查於2021年6月至2021年12月大流行期間進行。此外，《加拿大醫學目錄》是其他郵政調查的共同來源;因此，有可能與其他研究重疊。接受多次連續調查的醫生可能會覺得這太令人難以接受，可能不太可能做出回應。最後，我們的研究中可檢測的差異比較大;我們沒有足夠的能力去發現較小但有意義的差異。
我們的研究有助於郵政調查方法的一個重要和勞動密集型方麵。未來的研究應繼續使用我們的方法研究個性化的影響，並將手寫或電子簽名的稱呼與手寫或電子簽名的通用稱呼進行比較，以確定這是否會提高回複率。
結論
手寫和電子簽名的求職信和提醒信之間的醫生反應率沒有顯著差異。電子簽名應用於醫生的未來郵政調查，以節省時間和人力，而不影響回複率。
數據可用性聲明
應合理要求提供數據。
倫理語句
患者發表同意書
倫理批準
本研究獲得渥太華健康科學網絡研究倫理委員會(protocol ID: 20210212-01H)批準。調查的所有參與者都收到了一份信息表，說明參與研究是自願的，問卷的完成表明他們同意參加研究。
致謝
我們要感謝所有完成我們調查的急診醫生和渥太華醫院研究所的以下人員:Angela Marcantonio, Gabriel Sandino-Gold, Carolyne Kennedy, Angela Lake和Paul Goodridge，感謝他們對這個項目的幫助。
參考文獻
腳注
推特@_dilpat, @GameYadav
貢獻者DP作為擔保人，負責研究設計、研究協調和數據收集。統計分析由DP和MT進行。本稿件由JJP和MT監督，原稿由DP撰寫。本文由DP、MT、KY、MH和JJP共同完成寫作、審稿和編輯工作。
資金本研究由CIHR資助(批準號:FDN-148382)。
相互競爭的利益JJP由安大略心髒和中風基金會的職業中期同行評議工資支持支持。
患者和公眾參與患者和/或公眾沒有參與本研究的設計、實施、報告或傳播計劃。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
補充材料此內容由作者提供。它沒有經過BMJ出版集團有限公司(BMJ)的審查，也可能沒有經過同行評審。討論的任何意見或建議僅是作者的意見或建議，不被BMJ認可。BMJ不承擔因對內容的任何依賴而產生的所有責任和責任。如果內容包括任何翻譯材料，BMJ不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南、術語、藥品名稱和藥物劑量)，並且對因翻譯和改編或其他原因引起的任何錯誤和/或遺漏不負責。