條文本
PDF
摘要
目標為家庭和社區護理客戶提供的決策輔助工具(DAs)可以支持與患者、醫療保健團隊和非正式護理人員的共享決策(SDM)。我們旨在確定為家庭和社區護理開發的DA，驗證其遵守國際DA標準，並探索跨專業團隊參與其開發和使用。
設計係統評審報告遵循係統評審和薈萃分析的首選報告項目指南。
數據源6個電子書目數據庫(MEDLINE、Embase、CINAHL Plus、Web of Science、psyinfo和Cochrane圖書館)從創建到2019年11月，社交媒體和灰色文獻網站到2021年1月。
合格標準為家庭和社區護理環境設計的DAs，或包括家庭護理或社區服務作為選擇。
數據提取與合成兩名審稿人獨立審查了引文。分析包括對結果的敘述綜合和專題分析。采用國際患者決策輔助標準(IPDAS)對DAs進行評價。我們收集了包括護士在內的跨專業團隊參與其開發和使用的信息。
結果在查閱了10 337篇數據庫引文和924篇灰色文獻引文後，我們提取了33篇被收錄DAs的特征。DAs處理了各種各樣的決策點。近一半(42%)與老年人有關。有幾個DAs不符合IPDAS的標準。護士和跨專業團隊參與DAs開發和使用的情況極少(占DAs的33.3%)。
結論DAs涉及各種各樣的決定，特別是那些與老年人有關的決定。這反映了決策的複雜性以及該部門需要更好的支持。幾乎沒有證據表明在家庭和社區護理環境中，跨專業團隊參與DAs的開發和使用。設計家庭護理DAs的跨專業方法可以促進SDM，讓人們得到團隊的照顧。
普洛斯彼羅注冊號CRD42020169450。
- 公共衛生
- 初級護理
- 醫學教育與培訓
數據可用性聲明
資料應合理要求提供。
這是一篇開放獲取的文章，按照創作共用署名非商業性(CC BY-NC 4.0)許可發布，該許可允許其他人以非商業性的方式發布、混編、改編、構建本作品，並以不同的條款授權他們的衍生作品，前提是原創作品被正確引用，給予適當的榮譽，任何更改都被注明，且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
來自Altmetric.com的統計
本研究的優勢和局限性
這是對家庭和社區護理中使用決策輔助工具(DAs)的第一次係統回顧。
所有提交的DAs都是免費的，公眾可以獲得。所有人都可以使用這些DAs，包括低收入用戶。
家庭和社區護理的定義因國家和衛生係統而不同，因此我們的關鍵詞搜索可能遺漏了一些相關工具。
背景
家庭和社區護理為有各種健康狀況的人提供幫助，使他們盡可能獨立地在家中和社區生活。1家居服務動員不同的醫護專業人士，包括醫生、護士、職業治療師、物理治療師、社工、營養師和非受規管的家居照顧人員，組成一個跨專業照顧小組。2 3跨專業方法是指來自不同學科的衛生專業人員(兩名或兩名以上)合作為其客戶提供綜合和有凝聚力的護理。4
家庭和社區護理的客戶麵臨著艱難的決定，如是否搬家，或關於預先護理指示。他們在做這樣的決定時經常需要支持。在共享決策(SDM)中，衛生服務提供者與患者合作，考慮有關可用選項的風險和益處的最佳現有證據，並幫助患者明確表達他們對這些選項的價值觀和偏好。5個6跨專業SDM方法特別適用於家庭護理，在家庭護理中，護理可以由醫療保健團隊和護理人員提供。5個6這是一個合作的過程，包括患者、他們的護理人員(家人、朋友)和跨專業團隊一起工作，支持患者的決定，尊重他們的選擇、偏好、優先次序和目標。7
決策輔助工具(DAs)是促進患者SDM的決策支持工具。8 9它們提供了關於各種選擇的信息、它們的好處和風險，以及基於最新科學證據的相關可能性。他們還幫助患者明確他們對選擇結果的價值觀。10DAs增加了患者的知識、積極參與決策過程和風險感知的準確性。9在家庭護理的背景下，DAs應該是護理團隊和親屬為客戶做決定提供支持的一部分。由跨專業團隊開發和使用的DA可以促進更好的護理協調和連續性，更好的信息一致性，加強治療關係和改善團隊內部溝通。11一項研究表明，家庭護理的保健提供者有積極的意願參與專業間SDM進程，而DAs應支持其實施。7
DAs通常旨在促進臨床-患者對話，也就是說，它們假定患者-健康的二元專業關係。在家庭和社區護理中，護士通常是患者與醫療保健係統的第一個接觸者。病人認為護士是解釋信息和醫學概念、傾聽病人喜好並在自己和醫生之間進行調解的衛生專業人員。12護士向醫生提供患者偏好的信息，並在SDM過程中發揮重要作用。因此，護士是與客戶使用DA的關鍵角色之一。13日14
在係統的文獻綜述中，史黛絲等9評估了DAs對麵臨治療或篩查決定的人的影響。9然而，他們的係統綜述隻包括已發表的將DAs與常規治療進行比較的隨機對照試驗(rct)。由於大多數關於家庭和社區護理的研究都不是隨機對照試驗，相關研究可能被排除在外。另一項係統綜述評估了DAs對麵臨治療、篩查或護理決定的老年人的有效性，15但使用了與Stacey相似的研究設計標準等．9最近的一項係統綜述評估了使用渥太華決策支持框架開發的DAs的有效性，16但沒有與家庭和社區護理有關的。
因此,我們旨在(1)確定公開DAs,可以幫助患者,護理人員和interprofessional團隊分享決策在家庭和社區醫療的環境中,(2)報告DA特征(例如,決策點、目標用戶提到的護士和醫療團隊),(3)評估DA的堅持國際病人決定援助標準(IPDAS),和(4)探索是否達發展(即設計或評估),或使用的,不止一個專業，也就是說，任何跨專業參與的性質。
方法
設計
係統的回顧。
患者和公眾的參與
我們的評審小組包括一位有照顧年邁父母經驗的護工。她是研究團隊中平等的合作夥伴，參與了研究設計和焦點小組會議結果測量的選擇，對結果進行反饋，並參與撰寫了這篇綜述。通過這些迭代的過程，護理夥伴通過分享她作為護理人員或DAs用戶的經驗做出了寶貴的貢獻。此外，一些提交人的親屬或密友接受了家庭和社區護理，或麵臨與這一部門有關的健康決定。
合格標準
我們考慮了關於開發、引用、使用或評估DAs的所有rct和所有類型的不受控試驗(快速回顧或環境掃描等知識綜合研究除外)。PICO策略指導了我們的DA資格標準:
參與者
參與提供或接受家庭或社區護理，即在家護理而不是在醫院或長期護理機構護理的任何個人、組織或係統;他們通過社區服務在家中保持獨立;以及評估過在護理人員、護理團隊和社區的支持下，他/她是否可以留在家中或返回家中。
幹預措施
DAs是為家庭和社區護理環境開發的，或者包括家庭護理或社區服務作為選擇。我們納入了旨在與患者和護理人員一起或由他們自己使用的DAs，以幫助他們為SDM做好準備。我們認為DA是一種滿足IPDAS六個最低資格標準的幹預措施:(1)描述需要作出指數決定的健康狀況或問題;(二)明確提出需要考慮的決定;(3)描述了可用於指標決策的選項;(4)描述每種方案的積極特點(好處、優勢);(5)描述每種選擇的負麵特征(危害、副作用或缺點);(6)描述了選擇的結果(身體的、心理的、社會的)是什麼樣子的。17由於我們的研究麵向SDM，我們排除了專注於生活方式改變決策的da、僅由衛生專業人員使用的da、臨床醫生指南、算法、培訓方案和促進特定選擇的方案。由於我們隻對衛生專業人員和患者共同使用的工具感興趣，我們排除了專業DAs、臨床指南、生活方式改變工具和算法。促進特定選擇的DAs被排除在外，因為它們違反SDM原則。
比較器
我們的研究不需要對照組。
結果
我們包括所有主要或次要結果和任何類型的研究設計。
數據源和搜索策略
文獻檢索
我們團隊的一位信息專家根據項目團隊成員的輸入，開發了一種Ovid-MEDLINE和Web of Science策略，然後由項目團隊成員迭代修改。研究關鍵詞包括“決策輔助”和“家庭和社區護理”。一旦獲得批準，信息專家將搜索策略從初始到2019年11月8日翻譯成MEDLINE(通過Ovid)、Embase(通過Elsevier)、CINAHL Plus(通過EBSCOhost)、Web of Science、psyinfo(通過Ovid)和Cochrane圖書館(在線補充材料1)．在語言、研究設計或出版日期方麵沒有任何限製。
其他來源
我們進行了進一步的搜索:(1)最新的Cochrane評論“為麵臨健康治療或篩查決定的人提供決策輔助”9；(2)到2020年11月，渥太華醫院研究所渥太華患者決策輔助研究小組的決策輔助庫清單;(3)參與DA創建的組織的網站，如EBSCO健康選項網格決策輔助工具、國家健康和卓越護理研究所、和平健康、Healthwise、拉瓦爾大學的決策箱(2021年1月);(4)從2020年11月起，我們SDM研究網絡(例如，國際共享決策Facebook群組)和遺產(擴大以患者為中心的護理共享決策)通訊的專家。此外，如果DA不可用，我們會給它的作者發電子郵件(最多兩次)，要求訪問內容的副本。如果財政捐助是必要的，我們也不會去爭取。有證據表明，低收入與患者對決策的參與度低有關。18
這種策略確保了我們在同行評審的文章中發布工具之前盡可能多地獲取工具，並直接從工具設計人員那裏識別出最新的工具。
研究選擇
發現的研究被導入到EndNote V.X9，並使用Covidence軟件對它們進行審查。首先，兩位審稿人(TL, KVP)獨立評估了每個研究標題和摘要中提到的DA和家庭和社區護理。那些文摘似乎不符合排除標準或含混的文章被保留並作為全文審查。我們排除了知識綜合(如係統綜述、快速綜述、環境掃描)、會議總結、社論、致編輯的信、評論、觀點文章和副本。無法通過電子方式獲得的文章通過館際互借的方式訂購，或者如果可以通過電子郵件聯係通訊作者。沒有全文的出版物被排除在外。其餘的研究通過全文審查進行了合格性評估。對於被評估為不清楚的研究，或者如果審查員不同意，審查員會討論這些研究，如果有必要，還會谘詢第三個審查員來製定解決方案。
DA選擇
所有來源中確定的所有da都由評審團隊(TL, KVP)進行獨立篩選和重複評估。任何語言(如法語、英語、日語)和格式(如紙質、視頻、基於網絡的應用程序)都符合條件。如果DAs不可用，則通過電子郵件向開發人員請求一份副本。如果開發人員沒有提供評估DA所需的信息，我們就排除它。對於每個步驟(研究選擇和DA選擇)，我們執行了多個試點和教學輪，直到我們達到至少75%的一致，然後才進入下一個階段。
數據提取與合成
我們使用了我們團隊開發的數據提取網格(可從作者處獲得)，兩名審稿人獨立提取了每個根據IPDAS合格的DA的特征。從DA中提取出以下特征:標題、作者、開發或更新年份、國家、語言、格式、客戶和醫療保健專業人員參與其概念、決策點、選項、目標受眾(客戶、護理人員、年齡、性別和性別)、目標用戶(醫療保健專業人員或護理團隊)、客戶的可訪問性(免費或付費)、是否有空間讓客戶表明他們認為的每個選項的優勢、提及是否要求對下一步采取後續行動、顯示法律通知、使用設計(圖形、表格、繪圖、圖片、組織圖、算法，無)和教育組件(詞彙表、手冊、方案、縮寫解釋、教程、鏈接、流程圖，無)。在進一步的分析中，我們提取了研究作者、出版年份、提及的另一名衛生專業人員以及衛生專業人員團隊參與DA的性質，即參與DA的開發(設計或評估)、使用或兩者兼有。我們使用簡單的頻率計數和敘述方法分析數據。
結果
圖1說明了本次係統綜述的PRISMA流程圖。在總共51個可能符合條件的獨特的國際規劃文件中，33個符合六項最低的國際規劃文件資格標準，並列入係統審查。
PRISMA流程圖用於係統回顧。*有些工具在不止一項研究中被提及，有些研究在同一篇文章中提到了幾種工具。噠,決定援助;《決策輔助圖書館目錄》;IPDAS，國際患者決策輔助標準;PRISMA，係統回顧和薈萃分析的首選報告項目。
DAs的特點
表1而且在線補充表S1描述33個助理檢察官的特點。納入的DAs是在2001年至2020年期間在美國開發的(n=11;33.3%)，在加拿大魁北克(n=9;27.3%)，加拿大(魁北克省以外)(n=5;15.2%),澳大利亞(n = 4;12.1%),英國(n = 2;6.1%)、丹麥(n = 1;3%)和西班牙(n=1;3%)。17份(51.5%)DAs使用英語，5份(15.2%)使用法語，7份(21.2%)使用英語和法語，4份(12.1%)使用其他語言(西班牙語、日語、台灣語、中文、希臘語和意大利語)。 All DAs were accessible on the internet without requiring user registration. DAs were available in diverse formats: web (n=2; 6.1%), paper or PDF format (n=14; 42.4%), iPad application (n=1; 3%) and many other formats (n=16; 48.5%).
關於DA提出的決策要點，8個是關於選擇透析(如在家或其他地方接受透析)，8個是關於住房選擇(如呆在家裏或轉入長期護理)，3個是關於老年人和開車(如繼續開車或停止開車使用社區汽車服務)，4個是關於健康狀況管理(如土著社區抑鬱症管理的選擇，其中7項是關於改善有記憶問題的老年人的生活質量，3項是關於老年人中患有癡呆和營養不良的患者的喂養選擇。大多數決策點都是關於老年人的健康(在線補充表S1)．所有被發現的da都與篩選和測試無關。
設計DAs的保健環境為家庭護理(n=31;93.9%)、社區護理(n=26;78.8%)和臨床護理(n=27;81.8%)。大多數都可以用於這三種情況。沒有人提到用戶的性別。所有的DAs都關注患者及其親屬。9個供護理人員使用，要麼是患有癡呆或阿爾茨海默症的老年人(n=8)，要麼是未成年兒童(n=1)。這些DAs供無法作出決定的患者(如未成年患者)的護理人員使用，或供其他與護理人員健康有關的護理人員使用(如限製其壓力的選擇)。6個(18.2%)包含法律內容。 Five of these six DAs were aimed at caregivers, legal substitute decision makers or families of an older adult, and one was designed for parents of minor children.
所有da將與保健專業人員和10名指定護士一起使用。使用最多的詞彙是“醫生”、“醫療團隊”和“衛生專業人員”。
32名(97%)DAs在谘詢後建議與保健專業人員進行隨訪。至於個性化方麵，19個(57.6%)助理助理為用戶提供空白，以說明每個選項的優點/缺點。
在視覺特征方麵，大多數DAs包括表格(n=31;93.9%)或圖紙(n=25;75.8%) (表1)．幾乎沒有其他圖形(n=2;6.1%)或圖表(n=2;6.1%)，沒有算法。至於教育部分，19個(57.6%)DAs提供了更多信息的鏈接，8個(2.2%)提供了術語表，3個(9.1%)提供了教程，3個(9.1%)解釋了縮寫或提供了手冊。19名(57.6%)助理醫師中，客戶(患者或護理人員)參與了工具的設計。
IPDAS標準的結果
表2描述了每個DA所符合的IPDAS標準。沒有一項DAs適用於篩選或測試;因此，該類別的四個認證標準被排除在外。兩個評級最低的da滿足其餘12個IPDAS標準中的7個(6個合格和6個認證)，即58.3%的項目。11個(33.3%)DAs達到所有12個IPDAS標準的100%。從51個工具中排除了18個工具(圖1)，因為它們不符合IPDAS的六個合格標準(有關它們的評估詳情見在線補充材料3)．在所有被排除的工具中，都缺少描述選項的負麵特征的標準，並且有四種是通用的DAs(帶有用於填充決策點、選項和證據的空間)，可以適用於任何類型的決策。
Interprofessional團隊結果
評估的結果包括在DA的開發(即設計和評估)或使用中存在跨專業團隊(即不止一個專業人員)(在線補充表S2)．3。在報告了11名DA的8項研究中，一個專業間團隊設計了DA，即詢問了各種保健專業人員、研究人員和/或客戶(患者和護理人員)對DA主題的意見和/或參與了工具的設計。沒有研究表明在家庭或社區護理環境中保健專業人員之間是否有合作。沒有DA提到跨專業SDM。沒有DA為不同的衛生專業人員之間的合作(例如，不同的團隊成員，包括患者和護理人員，可以記錄與客戶有關的記錄的空間)提供了條件。一項研究定性地報告了在社區護理實踐中使用DA的前景。21護士感謝DA為他們和護理人員提供的額外信息。社區護士在家訪時將DAs視為工作中的額外輔助。
討論
我們找到了33個可以在家庭和社區護理背景下支持SDM的da。家庭和社區護理部門的助理醫生人數正在迅速增加，有六個國家編製了助理醫生，其中大部分在北美。DAs的決策點各不相同，近一半關注老年人的健康。沒有一份申請與篩選或測試有關。若幹監測機構沒有遵守IPDAS關於事件周圍不確定程度的信息標準。很少有DAs在其開發(設計或評估)中涉及跨專業團隊和護士。我們的結果使我們得出四個主要的觀察結果。
首先，超過三分之一的DAs是在過去5年裏製作的，而且大多在北美(美國和加拿大)，使用的語言為其大多數人口所理解(英語、法語和西班牙語)。由於人口年齡的增長，家庭護理在美洲(美國和加拿大)得到了極大的發展。36 37澳大利亞、日本和英國等國家近年來也麵臨著老年人口增加的問題。38老齡人口有特定的保健需求，需要當地和定期護理，因此出現了家庭護理，因此需要為在家老年的人提供決策支持。在加拿大，一項調查發現，接受家庭和社區護理的老年人很少經曆SDM，魁北克省報告的SDM在全國最少。39然而，我們的研究結果顯示，在加拿大，在過去的幾年裏，許多DAs (n=12)已經被開發出來，以響應老年人在家庭護理中的需求。這表明da可能沒有得到充分利用。可用的DA格式的多樣性(許多是紙質的)意味著它們可以被沒有互聯網接入、不熟悉電腦或電話或居住在偏遠地區的人使用。格式的多樣性有助於減少SDM的實現障礙。
其次，DAs是針對不同的決策點設計的。這顯示了家庭和社區護理所提供的廣泛服務，以及與之相關的各種決定。無論DA是為了選擇一種透析類型，最安全的住房，還是是否求助於管飼，使用者都是在自己的家中或社區服務機構接受護理。然而，DAs並不代表所有的家庭護理，如家庭分娩、家庭產後護理或社會工作者提供的護理。超過三分之一是為老年人準備的。對家庭和社區護理部門的進一步研究可以對接受家庭護理的人口進行分類。處理該部門決策點的異構性的另一種方法是使用通用DAs。我們確定了四種通用的DAs，它們可以適用於任何類型的健康相關或社會決策(在線補充材料3)．諸如《渥太華個人決策指南》等通用DAs已成為家庭和社區護理環境中若幹DAs發展的模式。40《渥太華個人決策指南》也經過改編，以支持土著婦女的決策，41並可能有效地滿足其他弱勢群體的決策需要。
第三，盡管許多助理助理不遵守IPDAS關於有關事件或結果概率的不確定性程度的信息的標準，但這一標準取決於是否存在關於備選辦法的證據，而這些證據在製定時可能還不存在。
最後，在跨專業團隊的參與下開發的DAs很少，如何被跨專業團隊使用也不清楚。然而，在大多數情況下，家庭護理和社區護理涉及一個跨專業團隊。此外，盡管護士是家庭護理服務的最大提供者之一，42他們很少被提及。文獻表明，在家庭護理中實施跨專業SDM是可能的，它對患者和衛生係統都有好處。3.然而，我們的結果顯示，支持跨專業SDM的DAs很少。家庭和社區護理的DA可以是一個交互式的“生活文件”，反映了一個跨專業的方法，允許順序的(相對於同步的)跨專業協作。跨專業協作的DA可以包含不同團隊成員(包括患者和護理人員)可以做筆記的部分。在谘詢之前，客戶可以谘詢DA並確定他們想問護理團隊的問題。在會診期間，護士或老年病醫生可以使用DA與老年人和家庭，回答他們的問題，給他們個性化的建議，並在DA上留下便條，以便客戶、照護者和其他專業人士(如社工、營養師)稍後進行谘詢。在每次會麵之後，信息(例如關於客戶的價值觀和偏好)可以添加到DA中，並傳遞給客戶看到的下一個醫療保健專業人員。因此，DA將促進醫療保健專業人員之間以患者為中心的基本信息和知識的交流。這種方法不會增加專業人員的工作量，但可以幫助超越每個專業的有限權限，改善專業間關係，並引導所有參與的人朝著支持和讓患者參與決策的共同目標前進。3.例如，有一個生命維持幹預(如心肺複蘇)的DA，使用wiki平台，允許多個合作者在線編輯、更新和完成DA。43這種協作性DA可以根據患者的風險因素單獨定製，並使用一種有利於跨專業團隊合作的技術。
我們的研究有一些局限性。我們沒有為訪問我們確定的兩個商業DAs付費，因為我們隻包括那些免費和公開可用的。與我們無法訪問的26個工具(作者的電子郵件沒有功能，或者作者沒有回應)相比，捕獲但沒有分析的兩種商業DAs對我們的研究具有較低的偏見風險。此外，家庭和社區護理的定義因國家和衛生係統的不同而不同，因此我們的關鍵詞搜索可能遺漏了一些相關工具。我們選擇了這些通用術語，而不是包括家庭和社區護理的某些典型決策條件，因為在其他國家的一些醫療係統中，這些條件可能不包括家庭和社區護理環境。此外，許多DA的生產者沒有公布關於他們的開發過程或DA的影響的數據，有些可能涉及跨專業團隊或客戶，但沒有報告。很少有研究報告其DA是否在其網站或平台上符合IPDAS標準，這些信息可用於提高患者決策工具的標準化。
我們的發現對未來的研究和臨床實踐具有重要意義。首先，他們強調需要一種標準化的方法來生產和發布家庭和社區護理的DAs，使我們能夠在實踐中衡量和比較這些工具的影響和有效性。其次，雖然我們的研究發現，家庭護理中有許多針對老年人和護理人員的DAs，但為了實現這些DAs，可能需要更加個性化和“動態”，以匹配每個用戶的實際情況。在家庭護理中使用DAs的有效性和專業團隊的參與方麵，幾乎沒有強有力的證據。進一步的研究應該測試它們在臨床實踐中的有效性，特別是在跨專業團隊中，以及設計實施策略。第三，我們的研究結果證實了其他研究的結果，即有必要鼓勵非洲和其他低收入國家的SDM實踐，在這些國家，SDM工具很少，44 45以減少以病人為中心的護理中的全球不平等。
結論
我們的研究發現，事實上，家庭和社區護理的da遠遠超過了我們的預期，因為我們搜索的不僅僅是純粹的數量來源。這表明需要超越同行評議文獻，尋找與此背景相關的工具。應該進行更多的定量研究，以評估現有的DAs，無論是在研究中產生的，還是由開發人員產生的，以實現雙方的共同利益。顯然，需要工具來幫助該部門的客戶，特別是麵臨各種健康決定的老年人。然而，並不是所有的輔助醫生都符合輔助醫生的國際標準，沒有足夠多的輔助醫生是由照顧接受家庭和社區護理的人的跨專業團隊設計或評估的，也沒有任何一種輔助醫生被記錄為專為跨專業團隊的所有成員設計使用。將跨專業的方法集成到家庭護理DAs的設計中，可以改善接受這些服務的人的決策、跨專業關係以及團隊-患者溝通，為患者及其家人帶來利益。
數據可用性聲明
資料應合理要求提供。
倫理語句
病人同意發表
致謝
作者對我們團隊的圖書館信息專家Nathalie Rheault表示感謝，感謝她在設計搜索策略和檢索數據方麵的貢獻。我們感謝Hervé Tchala Vignon Zomahoun, Ali Ben Charif, Amédé Gogovor, Rosana Carvalho Silva, Mayara Costa Mansur Tavares, Philippe russager - tran, Ella Diendere, Sebastien Drouin和Coralie Assy對評選過程的支持。我們感謝數據收集方麵的Maya Fakhfakh和Lucas Gomes的貢獻。我們感謝路易莎·布萊爾的編輯協助。
參考文獻
腳注
推特@AnikGiguere、@patarchambault @SDM_ULAVAL
貢獻者主要指導:FL.研究概念和設計:TL, KVP, EA, AMCG, PMA, DS和FL.數據收集:TL和KVP。數據分析:TL, KVP, EA, AMCG, PMA, DS和FL，稿件撰寫:TL, KVP, EA, AMCG, PMA, DS和FL，初稿:TL，決定投稿:TL, KVP, EA, AMCG, PMA, DS和FL，所有作者審閱了研究結果，並在投稿前閱讀和批準了最終版本。
資金本研究的資金支持完全由加拿大衛生研究院(CIHR)的基金會贈款(FDN-159937)提供。
免責聲明資助協議確保了作者在設計研究、解釋數據、撰寫和發表報告方麵的獨立性。FL是加拿大共享決策和知識一級研究主席。
相互競爭的利益沒有宣布。
患者和公眾的參與患者和/或公眾參與了本研究的設計、實施、報告或傳播計劃。有關更多細節，請參閱方法部分。
來源和同行評審不是委托;外部同行評議。
補充材料本內容由作者提供。它沒有經過BMJ出版集團有限公司(BMJ)的審查，也可能沒有經過同行評審。討論的任何意見或建議僅僅是那些作者(s)和不被BMJ認可。BMJ放棄從放在內容上的任何依賴產生的所有責任和責任。如果內容包含任何翻譯材料，BMJ不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南、術語、藥品名稱和藥物劑量)，並且不對翻譯和改編或其他原因引起的任何錯誤和/或遺漏負責。