條文本
PDF
摘要
目標肺動脈高壓(PH)是一種縮短壽命的疾病，伴有早期死亡率和高發病率。隨著醫療的進步，患有這種疾病的人活得更長了，現在需要進行研究，以探索有助於提高患者報告結果的變量。本研究探討PH個體的應對策略，並探討應對、抑鬱、健康焦慮與健康相關生活質量(HRQoL)之間的關係。
設計采用橫斷麵調查設計。
參與者參與者(n=121)從英國肺動脈高壓協會(PHA)的會員中招募。
結果測量參與者完成了一係列評估抑鬱(患者健康問卷-9)、健康焦慮(簡短健康焦慮問卷)、HRQoL(強調-10)和應對(簡短COPE)的問卷。主成分分析用於識別參與者的應對策略。一係列相關、線性和調節多元回歸分析被用來檢驗應對和健康相關結果之間的關係。
結果總體而言，43%的參與者符合潛在臨床抑鬱症的標準。抑鬱和健康焦慮與HRQoL密切相關，分別解釋了37%和30%的方差(p<0.001)。主成分分析確定了應對的四成分模型。維度根據構念項命名:“認知和肯定應對”(7項)、“被動應對”(4項)、“外部應對”(7項)和“物質使用應對”(2項)。認知、肯定和外部應對調節了抑鬱與HRQoL之間的關係，這些應對策略的高度使用降低了抑鬱對HRQoL的影響。外部應對對健康焦慮對HRQoL的影響也有調節作用。
結論研究結果特別強調了應對方式和心理困擾在預測ph中的HRQoL方麵的重要性。我們的研究結果表明評估這一人群的心理困擾的重要性，並建議有必要提供考慮到應對資源和策略的心理幹預。
- 高血壓
- 心髒病學
- beplay体育相关新闻
- 焦慮性障礙
- 呼吸內科(見胸外科)
數據可用性聲明
根據合理的要求提供數據。
這是一篇開放獲取的文章，按照創作共用署名非商業性(CC BY-NC 4.0)許可發布，該許可允許其他人以非商業性的方式發布、混編、改編、構建本作品，並以不同的條款授權他們的衍生作品，前提是原創作品被正確引用，給予適當的榮譽，任何更改都被注明，且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
來自Altmetric.com的統計
本研究的優勢和局限性
了解患者如何應對肺動脈高壓(PH)的需求可以用於幫助告知服務和患者報告的結果。
結果顯示，在一個社區樣本中，PH值的苦惱率很高，43%的人得分高於臨床抑鬱症的臨界值。
研究發現，應對策略可以調節PH地區健康焦慮和抑鬱以及健康相關生活質量(HRQoL)之間的關係。
尋求外部支持和基於認知的應對策略緩衝了心理困擾對HRQoL的影響。
臨床因素，如PH嚴重程度，沒有被納入協變量，因此，不清楚PH影響的客觀衡量如何影響應對。
肺動脈高壓(PH)是一種以肺動脈壓升高為特征的進行性疾病，如果不及時治療，最終導致右心衰和死亡。1PH是一個全球術語，用於描述五種不同的疾病組:第1組:肺動脈高壓(PAH);組2:左心疾病所致PH值;組3:肺部疾病引起的PH值;組4:慢性血栓栓塞性PH;第5組:雜項原因引起的PH值。2PH的常見症狀包括呼吸短促、疲勞、疼痛、虛弱、頭暈、水腫，在某些情況下還有暈厥。3.
對疾病的更好認識和對PH病因的更深入了解有助於推進診斷和治療方法，顯著改善治療結果，並降低死亡率。4個5與患有某種疾病的人壽命更長的其他情況一樣，現在需要進行研究，以檢查其對日常生活的影響，並確定與患者預後(如生活質量)相關的變量，從中獲得的證據可用於為護理和支持提供信息。6
WHO功能等級可用於幫助指示患者ph值相關症狀的嚴重程度。該指數範圍從I(表示患者在體育活動期間沒有到輕微的ph值相關症狀)到IV(表示患者在休息時將出現嚴重的ph值相關症狀)。7然而，世衛組織的分類係統並不是為了反映PH值生活的社會心理影響而設計的。對成年人生活記錄的定性綜合總結了這種疾病帶來的具體挑戰，包括帶著殘疾症狀生活的負擔、強化治療方案、對親人的影響、PH值的恥辱和缺乏他人的理解。8
應對被認為是一種認知、情感和行為策略，用於試圖管理被視為威脅的痛苦。9這種反應需要個體認識和評估壓力源，考慮到預期的結果和他們感知的應對能力。10有大量的證據在研究人們如何應對長期健康問題11 - 14號；然而，到目前為止，還沒有研究對具有博士學位的人的應對方式進行定量調查。了解患者如何應對疾病，可以幫助確定幹預的目標，並幫助確定最有可能遇到困難的個人。15這與PH尤其相關，因為治療旨在維持與健康相關的生活質量(HRQoL)，早期幹預被視為降低發病率的關鍵。5
這項研究的主要目的是探索具有博士學位的人使用的具體應對策略。16該書探索了14種不同的應對策略，包括:自我分散注意力、否認、物質使用、行為脫離、發泄、自責、積極應對、使用情感支持、使用工具支持、積極重建、計劃、接受、幽默和宗教。該工具是臨床人群中最常用的評估應對措施之一。17雖然一些研究將應對策略進行了兩分法分組(即以接近為中心的應對策略和以回避為中心的應對策略)，但在樣本的基礎構成上沒有明確的共識。此外，考慮到問卷不是為此目的而設計的，開發者建議研究人員應該根據從特定樣本收集的數據集對項目進行分組，因為項目之間的關係模式在不同的個體群體中會有所不同。18事實上，在臨床樣本中確定的亞量表的變化很可能反映了與特定生活事件相關的特殊挑戰。事實上，許多使用這種方法的研究已經應用了不同的統計分析來檢驗高階結構的心理測量特性，19包括主成分分析，以組合項目，以識別定義應對風格組件的組件。20 21
本研究的第二個目的是通過一係列相關和回歸分析，評估應對策略與抑鬱、健康焦慮和HRQoL之間的關係。正如在其他地方觀察到的，心理因素和長期健康狀況的負擔之間的關係很可能受到個人使用的應對策略的影響(Hundt等2015)。降低HRQoL,22抑鬱和焦慮通常在PH患者中發病率較高。22 - 24雖然健康焦慮還沒有在這種情況下進行專門研究，但有證據表明，個體對自己的狀況感到焦慮，這可能進一步導致抑鬱。8因此，我們假設抑鬱和健康焦慮與較低的HRQoL有關，而這種關係會被應對策略的特定組成部分所緩和。
方法
參與者
采用橫斷麵設計，采用方便抽樣的方法。這篇文章是按照加強流行病學觀察性研究報告的檢查表(在線補充文件1)．25
Nahlen玻色等26研究了慢性心力衰竭患者的HRQoL和應對之間的關係。應對能顯著預測身體(R2=0.26, p<0.001)和智力(R2=0.4, p<0.001)，等於觀察到的效應量(f20.35到-0.67)。先前的分析使用G*冪，效應大小f20.35, alpha水平為0.05,80%的功率表明至少需要25個樣本量。
參與者是在兩周內從電子廣告中招募來的，這些廣告被發送給英國肺動脈高壓協會(PHA)的成員。符合條件的參與者必須年滿18歲，居住在英國，被診斷為PH，能夠獨立用英語完成自我報告問卷，並提供知情同意。
過程
對這項研究感興趣的人被要求訪問一個網站鏈接，該鏈接指向參與者信息表。如果個人在閱讀信息表後仍希望參與，他們將被要求完成一份同意書和一係列問卷(見下文)。所有的測試都由Qualtrics托管。
措施
人口調查問卷
包括姓名、年齡、性別、種族、生活狀況、就業狀況、教育程度、PH診斷和功能等級、PH持續時間。
的生活質量
強調-10是一個PH特異性HRQoL測量。27參與者被要求在一維尺度上評估與PH有關的10個生活問題是如何“最近”影響他們的。評分範圍從0到50，評分越高，HRQoL越低。該測量具有良好的內部信度(α=0.9)27；目前研究中的Cronbach 's α為α=0.94。
抑鬱症
患者健康問卷-9 (PHQ-9)28用來測量抑鬱症的症狀。這是一項包含9個項目的測量，詢問參與者在過去兩周內被一係列抑鬱相關的困難困擾的頻率。得分範圍從0到27;0-4分表示“沒有抑鬱困難”，5-9分表示“輕度困難”，10-14分表示“中度困難”，15-19分表示“中度嚴重”，20分以上表示“嚴重抑鬱”。一個≥10的臨界值已被發現是一個有效和可靠的測量重度(臨床)抑鬱症的方法。29這一措施以前曾用於那些PH值。30.PHQ-9在當前樣品中具有良好的內部一致性(α=0.88)。
健康的焦慮
短期健康焦慮量表(SHAI)31用來衡量參與者對自己健康狀況的焦慮程度。這項測量要求受訪者對評估他們在過去一周內對健康焦慮的想法、感受和行為的項目進行認可，根據具體陳述，評分範圍從0到3。雖然SHAI通常由18個項目組成，但在探索已有疾病患者的健康焦慮時，它可以轉換為14個項目。在臨床樣本中，14個項目的測量被發現是可接受的，顯示出較高的內部一致性(Cronbach 's alpha 0.84)。32沒有一個分界點在文獻中一直被使用;然而，一項研究進行的判別函數分析表明，得分18分或更高的人可以識別出嚴重的健康焦慮(疑病症)。33樣品內部一致性極好(α=0.9)。
應對方式
簡短的COPE測量16用來檢查參與者的應對能力。受訪者被問及在生活中遇到困難時，他們采取28種行為的頻率，這些行為被彙總為14種應對策略(每種應對策略兩項)。每種策略的可能得分從2到8分不等，得分越高表示使用次數越多。Cronbach α均在可接受範圍內或更高(α= 0.65-0.94)，否認除外(α=0.58)。
數據分析
HRQoL評分呈正態分布(Kolmogorov-Smirnov p=0.085);因此，采用參數檢驗。描述性統計用於描述參與者的社會人口學和臨床特征，以及應對概況。沒有數據丟失。
采用主成分分析。直接oblimin旋轉被應用，因為有一個強大的理論基礎，應對策略在這裏被調查相關。34相關矩陣的行列式為1.379，說明該方法是合適的。采用Kaiser-Meyer-Olkin抽樣充分性測度、Bartlett球度檢驗、社群性、卵石圖、方差解釋和成分矩陣分析解決方案。使用成對刪除排除缺失數據。
采用Pearson相關性檢驗探討HRQoL與自我報告抑鬱、健康焦慮和應對策略之間的關係。為了檢驗抑鬱或健康焦慮是否能預測HRQoL，並探索不同的應對方式是否能調節這種關係，我們進行了一係列的調節多元回歸分析，所有的預測變量都以均值為中心。用一係列簡單的斜率分析分解了顯著交互項;這涉及到將應對策略從連續變量分離為二變量。這使我們能夠檢驗每種應對策略在高(高於平均值1個標準差)和低(低於平均值1個標準差)使用時的關係。采用逐步多元回歸分析確定應對因素是否顯著預測心理困擾(抑鬱和健康焦慮)得分。在回歸研究中修正alpha水平是不常見的做法，因此接受0.05的alpha水平。35所有數據分析采用SPSS V.25進行。
耐心,公眾參與
該研究的概念和研究設計是與PHA UK合作製定的。
結果
社會人口學和臨床特征
樣本(n=121)的人口統計學特征總結於表1．參與者平均有8.8年的PH值;然而，觀察到的差異很大。大多數參與者要麼是特發性PH，要麼是慢性血栓栓塞性PH;然而，13.2%的患者不確定自己的診斷對象。不知道自己的功能類最多(39.7%);其中，III類和II類報道最多。
參與者的平均HRQoL為23.6 (SD=13.5)，健康焦慮為15.4 (SD=7.3)。平均而言，參與者的抑鬱程度得分為8.9分(SD=6.2)。結果顯示，不到三分之一的人沒有抑鬱症狀(29.8%)，而42.9%的樣本符合可能存在臨床顯著抑鬱的標準，需要進行幹預(見表1)．
處理配置文件
參與者在14種應對策略上的得分顯示在表2．總體而言，最常用的應對策略是接受和自我轉移注意力，而藥物濫用和行為脫離是最不常見的。
28個Brief COPE項目的主成分分析結果表明，Kaiser-Meyer-Olkin抽樣充分性度量為0.75(高於推薦值>0.6)。球度Bartlett檢驗顯著(χ2(378) = 1719.2, p < 0.001)。28個項目的社區度為>0.3。因此，研究結果支持使用所提出的方法來檢查使用簡要COPE收集的數據。
初始特征值和碎石圖顯示8個分量(>1個特征值)占累積方差的70.5%;前4個成分占25.1%、10.3%、9.2%和7%(>2特征值)，其餘4個成分解釋5.3%、5.1%、4.5%和3.9%(<1.5特征值)。四組分的解決方案是首選的，因為方差趨於平穩，如特征值和碎石圖的目視檢查(圖1)，顯示了曲線在第四個分量之後的不連續。此外，許多加載在組件5到8上的項目(>0.4)也被加載在前四個組件上(>0.3)。
碎石點之前，最後進行四個因素分析。
最後四分量模型解釋了51.6%的累積方差(所有群落保持在>0.3)。在檢查模式矩陣後，刪除了8個項目，因為它們的顏色(>0.3)在多個成分上，分別與積極(n=2)、否認(n=2)、幽默(n=2)、計劃和發泄有關;因此，在最終的模型中沒有包括與否認、積極應對或幽默有關的項目。所有28項裝載在至少一個主組件(>0.4)上。
第一部分包括分心(n=2)、積極重建(n=2)、接受(n=2)和規劃(n=1)。Cronbach的α值為α=0.8。因為這些策略反映了參與者的思維過程，所以這部分被命名為“認知和肯定應對”。第二部分由評估行為脫離(n=2)和自責(n=2)的項目組成。Cronbach的α值為α=0.7。這些策略的特點是回避和無用的方法;因此，這部分被稱為“被動應對”。第三個組成部分代表評估情感支持(n=2)、工具支持(n=2)、宗教信仰(n=2)和發泄(n=1)的項目。Cronbach的α值為α=0.8。鑒於所有這些策略都涉及到尋求他人的支持，因此被稱為“外部應對”。 The final component included items addressing substance use (n=2). Cronbach’s alpha was α=0.9; this construct was subsequently named ‘substance use coping’. Composite scores were created for each strategy of coping by summing the items; a higher score indicating greater use (表3)．
應對方式、抑鬱、健康焦慮與生活質量的關係
一係列Pearson相關分析表明HRQoL與健康焦慮顯著相關(r=0.55, p<0.001)和抑鬱(r= 0.61, p < 0.001)。反過來，健康焦慮和抑鬱顯著相關(r= 0.65, p < 0.001)。
在應對策略方麵，消極應對與抑鬱、健康焦慮、HRQoL水平顯著正相關。藥物使用與抑鬱和消極應對呈正相關。外部應對與健康焦慮、認知和肯定應對呈正相關。認知和肯定應對與任何臨床測量均無顯著相關性(表4)．逐步多元回歸分析顯示，消極應對顯著預測兩種抑鬱(F(1,118)=103.79, p<0.001)占變異的46%，健康焦慮(F(1,118)=43.53, p<0.001)占26%;分析排除了其他方法。
線性回歸分析顯示抑鬱顯著預測HRQoL，占方差的37% (F(1,119)=70, p<0.001)。通過增加應對策略(認知和肯定應對、被動應對、外部應對和物質使用應對)與抑鬱(表5)．抑鬱與HRQoL (ΔR2=0.4， ΔF(3,116)=26.1，標準化β=0.63, p<0.001)之間的關係被認知應對和肯定應對(標準化β=−0.18,p=0.017)調節，具有顯著的交互作用。相同變量之間的關係(ΔR2=0.4， ΔF(3116)=25.2，標準化β=0.62, p<0.001)也被外部應對(標準化β=−0.14,p=0.05)調節。在被動應對或物質使用中未觀察到顯著的交互作用。結果表明，認知和肯定應對策略與外部應對策略均具有緩衝作用，高水平的認知和肯定應對策略(標準化β=0.47, p<0.001)和外部應對策略(標準化β=0.48, p<0.001)弱化了抑鬱與HRQoL的關係。相反，較低的應對水平增強了相關性(標準化β認知和肯定=0.79,p<0.001;標準化β外部=0.76,p<0.001)。
健康焦慮也被發現顯著預測HRQoL，解釋了30%的方差(F(1,119)=51.1, p<0.001)。之前描述的相同分析表明健康焦慮和HRQoL之間的關係(ΔR2=0.35， ΔF(3,116)=20.45，標準化β=0.58, p<0.001)受到外部應對的調節(標準化β=−0.17,p=0.03)，表明交互作用顯著(表5)．一個簡單的斜坡分析顯示，高使用外部應對減少了健康焦慮和HRQoL之間的關係(標準化β=0.42, p<0.001)，而低使用增加了這種關係(標準化β=0.74, p<0.001)。
討論
這是第一項調查PH值人群應對方式的研究。使用Brief COPE工具，我們確定了PH值人群應對的四成分模型，並調查了這四種應對方式與抑鬱、健康焦慮和HRQoL之間的關係。我們的發現與其他研究一致，表明PH患者抑鬱和焦慮的比例很高。23然而，鑒於目前的樣本來自社區，而不是接受服務的個人，令人擔憂的是，42.9%的參與者達到了可能存在臨床顯著抑鬱的臨界值，34.7%的參與者達到了健康焦慮的臨界值。此外，據我們所知，這是第一項專門研究焦慮與健康相關的ph值的研究。在群體水平上，參與者的得分(M=15.4)高於使用相同測量方法對診斷為焦慮障礙的患者的得分(M=14.9);參加消化內科(M=11.4)、全科醫生預約(M=11.2)和MRI預約(M=10.6)的患者;學生(M = 9.6);非患者對照組(M=9.4)。31在我們的社區樣本中發現的高水平的抑鬱和焦慮與隻有三分之一的PH患者接受治療的情緒困難形成了鮮明的對比。36
PH患者表現出采用一係列策略來應對生活逆境，更傾向於接受、自我分散注意力和積極應對，而不是藥物濫用和行為脫離。結果表明，這可能是一種有用的方法，因為我們的分析表明，後兩種應對策略加載了四個組成部分中的兩個——被動應對和物質使用應對——這與抑鬱、健康焦慮和低HRQoL有關。事實上，在逐步回歸分析中，被動應對是抑鬱和健康焦慮的唯一顯著預測因素，這表明盡管這些應對策略在這一群體中使用的頻率較低，但識別那些有參與這些行為風險的個體是很重要的。然而，也應該注意到，由於這項研究的橫斷麵性質，我們無法就關係的方向做出任何強有力的結論，例如，被動應對是抑鬱或焦慮的一個原因因素還是症狀。
在分析中確定的第三種應對策略被稱為外部應對，其特征是參與者通過行為從他人那裏尋求實際的、情感的和精神上的支持。這種應對策略被發現是一個重要的調節因子，減輕(盡管沒有完全消除)抑鬱和健康焦慮對HRQoL的影響。接受他人的支持是長期患有疾病人群的常見應對策略。37然而，PH患者之前曾描述過在尋求治療時的困難。例如，由於害怕被汙名化以及他人對疾病的性質缺乏了解，一些人感到有必要隱瞞自己的症狀，避免可能不得不披露診斷的情況。38 39鑒於外部網絡的重要性，以支持為目標的幹預措施很可能有助於減少圍繞這種情況的汙名化和誤解，從而更好地支持PH患者分享他們的經驗並從他人那裏獲得護理。此外，雖然醫護人員的需求常常被忽視，但有證據表明PH值也會對醫護人員產生社會和情感影響。40因此，幫助增加護理人員的知識、信心和製定有益的應對策略也可能有助於進一步改善患者的HRQoL。
有趣的是，我們的分析表明，更多地使用外部應對與更高水平的健康焦慮相關。雖然應該注意到相關性很低(r=0.19)，但這與患有健康焦慮症的人傾向於尋求他人的安慰和支持，以作為管理焦慮和對其症狀的不確定性的一種方式相一致。同樣值得注意的是，這種應對方法是調節HRQoL與健康焦慮和抑鬱之間關係的唯一成分，這表明高使用降低了這種關聯。雖然這可能是一個在短期內減少焦慮感的有效策略，但過度依賴尋求安慰往往在長期內起不到有益的維持作用。41 42然而，這需要與PH患者對PH症狀的變化保持警惕並在必要時尋求醫療護理的需要相平衡。因此，對於未來的研究來說，找到幫助患者獲得外部支持的方法可能很重要，因為外部支持不會使他們的焦慮持續下去。
在分析中確定的最後組成部分是認知和肯定應對策略。這包括計劃、接受、自我轉移和積極的重新規劃。這是拉紮勒斯和福克曼發明的最著名的應對模式之一9區分了以問題為中心和以情緒為中心(也稱為主動和被動)的應對，表明以問題為中心的應對努力是應對壓力源的適應性方式，盡管這是有爭議的。43確實，定性證據表明PH患者參與了廣泛的規劃，以幫助管理疾病的短期和長期影響。44
重要的是，在目前的研究中，認知和肯定應對被發現調節抑鬱和HRQoL之間的關係，為那些更多使用這種策略的人提供保護功能。因此，幫助PH患者發展認知應對技能可能是一個有幫助的幹預目標。雖然缺乏研究心理幹預在PH中的作用的證據，但有一些證據支持它們的使用。23日45一項關於自助認知行為療法(CBT)幹預PH期焦慮的隨機對照試驗發現，幹預組(CBT vs等待名單)與焦慮和抑鬱變化之間的關係是由無益認知和行為的改變介導的。46使用認知技術來減輕痛苦是CBT的核心，它經常使用積極的重建和分散注意力，還有第三波CBT方法，如接受和承諾療法(ACT)，它利用了接受和正念。這兩種治療方法對患者都是有益的。事實上，雖然越來越多的證據表明心理因素和患者報告的結果之間存在聯係，但還需要進一步的研究。在當前樣本中確定的應對策略值得未來的研究來驗證提出的組成部分，例如使用驗證性因素分析。這也可以在PH患者的特定亞組中進行評估，如那些被診斷為焦慮或抑鬱的人，或來自非白人社區的個體(在當前的研究中，121人中有120人自稱為白人)。縱向研究還將闡明應對方式和與PH超時相關的挑戰之間的關係，例如，診斷經驗、管理病情的日常需求以及姑息和臨終護理。
限製
考慮到參與者自我報告了他們PH組的病因和WHO功能分類，其中相當一部分人報告“不確定”，我們沒有在回歸分析中添加這些因素。采用這種方法是為了避免類型1和2的錯誤。事實上，PH值已經被證明可以通過focusis10測量來預測參與者的HRQoL。27
進一步的限製是我們樣本的代表性。雖然許多人口統計學特征是PH樣本的典型特征(例如，女性和50歲及以上人群的比例較高)，47本研究的參與者是一群自選的、受教育程度相對較高、會說英語的人，他們主動在網上獲得PH組織的支持。因此，參與者參與慈善活動可能會影響他們的應對方式，這可以從他們在尋求情感和工具支持方麵的得分中反映出來。
在看待這些發現時，應該考慮到數據是在放鬆屏蔽後的幾周內收集的(這涉及在英國存在更容易感染COVID-19的疾病(如PH)的人，他們在12周內采取了額外的感染控製預防措施)。可以想象的是，這可能導致我們的樣本中對自己和所愛之人的與健康相關的擔憂和焦慮水平增加，因此更需要向他人尋求實際和情感上的幫助和支持。
結論
這項研究對ph值人群的應對方式提供了獨特的見解。出現了四種不同的應對方式，它們與抑鬱、健康焦慮和HRQoL的測量有關。雖然尋求外部支持以及認知和肯定的應對策略對健康焦慮和抑鬱對HRQoL的影響有緩衝作用，但傾向於使用更被動的應對方式和通過藥物濫用應對與較差的心理結果相關。研究結果與之前的研究一致，即PH患者出現精神病理的風險更大。這些發現增加了越來越多的證據基礎，證明心理因素在預測這種疾病患者的生活質量方麵的作用。理解這個樣本的應對方式突出了一係列潛在的治療目標，支持針對認知和情感過程的心理治療的使用。鑒於已觀察到的支持係統的重要性，患者也可能從側重於向護理人員提供信息和支持的幹預措施中受益，盡管需要在這些領域進行進一步研究。
數據可用性聲明
根據合理的要求提供數據。
倫理語句
病人同意發表
倫理批準
本研究涉及人類參與者，並通過了倫理評估，並向謝菲爾德大學(035318)申請並獲得了批準。
致謝
我們要感謝英國肺動脈高壓協會工作人員在數據收集方麵的協助。此外，感謝審閱人員在早期版本中提出了幾個重要的觀點。
參考文獻
補充材料
-
補充數據
這個網絡僅文件已由BMJ出版集團從作者提供的電子文件生產(s)，並沒有編輯的內容。
腳注
貢獻者GHR是研究的擔保人，負責研究的概念、數據的收集和分析，並撰寫研究報告以供發表。他批準出版最終版本。ART和NB負責研究的構思，對數據收集和分析提供反饋，並撰寫研究報告以供發表。他們批準出版最終版本。內務部負責研究的構想，對數據收集提供反饋，並撰寫研究報告以供發表。他批準出版最終版本。BN負責數據分析和撰寫研究報告以供發表。她批準出版最終版本。
資金作者們還沒有從任何公共、商業或非營利部門的資助機構為這項研究宣布具體的資助。
相互競爭的利益沒有宣布。
患者和公眾的參與患者和/或公眾參與了本研究的設計、實施、報告或傳播計劃。有關更多細節，請參閱方法部分。
來源和同行評審不是委托;外部同行評議。
補充材料本內容由作者提供。它沒有經過BMJ出版集團有限公司(BMJ)的審查，也可能沒有經過同行評審。討論的任何意見或建議僅僅是那些作者(s)和不被BMJ認可。BMJ放棄從放在內容上的任何依賴產生的所有責任和責任。如果內容包含任何翻譯材料，BMJ不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南、術語、藥品名稱和藥物劑量)，並且不對翻譯和改編或其他原因引起的任何錯誤和/或遺漏負責。