條文本
PDF
摘要
客觀的統計和描述在衛生服務研究中患者參與的模型和框架之間的重疊(即存在兩個或兩個以上)和分歧的元素。我們的具體研究問題是“在衛生服務研究中，患者參與的模型和框架的基礎是什麼?””
設計確定審核範圍。
數據源2021年7月6日至7日，我們搜索了6個電子數據庫(即CINAHL、Cochrane係統評論數據庫、Joanna Briggs Institute Evidence - Based Practice數據庫、MEDLINE、psyinfo和Scopus)和穀歌Scholar已發表文獻，搜索了ProQuest學位論文和論文、會議論文集引文索引、穀歌和主要機構的網站未發表(即灰色)文獻，沒有日期限製。這些搜索還輔以滾雪球抽樣。
合格標準我們納入了已發表和未發表的文獻，它們提出了(a)模型或框架(b)患者參與(c)衛生服務研究。我們排除了無法作為全文或不是用英語寫的文章。
數據提取與合成兩名獨立審稿人使用先驗開發的標準化形式從納入的文章中提取數據。數據綜合使用定量(如計數)和定性(如映射)分析。
結果我們總共確定了8069篇文章，最終包括14個模型和框架。這些模型和框架由18個重疊的和57個不同的元素組成，被組織成6個概念類別(即原則、基本組成部分、背景、行動、水平和結果)，跨越個人內部、人際、過程、環境和衛生係統和結果領域。
結論構成現有模型和患者參與衛生服務研究框架的要素之間幾乎沒有重疊。那些試圖應用這些模型和框架的人應該考慮每個元素的“適合度”，按概念類別和領域，在他們的研究背景下。
- 統計與研究方法
- 衛生服務行政和管理
- 醫學教育與培訓
數據可用性聲明
資料應合理要求提供。有關資料可向通訊作者提出合理要求(https://orcid.org/0000-0001-8476-2093)．
這是一篇開放獲取的文章，按照創作共用署名非商業性(CC BY-NC 4.0)許可發布，該許可允許其他人以非商業性的方式發布、混編、改編、構建本作品，並以不同的條款授權他們的衍生作品，前提是原創作品被正確引用，給予適當的榮譽，任何更改都被注明，且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/．
來自Altmetric.com的統計
本研究的優勢和局限性
該研究的方法優勢包括使用已發表的協議和分析方法，它支持映射模型和框架元素，以生成一個工具箱，供研究人員在他們自己的患者參與研究中使用。
另一個優勢是由內容專家組成的跨學科研究團隊的參與，包括患者合作研究人員。
這項研究的一個弱點是衛生服務研究和其他形式的衛生研究之間的灰色界限。
患者合作者的更多參與可能會通過與研究更直接的接觸而產生其他的研究見解。
簡介
患者參與研究涉及學術研究人員和患者(即，一個總括的術語，指對健康問題有個人經驗的個人和非正式護理人員)在研究治理、優先事項設置、行為和知識轉化方麵形成有意義和積極的合作。1在全球範圍內，它也通常被稱為患者和公眾參與、患者參與、消費者和社區參與以及利益攸關方參與研究。這種研究方法需要將患者作為研究參與者的傳統角色轉變為研究合作者或合作夥伴(即患者合作者)。這種角色和權力動態的轉變反映了這種方法的根源在於參與式研究2它的前提是受問題影響的人應該積極參與問題的解決方案的產生3.個人對第一手經驗的批判性反思對於影響個人和社會變革至關重要。4越來越多的證據支持患者參與研究的好處，包括提高入學率和降低流失率，5增加研究的相關性和研究材料對研究參與者的可及性，6改進的試驗設計7並增加傳播結果的意義和可理解性。5個6然而，盡管它的基本原理和記錄在案的好處，學術研究人員報告了采用這種研究方法的猶豫。8 9
據報道，患者參與研究的一些挑戰包括過程的不確定性(即“如何”讓患者參與研究)和支持這些合作的文化轉變的需要。8 9由於沒有讓患者參與研究的標準流程，這第一個挑戰並不令人驚訝。5 6 10也就是說，根據給定項目的特征(如設計、範圍、時間和財政資源)以及患者和學術合作研究人員(如個人和專業背景、興趣、技能)，患者參與的操作方式可能有所不同。此外，支持患者參與研究所需的潛在文化轉變需要權力的重新分配和傳統研究範式的重組，以支持整個研究過程中的共享規劃和決策。10這需要對這些研究合作需要的相互理解和遠見。對患者參與研究的基礎模型和框架的探索，可能有助於澄清過程，並通過闡明基礎的普遍元素，支持這種方法所必需的文化轉變。
之前的三篇綜述廣泛地綜合了模型、框架和/或其他患者參與的係統方法的文獻(以Jull為例)等-其他知識使用者)進行研究。11 - 13其中，隻有一個描述了包含已確定的框架和指導方針的元素，描述了讓患者參與研究的最佳實踐。12也許更重要的是，這些評論都沒有關注衛生服務研究，這需要考慮衛生研究特有的因素。具體而言，衛生服務研究的重點是社會因素、融資係統、組織結構和流程、衛生技術和個人行為對衛生保健獲取、質量和成本以及人口健康和福祉的影響。14這與一般的健康研究有很大的不同，後者的目標往往是改善臨床結果、特定幹預措施的有效性，或在患有特定疾病的患者中接受研究。讓患者參與衛生服務研究可能需要額外考慮與更多樣化的患者群體合作，這些患者具有不同的情況、群體、幹預措施和/或與衛生保健係統的互動的生活經驗。因此，我們著手通過對患者參與衛生服務研究的模型和框架進行知識綜合，為現有的關於患者參與研究的文獻做出貢獻。具體來說，我們進行了範圍審查，這是“一種知識綜合，解決一個探索性的研究問題，旨在通過係統地搜索、選擇和綜合現有知識，映射與特定領域或領域相關的關鍵概念、證據類型和研究空白”。15
目標
推動我們回顧的研究問題是“在衛生服務研究中，患者參與的模型和框架的基礎是什麼?””Our primary objective was to count and describe the elements that overlap (ie, present in two or more models or frameworks) and diverge between identified models and frameworks. This objective intended to support a clearer understanding of similarities in thinking about patient engagement rather than to judge the relevance of elements or prescribe a ‘one-size-fits-all’ approach. Thus, rather than synthesising the identified elements, we chose to map them according to the categories developed by the original authors and the themes that arose among them, with the vision of presenting a ‘toolbox’ of potential approaches that researchers may choose from for their given research endeavour. Finally, the exploratory nature of our research question and our desire to identify and map key concepts that underlie patient engagement in research led us to adopt a scoping review methodology.16
方法
我們的範圍審查的設計和實施遵循Arksey和O’malley提出的方法框架17並被Levac強化等．18此範圍審查的協議，包括基本關鍵概念的定義，已在其他地方發表。19報告由用於範圍審查的係統審查和薈萃分析(PRISMA)擴展的首選報告項目指導20.以及經修訂的《患者參與報告指南》和公眾簡寫21清單。
合格標準
我們包括了已發表和未發表的(即灰色)文獻，這些文獻提出了(1)模型或框架(2)患者參與(3)衛生服務研究。隻要是在保健服務研究中或為保健服務研究而開發的原始和改編的模型和框架都是合格的。由於患者參與也包括參與研究治理，1我們包括了一些模型和框架，這些模型和框架概念化了患者參與研究是如何嵌入到不同層次的衛生服務研究中心的。我們排除了無法作為全文的文章，因為它們提供的描述性信息有限(例如，環境、開發描述、基本元素)，而且由於與可行性相關的考慮，沒有用英語編寫。
信息來源
第一作者(AMC)搜索了6個電子數據庫(即CINAHL、Cochrane係統評論數據庫、Joanna Briggs Institute循證實踐數據庫、MEDLINE、PsycINFO和Scopus)和穀歌Scholar發表的文獻。檢索電子數據庫(如ProQuest dissertation & thesis和Conference Proceedings Citation Index)、穀歌和主要機構的網站(如加拿大衛生研究院、engage、以患者為中心的結果研究所)的未發表文獻。這些搜索還通過滾雪球抽樣進行補充，這需要對納入的文章進行向後和向前的參考搜索，並聯係患者參與研究的專家，以獲得有關任何潛在相關模型或框架的建議。
搜索
該搜索策略是由一位學術圖書館員(LD)和第一作者(AMC)共同開發的，並通過與研究團隊其他成員的討論最終確定。搜索策略使用了與我們的基本概念(即“模型”、“框架”、“患者參與”和“健康服務研究”)相關的搜索詞的組合，並根據每個數據庫、注冊表和網站使用的語法進行了調整，並使用了布爾詞。所有數據庫、注冊表和網站的搜索策略都在在線補充附錄1．出版日期沒有限製。已發表和未發表文獻的檢索分別於2021年7月6日和2021年7月7日進行，向後和向前檢索於2022年1月13日結束。
選擇
六個電子數據庫和穀歌Scholar的搜索結果被導入到參考文獻管理軟件(Endnote)中，重複的參考文獻被刪除。隻有穀歌Scholar結果(n=100個引用)的前10頁是根據學術圖書管理員(LD)的建議導入的。一位審查員(AMC)進行了第1級(標題)篩選。其餘相關參考資料隨後被導入在線係統評審生產和管理軟件(Covidence;Veritas Health Innovation，墨爾本，澳大利亞)，兩個審查員(AMC和TH)獨立進行了2級(摘要)和3級(全文)篩選。通過網站和滾雪球抽樣發現的潛在相關文獻被兩個審稿人(AMC和TH)篩選納入。第三審查員(ash)幫助解決了第2級和第3級篩選結束時的差異，這主要涉及已確定的文獻是否側重於衛生服務研究。
數據圖表過程
研究團隊在Microsoft Word中預先開發了一種標準化的數據圖表(即提取)表單(在線補充附錄2)．選擇的項目描述了符合條件的模型和框架，以及提供了上下文，包括模型/框架是如何開發的以及由誰開發的。兩名審稿人(AMC和TH)使用該表單從最終收錄的文章中獨立提取信息。他們與資深作者(ash)會麵，從最初的五篇和十篇文章中提取數據並完成數據提取後，比較他們的數據。任何不一致的地方都通過討論解決，並最終參考原文章。此外，在兩個例子中，22日23日第一作者(AMC)聯係了所包含框架的相應作者以獲得澄清信息。與範圍審查的方法學指南一致，我們沒有評估納入文章的方法學質量。15日16
合成的結果
數據被編譯成單個Microsoft Excel(2019)電子表格進行綜合，其中包括定量(即計數)和定性(即映射)分析。在進行分析時，第一作者(AMC)首先通過徹底(並且反複地)閱讀相關的文獻和回顧圖形表示(可用時)以及元素定義，使自己沉浸在包含的模型和框架中。隨著熟悉程度的增加，主要作者能夠組合和重新構建(在適當的地方)在原始出版物中發現的類似元素。例如，根據原始研究作者提供的元素名稱和描述的相似性，“改進的質量健康決策”和“改進的患者決策”被組合到元素“健康決策”中。用修正後的元素計算重疊和發散元素的數量。在這個過程中，很明顯，原始作者將這些元素組織成類似的總體概念性類別，它們也可以位於多個領域(表1)．這些類別和領域是在綜合過程中歸納確定的。因此，在我們的分析中，我們根據概念類別和領域映射每個元素。最後一組元素的有效性(即內容和外觀)是通過與本研究作者的討論確定的。數據的可視化表示(即概念圖)是使用Mind Manager 2020軟件V.20.1 (Corel公司，奧斯汀，德克薩斯州，美國)創建的。為了支持適用性，概念圖中的一些元素在括號中包含澄清示例。
患者和公眾的參與
我們在“參與”層麵聘請了兩位患者合作者(RS和SH)，24在本研究的設計和實施中。在研究開始時，在製定指導研究參與過程的職權範圍期間，患者共同研究人員和第一作者(AMC)達成了這一共同決定。所謂“參與”，我們的意思是，第一作者與耐心的合作研究人員持續合作，以確保他們的想法和觀點在研究裏程碑時得到理解和考慮。具體來說，患者合作研究人員為製定和發布範圍審查協議做出了貢獻，19對分析(包括元素分組)提供反饋，提供他們對研究結果解釋的觀點，並共同撰寫了這篇稿件。在幫助形成研究周期的這些階段和相關產出的過程中，參與的一個顯著影響還包括確定當前文獻中與患者伴侶相關的空白。在研究夥伴關係開始時共同製定的職權範圍的指導下，參與的主要方法是一對一和小組會議。患者合作研究人員將繼續參與進一步的知識翻譯活動，例如將研究結果綜合到我們研究組的網站(www.patientengagementinresearch.ca)，介紹參與過程和研究結果，並確定其他適當的傳播方法。
結果
模型和框架進入研究的流程
在線補充附錄3顯示進入評審的合格文章的流程(PRISMA流程圖)。在最初確定的10 840篇引文中，有2771篇重複被排除。采用納入標準後，標題屏幕剔除7150篇文章，摘要屏幕剔除712篇文章，全文屏幕剔除194篇文章，剩下13個模型和框架。然後通過滾雪球抽樣確定了一個未發表的框架，結果總共有14個模型和框架包含在評審中。
所包含的文章和模型/框架的特征
選擇所包含的模型和框架的描述性特征，以及它們發表的文章(如適用)在線補充附錄4．納入的文章發表於2012年至2020年之間(n=10篇發表於2015年或之後)，發表於美國(n=5)、英國(n=5)、加拿大(n=2)和澳大利亞(n=1)。這個未發表的框架是在加拿大開發的，作為自閉症成人護理和服務的連續性(CONNECT)項目的一部分(Caroline Jose, Patricia George-Zwicker, Louise Tardif, Aaron Bouma, Darlene Pugsley, Luke Pugsley, Mathieu Bélanger, Jeffrey Gaudet, Marc Robichaud, CONNECT框架)。模型和框架是在各種環境下開發的，包括組織(即，以患者為中心的結果研究所，不列顛哥倫比亞支持單位，Sunnybrook醫院，威爾士PRIME中心)，醫學專業(即，兒科亞專科護理，姑息治療)，研究學科(即，醫療運營研究)，疾病(即，慢性或長期條件;癌症;老年癡呆症;中風)和其他健康狀況(例如，自閉症成人、長期患有身體和/或精神疾病的人、殘疾兒童的父母)。beplay体育相关新闻它們是為一般用途以及特定的衛生服務研究環境而開發的，例如衛生保健操作研究、基於實踐的研究和創新、實用試驗、以患者為中心的結果研究和比較有效性研究。沒有一個針對研究過程的特定組成部分，患者參與了略超過一半(n=8)的納入模型/框架的開發。其中8個模型/框架考慮到公眾參與範圍24無論是明確地或通過包括與控製決策和/或信息交換的方向性有關的考慮。
所包含模型和框架的元素概述
在14個納入的模型和框架中，共確定了112個患者參與要素。將類似的元素合並和重新組合，使總數減少到75個。在這些元素中，18個元素在所包含的模型和框架中重疊，57個元素分散(即，對單個模型和框架是獨特的)。我們通過概念類別來表示元素，並確定它們位於下麵的領域。在考慮這些結果時，應該注意到我們從Deverka的模型中選擇了一些元素等25(即輸入、方法、輸出)和埃文斯等26(例如，參與的機會，積極支持參與及其基本原則的研究環境，支持參與的資源，以及增強患者和護理者在研究活動中體驗廣度的係統)在“行動”概念類別中，盡管這不是原始作者所標記的。這是因為Deverka雖然沒有對這些元素進行分類等25它們與行動類別密切相關，而埃文斯等他對包含這些元素的概念性範疇的定義與其他作者對“行動”的概念化非常一致。
行動
這類內容涉及患者實際參與衛生服務研究所涉及的活動(如行為、階段、谘詢機構)。圖4根據六篇文章的報告，介紹了構成這一類別的要素。22 25-27 32 34這些元素(n=18)主要位於過程域，其中一個元素位於自我和環境域，兩個元素位於人際域。如流程域中元素(圖4)，其中一些內容是按研究階段(即準備、執行、轉化階段和投入、方法、產出)概念化的。
概念圖-病人參與衛生服務研究的行動。
討論
主要研究結果
我們的範圍審查確定了14個模型和框架的患者參與衛生服務研究，其中包括18個重疊和57個發散的元素(n總計元素= 75)。這項工作代表了一項新的貢獻，因為據我們所知，它是第一個綜合了在衛生服務研究中患者參與的模型和框架的文獻。我們的數據合成方法也是獨一無二的，我們試圖通過總體概念性類別(即原則、基本組成部分、背景、行動、水平和結果)和相應領域(即個人、人際、過程、環境和衛生係統和結果)來呈現元素，最大限度地提高我們發現的直覺性和適用性。我們預計這種方法將促進我們的發現的現成應用到讀者自己的研究計劃，作為一個“工具箱”的元素考慮根據一個研究團隊和研究的多層次方麵。為了說明這一點，研究夥伴可以在研究開始時就開始會麵，共同製定指導研究參與過程的關係和活動相關方麵的職權範圍。在這樣做的過程中，他們可以反思每個概念類別領域中的元素是否/如何與他們的研究參與過程產生共鳴(受研究設計、可用資源、研究夥伴的優勢和興趣等因素的影響)。這些對話可以由諸如“我們想要在我們的學習中體現或融入這個元素嗎(為什麼/為什麼不)?”’，‘這個元素的體現或結合對我們來說是什麼樣子和感覺?”and ‘how will we know when we have or have not embodied or incorporated this element within our study?’ In doing so, the ‘toolbox’ of elements found within our review is transformed into a codeveloped ‘roadmap’ to help guide a study’s engagement process.
研究的優勢和劣勢
本研究的優勢包括其範圍審查設計，這使我們能夠獲得一個廣泛的文獻模型和框架的患者參與衛生服務研究。其他優勢包括(1)已發布的協議，(2)使用已建立的方法學框架來指導其設計和實施，(3)跨學科研究團隊的參與，該團隊包括具有從事衛生服務研究的實際經驗的患者合作研究人員，以及在衛生服務研究和參與式方法(包括患者參與研究)方麵具有內容專長的其他研究人員;(4)與學術圖書館館長(LD)和研究團隊的其他成員共同設計搜索策略。本研究的一個弱點是衛生服務研究和其他形式的衛生研究之間的灰色界限，這可能導致包括或排除一些其他人可能認為不屬於本綜述的模型或框架。我們試圖通過篩選過程將這種可能性降到最低，該篩選過程使用了兩名審查員(第三名審查員解決差異)，事先就衛生服務研究的定義達成一致，並在必要時聯係研究作者進行澄清。此外，參與我們範圍審查的患者合作研究人員在參與水平上的參與限製了他們正式為預定的研究裏程碑提供見解和專業知識的機會。在合作或授權層麵的參與可能會通過與研究更直接的接觸而產生其他見解。
與其他研究的比較
以往對患者和其他知識使用者參與研究的模型、框架和/或其他係統方法的綜述具有更廣泛的範圍11 - 13(盡管隻有一項涉及對多個數據庫的全麵搜索11)和不同層次的分析。具體來說，不是報告潛在的元素，Greenhalgh等根據主要重點和預期目的(即以權力為重點、優先事項設定、以研究為重點、以報告為重點、以夥伴關係為重點)，為已確定的係統方法(即工具、框架、基準、準則和關鍵評估清單)製定了分類方法。11創新性地，他們試點了合作設計研討會，旨在提高通過評審確定的“最佳類”資源的審美吸引力和可用性。類似於我們對“一刀切”框架是否合適的質疑，他們的合作設計研討會的初步發現表明，盡管利益相關者得到了一組共同的資源，但他們產生了不同的框架，以滿足他們不同的需求和目的。由Jull審閱等報告了15個研究中知識用戶參與的高級概念，他們通過對潛在元素的定向內容分析確定了這些概念。13盡管他們將這些概念組織在四個一般研究階段(即準備、計劃、實施、應用)，但他們得出的結論是，在不同框架之間報告的概念的變化表明，研究團隊應該認為這些概念是流動的，而不是嚴格要求的。最後，哈裏森的發現等的框架和指導方針的敘事審查最終提出了一個總體框架(在原則上類似於我們的範圍審查)，概念化了患者參與研究過程的三個不同但相互關聯的元素——參與基本原則(即，原始研究作者“……認為患者參與研究的基礎”的領域);N =15個要素)、審計業務最佳實踐(即支持審計業務的最佳實踐活動;N =25個要素)和應進行參與的研究階段(N =3個要素)。12總的來說，現有的綜述展示了在如何通過模型、框架和其他係統方法以及用於合成其發現的方法來概念化患者參與研究方麵的多樣性。
研究的意義
我們的發現表明，在現有的模型和框架之間，患者參與衛生服務研究的概念化是不同的。盡管模型和框架假定將一個概念分解為其基本組件(這意味著基礎元素之間存在收斂性)，但這一發現並不令人驚訝，因為患者參與是研究的一種途徑而不是一種方法。造成已確定要素異質性的原因是用於開發模型和框架的人群、背景和方法的多樣性，這也強調了避免“一刀切”的參與方式的重要性。也許模型和框架之間的一致性實際上存在於概念類別級別。這些可以作為患者參與衛生服務研究的基本組成部分。在各種模型和框架中確定的基礎要素，將作為研究人員和患者合作研究人員在規劃和操作衛生服務研究中的患者參與時的考慮因素。為了在現有文獻的基礎上更好地發展這一點，需要就基本類別的定義達成協商一致意見，然後在概念類別之間重新調整一些要素，以便與商定的定義保持一致。
未回答的問題和未來的研究
總之，我們的研究發現，構成現有模型和健康服務研究中患者參與框架的要素之間幾乎沒有重疊。讀者如果想將我們的發現應用到他們自己的工作中，應該考慮在他們的研究背景下，根據概念類別和領域，每個元素的“適合度”。建立在我們工作基礎上的未來研究應該考慮解決三個主要差距。首先，大多數現有的模型和框架都確定了需要改進的因素，以使患者合作研究人員成為更好的研究夥伴，而很少考慮需要改進的因素，以使學術合作研究人員成為更好的研究夥伴。這在很大程度上可能是由於大多數模型和框架都是從學術研究者的角度編寫的(這是有證據的，例如，隻有三分之一的被納入的模型和框架聲明它們在開發過程中涉及到患者)。其次，缺乏對參與的內在領域的關注，包括人際互動和關係的基礎“軟技能”(如肢體語言、措辭、語氣)和參與的環境領域，後者塑造了參與設定的背景。第三，患者合作研究員不隻是可以歸為單一同質類別的“患者”。他們擁有不同的背景、技能和興趣，超出了他們的健康狀況或需求。因此，重要的是要結合創傷信息和交叉方法，承認並促進對人類的理解，因為不同社會地點和經驗的相互作用形成了人類。36與此相關，重要的是患者合作研究人員和學術研究人員相互了解，而不是做出假設(包括患者合作研究人員在醫療保健服務方麵的經驗)。參與不僅是研究過程，也是關係互動。要使學術-病人合作研究關係繁榮發展，需要對兩者都給予仔細的關注。
數據可用性聲明
資料應合理要求提供。有關資料可向通訊作者提出合理要求(https://orcid.org/0000-0001-8476-2093)．
倫理語句
病人同意發表
倫理批準
由於本研究不涉及參與者，因此不需要研究倫理批準。
致謝
我們衷心感謝Patrick Faucher先生設計了我們的數字，並感謝Manitoba SPOR支持單位(George & Fay Yee醫療創新中心)Faucher先生的服務。
參考文獻
腳注
推特@AMChudyk， @ tarahorill， @CarolynShimmin， @inuk37
已故的連續波已經死去的。
貢獻者AMC和ash負責所有主要領域的概念發展，研究計劃和手稿的撰寫。此外，AMC還負責數據的收集和分析，是這項工作的擔保人。TH, LD, CS, RS和SH負責概念發展和研究計劃的所有主要領域，在數據分析和解釋方麵提供谘詢，並提供手稿編輯。此外，TH負責數據收集。CW領導了概念開發，但在完成手稿之前去世了。
資金這項工作得到了大學合作研究項目(馬尼托巴大學)的資助，資助號為50664。病人參與活動由喬治及費宜健康創新中心(CHI)病人及公眾參與獎(CHI)資助，撥款編號為49876。AMC博士後獎學金由加拿大衛生研究所以患者為導向的研究獎-領導流過渡獎支持，資助號為170670。研究團隊在研究的各個方麵都有充分的自主權。
相互競爭的利益沒有宣布。
患者和公眾的參與患者和/或公眾參與了本研究的設計、實施、報告或傳播計劃。有關更多細節，請參閱方法部分。
來源和同行評審不是委托;外部同行評議。
補充材料本內容由作者提供。它沒有經過BMJ出版集團有限公司(BMJ)的審查，也可能沒有經過同行評審。討論的任何意見或建議僅僅是那些作者(s)和不被BMJ認可。BMJ放棄從放在內容上的任何依賴產生的所有責任和責任。如果內容包含任何翻譯材料，BMJ不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南、術語、藥品名稱和藥物劑量)，並且不對翻譯和改編或其他原因引起的任何錯誤和/或遺漏負責。