條文本
PDF
文摘
目標增加後期器官捐獻率,幾個國家正在采用一個退出(假定同意)政策,這意味著個人認為捐助者,除非他們明確拒絕。盡管退出國家傾向於捐獻率更高,沒有結論性的證據表明,這是由於政策本身。本研究的主要目的是為了更好地評估同意政策的直接影響違約本身死者器官恢複率在考慮家庭的角色的決策過程。這項研究沒有考慮任何違約的間接影響,比如潛在的心理和行為影響的個人和他們的親屬。
設計基於以前的工作關於同意的政策,我們創建了一個決策過程的概念模型死者器官恢複,包括任何場景都可以直接影響選擇進入或退出政策。然後我們公布的國際應用這個模型數據的同意過程來確定頻率政策違約可能適用。
主要結果測量我們衡量選擇的直接影響和退出政策本身在死者器官恢複。
結果我們的分析表明,選擇進入和退出在八,九情況下嚴格相同的結果。他們隻當死者和家人都表示不同的偏好,因此違約適用。同意政策的直接影響違約率通常是限製範圍的0% -5%的器官恢複的機會。我們的研究還表明,家庭的幹預改善器官檢索下選擇但是阻礙了它在選擇退出。
結論這項研究可能提醒政策製定者,通過強調需要引入假定同意增加器官恢複率,他們可能高估了違約的影響,低估了權力授予家庭。
- 衛生政策
- 移植醫學
- 醫學倫理學
- 公共衛生
數據可用性聲明
合理的請求數據。所有數據都包含在相關研究文章或作為補充信息上傳。
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和許可他們的衍生產品在不同的協議,提供了最初的工作是正確地引用,給出合適的信用,任何更改表示,非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/。
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
我們使用了一個混合方法的方法結合概念分析和經驗數據估計的潛在影響同意政策以小說的方式。
我們比較決策過程的結果在選擇和退出在九個不同情況下由死者的喜好決定,家人和默認的偏好。
我們獲得的數據來自21個國家5大洲。
這項研究隻考慮退出器官檢索利率的直接影響,但不是它的潛在的間接影響,比如心理和行為的影響。
研究的主要局限是異質性的來源、樣本大小和時間的數據收集。
介紹
有一個國際趨勢從明確同意(可選)假定同意(退出)政策已故器官檢索:智利(2010),芬蘭(2010)、希臘(2013),烏拉圭(2013),威爾士(2015)、哥倫比亞(2016),冰島(2019)、荷蘭(2020)、英國(2020),蘇格蘭(2021),省的在加拿大新斯科舍(2021)和瑞士(2022)近年來實施退出政策。澳大利亞、丹麥、德國、以色列、羅馬尼亞和美國幾個州一直在討論這個。1
一些研究表明,假定同意法律導致器官捐贈率增加,2 - 7日而其他爭端這一說法。8日至13日在這一領域內研究綜述,指出之間的關聯假定同意立法和器官恢複率更高,但他們也警告假設引入假定同意立法本身是造成這個問題的惟一原因。14日至17日國際證據往往表明,退出係統可以有效的作為一個更廣泛的一攬子措施的一部分,但在隔離的證據,退出立法導致器官捐獻率增加缺乏魯棒性和稀疏。18同意政策可能,事實上,隻是眾多因素中的一種,與基礎設施和組織變化產生比單獨立法變化更大的收益。19日20家庭可以在這個過程中扮演的角色的器官檢索決策可能是另一個因素回火假定同意政策的有效性。9研討會
來衡量立法變化的潛在影響本身其他隔離措施,重要的是要區分同意政策的直接和間接影響。可以作為退出策略行為推動:無強製力的手段,旨在促進特定的行為來促進有益的結果。24日25日通過設置器官捐獻作為默認和利用人民傾向於喜歡現狀(即,他們傾向於堅持事務的當前狀態或選擇默認選項),退出政策旨在促進較高的器官捐贈者。朝著退出的潛在假設是,自動默認幾乎把那些猶豫不決或關心器官捐獻到實際的捐助者。26日27日這就是我們所說的同意政策的直接影響。
改變法律默認供體狀態下從non-donor選擇退出下可以有多個間接或副作用。例如,它可以使器官保全措施的啟動之前確定死者的偏好或獲得授權的家庭。這可以解釋患病率較高的不受控製的循環被捕後捐贈協議,要求迅速器官保護措施退出國家相比之下,選擇國家。28 29其他間接影響心理和行為,比如增加人們對器官捐贈的意識和家庭中的對話,影響意味著他們分配給捐或不捐,30.改變他們的注冊行為,31日32培養專業人員識別和參考潛在的捐贈者和方法他們的親戚當死者沒有注冊任何偏好,和改變衛生專業人員和親屬之間的對話。6 33在威爾士,家庭授權率的增加可以解釋這樣的間接因素,包括增加社會器官短缺的擔憂,信心越來越強的家庭醫療保健專業人士,和專業護士培訓和熟悉的立法。34然而,選擇退出的引入立法也有負麵影響,如孤狼的效果,35降低鼓勵捐贈的生活,36電抗加劇帶來的觀念毫無根據的政府控製,37甚至強烈反對,因為它發生在智利和巴西。38 39總之,盡管有大量的實證文獻同意政策的間接影響違約,整體可用的證據往往是矛盾的和不確定的。15日17
在本文中,我們的目標是確定同意政策本身的直接影響,在其他隔離措施和國別的混雜因素。為此,我們專注於決策過程的結果完全取決於死者的偏好,家庭的首選項,默認。首先,我們提出一個概念模型顯示選擇的不同影響和退出政策會對器官恢複率本身,也就是說,不管這個國家實現它們。然後,我們為模型提供實證證據基於全麵的數據來自6個歐洲國家,部分數據來自全球16個其他國家。最後,基於可用數據已故家人和喜好,我們估計如何更改默認和家庭的作用,其他條件不變,可以直接影響檢索率。
方法
研究問題的發展和結果測量的結果被告知係統回顧公共知識和態度同意器官捐贈政策40和一個概念性的框架的家庭在器官檢索決策的作用。41檢查的結果顯示,一方麵,人們的意識在退出國家同意模型低於在選擇國家,這引發了道德問題關於個人自主權的尊重,,另一方麵,盡管總體趨向於歐洲和其他地方從選擇退出政策,多數公眾更傾向於選擇和強製選擇退出當兩個或兩個以上的選項。框架的結果表明,之間沒有顯著差異選擇進入和退出政策被認為是當家庭偏好。
概念模型
我們使用以下概念模型來評估同意政策如何影響器官檢索率。這個模型允許考試同意政策本身,不管具體國家的混雜因素,如組織和基礎設施、專業人員的培訓、激勵、媒體宣傳、文化背景等等。
首先,我們同意政策為其核心組件拋錨了。42正如它們的名字所表明的,相對於個人喜好選擇進入和退出策略。這是要考慮的第一個元素。器官可能檢索當人們表達了他們的同意後期器官捐獻者(可選),他們可能不會被檢索當人們表達了他們拒絕(退出)。在一些國家,如德國和荷蘭,個人也可以選擇委托決定他們的親戚或指定代理。這介紹家庭偏好作為第二要素需要考慮。的確,死者的器官恢複與否可能最終取決於的近親地位的態度捐贈。第三個因素是默認選項設定的每個策略時沒有表達偏好。在這種情況下,機關在選擇退出,不過可以檢索基於假定同意,雖然他們不能在選擇檢索。
程序被視為有效表達偏好有關器官捐贈也同意政策的一個重要組成部分。這些程序可能包括同意和/或拒絕注冊、器官捐贈卡,生前遺囑和其他書麵文件,以及與親戚的對話。盡管其中一些程序可以存在於一個給定的國家,他們可能是無關緊要的,隻要人們不熟悉它們。例如,在法國,拒絕注冊是主要通過法律程序來表達一個決定,但不到總人口的0.5%到2017年上市。43為了簡單起見,考慮到多樣性和不同程度的使用這些程序,我們決定不包括在我們的分析。在以下的分析中,我們會考慮個人的偏好和親戚,他們扮演的角色在每個策略,無論手段這些首選項可以表示在任何國家。
其次,基於上述核心組件的選擇和選擇退出(個人喜好,家庭偏好和默認值),我們發現所有的檢索結果的情況下取決於個人和/或家庭偏好或缺乏。42當親戚的偏好不考慮,隻有三種可能的情況發生時,死者的人可能:(一個 表示同意捐贈;(B) 表示他們拒絕捐贈或(C) 未能表達任何決定關於捐贈,在這種情況下,默認的應用。當親戚是谘詢,自己的喜好有關器官的恢複從他們的親人可以是(一個 有利,b 不利或(c 未知。死者的偏好和的家庭因此創建一個共有9(3×3 = 9)情況(表1)。
第三,我們比較的結果在這九的情況下選擇和退出策略。例如,每當死者表示他們願意捐獻(一個和家人也表達了他們的授權一個)、器官複蘇很可能繼續在選擇進入和退出策略。這種方式,通過比較兩種策略在每個場景中,識別的情況下生產同一檢索結果在政策和那些生產兩變量的結果是非常簡單的。這允許我們評估的相對影響選擇進入和退出政策本身,無論這些政策實施的特定國家的混雜因素。
檢查可用的經驗數據
我們尋求經驗數據來支持我們與真實世界的國家統計數據的概念模型。
合格標準
公開可用的數據,從同行評審的文章或灰色文獻報道從官方渠道(政府、移植組織),從任何一個國家,沒有語言限製,發表在過去的10 - 15年,報告的表達偏好或缺乏,從死者的人或他們的親戚,在所有情況下的潛在/合格的已故捐贈人。研究報告都有資格當數據是足夠詳細確定的相對頻率情況下違約適用根據我們的概念模型,即,當死者的喜好和家庭的偏好是未知的(表1,情況Cc)。研究是沒有資格當感興趣的數據,這一結果沒有報告或使用報告數據不能確定。
信息來源
我們搜索PubMed和穀歌學術搜索數據庫和專家聯係平台,從2020年8月到2021年2月。我們也使用穀歌的搜索引擎來查找和谘詢的網站衛生部和國家移植組織,當可用。尋找數據截至2021年2月,雖然我們繼續檢查一些報告日期後,特別是從奧地利和丹麥。
搜索策略
我們使用以下的英語術語序列搜索穀歌學術搜索PubMed和ResearchGate網站:潛在的捐助者(年代),潛在器官捐獻者(s),器官捐獻者審計,潛在的器官捐獻,器官捐獻活動,器官捐獻的推薦,器官捐獻的統計數據,器官移植的統計數據。我們也使用術語的相應序列在法國和西班牙(例如,"的器官”,“estadisticas donacion de器官”)。此外,在PubMed的情況下,我們搜查了網:“組織和器官采購/統計和數值數據”和“器官移植/統計和數值數據”結合的國家名字。
選擇過程、數據提取和質量評估
一位評論家篩選和收集的數據報告。我們聯係了國家官員和研究人員從各自國家幫助我們找到相關數據,如果有的話,也澄清或確認我們收集的信息。為了確定一些報道的資格,我們使用自動翻譯工具(如穀歌翻譯)和從本地的同事請求幫助。為了確保準確性,我們聯係了衛生部和國家移植組織的代表澄清或確認我們的發現。證據,荷蘭,英國和丹麥已經雙重檢查和證實了通過個人通信Nederlandse Transplantatie左國家衛生服務和丹麥語Organdonation中心,分別。德國的證據一直在德國研究人員的協助下檢查器官捐贈。在一些情況下,當沒有可用書麵的信息來源,我們聯係了國家首腦移植組織和其他官員的評論。
偏見的風險
限製潛在的偏見造成的特定國家的特征,如宗教和文化背景、人口規模、人均收入、醫療支出,和器官捐獻和移植係統,我們的搜索具體定為目標但是不限製——這種廣泛的國家非常多樣化的特色從各大洲(南極洲除外)和所有的大陸條件設計了由聯合國geoscheme-except美拉尼西亞、密克羅尼西亞和Polinesia因為沒有報道死亡器官捐獻。這個列表包括以下56個國家:阿爾及利亞、阿根廷、澳大利亞、奧地利、白俄羅斯、比利時、巴西、加拿大、智利、哥倫比亞、古巴、克羅地亞、捷克、丹麥、厄瓜多爾、埃及、愛沙尼亞、芬蘭、法國、德國、希臘、香港、匈牙利、冰島、印度、伊朗、愛爾蘭、以色列、意大利、日本、哈薩克斯坦、肯尼亞、立陶宛、馬來西亞、墨西哥、荷蘭、新西蘭、尼日利亞、菲律賓、波蘭、葡萄牙、羅馬尼亞、沙特阿拉伯、新加坡、斯洛文尼亞、南非、韓國、西班牙、瑞典、瑞士、泰國、Turkiye,英國威爾士(一般)和(尤其是),美國和烏拉圭。國家列表代表超過三分之二的70 +國家報告任何死亡器官捐獻活動,世界衛生組織的全球捐獻和移植天文台(GODT國際注冊)或在器官捐獻和移植(IRODaT)。
更詳細的信息來源和方法是可用的在線補充文件。
病人和公眾參與
涉及任何病人。
結果
模型結果
同意的三個核心組件的政策影響決策過程的結果(器官檢索或non-retrieval)是:(1) 死者的表達偏好,如果有的話;(2) 的近親地位的偏好,如果任何(3) 每個策略設定的默認選項。
當家庭的偏好不考慮,選擇進入和退出政策的對比表明,他們有相同的檢索結果在三分之二的情況下,也就是說,隻要死者同意或拒絕了器官捐獻(表2)。這兩個政策隻在一個情況下不同:當死者生前未能表達任何決定,因此默認適用。在這種情況下,沒有一個明確的同意下排除了器官檢索選擇而沒有一個明確的拒絕允許在選擇退出。
當這兩個考慮到個人和家庭的偏好,選擇進入和退出政策的對比顯示了這些政策在八的情況下九嚴格相同的結果(表3)。唯一情況當這些政策的區別是當他們的違約申請,也就是說,當死者和他們的家庭的偏好仍未知的醫療團隊。
根據這一概念模型,當比較每種情況的結果在上麵的表中,選擇進入和退出政策的不同影響是完全由違約,它隻適用於當偏好不被表達。這並不排除同意政策的影響差異的存在基於間接影響,比如意義分配給捐或不捐的行為,人們的注冊行為,或家庭授權率。但是這些間接影響是否以及在多大程度上可以增加器官恢複率可能取決於偶然因素,因國家而異或人口人口,包括宗教和文化背景,公眾態度捐獻和移植係統,衛生專業人員的培訓等等。
經驗證據
我們獲得的相關經驗數據來自21個國家的五大洲。考慮來源的多樣性和不同質量的數據,我們機密證據獲得兩個層次:確認證據和額外的證據。確認的證據包括全麵的統計數據從政府支持的官方報告或回顧性研究。額外的證據包括部分官方報道的統計數據和回顧性研究。
確認的證據
我們發現綜合全國統計數據從官方渠道在丹麥,德國,荷蘭,英國,瑞典和威爾士同行評議的回顧性研究。此外,我們發現綜合統計數據的回顧性研究的患者死於在丹麥最大的醫院之一在2000 - 2003和2007 - 2010之間。我們的研究結果表明,當家庭幹預,違約申請根據我們的情況分析來看,當個人和家庭的偏好都是未知數是限製在0%的範圍內-4%的器官獲取機會,基於可用的經驗數據從這六個國家(表4;看到在線補充文件有關數據的更詳細的信息,來源和方法論)。
額外的證據
我們發現部分統計數據16個 國家有關政策違約的情況根據我們的分析應用。特別是,我們發現全國統計數據從官方渠道在比利時,智利、哥倫比亞、愛爾蘭、西班牙、瑞典和瑞士。我們還發現回顧性研究,大多來自一個醫院和不同的時間,在澳大利亞、巴西、芬蘭、法國、香港、南非、韓國、西班牙、Turkiye和美國。此外,我們獲得非正式評論和評估通過個人通信與官員來自比利時、哥倫比亞、丹麥、芬蘭、法國、韓國和西班牙。更詳細的數據,信息來源和方法是可用的在線補充文件。
結果表明,潛在的選擇和選擇退出政策的影響差異,根據我們的分析,是有限的所有檢索的範圍0% - -2%的機會在六個國家(澳大利亞、智利、哥倫比亞、芬蘭、韓國和西班牙),3% - -5%的範圍在六個國家(比利時、法國、香港、瑞士,Turkiye和美國),和5%以上在三個國家(巴西、南非和瑞典)。這些結果來自各種各樣的國家與那些詳細的一致表4。
評估潛在的檢索率在不同政策在六個國家
為了更好地評估的相對影響家庭的幹預在每個同意係統,在其他條件相同的情況下,我們估計潛在的器官在四個不同的場景中檢索(圖1)。一方麵(左),我們認為選擇進入並退出政策僅根據死者的願望,沒有任何家庭幹預。另一方麵(右),我們認為選擇進入和退出策略基於死者和家屬的意願行事的。換句話說,對於每個回顧了國家,我們估計潛在的器官檢索如果在那個國家的政策是:(α) 選擇單獨和已故的祝願;(β) 退出和已故的願望;(γ) 選擇與家庭幹預和(δ) 選擇退出與家庭幹預在線補充文件有關數據和方法的更多信息)。
檢索率在四個不同的政策下,如果政策變化,其他條件不變。
估計潛在的檢索率這四個場景,根據違約,我們的分析表明,個人同意的政策隻會讓一個家庭偏好忽視時顯著差異。在這種情況下,從選擇到退出的數量會大大提高潛在的捐贈者的器官可以被檢索(左欄)。然而,當家庭可以幹預和考慮自己的喜好,那麼潛在的檢索結果在退出隻是略高於下選擇酒吧(右)。這裏,我們隻考慮改變政策的直接影響,在其他條件相同的情況下,而不是間接影響,政策將肯定需要的變化。
討論
我們同意政策的核心組件的分析(個人喜好,家庭的偏好和違約)顯示,選擇進入和退出模型執行相同但有一個情況,也就是說,當偏好沒有表達,因此違約適用。這個特定的頻率情況,決定同意政策本身的直接影響,在其他隔離措施和間接影響,對器官恢複率。
如果隻有死者的喜好人考慮退出將使經濟複蘇的器官從所有人表示沒有偏好,而選擇將阻止它。取決於在一個給定的國家經常會發生這種情況,從選擇切換到退出會大幅增加器官恢複率。
然而,世界上很少有國家,隻有死者的喜好人被認為是。3 21 41 44-46相反,全球大多數選擇和選擇退出國家允許家庭,法律上或事實上的,死者沒有時做出決定,甚至否決死者的同意(cf捐款。在線補充文件)。9 41 46
如果兩個死者的偏好和家庭考慮,然後選擇退出使器官的恢複當兩個人和家庭的偏好都未知的醫療團隊。這顯然是一個不太頻繁的情況。基於經驗數據,如果任何審查選擇國家決定采用一個退出政策,默認的應用程序獨自一人本身,在這種特殊的情況下可以增加器官恢複0% - -5%。相反,如果任何審查退出國家決定采用一種選擇性政策,這法律的變化獨自一人可以本身減少器官恢複0% - -5%。
然而,一些退出國家似乎並不是充分利用假定同意提供的機會獲取器官沒有明確的授權。在法國,瑞典和Turkiye,我們發現家庭分歧,未能聯係到家屬的non-donation被提到的原因。這意味著器官不恢複個人和家庭偏好未知時的醫療隊。事實上,醫生們可能覺得不願意采購機關沒有任何表示同意或授權,即使他們在法律上被允許這樣做。在比利時、芬蘭和西班牙官員告訴我們,他們的知識,死者的情況沒有表達任何偏好,未能聯係到家人或做出決定,和器官都不過procured-according法律是非常罕見的。此外,對器官捐獻的法律在歐盟指出,在塞浦路斯和希臘器官不能合法恢複沒有死者的親屬的授權。47因此,更改默認的直接影響可能比上述小,因為在實踐中,選擇退出默認不一定是實現其全部潛力。說,改變默認也可能導致間接影響,包括個人和家庭的行為,這可能會增加或減少器官恢複除了上麵的數據顯示,但是這樣的效果超出了這個範圍的工作。
之前的研究表明,在大多數國家,選擇和選擇退出,家庭谘詢以決定器官捐贈。9 46此外,我們先前已經表明,在大多數國家,家庭在器官捐贈決策的作用更大比依法在臨床實踐中。41但是,我們沒有能夠評估是多麼常見的家庭在一個給定的國家谘詢。本文的貢獻是提供定性和定量的見解如何以及在多大程度上利用家庭偏好在器官捐贈的決定。一方麵,我們可以現在狀態很自信,當死者沒有留下書麵記錄他們的喜好,家庭成員幾乎總是谘詢,作為目擊者死者的願望或做出決定基於他們自己的偏好。這適用於這些國家我們已經能夠包括在這項研究中。然而,我們從一些退出缺乏足夠的數據結果可能是不同的國家,包括阿根廷、哥倫比亞和烏拉圭,最近法律反對器官恢複,防止近親地位以及奧地利,這已經很長一段時間。在法國,盡管家庭可以不再合法反對器官的恢複自2017年以來(但隻能充當證人死者的願望),家庭的反對並沒有消失,而是增加之後,2022年4月達到37%(46%在巴黎地區),根據機構的一份新聞稿de la Biomedecine(日期為6月15日)。這一切影響同意政策本身的直接影響,因為每當偏好考慮在內,違約並不適用。
另一方麵,我們的研究表明,家庭的幹預改善器官檢索下選擇但是阻礙了它在選擇退出(圖1)。雖然這似乎是反直覺的,一個合理的解釋這一現象是這樣的。家庭的幹預增加的比例可能器官捐贈者選擇政策(下圖1藍色酒吧)在所有檢查國家,死者的家人在沒有授權同意的超過家庭對立當死者已經答應了。換句話說,大多數死者個人無法表達自己的偏好在死亡之前,大多數器官無法檢索在選擇國家但的近親地位的授權。與此同時,家庭幹預減少的比例可能器官捐贈者選擇退出政策(下圖1、橙色酒吧)。實際上,當死者同意或他們的偏好是未知的,家庭對立防止器官,否則被檢索的檢索。換句話說,所有那些保持沉默的器官可以被檢索在退出國家如果不是因為家人的反對。
我們的方法的力量源於概念分析的結合與現實世界的數據來自多個不同國家,讓我們來測量特定情況下的頻率選擇和選擇退出政策實際上有不同的應用程序。換句話說,我們的研究是第一次檢查選擇的影響和選擇退出通過關注這些政策不同。據我們所知,這具體信息從來沒有積極尋求也不是特別之前出版的科學文獻,甚至很少發表在官方統計的國家,如西班牙,與先進的器官捐獻和移植項目。這使得數據我們得到最好的可用的經驗證據。
話雖這麼說,這裏的數據報告表明,而不是代表意義的聚合數據提供一種通用估計的頻率情況下默認選項是適用的,但個人數據應謹慎對待。的確,這些數據從各種各樣的來源提取的顯著差異定義、樣本、方法和日期。因此,兩個來自同一個國家的報道會給不同的結果,是一些我們已經檢查的情況(例如,丹麥)。此外,我們正在尋找的類型的信息是不會報道的醫療專業人士,也不是通常在統計或編譯,編譯時,公開,或者當可用,可用於本研究的目的。因此,我們找不到相關數據來源在許多國家,我們所做的,所提供的數據往往是不完整,不準確或難以提取。例如,經常報道細節器官的原因不能被檢索,包括“不同意”,但通常都是模棱兩可的是否指的是死者的表示拒絕,表示反對的親戚,或者,相反,沒有表示同意或授權。相比之下,這少見的多為器官的情況下找到有用的信息檢索,除了偶爾含糊提到同意。由於這些原因,我們無法從眾多包括數據報告。最好的結果是那些報道表4。剩下的數據,針對上述限製,我們隻選擇提供值的範圍,而不是每個國家的具體數據。我們希望這項研究將有助於提醒臨床醫生和當局需要收集更全麵和詳細的數據在死者的器官捐獻的偏好和他們的家庭。
我們的研究特別關注同意政策的直接影響,中定義的介紹。它不考慮間接或次要的影響政策的違約或其他因素的影響和措施,可能伴隨或遵循法律的變化。我們的結論應該是解釋在這個範圍。
我們當代器官檢索結果可能提醒政策製定者,通過強調需要引入假定同意,他們可能高估了政策的直接影響違約,和低估了權力授予家庭表達他們對器官捐獻的偏好和決策。改善基礎設施、協調和培訓,向公眾溝通和修改的影響因素家庭授權可能更有效提高器官檢索率比從選擇退出。
解決家庭否決的能力的一個方法明確和假定同意將減少權威家庭目前在決定捐贈。48美國在2006年修改《統一解剖捐贈法案》規定限製家庭的權威否決死者的第一人稱授權(可選)。比利時在2007年修改了法律(退出)刪除的選項家庭反對器官。其他國家,包括烏拉圭(2013)、哥倫比亞(2016)、法國(2017)和阿根廷(2018)改變了他們選擇退出法律阻止親戚反對器官恢複當死者沒有表達偏好(假定同意),當死者想成為捐贈者(明確的同意)。
這些限製性措施的有效性還有待評估。評估他們的治理質量也應該,盡管我們可能缺乏適當的數據。49最近的係統評價表示擔憂,認為選擇退出國家人口往往不太清楚自己的同意係統比選擇國家40和大多數公眾支持器官恢複家庭的參與決策,特別是他們的角色時代理死者表示沒有偏好。50 5150 51這增加了家族的倫理爭論否決52和退出政策可接受性。53
這個數字使用可用的數據在已故的和家人的喜好在六個國家估計如何更改默認和家庭的作用,在其他條件相同的情況下,可能會影響檢索率。對於每個國家,四種可能的情況是,從左到右:(α)選擇和已故的偏好;(β)退出和已故的偏好;(γ)選擇和已故的家人和偏好;(δ)退出和已故的家人和偏好。這個數據來源於數據添加的比例中所示的場景表4(丹麥、德國、荷蘭、瑞典、英國和威爾士)。對每個國家來說,情況是在這個國家是由一個箭頭表示。改變政策在任何特定國家幾乎肯定會導致一些間接影響,我們這裏不考慮,因為我們不知道大自然,符號和強度的影響在這個特定的國家。
數據可用性聲明
合理的請求數據。所有數據都包含在相關研究文章或作為補充信息上傳。
倫理語句
病人同意出版
倫理批準
不適用。
確認
作者感謝下列人員的幫助收集或解釋特定數據:孤獨的Bøgh(丹麥語Organdonation中心、丹麥),Beatriz Dominguez吉爾(汽水、西班牙),馬格達萊納河Flatscher-Thoni(提洛爾人的私立大學、奧地利),教授莉娜·漢森(德國不萊梅大學),安娜Koivusalo瑪利亞(芬蘭赫爾辛基大學醫院),阿克塞爾Rahmel (DSO,德國),Jeantine Reiger-Van de Wijdeven (nt、荷蘭),Gabriele Werner-Felmayer(奧地利因斯布魯克醫科大學),Sabine Wohlke(德國哥廷根大學),Won-Hyun曹(韓國器官捐贈機構、韓國),澤Ugur(社會科學安卡拉大學,Turkiye),克裏斯托夫·典藏(比利時安特衛普大學),拉夫保羅·文森特(英國貝德福德大學)和石碑Zivcic-Cosic(大學裏耶卡,克羅地亞),以及工作人員INCUCAI(阿根廷),西班牙de Salud(哥倫比亞),法新社(de la Biomedecine(法國),Nederlandse Transplantatie左(荷蘭),NHS(英國)血液和移植,回答我們的問題和檢查或討論我們的結果。作者也感謝下列人員的評論:安妮裝飾板材大街(瑞士洛桑大學醫院),戴爾·加德納(英國諾丁漢大學醫院),哥萊倫沃爾特(加拿大卡爾加裏大學),艾麗西婭·佩雷斯·布蘭科(汽水、西班牙),Gurch Randhawa(英國貝德福德大學)和斯圖爾特Youngner(美國凱斯西儲大學)。本文的最後,我們感謝五評論者的建設性的意見幫助我們顯著改善它。
引用
補充材料
-
補充數據
僅這個web文件已經由英國醫學雜誌出版集團從一個電子文件提供的作者(年代)和沒有對內容進行編輯。
腳注
貢獻者研究概念被AMP構思,DR-A和JD。的搜索和分析數據進行了AMP。手稿被AMP和DR-A起草,並通過JD批判修正。所有作者閱讀和批準了最終版本的手稿。AMP充當擔保人。
資金這項工作是由西班牙政府支持,格蘭特(fjci - 2017 - 34286)和數量(MINECO ffi2017 - 88913 p]。
相互競爭的利益沒有宣布。
病人和公眾參與病人和/或公眾沒有參與設計,或行為,或報告,或傳播本研究計劃。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
補充材料此內容已由作者(年代)。尚未審查由BMJ出版集團有限公司(BMJ)和可能沒有被同行評議。任何意見或建議討論僅代表作者(年代)和不了BMJ的支持。和責任起源於BMJ概不負責任何依賴的內容。內容包括任何翻譯材料,BMJ並不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南,術語,藥物名稱和藥物劑量),和不負責任何錯誤或遺漏引起的翻譯和改編或否則。