條文本
PDF
摘要
客觀的評估旨在增加臨床學術(CA)職業中招聘、保留和職業發展的幹預措施的現有證據，包括關注解決不平等問題。
設計係統的回顧。
數據源Medline、Embase、Cochrane試驗對照登記冊、psyinfo和教育資源信息中心搜索2019年10月。
研究選擇合格的研究包括合格的醫生，牙醫和/或那些具有監督作用的人。結果由研究定義，並與加入或繼續在CA職業的成功率有關。
數據提取與合成摘要篩選由機器學習軟件支持。全文篩選一式兩份，評估研究質量。對定量數據進行敘述合成。定性資料進行專題分析。
結果148項研究審查了幹預措施;其中28個納入定量綜合，17個納入定性綜合，2個納入兩者。研究缺乏方法的嚴謹性和/或受到不完整報告的阻礙。其中大部分來自北美。綜合研究中沒有納入評估針對CA牙醫的幹預措施的研究。
大多數定量證據來自多方麵的培訓方案。這些措施可能會增加招聘，但對留住員工和其他結果的研究結果就不那麼明確了。定性研究報告了支持性關係的好處，包括同伴和資深導師。保護研究時間有助於管理對ca的競爭需求。忠誠和有經驗的工作人員被視為方案成功的關鍵推動者。答複者指出在方案、組織或國家一級的其他幾個因素是成功的促進因素或障礙。很少有研究報告專門針對婦女或少數群體的幹預措施的效果。
結論現有的研究受到嚴謹性和報告的限製。需要更好地評價未來的幹預措施，特別是旨在解決不平等問題的幹預措施。在證據有限的情況下，綜合多方麵的培訓方案，包括受保護的時間、關係和支持方麵，似乎在促進CA職業發展方麵最為成功。
係統回顧登記開放的科學框架:https://osf.io/mfy7a
- 教育與培訓(見醫學教育與培訓)
- 醫學教育與培訓
- 衛生服務行政和管理
數據可用性聲明
數據共享不適用，因為本研究沒有生成和/或分析數據集。本綜述中包括的數據已從納入的研究中提取，以其出版的形式。沒有其他數據可用。
這是一篇開放獲取的文章，按照創作共用署名4.0未移植(CC BY 4.0)許可發布，該許可允許其他人複製、重新發布、混合、轉換和基於此作品的任何目的，隻要原始作品被正確引用，提供許可證鏈接，並說明是否進行了更改。看到的:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．
來自Altmetric.com的統計
本研究的優勢和局限性
這是一個經驗豐富的研究團隊進行的一次嚴格、係統和透明的審查。
與傳統篩選方法相比，機器學習方法有助於非常大量的標題和抽象篩選，從而更早地識別出最相關的記錄。
現有文獻報道的局限性使得綜合具有挑戰性。
目前還不清楚這些研究結果在多大程度上可以應用於其他情況，這些研究結果主要來自於在美國進行的研究。許多因素，包括國家間組織結構和做法的差異，可能限製了調查結果的普遍性。
簡介
臨床學者(CAs)是同時從事臨床和研究工作的個人，是學術和醫療工作者隊伍的關鍵組成部分，為患者的利益結合了這兩個角色的專業知識。他們的工作是多樣化的，包括任何衛生專業背景，以及不同數量的研究和教學任務，這取決於個人的職業階段、角色和興趣，以及他們所從事的衛生保健、學術和更廣泛的社會係統。CA角色可以為個人(通過各種各樣的工作和職業滿意度)、患者(從高質量的研究和研究活躍的機構中受益)以及他們的機構(通過他們的可轉移技能、資金收入和網絡)帶來好處。1 - 3
隨著時間的推移，選擇CA職業的臨床醫生比例有所下降。4此外，在這條職業道路上存在著不平等——性別和種族差異比單獨在臨床或學術環境中更為明顯。5個62017年，不到20%的英國CA教授是女性，不到15%的教授是黑人和少數族裔(BME)背景。6因此，需要采取幹預措施，既增加核證證書的數量，又促進希望從事這一職業的人的機會更加平等。
此前的一項係統性綜述(截至2017年的搜索)總結了在任何學科中改善性別平等的幹預措施的量化評估。7研究發現，證據基礎受到質量差的限製，幹預措施僅限於需要他們打算支持的婦女付出時間和努力的方法(“自下而上”方法)。7解決CA勞動力中其他不平等問題的幹預措施還有待係統地探索和描述。因此，迄今為止對CA職業的綜合研究很少，而且在方法方法(僅限定量研究)和範圍上都受到限製，盡管產生了有趣的發現。
注冊醫師的職業道路往往將醫生和牙醫與其他醫療工作者分開。因此，我們的係統綜述旨在識別、批判性評估和綜合現有幹預措施的研究，以增加CA醫學和牙科的招聘、保留和職業發展。雖然我們評估了以性別平等為重點的幹預措施，但我們也尋求采取幹預措施，解決與性別以外的特征有關的不平等問題。我們的研究旨在向監管機構和資助者提供支持和促進CA職業發展的最有效幹預措施，以增加這一醫療保健專業人員群體的招聘和留住。核證機關也可以利用我們的調查結果來協商他們的角色，並爭取那些監督他們職業生涯的人的支持。
方法
係統檢討方案已在開放科學框架(https://osf.io/mfy7a)和出版。8
搜索和信息來源
搜索以下數據庫:Medline(包括Medline Epub Ahead of Print, Medline In-Process & Other Non-Indexed citation和Medline Daily)， Embase, Cochrane Controlled Register of Trials, psyinfo和教育資源信息中心。使用了標題和自由文本術語。搜索範圍僅限於2004年以來以英文出版的人類研究(Athena SWAN計劃的推出，這是一個備受矚目的國家計劃，旨在改善高等教育領域的性別平等)。
我們進行了兩次搜索(見在線補充附錄1Medline策略)。一個廣泛的、敏感的搜索，包括與ca相關的術語。另一項搜索更為具體，通過使用與證書和職業發展、招聘、保留和減員有關的術語，從廣泛的搜索中確定了記錄的一個子集。協議中提供了搜索過程的全部細節。8
納入和排除標準
我們對有資格的醫生、牙醫和/或對這些職業有監督作用的人進行了研究。8醫學和牙科學生的研究不包括在內。完成初級資格但正在接受進一步培訓的醫生和牙醫(有時被稱為專科學員、初級醫生、住院醫生、研究員)的研究也包括在內，並在手稿中被稱為學員。我們包括定量和定性研究，評估幹預措施，以增加CA職業的招聘和提高保留，使用研究定義的結果衡量標準，與加入或繼續在臨床學術界的比率有關。會議摘要被排除在外。根據世界銀行的分類，研究僅限於在高收入國家進行的研究，9認可研究結果應用的文化和組織環境。
鑒於篩選過程中發現的大量可能相關的研究，在全文篩選階段引入了額外的排除標準，以關注最相關的證據。我們排除了2005年之前發表的研究，大部分數據收集於2004年之前的研究(再次反映出後雅典娜SWAN時代)，以及在文化和/或醫療保健服務與英國有很大差異的高收入國家進行的研究，例如新加坡。對分析計劃進行了調整，以實現時間和資源高效的報告過程。隻有對照組的定量研究和使用主要來自口頭數據收集方法的數據的定性研究被包括在詳細的數據合成中。
研究選擇和數據提取
我們使用了係統評審軟件Rayyan10為了支持研究選擇過程，並使用我們的兩階段搜索過程來訓練內置的基於機器學習的優先排序功能，以更快地識別潛在的相關記錄。標題和摘要篩選分三個階段進行，從最具體的搜索和隨機選擇的更廣泛的搜索樣本中篩選的所有記錄一式兩份，用於訓練Rayyan優先排序功能。Rayyan的優先排序算法支持從更廣泛的搜索中篩選剩下的記錄。一旦機器學習算法識別出的潛在合格記錄的比率從基線值充分下降，篩選就會停止。
全文篩選是獨立進行的，一式兩份。在所有階段，分歧都由第三方審查員或在團隊討論中解決。
數據由一名研究人員使用標準化的數據提取形式提取，並由另一名研究人員獨立檢查。我們隻提取了那些報告定量數據的研究的結果數據，並包括一個對照組。
質量評估
采用Cochrane隨機對照試驗(rct)偏倚風險工具對納入綜合研究的研究進行質量評估，11紐卡斯爾-渥太華非隨機研究量表，12質性研究的質性評估及檢討儀器核對表13混合方法評估工具用於混合方法研究14和RAMESES(現實主義和元敘事證據綜合:發展的標準)II現實主義評價的質量標準。15每項研究都由第二名審稿人單獨評估和檢查，任何衝突都通過討論解決。
數據合成
數據以敘述和表格的形式總結。為了報道的準確性，我們保留了被收錄論文用來描述參與者的術語(通常使用美國術語)。美國經常使用的助理教授和副教授的學術級別分別接近英國的講師和高級講師。
由於研究的異質性，定量數據是敘事合成，定性數據是基於專題分析的原則合成。16所有相關的定性研究結果由一名研究人員一行一行地編碼，隨後由另一名研究人員審查代碼。法典是歸納擬訂的，並酌情進一步修訂。將與特定規範相關的調查結果彙總在一起，以確定具有潛在相關性的交叉主題和問題。
患者和公眾參與聲明
通過Healthwatch紐約,17一名公眾成員參與了項目指導小組，影響了審查的納入標準，以納入國際數據，並為傳播過程提供了信息。
結果
研究選擇
2019年10月，對電子數據庫進行了搜索，共返回34 230條記錄;148項研究審查了幹預措施;其中28項納入定量數據綜合，17項納入定性數據綜合，兩項研究的數據均納入(圖1)．其餘101項不包括對照組的定量研究沒有進一步綜合。
研究選擇流程表。
研究特點
定量合成的研究
在定量綜合的30項研究中，有26項是在美國進行的，18-432在加拿大,44 451在澳大利亞46一個在德國。4723個是單中心課程，18 19 21-24 26 28 29 31-43 47其中七個是全國性的。20 25 27 30 44-46
綜合研究中沒有包括針對CA牙醫的研究。此外，研究對象的年級、學術水平和醫學背景各不相同在線補充附錄2)．由於這種高度的可變性，通常很難確定所調查的確切人群。14項研究隻關注完成了醫學培訓的參與者，19-22 24 26 30 32-34 37 40-4211人隻研究學員，18 23 25 28 29 31 35 43-45 473包括混合人群27日36 382個不清楚/沒有報道。39 46
研究包括各種各樣的幹預措施。大多數研究評估了複雜的幹預措施，包括指導、受保護的研究時間、領導力培訓和教學研討會等元素。學術培訓計劃往往側重於提高受訓人員的學術技能、研究生產力和興趣，而職業發展計劃(在某些研究中稱為教員發展計劃)側重於通過晉升、保留和招聘來提高臨床學術界的初級/高級教員隊伍。
研究設計也各不相同。有一個隨機對照試驗，262病例對照設計25 4027項研究采用了隊列設計18 20-24 28-39 41-47其中包括兩項使用混合方法的研究。19日27
四項幹預措施以性別為重點，特別針對婦女，20 22 26 42兩個是針對醫學中少數族裔/代表性不足的少數族裔教師，21日27兩項針對曆史上人數不足的教師，包括女性和少數族裔。24小時41
定性綜合的研究
在定性綜合的19項研究中，11項是在美國進行的，19日27 48-565在加拿大57 - 613家在英國。62 - 64其中8人來自同一所大學，19 53 55-57 59-61其中11項是國家層麵的倡議。27 48-52 54 58 62-64與定量綜合一樣，研究的人群和所涉及的幹預措施存在相當大的多樣性(見在線補充附錄2)．其中10項研究僅使用定性方法，49-52 54 56 57 59-618項研究采用了混合/多種方法19 27 48 53 55 58 63 64其中一項研究被描述為現實主義評估。62
有兩項幹預措施針對女性，51 54其中一項針對醫學領域代表性不足的種族群體27另一個是“忙碌的臨床教育者”。55一項研究報告了一項針對經曆了重大護理挑戰的參與者的幹預措施。52
質量評估
定量和定性研究都缺乏方法論的嚴謹性和/或受到不完整報告的阻礙。在所有研究類型中，幹預特征和人群定義的報道都不明確。在大多數隊列研究中，幹預組和對照組之間的參與者匹配很少，參與者的比較往往沒有調整或定義不清。群體選擇同樣存在問題，因為許多研究包括預選的或高度積極的人群接受幹預，這可能會無意中使結果偏向幹預方案。盡管如此，定量文獻通常包括適當的隨訪方法和大量適合分析的結果數據。定性研究還提供了相關人群的豐富數據。然而，在大多數定性研究中，沒有提供全麵的分析計劃和完整的方法報告，很少顯示反思性。有關質量評估的更多細節，請參見在線補充附錄3．
定量數據綜合
所有相關報告的結果都被提取出來，然後分組到與CA職業相關的八個大類中(在確定結果數據後創建類別)。這些分類是:抱負、職業滿意度、技能和知識、研究資助、研究參與、招聘、留住/提升和出版成果(成果的完整數據載於在線補充附錄4)．
願望
隻有一項研究包含了對渴望的測量。研究發現，與未參加職業發展項目的人相比，更多參加職業發展項目的人渴望在學術醫學領域獲得更高的領導職位。22
職業滿意度
三項研究報告了與職業滿意度有關的結果。19日26日43雖然結果對幹預參與者有利，但沒有單一結果顯示幹預參與者相對於對照組在統計上有顯著的好處。
技能和知識
四項研究報告了與技能和知識有關的結果。19 31 43 47顯著提高臨床能力得分，31提高研究能力得分47在兩個學術培訓課程的參加者中發現。在一項研究中，幹預參與者的方法學研究知識也顯著提高。47在溫的研究中，更多的幹預參與者學會了如何做演講等43；然而，在同一項研究中，與對照組相比，在研究生培訓後學會如何展示海報或感覺為學術工作做好準備的參與者的比例沒有顯著差異。協同創新和轉型學院職業發展方案沒有發現明顯的好處。19
研究經費
六項研究報告了與研究經費有關的結果。25-27 33 46 47三項研究發現，獲得資助的補助金數量顯著增加27日33或者成功申請資助的人的百分比47為研究培訓與導師培訓相結合的項目的參與者。在兩個培訓和發展方案中，類似的調查結果並不顯著。25日26日另一項研究發現，幹預參與者的撥款獎勵數量有所增加，但尚不清楚這種差異是否具有統計學意義。46在衡量獲得資助金額(包括金額和資助數量)的三項研究中，有兩項研究發現，與不參加導師職業發展項目的參與者相比，參加導師職業發展項目的參與者獲得的資助數額顯著更高。27日33
研究參與
八項研究報告了研究參與結果。18 25 26 28 32 34 46 47四項研究包括對研究活動參與程度的衡量18 25 32 46；然而，隻有兩項研究顯示研究參與顯著增加——兩項研究都評估了多方麵的學術培訓項目。18 25曼德爾等34他們發現參加研究定製課程幹預的畢業生也有類似的好處，但目前尚不清楚這一發現是否重要。在包括綜合研究培訓在內的兩項幹預措施中，與撥款申請有關的三項措施中有兩項在組間沒有顯示出任何差異。28 47勞等47此外，研究人員還發現，在實習期間撰寫“書籍文章”的參與者數量上，培訓項目沒有任何好處。
招聘
九項研究報告了與學術界招聘和某一特定學術級別成就有關的結果。18 22 24 25 29 30 41 42 46兩項研究發現，與未參加學術培訓課程的人相比，參加學術培訓課程的人更有可能在學術實踐崗位培訓中獲得第一份工作。18歲29歲三項研究表明，幹預參與者更有可能被更高的學術級別錄取，22並達到更高級別的助理教授25或正教授30.比沒有參加學術培訓課程的參與者更快。在兩項旨在改善多樣性的幹預性研究中，女性教師的招聘增加了。41 42Valantine等42發現正教授級別的招聘人數顯著增加，但助理或副教授級別的招聘人數沒有明顯增加。同樣,埃曼等24發現幹預參與者的女性教師招聘隻在副教授級別顯著增加，而在其他學術級別無顯著增加。
保留和推廣
十項研究報告了與留任或晉升到更高職位有關的結果。20 21 23 24 27 31 32 37 39 40兩個職業發展計劃的參與者在臨床學術界的工作人員保留率明顯更高39 40但在另一個職業發展項目中，27和兩個學術培訓項目。23日32在一項研究中，有研究經驗的學術培訓項目的居民比對照組的參與者更有可能選擇學術界作為未來的職業。32一項研究發現，參加為女性量身定製的職業發展項目的助理教授保留率明顯更高，20.而一個旨在提高多樣性的類似方案在保留代表性不足的少數民族工作人員方麵沒有發現差別。21一個導師項目發現，幹預組晉升為副教授的比例明顯更高，37而另一項研究發現，幹預組的參與者升職率沒有增加。27
出版物
14項研究報告了發表結果，18 23 25-29 32 35 36 38 44 45 47所有這些研究都衡量了在接受幹預期間或5年內發表的論文數量。九項研究發現出版效率顯著提高，其中八項是學術培訓方案18 23 25 29 32 35 45 47其中一個是導師項目。36其他五項研究都沒有發現顯著差異代謝途徑44或者沒有統計分析報告的差異。38五項研究報告了第一作者出版物的數量23 26 29 45 47；但隻有三項研究，都是對學術培訓項目的評估，顯示幹預參與者的記憶力顯著提高。23日29日45四項研究也對發表影響進行了測量，但隻有兩項研究顯示h指數得分顯著提高23或影響因子得分29為參加學術訓練計劃的幹預參加者。同行評審期刊文章數量26和書籍出版47沒有發現幹預組和對照組之間有顯著差異。
定性資料綜合
我們確定了七個主題:
發展知識、技能和對研究和學術的信心
七項研究的參與者報告了研究/獎學金知識和技能的提高，以及從計劃的教學或學習環節中開展研究活動的信心。19 48 51 55 57 59 61三項研究的答複者提到具體的方案組成部分對發展研究/獎學金知識和技能是有用的。48 55 61一項研究認為，最有幫助的教學環節集中在文獻綜述、調查方法和參考文獻管理上。55另一個項目的參與者報告稱，他們在技能發展方麵的需求未得到滿足，包括談判、撥款管理和工作與生活的平衡，同時還需要就教職員工缺乏多樣性和無意識偏見獲得建議。27
領導能力和機會
四項研究報告了參與者獲得的領導技能或機會方麵的積極發現。19 27 51 54在一項研究中，受訪者在以女性為中心的全國性組織中獲得的領導經驗比預期的要早，這幫助一些人獲得了晉升。54兩項研究中的個人在職業發展項目中獲得自信後，會尋求新的領導機會，或以其他方式發展自己的職業生涯。19 51
個人特征和行為
個人特征，包括參與者的個人抱負、熱情、動機、自我指導、對方案的興趣和承諾的程度，影響了最初申請某一方案的決定和/或參與者在六項研究中的方案經驗。49 51 56 60 63 64英國醫學科學院指導計劃的一些參與者報告說，與導師的關係不太成功，至少部分原因是，學員在安排會議和與導師保持聯係方麵不夠積極主動。64在英國學術基礎課程中，學員充分的準備有助於成功，包括安排與導師的早期接觸，以及在培訓的關鍵階段保持參與。相反，一位主管認為成功的一個障礙是，一些應聘者不珍惜所付出的時間和工作。63
相互作用和關係
通過參加職業發展倡議，特別是與來自其他機構的個人建立聯係，對職業發展有好處，並有機會找到導師和發展與同行的關係，因此受到重視。27日51 54一項研究表明，在職業發展方麵，包括提名晉升和/或寫支持性介紹信，讚助對婦女有利。54
在11項研究中，參與幹預的參與者從與同齡人的關係中獲得了情感支持、鼓勵、自信和其他好處。19 27 48 49 51 54-57 61 63與同齡人的互動和參與減少了職業孤立感51 54 56 61培養了社區意識和歸屬感。61年54 19日女性重視同伴間的互動，以及與其他女性分享經驗的機會。49 51 54受訪者還讚賞來自同伴關係的專業合作。19 48 49 51 54 57 63一些發現與明確描述為同伴指導的互動有關。19 27 49 55 61值得注意的是，我們確定了用於描述同伴互動的多個術語，這使得在這些術語以及它們如何代表不同形式的同伴支持之間很難做出明確的區分。
與會者積極評價來自資深同事的指導。27 48-51 54-57 59 60 64導師除了提供精神支持、自信和鼓勵之外，還提供其他協助，包括提供與職業有關的建議;教學科研與學術技能;促進領導機會;協助申請資助;建議處理拒絕和挫折的方法;並提供人力或設備等資源。27 48-50 57 64
當臨床訓練和研究相結合的挑戰影響了我對未來職業發展的判斷時，我的導師證明了在做出最客觀、最充分的選擇時是不可或缺的。64
受訪者認為，重要的是建立一個由多位導師組成的“網絡”或團隊，利用每位導師的不同優勢和專業領域，防止導師指導不足。48 49 54在四項研究中，對一些女性來說，擁有至少一位女性導師很重要，尤其是在擁有一個榜樣以及在平衡事業和家庭生活方麵提供指導方麵。49-51 54一項研究發現，對於導師和學員是否需要來自醫學領域代表性不足的族裔，人們有不同的看法。27在另一項研究中，一名受訪者認為，一些人可能在尋找同一種族的導師時遇到困難。49兩項研究中的學員認為，他們從來自不同機構的導師那裏獲得了更客觀、更公正的建議。64年49在一項研究中，學員更喜歡醫生而不是非醫生作為導師，將他們視為榜樣。60
研究報告顯示，關於正式導師項目的好處，60 64以及對導師和學員的培訓需求。27 48 63 64
臨床學術界的時間和競爭需求
與ca所經曆的時間壓力相關的問題在各個研究中形成了一致的敘述。在七項研究中，受保護的時間是職業發展方案和訓練研究金的一個重要特點。19 48 52 55 57 58 60
我真正需要的是專門的時間，這樣我就可以從診所抽出時間來做項目，這給了我一個機會，比沒有它我能做的更多，真正推動項目向前發展。55
一項資助獎勵使有大量照料需求的參與者能夠通過購買更多受保護的研究時間和雇傭員工接管各種研究相關任務，在時間上獲得更大的控製、靈活性和選擇。52獲獎者報告了更高的研究效率和更好的工作與生活平衡。該獎項還有助於在關鍵時刻在學術界的職業發展和留任。在另一項研究中，一名參與者發現，受保護的時間有助於發表更多的論文。48
一些參與者發現，由於缺乏臨床覆蓋，在實踐中很難維持專門的研究時間，並發現管理人員並不總是支持，這使得安排受保護的時間很困難。52 55時間衝突，特別是相互競爭的臨床需求，成為組織或參與具體項目要素、研究培訓或在四項研究中實施培訓獎學金的障礙。52 55 59 60Athena SWAN項目的影響可能會受到機構召開會議的影響，這些會議可能難以讓負有照顧責任的工作人員參加。62
臨床導師的競爭承諾是英國學術基礎項目成功的障礙，63而在加拿大，幾位臨床醫師研究項目主任沒有保護時間來管理該項目。58同樣，在另一項研究中，對高級教職員工的競爭要求削弱了他們成為好導師的能力。49
促進方案參與和成功
通過研究確定了方案和組織層麵因素對幹預參與和影響的影響。
有堅定和有經驗的方案工作人員促成了六項研究的成功。19 48 55 57 58 60我們將“項目工作人員”解釋為參與項目實施的個人，包括教師、行政人員和項目負責人。
管理支助影響了四項研究的方案參與。19 51 58 62在一項研究中，向女教員提供財政支助使她們能夠參加職業發展方案。51相比之下，博士後研究人員認為缺乏項目負責人的支持，並對他們是否有時間參加Athena SWAN活動表示懷疑。62
在一項研究中，大多數受訪者支持雅典娜SWAN項目，並認為它具有積極的製度成果。62但是，申請過程增加了以女性為主的自我評價小組的工作量，加強了體製上的性別不平等，破壞了方案的目標。62有人認為，隻強調支助婦女的做法會使與提供托兒服務有關的現有性別社會規範永續存在。62
兩項研究確定了與向工作人員推廣方案有關的問題。51 62參與者沒有訪問倡議，因為他們不知道這些倡議，或者忽略了相關信息，以防止“郵件過載”。62在其他地方，缺乏促進課程的機構信息意味著，教員們隻能從同事那裏了解這些課程。51
7項研究確定了與提供學習課程和培訓研究金有關的影響成功的因素。19 48 58-61 63參加規劃和發展會議被認為是重要的。61各種教學方法都有影響，包括:多樣化的教育方法;混合指導和自主學習方法;從實踐經驗中學習;量身定製的課程;並利用來自不同機構工作人員的專業知識。19 48 59 60規劃的其他有益方麵包括:一個“支持性的”學習環境、研究培訓方麵的高度自主、靈活性、結構和明確的指導。58 59障礙包括一些說教性的內容被認為太過專業術語，並且使用難以理解的語言來傳達。19英國學術基金項目的主管認為短期的學習時間是一個障礙。63在兩個方案中發現了與基礎設施和後勤有關的挑戰，例如缺乏適當的辦公桌空間。56 60
在國家層麵，英國的資助安排可能會破壞為支持Athena SWAN而實施的家庭友好政策，例如，在贈款獎勵中不提供生育補助。62與此同時，在加拿大，培訓生資金不足被視為進入臨床研究員項目的障礙。58
資助及財政支援
為受保護時間提供資金以及與國家政策有關的問題在前麵討論過。兩項研究建議改善幹預措施，包括資助行政人員或研究人員52 55其中一個報告說，缺乏資金導致獲得專家統計支持的機會有限。63據報告，受資助的研究金方案較為成功，因為它們為發展方案基礎設施提供了受保護的時間。60
一些研究中提到需要過渡性資金或種子資金。52考慮到工作時間而不是時間限製的供資要求也被認為很重要:
申請資格限製在開始教職工作3年或畢業後8年的，應該有這個比例的....所以資格是基於工作時間，而不僅僅是按時間計算的年份，可能會有3個月的產假。52
導師製可以幫助初級核證機關解決一些財務上的挑戰，例如支持申請撥款的撰寫、協助過渡基金或提供研究和行政人員支持。50
討論
主要調查結果陳述
我們發現了一些高質量的、被廣泛報道的幹預評估，以改善臨床學術界的招募或留住。大多數研究來自北美，沒有來自英國的對照定量研究。沒有研究包括CA牙醫的幹預措施，也很少有研究包括針對女性或少數群體的具體幹預措施。沒有研究報道與患者受益或幹預措施的成本效益相關的結果。
大多數定量證據來自多方麵的學術培訓方案;這類項目可能會增加臨床醫生對學術界的招聘，但研究結果對參與研究和研究經費的留任或其他結果不太清楚。定性研究報告了支持性關係對ca的好處，包括同行和高級導師。正式的指導計劃並不被普遍認為是有用的。有一致的證據表明保護時間的重要性，特別是在減輕臨床需求競爭對研究相關活動的負麵影響方麵，盡管在實踐中保持保護時間可能是困難的。在所有研究中，堅定和有經驗的規劃工作人員是成功的關鍵推動者。本研究對現有文獻進行了補充，詳細介紹了增加CA職業招聘和保留的廣泛幹預措施的證據基礎信息，突出了解決不平等問題的明顯差距。
本綜述的優勢和局限性
該綜述采用了嚴格、係統和透明的方法，由一個經驗豐富的研究團隊進行。廣泛的關注為ca、項目負責人和資助方提供了見解。我們使用機器學習方法來促進大量標題和摘要篩選，以便更早地識別最相關的記錄，同時通過減少研究團隊的篩選負擔和減少評審完成的時間，實現更好的資源管理。隨著機器學習經驗的增長，這可能會隨著對算法的信心增加而進一步提高。我們可能遺漏了少量潛在的相關記錄(<總數的1%)，我們預計這不會影響整個評審結果。盡管如此，大量可能符合條件的記錄和有限的時間資源意味著不可能對所有相關的初步研究進行深入調查。
現有文獻報道的局限性使綜合變得困難。許多研究都將積極性高的參與者與控製組或未被接受的參與者作為對照組進行比較。這些組沒有直接的可比性，導致基線差異可能導致有偏差的結果。此外，目前還不清楚這些主要來自美國的研究結果在多大程度上可以應用於其他情況。許多因素，包括國家間組織結構和做法的差異，可能限製了調查結果的普遍性。從受質量和地域限製的文獻中推斷的這些挑戰阻礙了我們對旨在支持英國CA職業的幹預措施的有效性得出可靠結論的能力。
我們的發現與之前的研究相關聯
這篇綜述比Laver之前的綜述包含了更大量的文獻等．7我們的工作證實了他們的發現，即大多數研究來自美國，該領域的研究質量普遍較差。與之前的係統綜述相比，我們的綜述使用了更全麵的搜索策略，包括了對所有ca的幹預，而不僅僅是女性。我們的審查的重點更廣泛，而不僅僅是促進性別平等的幹預措施，但也發現大多數證據支持多方麵的幹預措施和有指導成分的幹預措施。
我們的係統綜述嚴格綜合了來自各種各樣的方法和來源的先前不連貫的證據，從而對該領域的研究現狀進行了一致的總結。這超出了之前關於CA職業不平等的證據，後者通常依賴於小型單中心研究、個人賬戶或例行收集的數據。政策和決策者在規劃和實施未來的幹預措施時，將能夠滿懷信心地使用我們的係統審查。
本綜述對臨床學術界和決策者的影響
這篇綜述確定的關鍵含義是，在促進CA職業發展方麵，多方麵的幹預最有可能成功，包括受保護的時間、導師和支持性人員等組成部分。由於報告不完整，幹預措施的每個方麵的貢獻並不總是明確的，因此，今後的工作可能考慮使用諸如現實評價等方法來區分每個組成部分在方案為核證機關提供關鍵成果的能力方麵所起的作用。
在規劃未來的導師幹預措施時，應仔細考慮益處的定量證據的缺乏，特別是需要進行詳細的評估。雖然我們的定性綜合研究表明，由高年級學生指導初級ca通常被認為是有益的，但定量數據不太支持指導幹預，一些發現是有利的，但另一些發現沒有證據表明有好處。多數證據表明，師徒關係改善了收到的資金和支持方案，其中包括同輩和高級師徒關係。導師團隊的組成可能對關係的成功起著關鍵作用，包括導師的數量、性別和地點等因素。與導師種族相關的證據很少。正式的導師計劃，包括要求具體的導師特征，並沒有得到文獻的明確支持。我們的研究結果可能反映了個別項目的設計，或對其進行評估的研究，但對導師項目進行進一步評估的必要性是明確的。
一些研究表明，個別參與者的個人屬性，例如承諾、熱情和動機，可能是幹預措施成功的關鍵影響因素，從而將方案失敗的責任推給有關個人，而不是體製或文化因素。性別、種族、父母身份和其他受保護特征對這些屬性的複雜相互作用尚未在納入的文獻中得到探討。的確，總體上，在定性文獻中明顯缺乏交叉關注點，隻有兩項研究強調了性別和種族之間的相互作用。52 54在定量綜合研究中，很少有研究關注針對女性和/或代表性不足的少數族裔教師的幹預措施，也沒有從交叉角度評估幹預措施。在製定和評估未來策略時采用交叉性視角可能更有效地解決與臨床學術界不平等相關的問題。
組織或國家層麵的各種因素對本次審查中幹預措施的成功產生了負麵影響。這些證據表明，除非采取行動確保組織實踐和文化以及相關的國家政策支持核證機關的招聘、保留和晉升，否則未來措施的成功將是有限的。
本綜述對研究的啟示
從已確定的幹預證據來看，很明顯，在該領域進行進一步的小型、單中心隊列研究幾乎不會獲得什麼好處。未來的研究應該使用更可靠的方法來評估隨著時間推移幹預措施的有效性，使用一個對照組和與醫學和牙科學者的招聘和保留有關的結果。我們建議研究資助者致力於建立大規模的國家研究基礎設施來促進這一點，跨越臨床和學術環境。
通過這一基礎設施評估的幹預措施，如果被納入全麵的、多方麵的、側重於發展核證機關之間關係的規劃中，就最有可能取得成功。應考慮評價支助結構，包括行政、人事和方案領導，以及在核證機關職業道路上采取幹預措施的最有效時機。應優先評價結構和環境因素，而不是針對個別決定因素的幹預措施。
明確描述核證機關的術語，並為核證機關職業研究共同生成核心結果集，將有助於在未來的係統綜述中綜合初級研究。為了注重平等和多樣性，結果應以分類形式公開獲取和透明呈現，報告性別和種族差異。此外，該領域明顯缺乏交叉視角，進一步的高質量、反思性、定性研究應該探索不平等的多個決定因素的相互作用。
在這篇綜述中，我們確定了一個額外的研究數據集，評估CA職業的障礙和促進因素。對該數據集的進一步探索和綜合可能有助於更深入地理解CAs麵臨的障礙和促進因素，並可能為製定有針對性的幹預措施提供信息。這個係統的審查形成了一個更大的項目的一部分，專注於英國CA職業，為此進行了相關的初級定性研究。65 66整個項目的完整和詳細的報告可以在網上找到。67 68
數據可用性聲明
數據共享不適用，因為本研究沒有生成和/或分析數據集。本綜述中包括的數據已從納入的研究中提取，以其出版的形式。沒有其他數據可用。
倫理語句
病人同意發表
倫理批準
不適用。
參考文獻
腳注
推特@ConnorJEvans, @drjessmorgan
貢獻者JEM、GMF、PESC和LAS合作設計了這項研究，並獲得了詳細的資助。搜索策略由一名信息專家在JVEB和JEM的輸入下製定、測試和翻譯。JVEB和JEM起草了協議，然後與其他作者一起對其進行了修訂。JVEB, JEM, CE, GR, EPU, PESC, AK和GMF篩選標題和摘要。JEM、JVEB、CE、GR和EPU篩選全文，進行數據提取和質量評估。JEM、CE、GR和EPU進行了分析。所有的作者都參與了手稿的寫作和編輯。所有作者已閱讀並認可最終稿。JEM是手稿的保證人。
資金這個係統綜述，以及它是一個更大的項目的一部分，是由醫學研究委員會(MRC)，國家衛生研究所(NIHR)，惠康，英格蘭健康教育(HEE)，醫學科學院和英國癌症研究(CRUK)通過一個由CRUK管理的獎項[C71037/A29824]共同資助的。資助者確定了工作的重點，並使用係統審查方法來解決研究問題。研究方案和研究結果不受資助者的進一步影響。
相互競爭的利益沒有宣布。
患者和公眾的參與患者和/或公眾參與了本研究的設計、實施、報告或傳播計劃。有關更多細節，請參閱方法部分。
來源和同行評審不是委托;外部同行評議。
補充材料本內容由作者提供。它沒有經過BMJ出版集團有限公司(BMJ)的審查，也可能沒有經過同行評審。討論的任何意見或建議僅僅是那些作者(s)和不被BMJ認可。BMJ放棄從放在內容上的任何依賴產生的所有責任和責任。如果內容包含任何翻譯材料，BMJ不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南、術語、藥品名稱和藥物劑量)，並且不對翻譯和改編或其他原因引起的任何錯誤和/或遺漏負責。