條文本
PDF
摘要
客觀的識別共識方法報告質量的證據，並為精確共識報告文件(ACCORD)項目選擇潛在的檢查項，以製定共識報告指南。
設計係統的回顧。
數據源Embase、MEDLINE、Web of Science、PubMed、Cochrane Library、Emcare、Academic Search Premier和psyinfo從成立到2022年1月7日。
合格標準針對生物醫學或臨床實踐中改善健康結果的共識方法學報告質量的研究、審查和發布指南。使用或描述共識方法但不評論其報告質量的研究報告被排除在外。沒有語言限製。
數據提取與合成合格研究的篩選和數據提取由兩位作者獨立進行。報告質量項目處理的研究綜合敘述。
結果納入了18份研究報告:5份係統綜述、4份敘述綜述、3份研究論文、3份會議摘要、2份研究指導論文和1份方案。大多數研究表明，共識方法的報告質量可以提高。通常處理的項目是:協商一致的小組組成;共識的定義和達成共識的門檻。最少涉及的項目是:公眾患者參與(PPI);指導委員會的作用、主席、聯合主席;小組成員的利益衝突和資金。從納入研究中提取的數據顯示了數據提取形式中沒有捕捉到的其他項目，如偏離協議的理由或鼓勵小組成員回應的激勵措施。
結論這一係統審查的結果確認需要一份協商一致方法的報告清單，並提供了一係列可報告的可能的清單項目。ACCORD項目的下一步建立在這種係統審查的基礎上，重點是就這些項目達成協商一致意見，以製定報告準則。
協議登記https://osf.io/2rzm9．
- 協議和指南
- 統計與研究方法
- 衛生政策
數據可用性聲明
所有與研究相關的數據都包含在文章中或作為補充信息上傳。本研究的所有關鍵數據都包含在本文中或作為在線補充信息上傳。ACCORD協議已在EQUATOR網站上列出(正在為其他研究設計製定報告指南| The EQUATOR網絡(EQUATOR -network.org))，並在開放科學框架(https://osf.io/2rzm9)．
這是一篇開放獲取的文章，按照創作共用署名4.0未移植(CC BY 4.0)許可發布，該許可允許其他人複製、重新發布、混合、轉換和基於此作品的任何目的，隻要原始作品被正確引用，提供許可證鏈接，並說明是否進行了更改。看到的:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．
來自Altmetric.com的統計
本研究的優勢和局限性
這篇係統綜述使用了多種數據庫的綜合搜索，沒有語言限製。
列入的研究報告從會議摘要和議定書到準則和係統審查。
為了充分透明和促進討論，所有檢索到的數據都將被報告。
使用的數據提取表單可能遺漏了一些潛在的報告主題，但在ACcurate COnsensus reporting Document項目的以下階段，通過額外的評審和Delphi小組的經驗，這些主題將被恢複。
結論由於缺乏提供實質性有用指導的研究而受到限製。
簡介
醫療保健提供者在做出治療決定方麵麵臨持續的挑戰，特別是在有關臨床主題的可用信息有限、相互矛盾或不存在的情況下。在這種情況下，可采用以集體判斷為基礎並以專家協商一致意見為基礎的替代和補充辦法。1 - 3
可以使用各種方法，其方法的嚴謹性各不相同，以達成基於協商一致意見的決定。這些方法從非正式的“專家共識會議”到結構化或係統化的方法，如德爾菲法和名義小組技術(NGT)。這些方法可用於產生想法或確定優先事項，並旨在通過對一係列多項選擇問題的投票達成協商一致意見。4 - 7投票過程根據方法的不同而不同，可能是匿名(如在Delphi中)和/或麵對麵(在NGT和共識會議中)。8 - 10這一進程的關鍵要素包括使用有效和可靠的方法達成協商一致意見，並隨後提出透明的報告;然而，這些方麵很少得到明確和明確的報道。3 11
報告指南已經製定，並用於大多數研究設計，例如，係統回顧和薈萃分析首選報告項目(PRISMA)、報告試驗綜合標準(CONSORT)和加強流行病學觀察性研究報告(STROBE)(關於所有現有的報告指南，請參見:https://www.equator-network.org/)．然而，除了姑息治療中德爾菲研究的最佳實踐指南外，沒有涉及共識方法論的研究報告指南。12指南應該包括“一個清單、流程圖或明確的文本，以指導作者報告使用明確方法開發的特定類型的研究”。3.
共識方法報告的缺陷在文獻中有很好的記錄，並在精確共識報告文件(ACCORD)項目的協議中提到，該項目旨在為用於達成共識的方法製定報告指南。13根據赤道網絡在編製報告準則工具包中的指導，ACCORD項目的下一步是審查有關的文獻，這將最終為投票進程提供資料。3.
我們的目標是進行徹底和全麵的係統審查，以尋求找到關於協商一致方法報告質量的證據，以便隨後製定ACCORD準則的項目清單草案。ACCORD報告指南將幫助生物醫學研究和臨床實踐界以完整、透明和一致的方式描述用於達成共識的方法。
方法
這份手稿符合PRISMA的聲明14並遵循預先指定的協議。13該議定書於2021年10月12日在開放科學框架上注冊。15
入選標準
符合條件的研究包括審查和發表的指南，這些研究涉及共識方法學的報告質量，旨在改善生物醫學或臨床實踐中的健康結果。
排除標準
不包括使用協商一致方法或描述協商一致方法或討論達成協商一致的框架、程序或技術的優缺點的出版物，而沒有具體解決報告質量問題。例子包括通過使用共識方法製定的指南，如報告指南、臨床實踐指南或核心結果集開發研究。社論(通常是基於觀點的簡短評論)、關於個別出版物的信件和關於生物醫學研究範圍之外(如社會科學、經濟、政治或營銷)的共識方法的評論也被排除在這次係統審查之外。
文獻檢索策略與數據來源
一位生物醫學信息專家於2022年1月7日進行了係統的文獻檢索。檢索書目數據庫:MEDLINE (OVID版本)、Embase (OVID版本)、PubMed、Web of Science、MEDLINE (Web of Science)、Cochrane Library、Emcare (OVID版本)、psyinfo (EbscoHOST版本)和Academic Search Premier。完整的搜索策略在在線補充材料1．
我們(EJvZ, ZF, PL和WTG)試用了信息專家(JWS，見致謝部分)提供的四種初始搜索策略。最初的搜索策略是敏感和精確的，產生了最高的檢索引用數(N=7951)。經過幾輪對已知的相關參考資料的檢查和對某些搜索詞的性能影響的控製後，作出了修改，包括在最具體的搜索字段中使用最明確的詞。搜索詞的表現從兩個角度進行了調查:同音性(相同的搜索詞，但含義不同)，特別是上下文丟失(單詞的正確含義，但不在正確的上下文中)。這種擴展搜索策略不僅提供了額外的“信號”，還降低了“噪音”的水平。我們選擇使用具體的術語而不是寬泛的術語(例如，不使用單數術語“德爾福”和“共識”，而是將這些詞彙與相關短語或其他上下文詞彙一起包含)。通過這種方式，改進的搜索策略更好地符合我們的納入標準和係統審查的目標。
選擇過程
最終的搜索結果被上傳到Rayyan (https://rayyan.ai)采用盲法，由4位評審作者(EJvZ、ZF、PL和WTG)根據標題和摘要進行獨立篩選。沒有語言限製。記錄被認為是合格的或沒有足夠的細節來作出明確的判斷，我們檢索全文文章(EJvZ)。同樣是四位審稿人獨立地重新評估了這些全文論文的資格，並通過討論解決了任何差異。對納入研究的參考文獻也進行了檢查，以尋找其他可能符合條件的研究(EJvZ)。
數據提取、項目收集和綜合
從納入的研究中獨立收集研究細節和結果數據(https://www.covidence.org/)，由兩位作者使用一個先導數據提取表單(EJvZ和WTG)。數據抽取形式的問題是根據綜述作者自己的報告質量評價經驗和文獻共識方法論編製的。此外，為提取器創建了兩個額外的自由文本字段，用於顯示被納入的研究解決的其他問題沒有涉及的問題，以及提取器認為沒有被研究直接解決的其他問題，而是對共識方法報告中可能存在的潛在問題的主題的推斷。討論了分歧，並與第三和第四作者(采埃孚和美聯社)協商和解。
摘錄了以下細節:書目細節和報告項目，包括關於報告項目的任何建議和評論。報告項目分為背景、方法、結果和討論等組成部分，每個部分都涉及協商一致方法的關鍵方麵。我們還包含了從研究中檢索到的、未在數據提取表單中捕獲的其他項目的部分。完整的數據提取表單如下所示在線補充材料2．
所提取的主題和研究中使用的方法是綜合敘述，在文本和表格和在線補充材料．沒有進行進一步的分析，但這些將在ACCORD項目的下一階段按照協議進行。13
患者和公眾的參與
我們在協議的初始階段讓患者、倡導者和公眾參與進來，13日15作為合作者開發這個項目，並共同進行係統的評審和共同撰寫手稿。它們正在與我們合作，提供它們在使用協商一致方法製定準則和係統審查方麵的經驗。這些貢獻者將與我們一起傳播成果。
結果
我們在數據庫中搜索到2599篇文章和137篇對摘要的進一步引用，共2736篇引用(刪除重複部分後)圖1)．在檢查標題和摘要後，共排除了2682個記錄。獲得54項研究的全文副本進行進一步的資格評估，最終隻有18項符合條件的研究被納入。對這些全文出版物的參考文獻進行核查後，沒有發現任何其他合格的文章。
PRISMA 2020新係統評審流程圖，包括數據庫、登記冊和其他來源的搜索。14．PRISMA，係統回顧和薈萃分析的首選報告項目。
納入研究的特征
18項研究符合我們預先指定的資格標準，最終納入了本次綜述。這些研究包括五項係統綜述，12個16 - 19四個評論,20三個研究論文,24 - 26日兩個研究指南/指導,27 28三個會議摘要29-31和一個協議。32在納入的18項研究中，4項采用德爾菲法和其他共識法19 21 23 28剩下的14個主要隻關注德爾菲法。12 16-20 22 24-27 29 30
排除研究的特征
共有36項研究被排除在外。7 8 33 - 66他們被排除在外的主要原因是:他們討論了(修改的)德爾菲方法，但沒有包括報告的各個方麵33-54；它們涵蓋了報告，但不包括共識方法論55-58；討論了其他各種共識方法，但沒有報告它們7 8 59 - 65在共識方法論中，隻討論了專家的概念。66
數據提取和敘事合成
大多數研究表明，共識方法的報告可以在整體上得到改進。這些研究的作者總結了目前報告中的一些局限性或提出了改進建議。通常有一些一般性評論指出，對協商一致方法的報告不一致或缺乏透明度。這些研究提供了一些可以更詳細報告的領域的例子，例如:參加者的選擇標準和有關參加者的資料;小組成員的背景資料;共識的定義;每一輪後的回複率;描述匿名級別或匿名是如何保持和回合之間的反饋(見表1)．
我們回顧的研究沒有對報道質量提供係統或標準化的評估，但它們確實對文獻進行了批判性評估，並對共識方麵的信息差距提供了見解。15篇論文提出的建議有時以簡短列表的形式，僅基於作者的觀點，而不是使用係統的方法來報告指南的發展。12 16-25 27 28 30 32關於報告質量的詳細說明轉載於在線補充材料3．
在表2，我們總結了數據提取的結果，將共識報告的相應方麵(“項目”)與解決它們的研究相關聯。表中的項以數據提取表單中使用的格式表示(參見在線補充材料2)．
納入研究中最常涉及的項目(16次)是小組成員的組成和選擇標準，包括他們的人口統計數據;具體來說，年齡，性別，專業，經驗年限和社會人口背景。13份研究報告討論了確定協商一致意見的清晰度和重要性以及達到協商一致意見的相應閾值方麵的問題。10項和11項研究分別討論了預先規定的投票輪數和在每輪結束時向小組成員提供反饋的問題。
所有納入的研究均未報道或提及公共患者參與(PPI)。所有納入的研究報告都沒有確定指導委員會/主席/聯合主席的作用。對報告投票輪之間的時間間隔、小組成員的利益衝突和資金來源以及為避免利益衝突對投票和決策的影響而采取的措施的討論很少。
相反，三項研究處理了本綜述數據提取表格中30個項目中的12到19個報告項目，12日19日28日而兩項研究隻涉及兩到三個項目。19日24我們確定了在納入的研究中提出的報告的相當多的其他方麵，但在我們的數據提取表格中沒有捕捉到。這些包括:“背離協議的理由”，“鼓勵小組成員做出回應的激勵措施”和“添加協商一致過程流程圖的建議”。所有提取的數據都在在線補充材料4,5．
討論
盡管共識方法廣泛應用於醫療保健領域，研究人員也確實將報告質量不佳作為一個問題，但我們能夠確定的隻有18項研究對報告質量進行了評論，並/或提供了改善共識方法報告質量的建議。這些研究包括從會議摘要和議定書到準則和係統審查的各種研究。隻有四項研究涉及德爾菲法以外的方法，因此對其他協商一致的方法提供的指導非常有限。我們對最常用的數據庫進行了全麵的搜索，不受語言限製，進行係統的評論。然而，在同行評審本手稿時，我們注意到有三項研究可能有資格納入。67 - 69其中兩項研究在篩選階段被排除在外。67 68經過全文評估，其中一篇文章確實討論了報道質量，但沒有在標題或摘要中明確說明67；然而，這些發現與我們報道的結果一致。第二份出版物沒有達到我們的資格標準，因為它關注的是衛生經濟學研究，而不是衛生結果。68有趣的是，該研究發現了與當前研究相似的缺陷，但其範圍超出了我們的方案和研究問題。第三個在篩選過程中沒有找到，因為該期刊沒有在九個預定義的搜索數據源中建立索引。69
數據提取表單可能遺漏了一些潛在的報告主題——在ACCORD項目的下一階段，將通過額外的審查和Delphi麵板經驗來恢複這些主題。此外，在我們的搜索日期之後發表了一項研究，表明共識方法報告指南的開發是一個活躍的領域，更多關於該主題的研究正在不斷發表，這可能為ACCORD的未來階段或更新提供信息。70關於納入研究報告缺陷的意見各不相同，從諸如“報告可以改進”的一般性陳述，到關於共識方法哪些方麵報告不足或沒有報告的具體意見。關於改進報告質量的指導方針或關於需要報告的項目的建議，提供了更詳細的數據。小組的組成和特點，以及確定達成所收到的評估的協商一致意見和最低限度，都得到了一貫的處理，而且似乎是應充分詳細報告的關鍵項目。對小組的反饋可被視為確保與小組成員持續接觸、方法的透明度和可複製性的一個重要方麵;因此，在18項研究中隻有11項認為這是值得報道的共識方法論元素，這有點令人驚訝。
有些項目在任何研究中都沒有涉及，特別是PPI，它目前被認為是共同決策過程中的一個關鍵因素，是指南製定的一個組成部分。71隻有四項研究涉及到小組成員的COI和項目資金。小組成員以及主席、聯合主席和指導委員會的COI可以直接或間接影響和影響協商一致方法各個步驟中的決策。因此，COI的報告仍然不足，描述也經常不一致。72這也令人關切可采取哪些措施來減輕COI的潛在影響，並確保確實有相關利益的小組成員例如不能就相關項目投票。為提高透明度及促進討論，所有檢索到的資料均會作為補充資料(在線補充資料3-5)．
盡管結論受到研究數量不足的限製，但有少數研究提供了特別豐富的信息。第一個是對德爾菲法在選擇醫療保健指標方麵的使用和報告的係統回顧。17具體地說，這次審查不僅為規劃和使用德爾菲程序提供了指導，而且還為報告擬訂了一般性建議。第二項研究是關於醫學教育研究中使用的德爾菲(Delphi)和NGT等共識方法的指導報告。28作者報告說，在使用共識方法提高方法學的嚴謹性和報告質量時，缺乏“定義、方法和報告方麵的標準化”，並提出了供研究人員考慮的項目。然而，值得注意的是，這些研究都沒有遵循赤道網絡製定報告指南的指導方針。3.
我們想強調的第三項研究是姑息治療中德爾菲研究(DElphi Studies, CREDES)的開展和報告指南，該研究基於方法學係統綜述。12這項研究的重點是緩和醫療指導的發展，盡管它可能不適合外推到其他生物醫學領域。此外，本研究隻考慮了德爾菲方法，而我們在評審中包括了涉及非德爾菲方法或“修改的德爾菲”的共識過程的研究(以及ACCORD項目整體)。然而，除了報告建議外，關於德爾菲研究的設計和實施的許多建議同樣適用於我們的ACCORD項目。這些項目將被用於項目的下一個步驟，即製定一份關於協商一致方法的報告清單。
另外兩項研究證明具有特別的價值。21日25其中一個提供了一個初步的德爾菲檢查表，用於風濕學的結果測量。25另一份報告在一份範圍審查中總結稱，共識方法“標準化程度低，使用不一致”，並暴露了共識報告中的報告缺陷。21
結論
這一係統審查的主要目標是進行全麵調查和查明關於協商一致方法報告質量的現有證據。因此，我們能夠收集所有相關的研究，總結現有的研究，並強調基於共識方法的當前證據中的關鍵差距。這種有係統的審查最終將為製定ACCORD報告準則的製定步驟的項目清單草案提供信息。
數據可用性聲明
所有與研究相關的數據都包含在文章中或作為補充信息上傳。本研究的所有關鍵數據都包含在本文中或作為在線補充信息上傳。ACCORD協議已在EQUATOR網站上列出(正在為其他研究設計製定報告指南| The EQUATOR網絡(EQUATOR -network.org))，並在開放科學框架(https://osf.io/2rzm9)．
倫理語句
病人同意發表
倫理批準
不適用。
致謝
我們要感謝荷蘭萊頓大學醫學中心研究政策理事會(以前為Walaeus圖書館)的Jan W. Schoones協助製定搜索戰略。此外，我們還要感謝ACCORD項目指導委員會的其他成員對議定書作出的貢獻:Amrit Pali Hungin、Christopher C Winchester、David Tovey、Keith Goldman、Rob Matheis和Niall Harrison。我們感謝來自BMJ開放團隊的編輯指導和審稿人的見解。beplay体育官方手机版我們同意他們的觀察改進了手稿。
參考文獻
腳注
推特@ezzoef, @patlogullo
貢獻者EJvZ、PL、ZF和WTG協助篩選，並同意納入研究。EJvZ和WTG從納入的研究中提取數據。美聯社、ZF和ELH對提取的數據和解釋進行了討論。EJvZ在審查研究、數據提取、解釋研究結果以及撰寫手稿方麵作出了主要貢獻。所有作者閱讀最終稿件，提供反饋，並批準最終稿件。EJvZ為保證人。
資金PL利用CRUK資助的時間對這項研究做出了貢獻。WTG在他的雇主同意下貢獻了他的時間。除了這些作者之外，本研究進行時沒有外部資金用於研究設計的開發;收集、分析和解釋數據;或者用來寫報告。由於ZF (Veritas健康科學谘詢公司)作為這項工作的獨立顧問，他對數據提取和製表的支持得到了牛津製藥公司的資助。Oxford PharmaGenesis也提供了對開放獲取的支持。發表論文的決定完全是由作者做出的。
相互競爭的利益PL是英國EQUATOR中心的成員，該中心是一個促進報告指南使用的組織，其中許多指南是使用共識方法開發的，她親自參與了其他報告指南的開發。ELH在共識項目上與奧美英國健康合作。WTG曾是益普森的雇員，現在受雇於百時美施貴寶。美聯社是英國醫學雜誌的編輯，也是斯坦福大學的高級研究科學家，在那裏她負責為德爾福和其他研究研究提供建議和尋求資金。EJvZ和ZF之間沒有利益衝突。
患者和公眾的參與患者和/或公眾參與了本研究的設計、實施、報告或傳播計劃。有關更多細節，請參閱方法部分。
來源和同行評審不是委托;外部同行評議。
補充材料本內容由作者提供。它沒有經過BMJ出版集團有限公司(BMJ)的審查，也可能沒有經過同行評審。討論的任何意見或建議僅僅是那些作者(s)和不被BMJ認可。BMJ放棄從放在內容上的任何依賴產生的所有責任和責任。如果內容包含任何翻譯材料，BMJ不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南、術語、藥品名稱和藥物劑量)，並且不對翻譯和改編或其他原因引起的任何錯誤和/或遺漏負責。