條文本
PDF
文摘
客觀的測試是否提供相關的臨床試驗注冊信息同行評議者評估審判手稿減少注冊和發表的試驗結果之間的差異。
設計楔,cluster-randomised審判,集群由合格的手稿提交給每個參與雜誌2018年11月1日至2019年10月31日。
設置十三醫學期刊。
參與者手稿都有資格列入如果他們向參與雜誌在研究期間,提出的主要分析臨床試驗的結果,並被同行評議。
幹預措施在控製階段,沒有預先存在的同行審查實踐的變化。期刊跨越到幹預階段後,同行評議者收到一個數據表來描述試驗是否注冊,初始注冊和報名日期,注冊報名開始時主要結果(s)。
主要結果測量明確定義的存在,前瞻性登記主要結果符合試驗發表的手稿主要結果,由兩個獨立的評估結果。
結果我們包括419手稿(243 176年控製和幹預)。參與期刊出版43%的控製階段手稿和39%的intervention-phase手稿(模型估計百分比區別幹預和控製試驗=−10%,95% CI−25%至4%)。發表在173年接受試驗,主要結果是一致的明確定義,前瞻性地注冊主要結果40 105 68(38%)控製階段試驗和27 (40%)intervention-phase試驗。線性混合模型並沒有顯示出顯著的證據主要結果影響的幹預(估計區別幹預和控製=−6% (90% CI−27%至15%);片麵的p值= 0.68)。
結論這些結果不支持使用測試幹預組實施來增加協議預先注冊和發表的試驗結果。需要其他方法來提高臨床試驗結果報告的質量。
試驗注冊號碼ISRCTN41225307。
- 統計數據和研究方法
- 萬維網技術
- 一般內科(內科)
數據可用性聲明
沒有數據是可用的。
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和許可他們的衍生產品在不同的協議,提供了最初的工作是正確地引用,給出合適的信用,任何更改表示,非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/。
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
高度創新的研究使用了楔形設計來評估一個幹預旨在改善同行審查。
13個參與影響力的不同對醫學專業期刊,雜誌大小、位置和同行審查實踐。
幹預是通過務實的方法簡單、部署可能會自動的可伸縮性。
配對進行幹預的一個教育項目編輯和審稿人詳細評估的具體建議注冊信息可能已經增加了幹預的有效性。
介紹
臨床試驗注冊中心是20多年前開發的,在很大程度上促進臨床試驗的結果的公正的報道。1 2為了進一步支持這一目標,在2005年,國際醫學期刊編輯委員會(ICMJE)要求所有臨床試驗開始前的注冊入學的條件ICMJE-member期刊上出版。3不久之後,世衛組織還呼籲所有試驗的前瞻性登記,現在試驗注冊認可或所需的許多監管機構、資助機構和其他利益相關者。4 - 9日雖然試驗注冊已被證明是一個有價值的工具,用於識別和量化的某些形式在生物醫學文獻報告的偏見,有證據顯示,有偏見的報道仍然存在。10 - 12具體來說,判斷試驗結果之間的差異在出版的手稿和結果報告經常觀察,表明存在選擇性報告結果。16
理論上,公開審判注冊應該允許選擇性識別和校正的結果在同行評審報告。然而在實踐中,繼續盛行的選擇性報告結果表明注冊並沒有實現這一潛力。幾個可能的障礙存在,這可能限製注冊在同行評審的有效使用。這些障礙包括缺乏明確的政策在一些期刊識別特定個人負責審查注冊表項和缺乏熟悉一些審稿人和編輯注冊要求和注冊資源可用,包括審計跟蹤顯示更改注冊表項。17 18大多數評論家也是誌願者有限的時間投入他們的評論,他們可能不覺得有足夠的時間來尋找自己注冊信息。此外,由於注冊表條目通常包括審判人員和讚助商的名字,一些評論者可能猶豫地訪問這些網站為了保護失明同行審查。
這項研究是為了測試解決這些障礙通過推動相關試驗注冊信息同行評議者分配給評估臨床試驗手稿。我們提出,為手稿評論家提供相關信息登記要求,試驗的注冊狀態和前瞻性的列表定義主要成果將提高臨床試驗報告通過增加前瞻性登記和公布試驗結果之間的一致性。
方法
選擇雜誌
我們發郵件給總編在廣泛的醫學專業期刊評估資格,可行性和研究參與的興趣。期刊是接近可能參與如果他們發表平均每年至少10個臨床試驗的手稿,並支持國際前瞻性試驗注冊作為出版條件要求。為了參與,每個期刊的主編必須確定有一個機會來改善現有的實踐對注冊信息的使用在同行評審。改變行為的風險降到最低代表提交作者或同行評議者由於參與這項研究(例如,霍桑效應),我們沒有公開披露的身份參與期刊研究完成之前,和期刊都要求不提供評論者對這項研究的目的的具體細節。此外,為了保持所有利益相關方的保密和鼓勵參與雜誌,我們同意不公布結果數據識別個人手稿或個人參與期刊。十三期刊同意參與研究(在線補充表1)。
手稿資格
手稿從臨床試驗報告結果都有資格列入如果他們向參與雜誌2018年11月1日至2019年10月31日,被外部同行審查。我們定義根據臨床試驗使用的定義和ICMJE:任何前瞻性的研究人類人類參與者或組分配給一個或多個醫療幹預對健康結局的影響進行評估。3 20手稿沒有資格如果他們描述協議沒有一項研究報告試驗結果,或者如果他們說手稿不是為了試驗的主要結果報告(即手稿描述隻有二級分析,二次結果或可利用)。手稿也沒有資格如果他們之前被其他參與的同行評議期刊。
篩選合格的手稿個性化程序為每個參與雜誌為了適應保密需求以及現有的編輯和同行評審流程。一些參與期刊,期刊工作人員篩選提交手稿資格之前提醒同行評議評價注冊端點隨機試驗(PRE-REPORT)調查潛在的合格的提交;在別人,PRE-REPORT調查人員直接篩選所有提交的手稿資格通過《華爾街日報》的電子稿件管理係統。
注冊表數據抽象
一名調查員與專業技能的使用試驗注冊審查每一個包括手稿試驗注冊號碼或其他試驗注冊的證據。手稿不包含注冊信息時,調查員ClinicalTrials.gov然後一個關鍵詞和標題進行搜索,世衛組織國際臨床試驗注冊平台搜索門戶網站和相關國家或地區注冊識別匹配的注冊表項。我們評估潛在的匹配之間的注冊表項和手稿通過比較研究標題、幹預、樣本大小、入學日期、調查員的名字和審判地點之間的注冊表和手稿。當這個初始搜索未能識別匹配,第二個調查員進行額外的注冊表搜索。如果第二個搜索也未能識別匹配的注冊表項,問題是標簽未注冊的審判。識別後的注冊記錄包括審判,我們記錄了試驗注冊日期、報名日期和所有注冊結果定義當報名開始了。
隨機
我們使用了楔形,cluster-randomised設計控製潛在的混雜因素在期刊級別,包括提交的手稿的特點和現有的同行評審過程。21日22所有參與期刊開始了為期12個月的研究在控製階段,然後進入了我們之間的幹預階段開始後3個月和10個月研究根據隨機安排由統計學家研究使用計算機生成的隨機數。手稿篩選和數據收集過程沒有改變之間的控製和幹預階段。
幹預措施
期刊的控製階段,沒有改變指令或信息提供給同行評議者的一部分,每個期刊的同行審查上的慣例做法。為同行評審合格的手稿提交在幹預階段,PRE-REPORT偵探(補充方法)完成了注冊中心數據形式描述提交審判是否注冊,登記的時間相對於研究報名注冊的描述主要結果(s)當時報名開始學習。在某些情況下,注冊後修改報名已經開始改變上市主要結果。當這發生時,在注冊表中列出的主要結果登記開始時結果包含在數據形式。這些注冊中心數據形式被分發給所有同行評議者誰接受了審查的邀請,包括手稿。對於每一個雜誌,分布的數據形式的方法由主編是基於現有的同行評審流程,包括將這種形式納入可用的下載版本的手稿評論者(6期刊)或直接發郵件注冊表數據形式通過《華爾街日報》的在線評論者手稿跟蹤係統在24小時內接受邀請的審查(7期刊)。我們不能確定個人評論者實際上訪問注冊表的數據形式。的數據形式還包括一個提醒ICMJE要求前瞻性臨床試驗登記作為出版的條件,盡管他們不包括推薦行動為了促進個案決策,審稿人和編輯特定於每個手稿的內容有專長。
結果評估
我們跟蹤每個提交的手稿在整個編輯過程直到最後達成的期刊編輯出版的決定。對於接受的手稿,我們記錄了出版的定義所有主要和次要的審判結果。結果被列為主要如果他們研究的作者在描述中在文摘發表或手稿。如果手稿不包含一個明確的識別主要結果但包括樣本量的計算,我們分類結果用於計算的主要結果公布。如果沒有明確的識別和主要結果沒有進行樣本量的計算,主要發表的結果被認為是未定義的。
我們的主要結果包括為每個審判是一個明確定義的存在,前瞻性登記主要結果符合試驗的主要結果出版的手稿。試驗被認為是前瞻性注冊如果主要結果記錄在ClinicalTrials.gov或任何主要注冊的注冊網絡(http://www.who.int/ictrp/network/primary/en/審判的)前報名的第一個參與者(或2005年9月13日之前試驗開始在2005年7月1日之前)。我們分類的結果是明確定義的如果它提供的信息是否充分合理允許其識別審查的研究結果,並允許一個獨立調查員複製研究。在大多數情況下,這需要注冊表包括一個明確的時間評估和結果變量指定一個通用域(如“痛”),具體的測量(如“11點視覺模擬量表”)和具體指標(如“改變基線”)。23
結果被認為是一致的,如果每一個注冊表中描述的主要結果被報道為主要結果的手稿,手稿和每一個主要的結果報道在注冊表中被形容為一個主要的結果。我們使用以下分類特征的結果不一致:注冊主要結果報告為二級刊物;注冊主要結果沒有報告出版;主要結果發表在注冊表中被形容為二級;出版的主要結果不是注冊;主要結果評估的時間注冊和發布之間的不同。15日24根據定義,沒有前瞻性的試驗注冊被認為已經引入了新出版的主要結果。
兩名調查人員也不清楚是否手稿在控製或幹預階段,獨立評估所有注冊和發表成果的清晰性和一致性使用標準化的評估形式。之前評估過程,這些結果評估員參加一係列的培訓課程專注於我們的標準化執行結果評價的框架。結果評估員可以訪問相關注冊表數據和版本的所有提交的手稿發表和出版日期已被屏蔽。日期被重新編輯為了保持炫目到審判正在楔格式。履行最初的獨立評估,評估後所有討論的結果差異為每個包括審判,直到達成共識。我們測量了兩分的協議對結果清晰和使用科恩kappa一致性。
次要結果我們的研究包括接受的利率包括手稿,主要結果變化的信息披露在發布版本的手稿和時間之間的最初的手稿提交出版。作為另一個次要分析涉及那些注冊前瞻性但沒有明確的試驗主要結果定義,我們決定是否注冊的定義模糊的結果大致符合公布的主要結果。在可能的情況下,我們還記錄了主要結果的影響差異統計學意義的主要結果報告的出版的手稿。之間的差異在二級結果預期完成的注冊表項和出版物將報告在以後的手稿。
樣本大小
我們使用Qaqish家庭條件線性的方法來生成2000個模擬數據集和相關的二進製結果對應於審判了楔形設計為了估計主要結果。25基於數據從一個係統回顧之前,我們預期,33%的出版手稿會不一致的結果在控製階段,基於2017年的數據,我們假設參與雜誌接受出版,每月平均兩個試驗的手稿。10我們進一步假設反應從相同的手稿雜誌在同一階段會有星團內的相關性不超過0.50 (ICC1),響應從手稿相同的雜誌,但不同階段會有至少0.05的ICC (ICC2)。根據這些假設,招收八期刊將提供至少80%電力檢測絕對減少26%(80%相對減少)在使用單側檢驗結果不一致0.05顯著性水平。我們招募了一個額外的5個參與期刊,總共13,為了適應較低的大小影響幹預,降低利率的手稿出版或期刊研究輟學的可能性。
分析
所有稿件進行分析的基礎上,研究階段的相關期刊手稿提交的時候,按照意向性治療方法。對於我們的主要結果,我們使用了一個線性混合模型之間的比較觀察幹預和控製階段。使用這種方法,而不是邏輯回歸允許估計比例差異的幹預條件和控製條件試驗,cluster-randomised,比較原始的楔形設計限製了效用的差異比例。包括固定效應模型研究階段(控製或幹預)和月以及journal-specific隨機效應,允許不同級別的相關性取決於手稿了同期或在不同的幾個月。指定我們使用單側檢驗在5%的水平基於假設幹預很可能增加出版的手稿與主要結果不一致和大約90%的CIs符合這片麵的5%的水平。我們使用一個類似的線性混合模型的二次結果驗收提交的手稿;然而,對於這個結果,我們報告一個雙邊測試和95%可信區間,因為預期的幹預效果不太清楚。因為大部分剩餘的二次結果是基於觀察的一個子集內發表的試驗,沒有足夠的數據來支持擬合這些結果的統計模型。
我們還進行了事後探索性分析涉及所有包括試驗的出版地位無論我們分類試驗根據是否:(1)手稿出版沒有一個匹配一個明確定義的主要結果,前瞻性地注冊主要結果或(2)審判是未發表或出版與主要結果匹配一個明確定義的、前瞻性登記主要結果。相同的線性混合模型用於主要結果也適用於這探索的結果。
病人和公眾參與
患者或公眾沒有參與設計、實施、分析或報告的研究。
結果
十三期刊最初同意參加試驗,其中一個退出報名後一個控製條件的手稿,不被接受出版部門,離開12期刊的最終出版了手稿。從參與期刊,我們評估了1027年手稿提交資格,和419手稿包含在試驗(圖1)。其中包括手稿,243被提交給期刊在控製階段的研究中,和176年提交給期刊在幹預階段。
流程圖的資格,包括試驗。
包括試驗分析
對照組和幹預組類似的關於研究規模和融資特征(表1)。33個試驗(8%)未登記的手稿提交的時候,135(32%)回顧性注冊,251(60%)注冊的前瞻性。419包括手稿,173(41%)參與發表的期刊和246年(59%)。
百分之四十三(n = 105)的手稿提交給期刊在出版的控製階段,和39% (n = 68)的手稿在幹預階段提交給期刊發表(線性混合模型估計百分比差異的幹預和控製試驗=−10%,95% CI−25%到4%)(在線補充圖1)。前瞻性登記試驗更容易被接受出版(117/251,47%)比未注冊試驗(試驗7/33,21%;模型估計的區別= 29% (95% CI) 10%到47%)。在回顧性試驗注冊,49/135(36%)發表;前瞻性和回顧性注冊試驗的模型估計區別是9% (95% CI−1%到20%))(表2)。
發表的試驗分析
我們評估我們的主要結果在每個試驗發表的173年評估一個明確定義的存在,前瞻性登記主要試驗結果與主要結果報告的出版。105年40(38%)控製條件試驗和27 68(40%)幹預條件試驗遇到了這個標準。線性混合模型並沒有顯示出顯著效果的證據從幹預(模型估計差別比例的幹預條件和控製條件試驗會議主要結果=−6% (90% CI−27%至15%);片麵的p值= 0.68)(圖2)。大多數試驗都未能達到標準的控製和幹預臂滿意我們的主要結果這樣做是因為他們沒有前瞻性登記(表3)。前瞻性的試驗中注冊一個明確定義的主要結果,36(21%)差異的注冊和發布主要結果(在線補充表2)。我們沒有觀察到顯著差異的比例試驗與結果之間的差異控製(n = 21, 20%)和幹預組(n = 15, 22%)。科恩kappa顯示大量的評分者間信協議關於注冊的主要結果是否明確定義(k = 0.88, p < 0.001)和注冊和發布之間的一致性主要結果(k = 0.74, p < 0.001)。
接受的論文比例與清晰,前瞻性登記主要結果匹配的主要成果,發表了幹預階段和學習月。包括黃土平滑線條。
當主要的結果存在差異,這種差異導致推廣一個新的主要結果在統計上顯著的出版物或降級注冊主要結果沒有統計學意義在11例(7/21(33%)的控製;4/15(27%)的幹預)。四個結果沒有變化導致推廣一個統計上顯著的結果或降級的非重要結果。在21例,我們無法確定結果的影響差異的統計學意義的結果發表的手稿。試驗中差異明顯注冊主要結果和主要結果發表,發表的手稿披露或解釋差異的注冊和發表成果中一個實驗對照組(5%)和三個試驗幹預組(20%)。
提交出版之間的平均時間之間沒有顯著差異在控製階段提交了(182天,差112 - 248年)和幹預階段(188天,差147 - 285年)。
敏感性分析
有14發表試驗(10控製和4幹預),前瞻性地注冊,但注冊主要結果並不明確。三種試驗(兩個控製和幹預)發表的結果符合可用的結果信息的注冊表,但在這些情況下,注冊試驗記錄是模棱兩可的,這樣的結果可能是測量和報告發表在多種方法同時還廣泛匹配在注冊表中定義的主要結果。我們進行了靈敏度分析,我們認為這三個試驗遇到標準為我們的主要結果。在這個分析中,42 105發表的試驗控製條件(40%)和68年28日發表試驗幹預條件下(41%)前瞻性注冊匹配所有注冊和發布之間主要結果(模型估計區別幹預條件和控製條件試驗的比例=−3% (90% CI−23%至18%);片麵的p值= 0.58)。
事後分析。
事後探索性分析涉及的所有包括試驗無論發表狀態沒有顯示的證據表明測試幹預試驗的比例增加,被雜誌或出版與主要結果匹配一個明確定義的、前瞻性登記主要結果(控製= 178/243(73%)、幹預= 135/176 (77%);模型估計區別幹預條件和控製條件試驗=−1% (95% CI−13%至10%),片麵的p值= 0.58)。
討論
這個楔子,cluster-randomised試驗包括手稿寄給同行評審一年段的形形色色的生物醫學期刊從試驗測試是否將信息登記同行評議者會降低發病率的前瞻性注冊和發布之間的不一致性主要結果。少於40%的手稿發表出版了主要結果匹配清晰,前瞻性登記的主要結果。測試的幹預並沒有降低的發生率注冊和發布之間的不一致性的結果。
與同行評審的關鍵作用在傳播從生物醫學研究發現,相對很少有研究執行測試創新旨在改善當前的同行評審過程。保險此外,大部分的試驗,測試相關幹預措施在generalisability同行評審是有限的,因為他們在一個雜誌上。33 34沒有隨機試驗之前檢查幹預來保證注冊和發表的結果之間的一致性。34我們發現,隻有不到一半的發布主要包括試驗結果匹配前瞻性登記主要結果強調迫切需要確定幹預措施,有效地提高前瞻性試驗注冊的質量,減少事後結果轉換和改善試驗報告。35 36盡管當前試驗並未顯示出測試幹預是有益的,它演示測試使用嚴格的同行評審的幹預措施的可行性方法,並提供了一個潛在的框架為今後類似的試驗。具體來說,應用了楔形設計與參與期刊允許我們定義的集群控製journal-specific混雜因素而平衡後勤考慮參與幹預整合到現有的在每個期刊編輯工作流程。
幾個教訓本研究的實施可能會增加的可能性當測試確定有利的未來同行評論基於幹預措施。首先,為了限製參與審判本身的風險,而不是幹預,可能是負責改變評論家行為(即,霍桑效應的風險),我們在參與部署幹預期刊沒有通知同行評議者的研究沒有提供教育材料評論家解釋試驗注冊的重要性和結果的範圍或影響切換。回想起來,這些教育的努力可能發生沒有公開審判的存在和可能被納入一個轉出的這種類型的幹預之外的審判。因此,它是合理的,包括這樣的努力的一部分進行幹預。參與期刊,另外,在我們的那些出版最多的臨床試驗被隨機分配進入幹預條件下對研究結束的時期。雖然不太可能,這影響了研究結果在這種情況下,它確實減少了我們的試驗,以確定一個有益的治療效果。未來在期刊級別試驗隨機試驗應考慮采用分層隨機預期數量的基礎上包括手稿。最後,我們觀察到40%的發表的試驗包括未注冊,注冊回顧性或注冊一個模糊的主要結果。在這些情況下,幹預同行評審的時候可能防止參與期刊出版這樣的試驗,從而調整特定期刊與世衛組織的指導和ICMJE需要前瞻性登記作為出版的條件。幹預在同行評審,然而,不解決更根本的問題,未注冊或回顧性試驗注冊,或與定義模糊的主要試驗結果,經常進行並定期發布。 Instead, solving this problem will require interventions further upstream in the trial process, before trial enrolment is initiated in the first place. For example, we recommend that Institutional Review Boards confirm the timely and clear registration of clinical trials prior to granting study approval.37
本研究有很多優勢,應該增加對這些發現的有效性的信心。首先,我們有超過400名臨床試驗從一群受人尊敬的期刊廣泛代表了不同的臨床專業。這組包括期刊發表在美國(n = 9)和歐洲(n = 4),和參與期刊也異構對編輯和同行評審流程,發表的試驗數量和影響因素,從而增加這些結論的外部效度。使用集群的設計,而不是隨機的個人提交的手稿,幫助同行評議者的風險最小化和決定編輯評估控製階段手稿將被暴露在汙染幹預。此外,加強楔形設計允許我們控製潛在的混雜特征獨特的每個參與雜誌通過促進within-cluster preintervention和postintervention階段對比結果。21日22
這項研究也有一些局限性,應考慮在解釋我們的發現。第一,包括期刊在很多重要的方麵都是不同的,這是我們的印象,每個期刊的編輯主要或部分選擇參與,因為他們有一個特別的興趣提高質量的試驗報告和當前的同行評審過程。雖然很可能大多數期刊編輯分享這些特征,不同的幹預可能執行其他期刊。第二,加強楔形設計允許部分控製影響同行評審過程的長期趨勢在試驗的持續時間,但我們不能完全排除這種趨勢影響了研究結果的可能性。第三,確定注冊結果是否明確定義和比較注冊和發表的結果都必然依賴主觀判斷。我們解決這個問題有兩個獨立評估結果執行每個比較使用標準化的數據形式和致盲這些陪審員的幹預狀態包括試驗。陪審員都是醫生在使用方麵有經驗的注冊表數據和經驗執行類似的對比注冊和發表成果。第四,幹預是交付給審稿人的一些參與期刊他們已經同意審查後通過電子郵件;我們不能確認這些郵件收到並考慮寫評論。因此,我們無法確定哪些步驟(s)在同行評審過程允許結果差異持續盡管我們幹預。 Future studies should consider incorporating the use of qualitative methods to better understand how reviewers and editors might use similar interventions most effectively.
總之,這走楔試驗發現,分布的測試方法同行評議者信息表包含注冊表數據是無效的比例在增加發表的手稿報告主要結果匹配的前瞻性臨床試驗注冊的主要結果。替代方法實施幹預的可能增加其有效性,但這需要進一步的研究。注冊未注冊或回顧性試驗的持續的高患病率和注冊和發表的試驗結果之間的差異需要有效的幹預措施的識別這些問題。
數據可用性聲明
沒有數據是可用的。
倫理語句
病人同意出版
倫理批準
不適用。
引用
腳注
貢獻者概念和設計:CJ, AA, SS,胃,DLS, BSM, BM, TFP-M。數據的采集、分析或解釋:所有作者。起草的手稿:CJ,胃,TFP-M。關鍵的修訂手稿的重要知識內容:所有作者。統計分析:胃。獲得資助:CJ, TFP-M。行政、技術或材料支持:CJ, AA,黨衛軍,BSM, BM, TFP-M。監督:CJ, TFP-M。CJ擔保人。
資金這項工作是由美國健康和人類服務部門科研誠信辦公室授予ORIIR180039數量。讚助商沒有參與這項研究的設計和實施;數據的收集、管理、分析和解釋;準備、審查或批準的手稿;並決定提交出版的手稿。這個手稿的內容是作者的,不代表官方的觀點,也不是背書,OASH,美國衛生和公眾服務部和美國政府。外部和內部,所有作者完全訪問所有數據(包括統計報表和表)在這項研究中,負責數據的完整性和數據分析的準確性。
相互競爭的利益所有作者已經完成了國際統一的披露形式http://www.icmje.org/disclosure-of-interest/並宣布:不支持任何商業組織提交的工作;CJ獲得研究經費來自阿斯利康、Vapotherm雅培,Ophirex外提交工作。黨衛軍是全職員工在BMJ但不參與編輯決策手稿。BM是衛生和人類服務部的一名員工在辦公室裏研究的完整性。DLS是《美國醫學會雜誌》副主編和副主編在急診醫學年鑒。TFP-M Ophirex的員工;似乎沒有其他關係或活動可能影響提交的工作。
病人和公眾參與病人和/或公眾沒有參與設計,或行為,或報告,或傳播本研究計劃。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
補充材料此內容已由作者(年代)。尚未審查由BMJ出版集團有限公司(BMJ)和可能沒有被同行評議。任何意見或建議討論僅代表作者(年代)和不了BMJ的支持。和責任起源於BMJ概不負責任何依賴的內容。內容包括任何翻譯材料,BMJ並不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南,術語,藥物名稱和藥物劑量),和不負責任何錯誤或遺漏引起的翻譯和改編或否則。