條文本
PDF
文摘
目標有一個廣泛的呼籲改變對“新時代”質量體係在醫療,重點在於學習和改善。一個有前途的方法建立在全科護理結合審計與同伴小組討論和反饋。然而,現在還不知道什麼不同的涉眾認為這種類型的質量改進。本研究的目的是探討不同利益相關者的意見在全科的審核和反饋和同行討論機遇和風險。第二,他們的思想對透明度和問責製,對於這個係統,進行了研究。
設計一個探索性定性研究在建構主義範式。半結構式訪談和焦點小組討論和編碼使用舉行專題分析。包括利益相關者是全科醫生(GP)患者、專業機構和保險公司。
設置在荷蘭全科醫師。
參與者22個參與者立意取樣八兩焦點小組訪談和討論。
結果三個主要的機會同行討論審計發現和反饋:更深層次的反思數據,添加上下文數據和更多的所有權;不情願的和三個主要風險:處理同事,缺乏一個安全組和病人參與的必要性。額外的主題有關分歧的透明度提出:保險公司和病人主張完全透明的數據和改進的結果,而GPs和專業組織敦促限製透明度給予深入的過程。
結論同行的討論審計和反饋可以改變運動的一部分,基於學習的質量體係和信任,所發起的職業。創造一個安全的學習環境和涉及病人是關鍵。當完整的透明度要求謹慎是必須的,因為它可能危及人員安全的反思和學習。
- 醫學教育和培訓
- 審計
- 質量在衛生保健
- 初級護理
- 定性研究
數據可用性聲明
合理的請求數據。合理的請求數據。我們將考慮共享鑒定數據當目標適合那些傳達我們的參與者。
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和許可他們的衍生產品在不同的協議,提供了最初的工作是正確地引用,給出合適的信用,任何更改表示,非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/。
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
探索性研究的差距在知識實現一個有前途的幹預。
與會者包括四個主要的利益相關者群體參與的實現,包括病人、研究協議和不同利益相關者之間的分歧。
其他利益相關者,如政府機構、不在,他們可能提供其他觀點。
這個探索性定性研究提供了洞察機遇和風險:得到一個廣泛的概述是如何支持這些發現的全科醫生在一般情況下,額外的定量研究是必要的。
介紹
目前質量體係建立在1980年代,政府和其他監管機構在高收入國家,部分反應增加對醫療要求透明度和問責製。1多年來,這些係統的重點轉移到審計的性能指標。2 - 4在過去的十年裏,研究人員和政策製定者、以及衛生保健提供者,承認這些結構有許多缺點。這些缺點包括高行政負擔和可能減少動力專業人士在這些係統工作。5 - 7雖然設計評估,確保高水平的護理,係統通常關注無關緊要的指標和不一定提高實際病人護理的質量。8 - 10
醫生和其他衛生保健專業人士想收回質量度量的所有權,和強調的重點必須從評估轉向明顯改善病人護理。11日12質量改進研究人員和決策者支持這一舉動。例如,在2016年的觀點《美國醫學會雜誌》,伯威克提出的“新時代”醫療現在應該出現。這應該是一個時代,我們過度的測量和轉換成一個“學習係統”。12018年,布雷斯韋特了BMJ為了維持實際改善醫療保健、對質量方針是必要的,不同的心態欣賞一個更微妙的形式的質量改進。8專業組織慣例在荷蘭目前提倡的發展質量改進係統,注重協作學習和改進。在他們共同的遠景文檔質量政策一般實踐,於2019年出版,他們建議使用點對點的指導和評估,以及其他措施。13
承諾的方式給同行指導和評估質量改進的重要作用可能是小組同伴的討論審計和反饋(AF)。這結合了兩個值得注意的一般形式的質量改進措施實踐:房顫和小組同伴的討論。房顫幹預廣泛應用於質量改進。在這些幹預,臨床實踐是使用指標測量和總結。結果傳回給衛生專業人員,建立反思他們的實踐。14研究表明,基於房顫有積極的幹預措施,對專業實踐雖然溫和,可測量的影響。15日16小組同伴會議、質量圈的形式,已經成為持續職業發展(CPD)的重要組成部分和質量改進實踐。17
目前房顫研究集中在如何實現最好的結果房顫幹預。14日18 - 20作為房顫幹預旨在改變有關專業人士的行為,行為改變輪正越來越多地用於提供洞察影響因素。在這個框架中,米奇等解釋這個機會、動機和能力相互影響作用在試圖改變行為。21在小組同伴的討論房顫,一群專業人員審查他們的個人數據和製定一個行動計劃來提高他們的實踐。先前的研究表明這種方法評估房顫報告與同伴似乎提高動機改變並導致改變計劃。22日23日將同伴討論在房顫幹預因此似乎影響機會,動機和能力。
雖然房顫小組同伴的討論似乎有前途,這在很大程度上是未知的利益相關者一般實踐思考給這個方法在質量改進方麵起更重要的作用。之前的研究澄清,了解利益相關者的意見和想法是必不可少的促進實現和確保這個複雜的幹預的有效性。24擴大我們的知識如何達到成功實現房顫的同齡群體討論提高質量,我們提出了以下研究問題:什麼是利益相關者的觀點一般練習房顫的同行討論嗎?利益相關者識別機遇和風險做什麼?如何他們認為透明度和問責製適合這樣的“新時代”質量體係,基於對等房顫的討論呢?
方法
研究設計
定性研究,采用建構主義範式探索不同利益相關者的意見和想法函數不同專業背景的慣例。專題分析用來確定模式在這些不同的觀點。專題分析通常用於其靈活的角色,允許數據被從已有的理論框架。我們選擇在這裏完全出於這個原因:它允許我們導航之間的不同背景的參與者和解釋我們的研究結果來構造一個集體觀點和強調差異在適當的地方。25結合訪談和焦點小組討論設計采用。我們選擇不同的數據收集方法實現最優條件每個涉眾組:同質焦點小組討論的全科醫生(GPs)和病人,和個人麵試專業機構和保險公司的代表。同質的焦點小組討論啟用了GPs和病人討論參與者之間,導致澄清個人觀點和啟示自己的想法背後的機製。26日27日半結構式深入訪談設計,用於專業機構和保險公司的代表,允許他們提供更深入的信息在他們的思想和觀點,同時防止出現政治會議。28
設置
本研究是在荷蘭進行的一般實踐背景。荷蘭的居民都注冊一個特定的醫生,在所有初始症狀的診斷和治療,必要時和/或轉診。GPs因此有很強的看門人在荷蘭醫療係統功能。29日GPs更新執照每5年,這就需要200小時的CPD活動。必須致力於至少10小時的點對點的活動,例如,點對點指導,反饋或房顫的討論報告。30.專業機構和保險公司在質量體係中扮演一個角色在慣例。專業組織倡導全球定位係統(GPs)在國家和地區層麵對質量政策。他們也管理指南開發,和許多專業組織提供CPD活動。通過保險公司資助醫生手術管理,提供AF報告GPs在年度基礎上。31日
參與者
我們的參與者利益相關方在荷蘭慣例設置:GPs,病人,專業組織的代表GPs和保險公司的代表。立意抽樣進行了包括利益相關者有不同的觀點。通過學術網絡GPs和患者的一般實踐我們的大學。我們選擇的病人通過病人的一把大傘組織全科醫生手術,以確保我們的參與患者慣例策略設置的一些理解,從而能夠形成一個意見質量措施和CPD GPs。
數據收集和分析
數據收集和分析了使用迭代方法從2019年12月到2020年6月。我們與GPs和病人進行焦點小組討論和采訪代表舉行的專業機構和保險公司。
獲得的見解在相應的主題,使用相同的主題列表進行焦點小組討論和訪談(在線補充材料1)。我們要求參與者的意見,問問他們關於四個主要議題:可能AF同行討論會議的目的,機遇和風險將會議納入質量體係、問責和透明度的作用以及如何最好地實現質量體係包含AF同行討論。
在訪談和焦點小組討論中,我們使用一個簡單的係統基於信息如何同行討論房顫可能是設計(圖1)。這張資訊圖像是由研究者根據初步設計與不同的利益相關者。我們使用了圖表的起點對話來明確一個複雜的係統,並檢查是否這樣一個係統的基本設計思想一致。我們通過成員檢查,驗證我們的發現通過發送結果的總結我們的參與者。我們旨在實現充足的數據包括所有不同的觀點。
審計信息在小組討論和反饋(AF)。
訪談和焦點小組討論的錄音,轉錄逐字和匿名。記錄使用MAXQDA主題分析方法進行分析。25 32前三個成績單是由兩位研究者分析(DvdW和JB)使用開放編碼。接下來,兩個代碼,比較詳細地討論了樹木,導致一個初步的代碼樹。DvdW編碼的其餘七成績單。討論了模糊的片段與JB,直到達成協議編碼。這導致了最後的代碼樹(在線補充材料2)。DvdW JB, NvD再次通讀所有的單獨記錄和討論的代碼樹。從這個討論中,最後一個主題是建立了完整的研究團隊的共識。我們報道根據標準報告定性研究為定性研究清單。33
病人和公眾參與
患者包括利益相關者的組織慣例(參見參與者部分)。這項研究的結果將會與所有參與者共享,包括病人。
自反性和道德
研究人員隸屬於一個大型通用實踐研究和培訓機構。研究小組包括全科醫生培訓生(DvdW),醫生和一般業務的主管部門(JB),認知心理學家(MRMV)和MD /醫學教育家(NvD)。他們所有的工作是醫學教育研究人員,一些曆史悠久的研究一般實踐教育(MRMV NvD),因此熟悉設置。該研究項目是因為請求由一群當地GPs要求科學框架,另一種質量循環的慣例。這個請求通知更大的研究項目,這是第一個探索性研究。
在這個項目旨在進行反思性研究,給所有觀點平等的考慮。防止偏見的解釋數據,我們讓一個反射性的立場在整個研究過程中通過收集經常討論我們的關係結構和意義。
參與這項研究是自願的。我們要求並得到了我們所有的參與者的知情同意。所有在本研究獲得的數據處理和存儲按照通用數據保護監管和阿姆斯特丹聯電臨床研究單位手續。
結果
我們進行了八個訪談和兩個焦點小組討論共有22個參與者(表1)。本研究探索性的本性導致豐富的數據,周圍的同行討論房顫的話題。我們因此選擇關注的主題出現在主題我們解決在訪談和焦點小組討論,與我們的研究問題。這導致我們的結果部分的三個主要的標題:“AF的同行討論的機會是什麼?”、“風險是什麼?”和“分歧的透明度”。中列出的主題我們發現在這些主題相關的盒子下麵的引用。完整的最終代碼樹中可以找到在線補充材料2。
房顫的同行討論的機會是什麼?
參與者確定可以提供一些機會,房顫的同行討論。他們談論什麼組過程可以提供除了觀察AF單獨報告。他們提到的三個主要的機遇是:達到更深層次的反映、添加上下文數據和采取更多的質量改進的所有權(箱1)。
機會
達到了更深層次的思考。
添加上下文數據。
更擁有質量的措施在於全科醫生(GPs)。
達到更深層次的反思日常實踐
所有與會者一致認為,與同行討論AF報告加深反思日常實踐,而這些報告自己的反思。數據作為第一個鏡子練習了。集團作為第二個鏡子,作為參與者指出。根據參與者,該集團深化個人反映提問參與者不會問自己。它還有助於發現盲點,向你展示了你就不會發現自己的解決方案,促使你改變你的行為,並鼓勵你堅持改進計劃。參與病人也明確呼籲全球定位係統(GPs)一起工作時質量改進(見框2引號)。
更深層次的思考
“你有第二個鏡子。這裏有另一個鏡子(指向組織圖)。這是第一個鏡像信息(指向AF報告)。第二個鏡子是你的同事說什麼關於你的在這方麵,或者他們所說的關於你的倒影。當然,真正的附加值。”(警察乙)
“然後你跟你的同事,問他們“嘿,你會如何回答這個問題。”,然後你說“嘿,有另一種方式畢竟…“他們經常很明顯的事情讓你覺得“哦,天哪,這是可以做到的。這是一個盲點”。(GP1中)
你沒有必要,但我認為這樣做在一組進一步的鏡像。如果我隻看幾個數據,看到“我做這些事情;但我不做那些,我需要再看看這些,“那裏是一個很好的機會將停止。[指出集團]你鼓勵思考更多,回答這樣的問題“你要做什麼,如何,為什麼當?””(警察丙)
“這正是你不想要了,讓醫生自己完成所有的事情,但是我認為他…這樣的組織是至關重要的。…是的,這應該是必需的。”(Pt 1)
添加上下文數據
GPs和專業組織的代表提到同行討論有助於解決房顫的感知oversimplicity報告。他們表示對結果報告中經常使用質量改進:如何被數字簡化複雜的現實評估的病人和病人的護理提供感覺不公平。然而,房顫報告使用時變得更有意義不同:作為更深的反思實踐的基礎,從而促使改進談話。參與者在所有涉眾組同意,對等組討論因此增加了指標的意義和解釋,做正義的複雜性全科護理(盒3)。
添加上下文數據
“如果你在一群,當然你可以和對方談談。這是另一個附加價值,因為你也可以看看平均說或“我們都是怎麼做的呢?”(警察甲)
的總和,反映信息是非常有用的。不是絕對意義上的基礎上判斷,但在某種意義上,它可以鼓勵你去反思自己的表現。”(PO4)
“如果我可以這樣說,無非是一個指標的詞說:一個指標。就我而言,它隻是一個討論,邀請“反省,反省”。”(IC3)
多質量改進的所有權
探討房顫的一群家夥GPs被視為一種收回的所有權在全科護理質量的措施。GPs表示希望引進一個質量體係的基石是房顫的同行討論將導致一個層次質量體係專業人員不斷學習和相互借鑒。專業組織的代表是相同的。專業的GPs和代表組織表達了渴望一個係統從行業內部供電,導致更少的外部強加的標準和更有意義的質量改進。保險公司的代表支持這個所有權轉讓專業人士。GPs解釋說,擁有質量改進通過集團過程中也增加了另一種方式:當確定共享困難,一群專業人士有更多的能力去改變他們所工作的環境,與個人GP(相比4盒)。
采取更多的所有權
“好吧,你知道嗎?它刺激加強內在動機的GPs的工作質量,在自己和集團內部。它阻止你必須不斷的外部行為負責。這就是整個背後的思路。這就是為什麼我認為這是一個好主意。”(警察乙)
‘嗯,我當然很高興,方說“我希望它(對自己的質量方針)。“我認為這是完全正常的評估你的行動作為一個醫生。這是醫學專業的一部分。”(IC1)
“如果你都得出這樣的結論:“有毛病我們的背景下,“那你強大到足以把它一起下一個級別,這“真的改變的東西,”而不是總是戰鬥在實踐層麵上,然後經常在深度不解決它。”(GP1中)
風險是什麼?
考慮到機會,參與者也提到了一些風險,可能發生在進行房顫的同行討論質量改進係統的基石框5)。因為這樣一個係統在很大程度上依賴於GPs的意願改善實踐中,如何處理不願同事出現的問題。GPs還提到有一個安全的必要性的同行參與。病人和GPs提高病人參與,是多麼重要的主題將這個係統。
風險
如何處理不同事。
缺乏一個安全組。
病人應該參與其中。
如何處理不同事嗎
參與全球定位係統(GPs)提到,盡管他們相信大部分同事將渴望參與,總會有同學不積極參與和/或改變他們的做法,即使最好的反射方法。參與GPs似乎接受這是給定的,並得出結論說這不能克服任何質量體係。參與者表示,這應該是同事的責任在組織和區域組織。然而,一個全球定位係統(GPs)指出,這些醫生並不熱衷於和改變他們的實踐參與這種方式仍然可以優秀的醫生為病人服務。另一個專業組織的代表解釋說,已經有措施來確保患者安全,如法規執照更新和醫療檢查機構(箱6)。
不情願的同事
“是的,我個人相信同事發揮最大的作用。這是最好的,因為他們知道。實際上我們知道真正的人把事情搞糟的那些招數。我知道他們。每個人都知道他們。一段時間後你去了解他們。或者有問題的人,自己的問題,因此執行不足。當然,訣竅是行業本身有一定的自我能力。…我認為(持有對方負責性能不足)偶爾會發生。我不能判斷。我認為這肯定會發生,但我也認為,它通常不會發生。這是我們需要變得更好,我認為。(PO4)
‘如果你有一個同事真的執行不足,沒有真正的改變發生,當然我們自己也有責任做點什麼,也許還對檢查員。但話又說回來,不是每個人都一樣好還是同樣的一切。你不僅要報告的同事沒有做在一組。這樣一群不適合,真的不適合。”(警察甲)
缺乏一個安全組
所有利益相關者表明“安全感”實際上是一個重要的先決條件反射。與會者一致認為許多GPs在荷蘭有一個安全的同齡群體的參與。然而,參與者提到還有組GPs缺乏互信,即使練習他們的義務對等CPD一起活動。這可能是由於地理位置將分組在一起造成的。競爭的病人可以在這些團體是一個問題,導致在這一環境下GPs不感到安全自由反思他們的工作。參與者表示,這可能會影響學習7箱)。
缺乏一個安全組
評估組織很好如果你有一群的相互信任,哪裏有保密的義務,因此,您可以評估自己和被評估。但這是不一樣的在每一個GP組。CPD集團並不總是一樣的。”(GP11)
病人應該被涉及
全科醫師和病人提到它是至關重要的涉及患者房顫同行討論質量改進周期。在當前房顫病人滿意度中不經常報道。GPs喜歡看到病人滿意度作為主要指標,因為它說了很多關於實踐:參與者認為這是最重要的“結果”他們的工作作為一個醫生。參與者在病人焦點小組討論也有利於病人的參與和建議病人可以有一個角色在決定房顫的主題,這樣他們可以把影響他們最重要的議程(盒8)。
病人應該被涉及
焦點小組討論1
我錯過了病人在整個圓。”(Pt 4)
‘是的。我也真的很想念他們。”(Pt 2)
然後我寧願想谘詢同齡群體的病人,問“你覺得呢?“我認為GPs能學到更多,也因為我知道從研究數字背後的故事說更多關於這些數字隻是數字。(Pt 3)
“…最終,它是關於病人的信息回饋,我們應該從病人收集信息,看看我們的護理質量。(GP9)
“我認為如果GPs自己決定,你最終會得到他們最喜歡的主題和最大的一個決定會發生什麼。也許,你也可以使用某種病人焦點小組,並問“所以,我們現在有十個主題,你認為重要嗎?”,它並不僅僅來自於醫生,因為他們可能有其他的利益比最終重要的病人組。”(Pt2)
分歧的透明度
盡管所有與會者一致認為,質量改進的所有權應該最初與專業人員本身,問題提出了關於這個過程的透明度的必要性和/或其結果,確保問責。我們的一些參與者認為支持過程的評估。其他人強調,這並不足夠了,一些洞察結果測量是必要的。患者顯示模糊偏好應該提供的透明度。
論證過程評估
專業組織和全球定位係統(GPs)承認,需要某種形式的透明度GPs提供的醫療服務的質量。GPs和專業組織的代表分享這個觀點應該提供透明的形式過程評估。他們相信這應該足以顯示外部世界通過強製性的年度報告,他們參與房顫同伴小組討論一般:社會應該給予他們“合理信賴”當談到質量循環的結果。意見不同添加什麼樣的話題是否正在工作,提供深入的過程。有同意的GPs和最專業的代表組織,信息披露的數量應該由個人決定GP:它被視為積極的分享是所從事的工作,但是有多少份額應由醫生決定。參與者提出的論點讚成這一問題之間存在的張力施加水平的透明度和反思的深度:如果你需要完全透明的,你不覺得真正自由犯錯和反思他們(盒9)。
論證過程評估
所以不隻是坐在你的象牙塔,但與他人工作;我認為這應該已經給外麵的世界,我們努力工作質量,這可以幫助外界更好地印象GPs本身的質量。(警察甲)
焦點小組討論1
“合理的信任。是的。的應該是什麼,而是我們作為參與者在這樣一個非常負責任的分組,以確保每個人都把他們最好的一麵和附帶的意圖與他們拿走了一些東西。”(GP1中)
如果這就是你要做的,基於合理的信任之類的東西,你也可以留下大量的控製。也可以是“沒關係,你可以閱讀所有關於我們的年度報告”。(GP7)
我認為內在的部分是內在質量專業和透明度的角度討論。有時你看到的是這兩件事混在一起。這是我們應該盡量避免,因為從內在質量的角度來看,作為一個專業你實際上應該完全免費偶爾說“哦”,認為“射擊,我可以做得更好一點”過一段時間。”(IC3)
洞察結果測量是必要的
代表保險公司和一個專業組織的代表表示,簡單相信醫生披露他或她的實踐的真正弱點並不滿足在這個時代。保險公司的幾位代表反對這一事實過程評價應該足夠:一個總是代表自己功能完全,或隻提供洞察事情有所改善,但並不是沒有實現的目標。對於後者,純數字被認為是必要的(10箱)。
結果測量是必要的
的問題是,每個人都要寫點東西下來,營造一種假象,似乎每個人都做的很好。它從來沒有意味著給我。我不知道有誰真的寫下“我們這麼做,它仍然是可怕的,我們失敗了。“信任對我來說太少了。然後我還想看到硬數據。(IC1)
模棱兩可的病人偏好
病人焦點小組討論的參與者是模棱兩可的對患者關於透明度的必要性。他們認為,當涉及到醫學技術技能,正確的護理質量應該是顯而易見的:作為病人,你應該能夠信任這個不需要了解數字和結果。另一方麵,參與者承認一些GPs可能比其他人更擅長某些事情:你應該能夠評估你的醫生是否適合該法案對你發現的問題至關重要。這可能影響你的決定切換到一個不同的家庭醫生,如果地理位置成為可能。如果房顫報告他們的全球定位係統(GPs),我們的一些參與者會利用他們,提供數字和措施容易理解。即便如此,他們強調自己的經驗的醫生的質量仍然是最重要的因素在決定他們是否滿意,無論目標措施,他們可能會了解(11箱)。
模棱兩可的病人偏好
”,這可能是重要的病人,因為病人不會選擇一個醫生取得了5或6當然,但我認為這是尤其重要——也許與教育和後續課程,你知道你的分數作為一個醫生,你需要改進的領域基於這一點。最終這就是談談。”(Pt2)
如果我覺得我的家庭醫生是主管,我將留在我的醫生。如果我有一個醫生,我有過去,誰不是主管,或者一個替身,幾乎變成了一個生死攸關的問題,我再也不去那裏了,我再也不希望看到替身了。這是我個人的晴雨表,它基本上是你說的。”(Pt4)
討論
在這項研究中,我們采訪了利益相關者一般實踐探索機遇和風險的整合小組同伴討論AF的報道改變質量改進係統的慣例。我們確定了一些同行討論房顫可以提供的機會,遇到一些風險和發現有分歧應該提供的透明度。
機會,我們的參與者描述是:深化水平的反射,增加背景下數字和所有權轉讓的質量改進GPs。風險,我們發現:一些GPs可能不願意參與或改變,正確反映隻發生在一個安全的群同齡人和房顫增加病人的反饋是很重要的一個周期。當涉及到透明度和問責製的作用,不同的利益相關者群體之間存在分歧:GPs支持洞察力的形式過程評估,保險公司,他們至少需要一些結果的透明度水平,雖然病人顯示模糊偏好。
機會
從我們的研究結果看來,房顫報告和討論小組同伴一起使用時是相輔相成、相互促進的。通過深化反射,房顫的同行討論促進學習房顫,努力改變。通過添加上下文結果測量和質量改進的所有權轉移到醫療專業人士,房顫的同行討論提供了一個部分解決方案改變更好的質量體係,為呼籲衛生專業人員和研究人員。
社會學習,改變行為和反饋和評估“學習”
我們的許多發現關於房顫感知機會的同行討論配合現有醫學教育文學:認為學習與一群同齡人加深反射,可以提高動機和增加所有權可以被納入醫療和教育理論。與他的社會學習理論在1960年代,班杜拉介紹了概念,我們的學習發生時通過觀察他人,從而是一種社會過程。34沐浴和溫格後來介紹了實踐社區的重要性在專業發展和學習:一群同齡人分享導致增強知識的實踐和經驗。35房顫的同行討論站在這些理論的原則:一群醫生同行形成一個實踐社區。在這樣一個社區,你從你自己的經驗和從別人看到和聽到。分享這些經曆加深反射,從而學習,作為我們的參與者確認與房顫的同行討論。
參與者描述房顫,同行討論加深反思。因此可以給AF報告意義和動力,這是必要的,導致改進。看著行為改變輪時,一個框架,提供了深入了解為什麼和人們如何改變行為,同行討論房顫可能增加動力改變和提高能力(行為改變的兩個基石輪),例如,通過分享最佳實踐和提高所有權和能力來解決共同的問題。21日36
此外,房顫的同行討論適合Sargeant提出的四個步驟的過程等在2013年使用的反饋和評估“學習”,而不是學習的反饋和評估。37在他們文章的反饋和評估如何鼓勵專業發展,他們解釋說,作為第一步,外部數據是必要的為了提高實踐中,由於自我評估是不夠可靠。房顫與同行評審,有房顫的形式報告。第二步是與反饋。薩根特等為了刺激這個提議討論的反饋。討論反饋導致對齊的外部反饋與自我形象,增加自我效能:它使醫生能夠形成一個行動計劃。這與更深層次的反映房顫的同行討論提供了描述,描述我們的參與者。
房顫的同行討論因此遵循長期規則的社會學習理論。它似乎配合提供反饋“學習”,與它對行為改變和工作。
向一個學習質量體係
當你考慮其他的機會我們的與會者,似乎給同行的討論房顫質量體係中的重要角色的慣例可以解決部分問題當前質量係統展示的問題。參與者相信它能幫助解決的問題失去上下文時隻看結果的測量,並轉移所有權GPs的質量方針。通過質量改進幹預和CPD活動,我們相信它將把注意力集中在學習和改進,而不是評估。它將解決的一些變化,布雷斯韋特在2018年提出,它是必要的改變衛生保健的改善。8例如,它是在衛生行業(而不是自上而下的),它集中自然的臨床醫生網絡,它注重上下文,它關注哪裏出了問題,對臨床醫生做什麼(通過分享最佳實踐),它是建立在(刺激)的合作。此外,小組討論AF符合新時代醫療和醫學,2016年貝裏克主張在他的文章中:它將使我們更接近“學習係統”。1小組討論的AF考慮GPs功能的環境的複雜性,給他們和同齡人的所有權主體采取行動,以及如何采取行動。它給GPs機會集中在測量。
風險
伯威克結束他的文章走進新時代的觀念並不像它看起來那麼簡單。1參與者的風險識別確認這個觀念。如何處理GPs的懸而未決的問題,他們不願意參加有意義提出了一個問題:這種類型的幹預是否適合問責的目的。貝裏克指出,我們不僅應該包括,使臨床醫生,尤其是病人。病人和GPs在我們的研究中解釋說:病人的聲音仍然需要注意在房顫的同行討論周期。描述了一個安全的學習環境的必要性(都依賴於有一個可信的同齡群體和控製洞察過程和結果)符合教育在社會學習理論。即便如此,這個安全與完整的學習環境衝突透明度,貝裏克建議是必要的:參與全球定位係統(GPs)和專業組織顯然主張評價過程,而不是結果測量。1
透明度和一個安全的學習環境
重要的是,分歧之間的透明度與關鍵利益相關者群體呈現給我們的困境。雖然透明度是一個重要的先決條件質量評估時,高透明度的要求可能會把衛生專業人員的學習,因此質量改進,處於危險之中。
作為質量改進的知識發展,界限質量評估、改善和CPD變得模糊:我們需要保持我們的健康專業人士對他們所做的事情負責。我們希望他們提高他們的實踐和我們希望他們學習和不斷學習。同時,我們要求他們向我們展示他們是如何做這個,向我們證明,它的工作:我們要求他們提供洞察他們的行為和結果。雖然這發展已幫助衛生工作者轉變為專業人員負責,1過分,它把學習,因此可持續改進的實踐,處於危險之中。這種風險變得清晰,當我們重溫前麵討論的學習理論:個體學習的先決條件,從而改善實踐,是一個安全的學習環境。34 35如果我們看看同行討論房顫,安全的對等組的必要性,根據我們的參與者表示,一個給定的。然而,安全的學習環境是影響直接對等組和其他人,如保險公司、醫療檢查機構和患者,可能在醫生的肩膀,看著結果報告和提高利率。這導致之間的一種折衷的透明度和安全學習圖2)。
透明度和安全學習。
問責製
持續質量改進取決於衛生專業人員感覺足夠安全學習。同時,醫生意識到有必要提供社會洞察日常實踐的重要性和他們的行動去改善它。的時代責任是可選已成為遙遠的過去。1GPs和專業組織表達的欲望自己負責通過開發使對方承擔責任的一種文化在這些組織中,但這還不現實,我們的參與者。患者和保險公司的代表成功表達困難相信這會發生。即便如此,當我們的一個參與者指出:已經有結構性能低下的醫生負責。
幸運的是,我們的結果表明,有雙方對話的餘地:全球定位係統(GPs)和專業組織意識到必須有一定程度的責任。保險公司也明白,醫生需要感到安全犯錯誤,去學習。同時,病人解釋,相信他們的醫生沒有與數字和數據,但更與他們的個人經曆。
鑒於上述,我們敦促醫療保健專業人士和政策製定者對透明度對話在質量改進和安全的學習環境。在設計和引入新的質量改進措施,意識之間的緊張關係透明度和一個安全的學習環境是至關重要的。明確想要的目的,學習和/或評估應該是正確與所有利益相關者參與討論。它應該質疑這兩個目的可以存在於相同的活動。當兩者都是必需的,對安全的影響學習應該考慮,薩根特提出的等,謹慎管理。37因為這緊張在醫學教育中得到了廣泛的研究文獻,我們認為,使用更大範圍的理論,特別是教育理論,當進行質量改進研究,可以幫助獲得洞察潛在的問題和可能提供解決方案。38
優勢、局限性和進一步的研究
重要的是要注意,這是一個探索性研究,在特定的荷蘭全科上下文中執行。機遇和風險確定在這種情況下,這些利益相關者不能簡單地外推到其他設置和更大的數字。我們選擇把注意力集中在三個關鍵利益相關者在我們看來,不包括其他相關機構,如政府機構和衛生檢查員。雖然我們相信最重要的機遇和風險,包括這些機構時不同的見解可能會被識別。所有不同的設置放在一邊,努力開發新類型的質量改進工具和係統在上下文和國家廣泛共享。我們可以互相學習的經驗。此外,我們相信之間的緊張關係透明度和安全的學習環境是相關的其他質量改進上下文。
事實證明很難找到GPs房顫的同行討論,這就提出了一個問題:我們是否參與GP人口代表和同行討論AF確實是廣泛接受,還是無法逃脫academic-minded熱情的醫生在選擇樣本。我們做有目的的樣品GPs為了找到一個關鍵的聲音,添加另一個采訪的醫生。采訪時,醫生隻是批評是否所有GPs確實是一個安全組的一部分,而不是房顫時可以提供的機會確實安全的對等組內執行。盡管如此,進一步的研究是必要的,以驗證我們的發現與大量的GPs。
類似的選擇性偏差可能會發生在我們的其他參與者的選擇:專業機構和保險公司的代表可能同意參與,因為他們傾向於積極的關於這一主題。盡管如此,我們相信,我們有一個合理的概述活在這些機構的想法和觀點。我們聽到正麵和負麵(機遇和風險)在這些采訪。
我們的病人有目的的選擇病人的董事會成員的一般實踐組織,因為我們相信它是必要的讓他們有一些經驗和親和力與思考質量係統在慣例用傘視圖中。這可能意味著他們不直接代表典型的病人。然而,病人視圖添加到我們的研究的豐富性。在未來研究質量係統納入的患者,以及CPD,可能是很有價值的。
結論
同行的討論房顫是一個有價值的一般質量改進實踐,根據利益相關者。它提供了機會與房顫報告在更深的層麵上,導致學習和領導對行為改變。它可以改變質量體係的一部分慣例向基於學習的係統。創造一個安全的學習環境是一個關鍵的一部分,包括病人的聲音進入係統。因為緊張學習和改善之間存在一個安全的環境,另一方麵要求高度的透明度,另一方麵,使用AF的同行討論責任目的應謹慎對待。
數據可用性聲明
合理的請求數據。合理的請求數據。我們將考慮共享鑒定數據當目標適合那些傳達我們的參與者。
倫理語句
病人同意出版
倫理批準
本研究涉及人類受試者的醫學倫理審查委員會阿姆斯特丹聯電放棄道德的必要性在參考號A1 18.310批準。我們收到了一個放棄醫學倫理審查委員會的阿姆斯特丹大學醫學中心,確認涉及人類受試者的醫學研究並不適用於我們的研究。
確認
我們要特別感謝參與病人表達他們的意見一般持續專業發展實踐。我們也想表達特別感謝瑪麗安Mak-van der Vossen,批判性回顧了我們的論文寫作過程中。
引用
腳注
貢獻者DvdW合作設計的研究,寫了協議,進行了訪談,觀察到兩個焦點小組討論,編碼數據,分析數據,並寫了手稿。NvD合作設計研究,批判性回顧了協議,領導了一個焦點小組討論,分析了數據和cowrote手稿。MRMV合作設計研究,批判性回顧了協議,領導了一個焦點小組討論,編碼的數據,分析了數據和cowrote手稿。簡森-巴頓合作設計研究,批判性回顧了協議,編碼的數據,分析了數據和cowrote手稿。DvdW作為本研究的擔保人。
資金作者並沒有宣布具體資助這項研究從任何公共資助機構,商業或非營利部門。
相互競爭的利益沒有宣布。
病人和公眾參與病人和/或公眾參與設計,或行為,或報告,或傳播本研究計劃。是指部分進一步了解細節的方法。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
補充材料此內容已由作者(年代)。尚未審查由BMJ出版集團有限公司(BMJ)和可能沒有被同行評議。任何意見或建議討論僅代表作者(年代)和不了BMJ的支持。和責任起源於BMJ概不負責任何依賴的內容。內容包括任何翻譯材料,BMJ並不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南,術語,藥物名稱和藥物劑量),和不負責任何錯誤或遺漏引起的翻譯和改編或否則。