條文本
PDF
文摘
客觀的本研究的目的是評估質量的臨床實踐指南(論文認定)藥理治療抑鬱症連同他們的建議和更高質量的相關因素。
設計我們進行了係統的回顧,包括論文認定為成年人的抑鬱症的藥物治療。
數據源我們尋找出版物從2011年1月1日到2021年12月31日,在MEDLINE, Cochrane圖書館、Embase, PsycINFO bv和12其他存儲庫數據庫和方針。
合格標準選擇研究我們包括論文認定包含建議抑鬱症的藥物治療在門診護理成人,不管它是否符合美國國家科學院醫學標準,。如果CPG包括兒童和成人的建議,他們認為。沒有語言限製應用。
數據提取和合成獨立數據提取也進行複製,這一過程是在前一個項目進行驗證。論文認定的質量和他們的建議是由三個獨立評估評論者使用評價指南研究與評價(同意II)和評價指南研究和Evaluation-Recommendations卓越(AGREE-REX)。一個CPG被認為是高質量的,如果同意二世域3≥60%;而他們的建議被認為是高如果AGREE-REX域1≥60%。
結果十七歲的63(27%)論文認定被歸類為高品質,而7(11.1%)高質量的建議。與較高風險數值論文認定和推薦相關的因素的多元線性回歸分析處理利益衝突,“Multiprofessional團隊”和“類型的機構”。“包容的病人代表團隊”也與高質量的相關建議。
結論來自不同背景的專業人士的參與,利益衝突的處理,將病人的角度應該優先開發人員的目標高質量論文認定治療抑鬱症。
- 抑鬱和情緒障礙
- 協議和指南
- 臨床藥理學
數據可用性聲明
所有數據都包含在相關研究文章或作為補充信息上傳。
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和許可他們的衍生產品在不同的協議,提供了最初的工作是正確地引用,給出合適的信用,任何更改表示,非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/。
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
增加質量的可靠性評估的準則和建議,三個評論者獨立進行評估使用都同意二世和AGREE-REX評估工具。前的評估,評估人員要接受嚴格的培訓,以確保一致性的評價。
這項研究是基於全麵的文獻檢索抑鬱症的藥物治療進行了17個數據庫使用敏感的戰略。
包含的研究發表在不同的語言使它很難包括所有文檔出現在特定的機構的網站。
介紹
抑鬱症是一種嚴重的心理健康問題導致嚴重的專業,經beplay体育相关新闻濟、社會和個人無能力。1 22017年全球疾病負擔研究估計,全世界超過2.64億人受到抑鬱症的影響。3此外,根據世界衛生組織,大約每年800 000例自殺是由於這種疾病。4抑鬱症的患病率大大增加在過去的幾年裏,5個6重載的醫療係統。7COVID-19疫情進一步增加了精神疾病的患病率,產生額外需要的資源來克服精神疾病的負擔。beplay体育相关新闻8雖然越來越多的抑鬱症是被認可和治療,在1年的貧窮率結果社區人口居高不下。9衛生資源的優化治療抑鬱症通過實施循證衛生幹預措施是具有挑戰性的,10但必要的。在這種情況下,堅持高質量的臨床實踐指南(論文認定)是至關重要的。
論文認定文件包含建議病人護理的優化,開發的係統評價的證據和分析風險,收益和成本的幹預臨床健康狀況。11然而,CPG取決於其質量的潛在好處。隻有高質量的論文認定的潛力促進抑鬱症患者的護理預期的積極成果,促進臨床決策過程,提高病人的教育過程的最佳實踐和專業人員,減少不必要的臨床變化,以及改善醫療保健的成本效益。12
然而,有一些挑戰與高質量論文認定相關。嚴格的論文認定的發展是一項耗時和昂貴的任務。高質量論文認定需要支持的係統評價,需要大量的時間,精力和技術能力才能完成。11multiprofessional指南需要開發,獨立的專家小組,沒有利益衝突。他們還需要不斷更新以響應新的和相關證據,他們的發展應該是透明的,可再生的,他們需要考慮患者的價值觀和偏好。11日13此外,最終的文檔需要明確的指導方針,組織嚴密的和友好的。12日14
目的是指導開發人員和用戶提供支持,開發了一些工具來評估CPG質量。最常用的工具指南的目的是評估研究和評估(II)達成一致。13 15 16同意二世已經驗證,翻譯成幾種語言,並提供在線培訓和編寫用戶手冊。這個流行的工具支持廣泛的CPG質量評估,17但是它不考慮質量的建議。
為了解決這個知識差距,同意團隊開發了一個基於證據的同意II插件,稱為指南的評價研究和Evaluation-Recommendations卓越(AGREE-REX),使論文認定的關鍵評估建議的開發人員和用戶。18 - 20重要的是要注意,AGREE-REX評估臨床信譽的建議,這意味著它檢查的建議是否有覆蓋的關鍵元素,使其更適用於一個特定的上下文。17AGREE-REX認為推薦的高質量和可靠的,它必須考慮中央人民政府開發人員和決策者的價值觀,除了病人的偏好,和等額外因素的臨床適用性和中央人民政府的目的。18AGREE-REX補充同意II評價通過提供一個評價的關鍵要素支撐的發展建議。CPG質量因此,對於一個完整的評估,重要的是要評估的一般質量論文認定和推薦的質量。
一些研究已經評估了抑鬱症的藥物治療使用的論文認定質量一致。然而,這些研究的主要焦點並不在文檔或質量相關的高質量的因素。此外,包括病人的特點是更多的限製或其他慢性病,沒有具體地址蕭條。21據我們所知,沒有研究評估的質量,建議使用AGREE-REX抑鬱症的藥物治療。
通過識別與質量相關的因素CPG抑鬱症的藥物治療,建議我們可以評估可以幫助開發人員提高他們的流程改進的地方並創建優質論文認定和推薦。因此,我們的研究旨在評估質量的論文認定為治療抑鬱症和他們的建議和識別高質量的相關因素。
方法
這個係統綜述的方法已經被先前的報道發表在我們的協議22這裏隻是簡要描述。涉及我們的方法:(1)論文認定的鑒定,(2)提取論文認定論文認定的特點,(3)評估質量使用同意二世(4)評估與AGREE-REX CPG質量的建議,和(5)分析與論文認定的質量相關的因素及其建議。
論文認定最初的識別和評估進行闡述比較高質量的對抑鬱症的藥物治療的建議。事後分析,然後探討了高質量的準則和建議的相關因素。
我們尋找出版物從2011年1月1日到2021年12月31日,在MEDLINE, Cochrane圖書館、Embase, PsycINFO, bv(虛擬健康圖書館區域門戶)和12其他數據庫和指導存儲庫(在線補充材料)。引文篩選獲得選擇潛在的合格的文章,這是獲得全文和審查評估包含。前麵的步驟都是獨立和重複執行。獨立數據提取也進行複製,這一過程是在前一個項目進行驗證。研討會
論文認定的質量評價是一個多學科團隊人員培訓根據以前公布的協議。22最後一個綜合分數從0%到100%不等得到每同意二世和AGREE-REX域。更多信息中提供的方法是出版協議。22數據總結了標準統計方法,並使用簡單和多元線性回歸分析。與IBM SPSS v.25.0數據處理和分析。在列出的詳細方法在線補充材料1的原因,而不包括論文認定所示在線補充材料2。
病人和公眾參與
涉及任何病人。
結果
CPG識別
我們從搜索和檢索到的5063份文件刪除419副本;因此,我們篩選4644年引用。我們丟棄無關的引用和檢索174全文,檢查他們的資格(兩個無法檢索到全文)。總共126個文檔被排斥和48個文檔包含全文後審查。此外,我們發現15個文件從指導方針的存儲庫。最終,63論文認定被納入本研究(見圖1)。
流程圖的臨床實踐指南(CPG)的選擇。
論文認定的特點
表1提供了一個總結的特點包括論文認定。大多數出版2015年之後(36歲,57.1%),11(17.5%)報告的利益衝突是如何處理和隻有6(9.5%)包括病人在開發團隊的代表。
評估質量的指導方針和建議
表2給出了描述性統計的同意二世和AGREE-REX分數。在63年的論文認定,意思是同意的分數較低的領域二世(≤50%)是“利益相關方參與”,“嚴謹的開發”和“適用性”,而對於AGREE-REX,平均成績在所有領域都低於50%。評估的結果論文認定的領域使用同意二世和AGREE-REX如表1所示在線補充材料3。表3禮物的貢獻CPG特點同意二世域3和AGREE-REX域1的分數。
17(27.0%)論文認定被歸類為高質量根據同意II(域3,嚴謹的開發≥60%)。24-40此外,7例(11.1%)論文認定也認為高質量的建議(AGREE-REX域1、臨床適用性≥60%)。24-31所有論文認定為被AGREE-REX也被認為是高質量的高質量根據同意二世(在線補充材料)。
高質量的相關因素
在單變量分析中,所有因素除了出版> 2015年有統計上顯著的聯想同意二世域3和AGREE-REX域1。同意二世域3,多元線性回歸分析表明,“處理利益衝突”,“Multiprofessional團隊”和“機構類型”是顯著相關的因素增加分數。關於“機構類型”,“專業社會”和“政府機構”提出了更高的分數相比,“獨立研究員/大學”。其餘因素(即“病人代表納入團隊”,“政府資金”和“出版年。> 2015”)沒有達到統計學意義。
當考慮AGREE-REX域1,同樣的三個因素被認為有重大協會得分越高的多元線性回歸模型:“處理利益衝突”,“Multiprofessional團隊”和“類型的機構”。同樣,AGREE-REX域1,機構由“獨立研究員/大學”是那些發現相比,得分較低的職業社會”和“政府機構”。然而,重要的是要注意,“包容的病人代表團隊”達到臨界統計學意義(p = 0.056),並與更高的AGREE-REX域1分數相關。
討論
在這個係統的審查,我們發現了63論文認定為成年人的抑鬱症的治療。我們發現一些指南分為高質量根據同意II(17/63, 27.0%),甚至更少的人認為高質量的建議根據AGREE-REX (7/63, 11.1%)。與較高風險數值論文認定相關的因素(同意二世域3)和建議(AGREE-REX域1)在我們的多元線性回歸分析處理利益衝突,“Multiprofessional團隊”和“類型的機構”,“專業社會”和“政府機構”提出更高的分數相比,“獨立研究員/大學”。此外,“包容的病人代表團隊”被發現邊緣型高的統計學意義(p = 0.056) AGREE-REX域1分數,與改善臨床適用性。
在多變量分析中,“包容的病人代表團隊”不再是重要的模型分析同意二世域3(嚴謹的開發)。這一發現可以解釋的小數量的論文認定宣布這個特殊的特點,這可能會產生更少的可靠的估計和寬CIs更飽和模型。此外,“政府資金”失去了統計顯著性,可能因為它可能是一個代理的標誌的參與“政府機構”。
我們確定了幾個域表現不佳與同意二世和AGREE-REX評估工具。同意二工具,worst-scored域“適用性”,“嚴謹的開發”和“利益相關者參與”。這些發現表明論文認定可能並不總是最好的依據。許多目前論文認定不改善患者的護理質量,可能導致稀缺資源的浪費。41-43換句話說,同意二世域3中得分較低(嚴謹的開發)可能表明大多數藥物治療抑鬱症不報告或執行方法過程預期高質量指導方針。因此,這些論文認定低或沒有使用適當的開發方法,選擇和合成的證據,和建議。
AGREE-REX工具,所有三個領域——“臨床適用性”、“價值觀和偏好”和“可能性”得到較低的分數。域質量最差的“價值觀”,表明論文認定沒有解決專業人員的偏好,決策者、開發商或病人代表他們的建議。決策者的價值觀經常失蹤,雖然有些論文認定提到的術語“股本”——價值觀和偏好作為一個重要的概念和發展因素考慮。低分數域2(值)也被發現在應用AGREE-REX論文認定為不同的健康狀況。20.考慮到在治療抑鬱症治療失敗和不良事件並不少見,考慮患者的價值觀,專業人員,開發人員和政策/決策者可能中心確保CPG的有效性。
AGREE-REX域1(臨床適用性),我們確定了論文認定未能明確報告的質量的分析研究,開發相關的治療結果的列表(例如,生活質量,緩解症狀,響應)和任命一位病人代表作為一個團隊成員。最後,關於AGREE-REX域3(的可能性),論文認定沒有提及在實現預期影響的建議和形式分析的成本超出了審計的定義標準來驗證這樣的實現。最後,低分數同意二世域5(適用性)和AGREE-REX域3(可能性)揭示缺乏考慮臨床實踐的實施策略,這可能會導致無效的解釋在實踐中現有的最好證據。
我們發現相關利益衝突的處理是決定一個高質量的地位CPG及其建議。結果喚起注意以前的報告支持,僅僅宣布的利益衝突是不夠的。44宣布潛在的利益衝突是不足以避免偏見的CPG發展。處理這些衝突通過刪除參與者衝突的具體討論,從投票或指導小組必須保持嚴謹和開發過程的透明度。“編輯獨立性”域的平均得分在同意二世域,包括如何處理利益衝突,為50.0,對比highest-scored域的平均分數:清晰的陳述的68.4和62.4的範圍和目的。這表明需要越來越多的關注,提高處理利益衝突的開發CPG時。
我們還發現一個“Multiprofessional團隊”與高質量論文認定和推薦。這些結果可能支持的實現multiprofessional團隊合作和分享不同的實踐和知識可以為病人提供改進的結果,組織和衛生係統。45 46
根據我們的分析,“包容的病人代表團隊”也可能是重要的質量的建議。考慮病人的獨特觀點,喜好和價值觀對於治療好處和壞處豐富論文認定,有助於減少疾病改善因為堅持治療。47-50
一項由Zafra-Tanaka等51分析11論文認定的質量和特點對抑鬱症發表使用同意從2014年1月至2018年5月第二樂器。他們的研究結果顯示,< 50%的論文認定(5/11)分享了他們的搜索策略或列出了研究用於開發建議(4/11)。51這些信息差距使它更難以理解潛在的利益衝突等可能的偏見的配方建議提供論文認定,從而破壞衛生專業人員的信任在這些指導方針。隻有18%的論文認定(2/11)包括病人在他們的開發團隊的代表。本研究的另一個相關的發現是,隻有27%(3/11)的論文認定得分≥70%同意二世域3(方法論的嚴格)。
此外,在係統回顧由我們組,慢性病和明智的決定研究小組(CHRONIDE),21方法論的嚴格評估使用同意二世421年論文認定治療慢性非傳染性疾病(包括抑鬱症)在初級衛生保健、< 25%的論文認定(99/421)被認為是高質量的。所有論文認定的評估研究中,31日論文認定為治療抑鬱症。其中,隻有45%(14/31)被認為是高質量的(≥60%同意二世域3)。值得注意的是,論文認定的地理區域和質量之間沒有關聯,不同於其他研究的結果。52 53包含> 20作者,正在開發的政府機構和信息披露相關的融資支持更高的質量基於邏輯回歸分析。作者提出了一個點,政府機構有更多的財力和人力資源發展論文認定,這通常是一個漫長而昂貴的過程。此外,研究還表明,域4(適用性)收到同意II評估中得分較低,治療抑鬱症的論文認定或整個論文認定。
Zafra-Tanaka報告的研究結果等51和Molino等21(CHRONIDE集團)證明,專業人士和政策製定者應該知道隻有少數論文認定為成人與抑鬱症演示高發育嚴謹。此外,包括病人的相關性的觀點,突出了Zafra-Tanaka等,51被Molino收斂於低質量的適用性等。21因此,研究結果表明,醫療政策製定者應該投資於提高論文認定的發展嚴格使用他們,獲得專業人士的信心,實現,和監控的建議,以確保他們的適用性。遵循這些原則,論文認定的角色作為一個工具來促進循證健康維護。
這篇文章有幾個優勢。首先,我們進行了全麵的研究在17 CPG數據庫和存儲庫。確保綜合素質評估的準則和建議,三個獨立的評級機構嚴格訓練和使用都同意二世和AGREE-REX評估工具。這導致增加質量評估的可靠性。此外,使用AGREE-REX仍在初期和寫作的時候不到10研究這個工具用於評估質量的論文認定的建議。
然而,本研究也有一些局限性。為了更好的評估準則及其建議,隻要有可能,我們回顧了他們的補充材料和他們的機構的方法論的指導。然而,搜索這些文檔進行組織的網站,我們可能錯過了額外的有關文件,可能會影響最終的評估。此外,夾雜物的研究發表在不同的語言使它很難包括所有文檔出現在特定的機構的網站。
另一個方麵是,雖然大多數包括論文認定出版發行後精神障礙的診斷與統計手冊V (dsm - V)在2013年,他們中的一些人可能依賴dsm - iv的定義。然而,由於CPG質量的評價並不具體涉及診斷標準,這可能不太可能影響本研究中觀察到的結果。
最後,正如有很少論文認定為高品質,我們獲得寬CIs的關聯,創建了估計的不確定性。因此,謹慎推薦當解釋我們的結果。然而,這可能限製並不減少我們工作的相關性,因為至少我們所知,這是第一個研究來評估論文認定的質量的建議治療抑鬱症和探索與高質量論文認定相關的因素及其建議。
結論
我們確認63論文認定為抑鬱症的藥物治療在成年人中,有27.0%屬於高質量和11.1%有高質量的建議。處理利益衝突的因素,“Multiprofessional團隊”和“機構類型”明顯與高質量在同意二世域3和AGREE-REX域1中,緊隨其後的是“病人代表納入團隊”,這可能AGREE-REX域1中有一個重要的角色。CPG開發人員應該意識到上述特征獲得更為可靠和可實現的建議。他們應該把重點放在提高質量作為一個整體,更多的強調,在發展中更好的建議,而不是創建新的類似的限製。
數據可用性聲明
所有數據都包含在相關研究文章或作為補充信息上傳。
倫理語句
病人同意出版
倫理批準
不適用。
確認
作者感謝安娜Beatriz Minguzzi寶拉Callejo和寶貴的援助,幫助他們更好地理解論文認定的評估方法。
引用
腳注
推特@ivand_florez
貢獻者IDF FCG DOdM, at, DTC和ER構思這手稿背後的主要思想。FCG、IDF、ATS和ER寫的手稿。GCHF-M,炎症性腸病、CdSR MCR,射頻和TR批判性修訂後的手稿和發展作出了重要的知識貢獻。所有作者閱讀和批準了最終版本的手稿。FCG負責整體內容作為擔保人。
資金這項工作是支持的慰問Nacional de Desenvolvimento Cientifico e學府(CNPQ)(沒有。企業管理學院德基金會141811/2020-0)和“盡管做Estado de聖保羅(FAPESP)必須占州政府項目盡管對位o SUS-Gestao Compartilhada em Saude (PPSUS)(沒有。2019/03883-7)。
相互競爭的利益以色列國防軍是當前的領導人同意合作。
病人和公眾參與病人和/或公眾沒有參與設計,或行為,或報告,或傳播本研究計劃。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
©作者(年代)(或他們的雇主(s)) 2023。CC通過數控允許重用。沒有商業重用。看到的權利和權限。BMJ出版的。
補充材料此內容已由作者(年代)。尚未審查由BMJ出版集團有限公司(BMJ)和可能沒有被同行評議。任何意見或建議討論僅代表作者(年代)和不了BMJ的支持。和責任起源於BMJ概不負責任何依賴的內容。內容包括任何翻譯材料,BMJ並不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南,術語,藥物名稱和藥物劑量),和不負責任何錯誤或遺漏引起的翻譯和改編或否則。