條文本
PDF
文摘
目標這把傘回顧旨在評估是否特定的幹預措施可以減輕對健康產生的負麵後果的看護,比其他人更有效取決於哪些幹預措施的情況下,和這些幹預是如何照顧自己。
設計傘的評論進行了係統評價。
數據源定量(有或沒有薈萃分析)、定性和混合方法係統評價是包括在內。
合格標準評論被認為是合格的,如果他們滿足下列標準:包括主要研究針對非正式(即無薪)老年人的護理人員或人員提供與衰老相關疾病;重點支持幹預和評估其有效性(定量評價)或實施和/或生活經驗的目標人群(定性評價);包括非正規照護者的身體或精神健康結果。beplay体育相关新闻
數據提取和合成總共有47個評論包括覆蓋619不同的主要研究。每個潛在的資格審查進行了評估和引文重疊評估至關重要。由兩個評論家和交叉檢查獨立提取數據。定量評估結果合成故事體地呈現在表格格式,而定性研究結果編譯使用mega-aggregation框架合成方法。
結果對幹預措施的有效性的證據對身心健康結果是不確定的。beplay体育相关新闻定量評價非常不和諧,而定性評審隻報道實用、情感和關係的好處。多組分和以人為本的幹預似乎產量最高的有效性和可接受性。異質性在護理人員、護理接收器和護理環境是經常被忽視。重要問題相關的低質量證據和徒勞的生產過剩的類似評論被確定。
結論缺乏堅實的證據要求更好的幹預研究和評估實踐。它可能是必要的,以避免一刀切的方法幹預設計。初級保健和其他應利用現有資源來支持幹預措施,可能隨著非營利部門的貢獻。
普洛斯彼羅注冊號CRD42021252841;beplay体育官方手机版BMJ開放:doi: 10.1136 / bmjopen - 2021 - 053117。
- 公共衛生
- 定性研究
- 統計數據和研究方法
- 衛生政策
數據可用性聲明
數據共享不適用任何數據集生成和/或分析研究。
這是一個開放的分布式依照創作共用署名4.0條Unported (4.0) CC許可,允許他人複製、分配、混音、轉換和發展這項工作為任何目的,提供了最初的工作是正確地引用,執照的鏈接,並表明是否變化。看到的:https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/。
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
雨傘審查方法使我們能夠合成和描述狀態的證據的主題幹預措施減輕對健康產生的負麵後果的非正式的護理。
混合方法的回顧福利的方法,因為我們既包括定量評審有效性和定性的合成探索複雜方麵與照顧者的經驗有關。
合成是局限於一個描述性的敘述輸出由於異質性包括評論。
近期主要研究新幹預措施沒有了,他們就不會被包含在係統評價選擇這把傘。
介紹
非正規照護者被定義為任何親戚,夥伴,朋友或鄰居提供了廣泛的援助一個年長的人生活在一種慢性或禁用條件和與他們有一個重要的人際關係。1他們的角色越來越重要,隨著人口老齡化和專業社會關懷服務難以滿足日益增長的保健需求。提高壽命導致多年與晚期的依賴,2這常常落在老年人的家庭負擔。現在估計非正規照護者導致大多數的關心超過50歲的人在大多數歐洲國家,3和長期護理嚴重依賴非正式的護理人員的可用性,特別是在當前上下文的保健工作人員短缺。4預計在不久的將來,一些國家有“保健差距”或,換句話說,非正規照護者的數量不足以滿足日益複雜的老年人的護理需求。5個6
Informalisation護理有重要的潛在副作用的擔憂照料家庭,和決策者和利益相關者的日益增長的興趣在現有支持幹預措施的有效性來減輕這些負麵後果。非正式照顧的負擔可以由多種因素決定的,如看護的強度,保健接收器的依賴程度,與保健接收器的關係,提供社會支持的社區,和照顧者的健康。7 - 10研究成果對健康影響的護理喜憂參半,一些研究報告積極與健康和長壽,11而其他人透露大量的不良影響,如增加死亡率,12貧窮的幸福,13更糟的是身體和精神健康狀況。beplay体育相关新闻14社會經濟地位、年齡和性別的護理人員還發現了溫和的這些不良後果:婦女、老年人和那些低收入承擔最高的心理和生理負擔非正式的護理。15現在有一個廣泛的共識關於這個負擔及其複雜的多因子的性質影響健康和福祉。15日16
已經有相當數量的增加實證研究(定性和定量)照顧者支持幹預的話題,隨後在最近年大量的係統的評論。因此,它已成為挑戰保持鳥瞰這個領域的研究。為決策者和利益相關者提供合成和可操作的證據,一個合乎邏輯的下一步是進行係統評價的回顧,也就是一個“傘審查”。17傘的評論是為了提供一個廣泛且高度概括給定主題的現有證據通過編譯現有的評論,而不是聚集的個人研究成果可包含在這些評論。縫合在一起評論關於不同類型的幹預措施,人口或條件,他們不僅提供了一個機會讓您評估的內容相關綜合性評論,而且整體可靠性可用的證據。雖然少數傘評論或方法已經檢查護理幹預措施的支持,他們的範圍隻局限於一種類型的幹預和/或疾病,18 19和一些過於廣泛或雜亂無章捕捉護理組之間的差異。20 21我們理解現有幹預措施的有效性,為減輕危害的非正式護理目前受到缺乏最新的證據合成的關注更客觀的生理和心理健康狀況,而不是認為負擔或主觀幸福感。beplay体育相关新闻此外,需要將定量研究與定性研究幹預措施的有效性生活經驗的護理人員接受這些幹預措施。
特別是,以下研究問題得到解決:(1)是否有有效的幹預措施,以防止和減少對健康產生的負麵後果的非正式護理嗎?;(2)某些類型的幹預比其他人更有效嗎?;(3)有證據表明,幹預措施的有效性取決於護理,保健接收器、保健環境和實施特點?;(4)提議的幹預是如何經曆了護理人員的有效性和實現結果?
方法
協議登記
這個傘的協議審核注冊先驗的普洛斯彼羅的數據庫22和在同行評審的雜誌上發表(doi: 10.1136 / bmjopen - 2021 - 053117)。23在線補充表1包括所有修改的列表協議登記後,將相關的章節中提到的。這把傘審查的報告是基於評論語句的首選報告項目概述。24
合格標準,信息來源和搜索策略
包含和排除標準提出了用於選擇評論箱1並詳細討論了傘審查協議。23由於豐富的出版係統評價,合格標準被修訂排除極低質量的評價基於我們risk-of-bias評估。這個修正案中記錄在線補充表1。Medline、CINAHL PsycINFO科學和Web數據庫最初搜索從1 2000年1月至2021年3月26日。此外,我們進行手動搜索的參考列表包括評論。在線補充表2包括詳細的搜索策略和所有搜索數據庫的支安打。搜索策略是由評審小組谘詢大學圖書館員。盡管第一個評論護理幹預的研究發表在1990年代,我們專注於2000年以來發表的評論來捕獲的上下文中研究當前社會設置。我們也限製了包含評論發表在由研究團隊成員:語言英語,瑞典語,西班牙語,法語,意大利語和德語。所有引用的標題和摘要和全文初步選定的評價篩選的合格標準由兩個獨立評論家使用Covidence Cochrane協作開發的軟件。25任何異議在抽象篩選和/或全文的評估是通過討論來解決由第三個審稿人。最後,我們的搜索更新捕獲任何資格審查發布2021年3月26日至2023年1月31日。
包含和排除標準的定量和定性評價
入選標準
發布類型,日期和語言
評論在同行評審的雜誌上發表。
回顧2000年1月1日至2021年3月26日公布。
評論發表在英語,瑞典語,西班牙語、法語、意大利語或德語。
研究設計
定量評審:評審包括可再生的、係統的搜索策略,明確定義包含/排除標準和偏見的風險評估包括主要研究。
定性評審:評審包括可再生的、係統的搜索策略和定義包含/排除標準。
人口
評論關於非正規照護者(即人定期提供無薪護理家庭成員,朋友或鄰居)老年人或人的呈現與衰老相關疾病(如老年癡呆、中風、帕金森病、癌症、心髒衰竭,multimorbidity,脆弱)。
幹預
評審重點幹預和評估其有效性(定量評價)或實施和/或目標人群的生活經驗(定性評價)。
結果
評論包括身體或精神健康的結果非正式的護理人員,包括與健康有關beplay体育相关新闻的生活質量。
排除標準
研究質量和重疊
“極低”的量化評審:評審質量/ AMSTAR-2評估工具。
定性評論:評論與兩個或兩個以上的關鍵缺陷/臨時評估工具。*
審查對高或高重疊(按覆蓋麵積換算方法)檢查,及以上,相關或低質量的評論被排除在外。
額外的排除標準
評價幹預措施的重點專門在保健接收器作為目標人群。
評論聚焦專門對護理人員幹預的年輕人群。
檢查測量專門non-health-related結果,比如照顧者負擔,應力/應變,工作或財務狀況、家庭關係、分解的非正式護理。
評論聚焦專門在臨終關懷幹預措施。
*看到出版協議(doi: 10.1136 / bmjopen - 2021 - 053117)的特別評估定性評價的工具。
評估選擇評論:risk-of-bias評估和重疊
定量評估批判性的評價都是由兩個評論者獨立工作,使用AMSTAR-2清單。26這個清單的質量評審被分類基於7“關鍵”和9的非關鍵領域。該研究小組做了一個一致同意的決定下調# 10項(評論作者報告了資金來源的研究包括在審查?)從“關鍵”到“非關鍵”因為這些信息隻有在Cochrane綜述(修正案中記錄在線補充表1)。根據我們的評估,評價分為“極低”,“低”,“溫和派”和“高質量”類別,和非常低質量的評論被排除在傘審查。定性評價也由兩個獨立評估團隊成員,曾經一個特設質量評估檢查表改編自喬安娜·布裏格斯研究所清單的係統評價和研究合成17和可用的出版協議。23工具開發和駕駛的所有團隊成員的五個隨機選擇的樣本的評論。項目# 3、# 4、# 7 # 10被認為是“關鍵”,評論展示超過兩個關鍵缺陷被排除在外。混合方法的質量評價是為他們的定量和定性評估使用上述工具組件,分別。任何異議risk-of-bias評估過程是通過討論解決由調查員三分之一。
報告偏見引起的主要研究包括在係統評價是評估使用AMSTAR-2工具,26包括相關的關鍵項目,以及其他方麵的選擇性報告結果和發表偏倚。我們更寬容與定性評價(或部分評論相關定性數據)因為risk-of-bias評估是不太常見的和結構化的定性研究。,然而,包括項目相關的主要研究在我們的質量特別的定性評價的工具。
重疊的程度主要研究包括在審查(即證據合成分數的兩個或兩個以上的評論)估計方法使用修正後的覆蓋區域27和重疊的圖形表示形式概述開放獲取的工具。28我們建立了獨立引用矩陣主要定量和定性研究,我們占結構missingness基於出版日期(即發表主要論文評審完成後沒有標記為失蹤的評論)。方法論指導下開發的鱈魚等,29日兩個團隊成員通過了對“非常高”(≥15%)和高(10% - -15%)的重疊,並決定包含了基於相關性、搜索日期、潛在貢獻傘審查和出版物中描述(的質量在線補充表3)。
數據提取
數據包括評論被兩個團隊成員中提取結構化表格設計和驗證一個先天的調查人員參與這把傘審查。提取的數據評估的質量和有效性通過定期檢視。定量評價,我們提取以下信息:審核目標,方法論方麵(包含/排除標準,搜索日期和數據庫、合成方法),目標人群和疾病,感興趣的幹預措施的特點,社會人口護理人員的背景,健康狀況,幹預措施的有效性程度(有/沒有薈萃分析)、實踐和研究意義,以及主要研究的完整列表包括在審查中。後者提取重疊為目的的評估。定性評價的特征是,從方法論的角度來講,我們提取所有逐字文本相關報道護理人員的幹預措施的經驗。
合成方法
對於定量評價,我們進行了敘述合成和發現表格格式提供,由幹預組織類型。提供一個數據驅動的幹預類型列表,我們適應Gaugler等的30.原始類型分為以下分類:病例管理、心理和教育/技術構建,緩解護理,放鬆和休閑,正念。幹預的定義類型可以在後者的研究。30.如果評價不同類型的幹預措施相比,這種比較的結果。因素與護理,保健接收器和/或保健環境影響幹預的有效性被確定和報告。
定性評價,我們跟著mega-aggregation框架的合成方法。31日在線補充表1文檔post-protocol修正案相關定性的綜合評審,在線補充表4描述了mega-aggregation過程所涉及的步驟。首先,提取的逐字逐行評論的文本編碼由兩個團隊成員(完整的編碼)。代碼被迭代和演繹分類基於van Houtven的改編版本等的框架。32整個審查,我們將逐字文本從評論中提取和相應的代碼作為三階構造,而主要研究通知二階結構,和溝通的參與者(即護理員)被認為是一個一階構造。因此,主題,類別和子類別,我們基於三階生成結構(即評論)稱為四階結構。31日以防我們的四階代碼沒有完全融入這個框架,他們歸納分為新主題。編碼指的是保健接收器或員工的意見被移除。第三個獨立調查員檢查分類的結果,和幾個共識會議是解決分歧和敲定定性的合成材料。
互補輸出,我們使用並行收斂方法分開(即綜合定量和定性的證據,將它們在最後階段)來更新我們的初始概念框架是完全基於專家意見和/或現有文獻(見出版協議23)。由此產生的框架,從支持幹預改善護理結果(SIICO),將下麵,旨在證實潛在通路(及其各種修飾符和介質)連接照顧者支持幹預改善健康結果。
病人和公眾參與
沒有病人或公眾參與的發展這把傘審查。然而,本文的範圍和方法被告知通過文獻和討論該領域的專家。
結果
評估選擇評論:risk-of-bias評估和重疊
我們的搜索策略導致6209獨特的記錄,其中5906被排除在標題和摘要篩選階段(圖1)。從接受全文篩選的303條評論,158年被排除在外,145人進一步評估偏差的風險。我們排除了92定量和定性評價視為“極低”的質量。risk-of-bias評估的結果對所有潛在的資格評審報告在線補充表5 a, B。
首選項報告係統評價和薈萃分析2020流程圖。86年* AMSTAR-2類別的定量評價極低的質量被排除在外;定性評價與兩個或兩個以上的關鍵缺陷被排除在外。* *重疊評估完成後分別定量和定性評價和基於支持幹預類型在不同的子組。* * *的47個不同的評論,10隻導致了定性數據,8既包括定性和定量數據來源,而29日獨家評論貢獻定量合成。
剩餘51的定量評價,32下降在“低質量”類別下,13被歸類為“中等質量”和6被評為高質量的評論。總的來說,最常見的問題是缺少預注冊協議,沒有排除研究的完整列表的理由排除每一個研究中,缺乏資金來源的報告主要研究方法論的薈萃分析的有關問題,次優的異質性和發表偏倚評估。所有18個定性評審資格在這個階段隻有一個或者沒有關鍵的缺陷。最常見的缺陷包括:關於參與缺乏透明度的研究在合成過程中,缺乏理由定性合成方法和缺乏信息數據提取過程。
risk-of-bias評估後,評論被檢查為主要研究重疊。完整的引用矩陣(占結構missingness基於出版日期)和產生的金字塔中可用在線補充文件1和2。在18定性和混合方法審查評估重疊,我們不排除任何評論因為重疊的程度很低。然而,51個合格的定量評價,我們檢查了33雙報告“非常高”級別的重疊(≥15%)和進一步檢查了40條評論,報道“高”級別的重疊(10% - -15%)。在嚴格的評估重疊,最後被排除在外(見14定量評論在線補充表3詳細描述的重疊決定)。
最後,47個評論覆蓋619主要研究包括在傘審查。其中,10隻導致了定性數據,8既包括定性和定量數據來源,而29日獨家評論貢獻定量合成。
包括係統評價的特性
所有包括評論發表在英語。出版日期跨越了從2009年到2021年。最主要的研究進行了在北美和西歐。評論設置不同的納入和排除標準的設計主要研究,一些評論關注隨機對照試驗,而其他人做過檢查範圍包括準實驗和定性研究。在定量評價,18日進行薈萃分析,19日進行了數據綜合分析。在定性評價(或定性部分褒貶不一),最常見的合成方法是敘事評論(14),但四個評論報道定性綜合集成。特征包括評論,如搜索日期、數量的研究,包括人口的人口結構,類型的幹預措施進行總結和提出了在線補充表6。
主要發現:定量評價
病例管理幹預
八個評論報道相關定量研究幹預措施的有效性涉及案例管理(表1和在線補充表7)。33-407這些評論關注與癡呆照護者的人,33-39當一個興趣看護者中風幸存者。40健康結果多樣,包括:抑鬱(n=6),與健康有關的生活質量(n=6)、焦慮(n=2)、一般健康(n=1)和自我報告健康(n=1)。三個評論包括薈萃分析。35 38 40五個評論報道病例管理幹預效果不顯著護理人員的健康狀況,34 35 37 39 40不確定的結果,提供一個評論33一個評論報道一個主要研究表明積極影響抑鬱,36最後一個評論38顯示顯著改善短期抑鬱症狀和一般健康(盡管減弱效應在長期跟進)。兩個評論表明,多組分幹預措施,包括其他類型的方法除了案例管理可能會有積極的影響。34 35李等35還報道說,幹預措施包括護理人員在基線或那些與高質量的生活照顧更嚴重疾病的人不太可能是有效的。其他五個評論要麼沒有探索護理人員的異質性問題,保健接收器和護理環境,或表示,這些數據沒有報告的主要研究。40
心理和教育/技術構建的幹預措施
共有23個評論報道定量研究相關幹預措施的有效性包括心理支持,教育和技術構建護理人員(表2和3和在線補充表8)。其中,19日評論包括和合成研究心理和教育幹預措施,34 35 37 39-54這時兩個評論僅僅關注心理支持,55 56教育/培訓和另外兩隻。57 58保健接收器的健康問題跨越了癡呆(n=12)和中風(n=4)癌症(n=4)和其他慢性疾病(n=3)。大部分評論包括多種幹預措施(如信息提供、心理支持、教育培訓、技術構建),即使標簽“多元”是使用不同的評論。薈萃分析了14個評論。7評論報道,這些微不足道的效果估計或者沒有影響社會心理和/或教育幹預後,35 40 41 44 48 54 59四個評論報道顯著影響估計相關類似的幹預措施,47 52 53 58雖然三個評論報道重大變化在心理健康尤其是認知行為治療幹預措施。beplay体育相关新闻49 55 56敘事評論往往不能得出確定的結論由於不和諧的結果(類似數量的研究報告重要和非重要估計),42 43 45 46 50 51但是一些評論報道總體積極的結果。34 37結論不一致的關於遠程幹預措施。例如,在線社會心理支持的證據記錄的好處被發現被科裏不確定等41和Gonzalez-Fraile等,48而林家的等52積極的報道對抑鬱症狀的影響。李等35和霍普伍德等34分組某些幹預下的多組分類別和相關報道稱,這些都是對健康相關的生活質量顯著的積極作用,焦慮和抑鬱,分別。特雷納說道等44報道重大積極影響生活質量在短期內,隨著時間的推移減弱的影響。Akarsu等47檢查的有效性的心理,多組分和少數民族教育幹預護理人員、報告整體的意思是減少抑鬱分數。
一些評論研究發現主要研究根據護理,保健接收器和保健上下文特征以及履約相關的方麵。據報道成功的幹預更加個性化,45主動而不是被動的,51使用用戶輸入的目標群體,開發39 47和由專業人士指導37或同行看護者與傳奇的經曆。35黑格爾等43報道稱,電話熱線所使用的大多是白色,高收入,中年婦女,缺乏參與其他組織護理人員應進行調查。科裏等41承認,這些數據通常沒有報告的主要研究。
暫息護理的
四個評論探討緩解護理服務的有效性(表4和在線補充表9)。60 - 63三種評論關注與癡呆照護者的人,61 - 63當一個審查了護理人員與任何慢性疾病的人的興趣。60健康結果多樣,包括:抑鬱(n=4)、焦慮(n=2)和一般健康(n=1)。這個類別和唯一最大的審查包括meta-analysis-reported對照顧者的心理健康狀況無顯著影響。beplay体育相关新闻60然而,敘事研究的發現不合格的薈萃分析在相同的審查和另一個由Maffioletti審查等61年相當積極,盡管他們仍然是不和諧的。60 61Vandepitte等62年和Maayan等63年小或微不足道的影響與照顧者的健康結果。Maayan等63年報道,保健接收器的疾病嚴重程度可能是與緩解的效果呈正相關,與照顧者症狀輕的患者不需要盡可能多的優惠。暫息護理的價格(如果私下購買)被確認為有效性和訪問的一個重要因素。60肖等60發現,不再幹預往往有更強的好處比短的,這是短期的抑鬱發生率降低人群中收到家庭喘息護理而不是試驗評估日托。
放鬆和休閑
總共有6個評論分組類別(下表5和在線補充表10),35 37 64 - 67包括那些關注癡呆症患者照顧者(n=3)、神經係統疾病(n=1)和各種慢性疾病(n=2)。健康結果多樣,包括:抑鬱(n=4),與健康有關的生活質量(n=4)、焦慮(n=4)、身體健康(n=3)、血壓和體重(n=1)。兩個評論包括薈萃分析。67 68幹預是異構:兩個評論包括幹預相關的身體活動/運動,64 65一個評論包括放鬆/補充醫學幹預措施,35一個評論集中在創造性藝術幹預措施,66年另外兩個評論集中在“雜項”幹預,包括運動、休閑項目和放鬆。67年37這些幹預措施通常有正麵的影響。薈萃分析的李等35和程等67年顯示大積極影響效應大小的放鬆和雜項活動與健康有關的生活質量和抑鬱症狀。評論與敘事合成報道,創造性藝術幹預往往對幸福感有積極作用,66年而運動項目導致降低血壓和更少的抑鬱症狀,64年以及增加肌肉,力量65年和更好的身體健康。37
大多數這類評論沒有考慮異質性與護理相關的因素或實現的特點。根據柯南道爾等,65年配偶和家庭照顧者可能獲得更多參與二元獨立運動相比,當他們的保健接收器運動。程雜項幹預研究等67年表明護理人員的平均年齡顯著放緩的幹預效果,年輕護理人員受益更多的減少抑鬱症狀。
正念的幹預措施
四個評論包括幹預使用正念減壓技術(表6和在線補充表11)。67 69 - 71三個評論關注與癡呆照護者的人,67 69 70當一個審查了患有各種疾病的護理人員的興趣。71年健康結果多樣,包括:抑鬱(n=3)、焦慮(n=3)、認知和生物標誌物壓力(n=1)。兩個評論包括薈萃分析。67 69正念幹預顯示顯著的積極作用後立即降低抑鬱症狀和焦慮水平的幹預,但是在後續的影響在很大程度上減弱。69 70程等67年報道對抑鬱顯著積極影響分組薈萃分析。帕金森等71年報道好壞參半的結果,幹預焦慮和抑鬱評分顯示一些積極的變化,但與小和減弱效果。雖然一些作者承認潛在的調節因素的重要性和照顧者之間的異質性,70 71沒有發現關於這個問題的報告。
比較跨類別的幹預措施
三種評論相比效果大小不同的幹預措施。47 67 68李等68年提供一個單獨的薈萃分析多組分幹預(包括社會支持,教育和技術構建),顯示最大的積極影響健康相關的生活質量與單組分幹預措施。同樣的,程等67年報道稱,多組分和雜項幹預對抑鬱症狀有最強的影響。然而,Akarsu等47報道,在多組分影響大小,心理和教育幹預措施大體相似。
主要發現:定性評價
定性我們傘審查的一部分,我們提取和分析數據從18歲的評論。在線補充表4描述的步驟進行申請mega-aggregation框架合成31日我們的數據。結果收斂合成提出了定量和定性的證據圖2。兩個主題被確定基於18評論提供定性數據的結果:(1)幹預結果和(2)實現的結果。這兩個主題反映幹預實現的兩個主要領域的研究。72年詳細列表的四階結構,附帶三階構造(逐字文本)和引用是可用的在線補充表12。
從支持幹預改善護理結果框架。潛在的列表修改因素和異質性的來源的幹預效果,如關係背景下,護理和護理接收機的特點,被範Houtven啟發等的32護理幹預措施和組織框架修改的評論作者根據專家意見和評論整體護理文學(盒看護的上下文關係,照顧者和保健接收器)。1Gaugler類型學的幹預措施等30.數據驅動的方式重組,目前包括六種幹預(箱子嗎幹預類型)。2基於定性發現我們的傘審查,有證據表明,幹預影響實用,照顧者的生活的情感和關係方麵(盒子幹預社會的結果)。3據主要定量數據,一些幹預措施也可能影響護理人員的心理健康,身體健康和健康相關的生活質量(盒子beplay体育相关新闻幹預健康結果)。4幹預效果也受到實現的結果,是基於普氏的選擇等的79年結果實施研究,來自定性數據,作為表達的看護者(盒子實現結果)。非政府組織、non-gevernmental組織。
主題1:幹預的結果
這個主題描述潛在的好處和/或有害影響護理人員參與幹預措施(即效力和有效性),並被告知13評論。33 46 52 59 60 66 71 73 - 78隻有兩個評論71 73報道的與健康有關的好處,即減少抑鬱和焦慮71 73和更好的生活質量。73年十二個評審記錄在社會幹預的結果,也就是說,結果與照顧者的社會生活,日常例行公事,與保健接收器和其他人的關係。33 46 52 59 60 66 73 - 78基於這些評論,我們社會結果分為三個子類:實用、情感和關係的結果。
實際結果探討了9個評論33 52 59 60 66 73 - 76檢查支持幹預如何引入護理人員的日常生活的變化。根據護理人員,幹預是有效的為他們提供新知識,增強應對,確保更好的管理負擔和改善他們的護理技能。59 73 74獲得的技能增加了他們準備護理,允許他們構建策略解決問題,給他們一種常態。52 66 73 74 76此外,暫息護理被肖發現等60“給結構護理員的星期與一種常態的照顧者能夠“匹配護理活動的興衰”。然而,偶爾,有額外負擔相關暫息護理使用:“許多麻煩[…]參與準備暫息護理的,將導致損失的“生理和心理能量”。
參與幹預措施也帶來情緒的結果,由九個描述評論。46 52 60 66 73 75 - 78跨多個評論,護理人員反映在談論他們的積極影響日常艱巨的挑戰,分享經驗或簡單地提供一個時刻逃離他們的各種職責通過唱歌、藝術或者隻是聊天。52 66 76 78這些積極影響包括獲得一種如釋重負的感覺,更好的應對壓力,享受,減少社會隔離和獲得情感支持。46 52 66 76 - 78林家的等52強調,甚至照顧者的對照組幹預,在參與者的對話隻有一般的話題,例如天氣、電視、電影、新聞或社會活動”,報道社會互動是一個有用的替代減輕護理人員。然而,一些消極情緒後果描述評論參與幹預措施。肖等60認為物理打破由於喘息的本身不足以提供所需的精神打破大多數護理人員提高他們的幸福的。它將要求參與者“總脫離關懷的角色”。60此外,他們描述,使用暫息護理可以視為自私的照顧者和帶來的負罪感。60熨鬥等66年宣稱,而創造性藝術幹預可能會增加積極情緒,負麵情緒可能不是完全移除。
最後,四個評論調查關係支持幹預的結果,即這些幹預措施如何修改看護者的與保健接收器或同行的關係。66 75 - 77據報道二元幹預促進增加接觸和深化護理和保健接收器之間的關係。66 76創意藝術的實踐喜歡唱歌,觀看藝術,創作的音樂記憶專輯帶來互惠,促進更好的溝通,允許看到保健接收器在一個新的光和改進質量。66 76杜Preez等75年也報道增加護理人員之間的接觸和保健接收器回國後喘息日托服務。
主題2:實現結果
總共17包括審查檢查在多大程度上有效的幹預措施的采用是由有關履約障礙和主持人,會使他們在某些情況下無效。72 79普氏的分類等79年和船體80年我們合成的結果而言,這些評論(1)可接受性,(2)可行性,(3)是否合適,(4)和(5)實現可持續性的成本。
可接受性
雖然包括評論覆蓋不同設計和異構的幹預措施的研究,我們發現相似之處的描述認為照顧者可接受性的決定因素。首先,七個評論生成類型表明,幾乎所有的幹預person-centeredness、靈活性和個性化表達的幹預措施提升更高的可接受性的護理人員。33 34 46 60 66 81 82護理人員讚賞如果幹預能夠適應他們的生活方式和需求。33 34 46 66 81一些照顧者可能更喜歡麵對麵的會議和在線會議相比,33而另一些人會欣賞一個自學項目。46另外,護理人員表示更有利對幹預不僅拯救者認為他們的偏好,而且那些保健接收器,包括他們的醫療條件,可用性和承諾水平。33 46 60 66 82在一個評論關注的喘息,60護理人員強調接受或拒絕幹預通過保健接收器的鏡頭,以及是否從他們的身體和心理健康方麵的合作和批準參與被快餐外送充分考慮。beplay体育相关新闻表現缺乏patient-centredness保健接收器不僅影響期間的喘息,但也喘息之後,花了一些時間保健接收器才能恢複。同理,英裏等82年表明護理人員積極向病人和照顧者的使用信息和支持服務,但是建議”沒有一個放之四海而皆準的方法可以使用,因為每個病人[…]和他們的護理人員會有不同的需求,偏好和響應”。
第二,三個評審記錄文化和語言的重要性方麵解釋支持幹預的成功,33 52 60在特定的幹預措施是否能夠適應不同種族和宗教的需求和價值觀護理組。語言是一個障礙對於那些不講國語的幹預是交付。52這使得少數民族和那些沒有一個完整的掌握語言的參與,特別是如果幹預所需的高級語言的理解和使用,如谘詢。52林家的等還解釋說,接受谘詢的母語也有助於建立信任”。此外,擁有多元文化的員工的可接受性的幹預,因為更好的人際關係可以建立家庭,和不同群體的需求可以更好的理解。33 60例如,在使用家用的喘息,少數民族更喜歡使用相同性別和種族人員,他也說同樣的語言。60基於宗教的限製,確保食物的適當性和留意文化和宗教的差異還強調了在相同的審查。60
第三,六評論如何檢查物理,社會和結構特點的幹預促進或阻礙他們非正式的護理人員和保健接收器的可接受性。46 60 66 74 - 76設置幫助照料者和接收者之間的通信似乎為護理人員提供有“特別的地方”的感覺,從而鼓勵他們參與幹預。66 74另一方麵,月曆幹預有時被照顧者暗示技術困難和阻礙和那裏的員工友好相處。46換句話說,護理人員表達了他們的偏好特定的交付方法,適合他們的需要。例如,家庭緩解護理被視為破壞性更小的日托。60此外,高員工流動率據報道擾亂醫療服務的連續性。60杜Preez等75年斷言照顧者相關問題缺乏知識活動發生在一天休息保健:“家庭護理人員沒有接觸成人一天服務除了準備好當天的醫療接受者的出勤和如何保健小知識接受者花時間參加成人一天服務”。
最後,五個評價建立在定性研究來解決信任的角色,尊嚴和道德價值觀的支持程度的可接受性的幹預措施。52 60 66 75 81照顧者似乎欣賞員工他們知道的幹預,並願意接受那些他們從未見過的建議。52 81另外,護理人員評價員工的情感態度,後者在他們的投資情況。52更熟悉的員工與護理人員的情況和需求,越欣賞幹預。52 81此外,尊重隱私的照顧者和接收者60 75小心和治療保健接收器和尊嚴被照顧者尤其重視。52 60 66 75員工的道德價值觀體現了對護理人員也重要。66年
可行性
幹預的可行性由普氏定義等79年“一個新的幹預的程度可以成功地使用或一個特定的環境內進行。[…]調用它作為一個潛在的解釋幹預的成功或失敗,反映在招聘、保留或參與率。“支持幹預的可行性探索的13 18定性評價包含在我們的傘審查。我們進一步將這個類別分為五個維度:(1)招聘、(2)可訪問性,(3)可用性,(4)采用和保留,(5)係統性因素。
首先,挑戰招聘中提到的四個評論。46個60 75 81對幹預措施的可獲得性確實是被視為確保參與的必要條件。60 75杜Preez等75年解釋說,“醫生被確定為有限的知識社區的支持服務和訪問信息導致可憐的轉診過程,因此,窮人利用家庭護理人員和患者癡呆的。換句話說,缺乏知識的這些服務在初級保健層麵突出了護理人員在評論。60 75然而,最喜歡傳播和支持服務的建議和可訪問的位置正是初級保健中心,作為表達的看護者。60
第二,幹預措施的可行性被質疑的可訪問性由六個評論,33 46 52 60 75 76這檢查身體和非現實的外部因素有可能影響程度的各種幹預措施的可訪問性。例如,一些幹預措施排除保健接收器,如果他們沒有證實診斷,33而另一些人,喜歡唱歌和創造性的藝術,包括保健接收器與不同階段的疾病。76年此外,幹預網站有時被描述為“太遠”,沒有可用的或合理的運輸到達現場。60 75在這種情況下,使用替代方法像在線幹預報告是有用的,因為他們避免了擁擠的交通。52
第三,服務可用性,即支持幹預措施的覆蓋率的時間表和可用性的工作人員提出6個評論。52 60 61 76 78 81護理人員在幾項研究表示需要幹預可用工作時間外,包括周末,甚至高達24/7的可用性的谘詢。52 60 76 81工作時間以外的可用性使使用的幹預護理人員工作。60替代措施,比如使用錄音電話谘詢時間之外,被認為是不夠的。52
第四,我們發現5個評論看著相關方麵采用和保留,什麼因素影響的開始和繼續使用提供的服務的幹預。34 46 59 60 75基於互聯網的幹預措施的使用有時伴隨著技術上的困難,增加了輟學的危險,尤其是在老年護理人員。34 46罪等46報道,網絡心理教育幹預,“可用性問題(如口頭交流/聊天質量、視聽功能失敗)也確定為將高輟學率(50%)在一些研究”。另外,保健接收器的惡化的疾病,一些護理人員報告無法離開保健接收器在喘息保健,導致退出幹預措施。60 75另一方麵,靈活,多組分和整體的方法解決複雜的護理人員和護理需要接收器導致更高的利用率。60 75
最後,四個評論調查係統性因素(例如,衛生和社會保健係統特性,可以影響支持幹預)的交付和利用率。33 73 75 81照顧者報告說,他們的經驗的感覺將由工作人員置於係統相關的因素阻礙了幹預措施的使用。75年此外,醫護人員發現很難保持所有的信息和協調不同的從業人員和機構。81年他們表示需要一個中央的信息來源來谘詢。73年有幾個供應商協調與其他問題根據護理人員,如交貨或缺乏參與競爭的其他供應商。33
適當性
這一類,這是記錄在9個評論,33 34 52 60 66 71 73 76 82由普氏定義等79年的適用性和有效性的幹預措施,以解決護理人員的需求。適當的幹預在很大程度上是依賴於病人的方法的采用,和多部門的存在和interorganisational合作解決護理人員的具體需求。33 34然而,它是強調,並非所有護理人員將受益於所有幹預措施。34 66 71 76作為護理人員的需求和偏好不同,幹預組件應該針對每個案例。33 34 73這被稱為幹預的類型(例如,心理教育、放鬆等),交付模式(如通過電話,親自),設置(例如,在家裏,在診所)和類型的參與(如個人、團體、二元)。33 34 73普裏查德等73年宣稱提供信息的適當的方式和時機,護理人員需要的信息將以不同的方式(例如,在寫作,圖)重複幾次的人,不是通過電話。此外,一些幹預措施,諸如谘詢被認為更需要在特定的時期,例如,在危機或急性病。52此外,照顧者並不總是發現二元對護理幹預,有效接收器適合他們的需求。66 76
可持續性
這個類別分組,這些因素與持續幹預的長期使用79年,是基於三個評論。59 60 78據稱幹預措施的可持續性取決於需求和護理人員的經驗。60史密斯和格林伍德59描述護理人員曾遇到的同齡人更有可能具有類似的經曆繼續幹預結束後的同伴支持。可以隨時練習正念練習,並不局限於某一設定似乎促進其持續使用。78年肖等60報道,喘息的機會使用治療可能會導致一個更經常使用一旦其潛在益處有經驗。
實現成本
這一類與金融相關成本實現或使用幹預79年和開發基於四個評論。33 46 60 75一般來說,幹預沒有免費提供使他們更不容易,因為負擔能力是個體之間的不同。這個障礙是報告的評審,包括病例管理、33心理教育46和緩解護理幹預措施。60 75
討論
總結調查結果
尋址的負麵健康結果非正式護理是一個重大的挑戰。在這把傘審查支持幹預措施為人們提供非正式照顧老年人,我們合成的數據來自47個係統評價覆蓋619不同的主要研究。到目前為止,這是最全麵的地圖可用的證據。四個主要源於我們的分析結論。
首先,現有幹預措施是否有效地減少照料家庭的負麵影響照顧者的身心健康仍不確定。beplay体育相关新闻定量評價提供了很大程度上不和諧的結果,評論認為是低風險的偏見報道瑣碎或沒有好處。51 33 63 69同時,係統評價,包括薈萃分析更有可能報告缺乏有效性。有些病例管理、心理和念力幹預與多個隨訪時間點似乎證明短期收益,其積極作用減弱隨著時間的流逝。38 44 69 - 71定性評價隻提供了有限的見解:雖然非正規照護者提到社會和實際利益,52 66 73 - 77他們很少談到如何支持幹預影響自己的健康。71 73
第二,我們發現多組分幹預對健康結果顯示更加一致的積極作用在評論,盡管這些幹預實際上意味著很大的異質性。34 35 67此外,在進行薈萃分析的兩個評論類型的幹預,多組分幹預顯示最大的尺度效應。35 67在這方麵,我們的研究結果證實了之前的結論兩個傘發表評論。18日20
第三個結論是,現有的證據支持幹預依賴於簡單的假設非正規照護者代表一個均勻的目標人群,很少關注變化的護理,保健接收器,保健環境和實現的特點。因此,雖然許多評論報道價值的幹預所評估的特征信息,35 37 39 45 47 51照顧者的社會經濟和種族背景和保健接收器和他們的關係的性質在很大程度上被忽視。其他人則強調了需要更好地考慮健康問題社會決定因素之間的非正式的護理人員。83年多樣性超越明顯差異的潛在的健康問題的人提供保健,和這一現實應該受到更嚴格的審查在將來的研究中,用來評估支持幹預措施的有效性。
最後,我們的新思路概述是如何通過非正規照護者支持幹預有經驗。通過綜合定性的知識,發現18個不同的評論,我們表明,護理人員提到大量的社會福利,例如,改善與保健接收器的關係,更好的組織程序和更少的壓力/負擔與護理有關。33 45 52 59 60 66 73 - 78跨多個評論,護理人員發現支持靈活的、以人為本和以需求為基礎的幹預,而不是現成的支持服務。33 34 45 60 66 81 82這是進一步強調,放之四海而皆準的方法毫無根據的,因為不同的護理人員有不同的偏好,其中,交貨方式和持續時間的構成足夠的支持。有趣的是,我們能夠找到證據在大多數實現結果強調在學監的框架等79年(可接受性、可行性、合理性、可持續性和成本)。然而,忠誠的幹預,幹預的程度是實現為目的,並沒有報道。
廣泛的定性研究結果集包含在這把傘評論似乎表明,支持針對非正規照護者的幹預措施提高廣泛的實用、情感和關係的結果。很可能這些好處將間接轉化為積極的改變護理人員的身心健康,盡管缺乏高質量的證據連接從定量評價。更好的想象這個途徑,我們組織我們的傘審查結果為一個框架,SIICO中給出圖2。關係在這個框架隻是假設,仍未測試,它代表了無數試圖想象機製與先前的研究,幹預措施與護理人員的健康。然而,我們假設的不同框架的框之間的聯係進行解釋時應特別謹慎,值得進一步審查,尤其是關於潛在的中介效應,從社會和實際利益轉變為客觀健康狀況的改善。可能大多數的這些幹預措施隻是有效的健康結果相關但不被認為是本(如負擔,生活滿意度、福利)和護理人員的生活的其他方麵(例如,調和照料家庭和就業能力,誌願服務、社交和/或休閑)。也有可能觀察到的社會和關係利益根本不衛生結果轉化為可衡量的改進,這些改進保持部分不可見由於方法論上的問題(例如,缺乏統計力量,次優控製組織,測量結果不一致或不夠長跟進)。
超出其最初的目標,我們的傘審查確定護理幹預研究的幾個重要的知識空白,我們相信,未來的研究可以作為路線圖。因此,有一個清晰的代表特定類型的幹預措施(即心理社會幹預措施,如認知療法、團體或個人的支持和心理教育),保健接收器疾病(即老年癡呆症)和結果(即心理健康)。beplay体育相关新闻我們的傘審查也凸顯了生產過剩的係統回顧和薈萃分析非正規照護者支持幹預措施的有效性:超過145評論發表在過去二十年裏,正如所料,他們之間的重疊是實質性的。這種生產過剩已經變得更加明顯在更新我們的搜索:2021年3月至2023年1月,共有57個額外的評論(2000 - 2021年與303年相比)出版。這引發了人們對於潛在浪費寶貴的研究資源,尤其是發表評論的總體質量較差。大約三分之二的回顧,我們發現被評為“極低”的質量。然而,每個人都應該記住,這些評論當前的指導方針和risk-of-bias之前進行了評估工具成為主流;事實上,最近的評論顯示更高的遵守這些指導。質的合成和報告實踐往往欠佳,與重要的上下文和方法論的物品包括意外大部分缺少評論。缺乏共識關於支持幹預措施的分類是另一種鬥爭:Gaugler一樣等,30.我們發現,不僅是某些類型的幹預措施描述在主要研究不同,但即使是相同的主要研究(即相同的幹預)有時放入不同類別從一個到另一個審查。這阻礙了研究結果的可比性主要研究,評論和傘的評論,使任何嚐試畫健壯的結論的有效性幹預挑戰。其他人已經提到過這些不連貫,與其他方法的缺點包括主要研究如不完整的報告,已經不可避免的漣漪效應程度的完整性的評論。20 21 84最後,事實上,我們的研究結果大多是不確定的,盡管大量的出版文獻強調了方法論的缺陷困擾大量的主要研究。我們相信,這將促使學者們之間的討論,利益相關者和公共資助機構。也許現在是時候認真對待英語的建議方法學家Doug奧特曼:我們需要更少的研究,更好的研究和研究的原因。85年
對公共衛生和實踐的影響
在人員短缺的背景下和預算限製全球(加劇了當前的COVID-19流行),某些公共衛生服務需要優先考慮別人。四個主要影響公共衛生和實踐脫離我們的審查。首先,更好的幹預研究和評估實踐的創建一個資源配置的證據基礎:我們不知道效果最好在不同的上下文中如果我們繼續依賴低質量的研究。第二,經曆了更有針對性的幹預方法的設計。護理幹預措施可能不工作時的平均護理,針對高危組例子,護理人員與預先存在的條件下,multimorbidity或frailty-might提供更有說服力的和具有成本效益的結果。第三,因為我們的醫療體係已經相當大的壓力,支持幹預應該建立在現有資源而不是全新的服務。令我們吃驚的是,很少幹預措施包括在係統評價和薈萃分析,我們合成召集初級保健專業人士支持非正式的護理人員。然而,家庭醫生和家庭護理護士(等)與護理人員頻繁接觸,與他們經常分享一個持久的關係。他們應該保持警惕的手段,識別高風險組相關護理人員,爭取他們的支持項目。第四,我們的傘研究同時強調非營利組織的潛力:訓練有素的誌願者可以,例如,發揮更大的作用,提供社會福利服務,減輕護理人員的負擔。
影響的研究
我們的發現可能有助於決策者試圖理清證據的狀態在這個複雜的主題,也為那些有興趣更具體的幹預類型,我們審查的寬宏大量。而且有一些對未來的研究源於我們的傘審查。第一,先天的協議的執行登記可以避免浪費的生產的評論。其次,係統評價的一致應用指南(例如,首選項報告係統評價和薈萃分析指南,科克倫方法,指導喬安娜·布裏格斯研究所)是必要的,以確保高質量的證據合成。第三,在主要研究層麵,一個更好的幹預組件和一個明確的統一的定義幹預類型需要確保生成的證據的可比性。最後,未來的幹預應該在子組由照顧者識別和報告結果,保健接收器和保健上下文特征,並考慮不僅包括社會關係的結果,但也客觀的心理和生理健康狀況,全麵衡量一段時間。這將是更好地理解潛在通路連接社會必不可少的身體/精神健康狀況,盡管後者需要混合方法評價方法。beplay体育相关新闻
優勢和局限性
這把傘的主要力量審查是嚴格的研究選擇的過程,開始從一個慷慨的搜索策略識別超過6000摘要。這樣的過程是在複製完成,包括評估質量和重疊。進一步,我們既包括定量和定性的證據來更好地理解照顧者支持幹預措施的複雜現象及其對健康的影響。此外,數據合成和框架細化的指導下組織內的現有理論和專業知識,增加評審的嚴謹性。然而,傘評論是有限的結論性的語句,因為他們不評估主要研究,也沒有重新測試薈萃分析提供的單一的係統評價。因此,我們的研究是有限的可解釋性的質量和結論包括評論,這是明顯的異質性的評論。此外,近期主要研究新幹預措施可能沒有被捕獲,因為他們可能沒有被包含在係統評價。最後,我們的傘評論關注caregiver-centred幹預,因此,不能揭示潛在的正麵溢出效應正式護理服務交付給病人在非正式照顧者的健康。然而,有組織的重要性和充分配備專業服務為家務和個人護理不應該被低估,和支持服務的擴張非正規照護者不能正式護理的損害。
結論
盡管大量的係統評價,某些支持幹預措施是否有效地改善非正式護理人員的身體和/或精神健康是不確定由於缺乏高質量的證據。beplay体育相关新闻多組分和靈活的幹預似乎更有可能解決複雜的照顧者的需求,使他們更容易接受,從而導致更多實實在在的對客觀健康狀況的影響。為了證實這一點,我們不需要更多的評論:我們需要更多精心設計的幹預研究,看一下這兩個主觀和客觀健康狀況,並在護理占異質性。
數據可用性聲明
數據共享不適用任何數據集生成和/或分析研究。
倫理語句
病人同意出版
倫理批準
本文是發表的三級綜合係統評價(二次合成)。因此,沒有倫理批準尋求並沒有接觸由參與者的主要研究包括在係統評價。
確認
我們要感謝Emma-Lotta Saatela和喬納斯·佩特森,圖書館員在卡羅林斯卡醫學院,準備執行搜索的搜索策略和跨數據庫。
引用
腳注
LM和AC-L同樣起到了推波助瀾的作用。
貢獻者AC-L獲得資金和起草的協議包括雨傘的初始方法審查。她還作為擔保人。AC-L、LM、可、LD和倫敦商學院參與進一步即可形成協議和批判性回顧之前出版。傘的審查,所有作者參與研究的選擇和質量評估評論一式兩份。可從選中的評論和AA提取並反複核對數據。可和AA起草了最初的手稿,這被AC-L極度多次修訂,LM、LD和磅。評審小組舉行了幾次會議關於方法,解釋項目的數據和預期的輸出。所有作者最終批準了這個版本的協議。所有作者同意負責所有方麵的工作在確保相關問題的準確性或完整性的任何部分工作適當的調查和解決。
資金這項工作得到了瑞典研究理事會對健康,工作生活和福利(長處;格蘭特數量2020 - 01544)。
相互競爭的利益沒有宣布。
病人和公眾參與病人和/或公眾沒有參與設計,或行為,或報告,或傳播本研究計劃。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
補充材料此內容已由作者(年代)。尚未審查由BMJ出版集團有限公司(BMJ)和可能沒有被同行評議。任何意見或建議討論僅代表作者(年代)和不了BMJ的支持。和責任起源於BMJ概不負責任何依賴的內容。內容包括任何翻譯材料,BMJ並不保證翻譯的準確性和可靠性(包括但不限於當地法規、臨床指南,術語,藥物名稱和藥物劑量),和不負責任何錯誤或遺漏引起的翻譯和改編或否則。