條文本
PDF
文摘
客觀的比較係統回顧文獻搜索的有效性,為健康結果使用一般性或具體的條款。
設計前瞻性對比研究兩種電子文獻檢索策略。“通用”等健康搜索包括一般條款“青少年健康”,“健康狀況”,“病態”,等“特殊”搜索集中在為一係列特定的疾病,如“頭痛”、“癲癇”,“糖尿病”,等等。
數據源作者搜索Medline和Embase,累積指數護理和盟軍的健康文學,PsycINFO和教育資源信息中心的研究發表在英語在1992年和2010年4月。
主要結果測量數量和比例的研究包括在係統回顧從每個搜索被識別。
結果這兩個搜索傾向於識別不同的研究。41個研究包含在最後的審查,隻有三個(7%)被搜索策略,21個(51%)被通用搜索隻和17(41%)確定的特定搜索。5的41個研究也通過手動搜索方法確定。研究確定了兩船不同的健康結果報道,雖然每個ELS惟一地標識審查的一些更高質量的研究。
結論電子文獻搜索(ELS)是一個至關重要的階段進行係統評價,因此在試圖通知有重要作用,改善與現有的最佳證據的政策和實踐。而使用通用和特定的衛生條件是許多評論家和傳統信息科學家,也有評論,僅僅依賴一般性或具體的條款。基於研究結果,隻依賴於通用的或特定的方法可以增加係統的風險評價缺失的重要證據,因此,誤導決策者。然而,未來的研究應該測試的generalisability這些發現。
這是一個開放分布式根據條創作共用署名非商業性的許可證,允許使用,分布,在任何介質,和繁殖提供了最初的工作是正確地引用,使用非商業,否則按照許可證。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/和http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/legalcode。
來自Altmetric.com的統計
文章總結
文章重點
提供以證據為基礎的指導來提高電子文獻搜索(ELS):一個經常被忽視但至關重要的階段,在我們努力通知政策和實踐的最好證據。
在係統回顧文獻檢索,我們進行了兩次,比較了結果:一個船包括對一係列特定的衛生條件搜索詞,而另一隻包括健康和疾病的總稱。
關鍵信息
未來的係統評價,涉及多個健康結果應該包括通用和特定衛生方麵的文獻檢索。
根據我們的發現,先前的評論,隻有使用這些方法之一可能未能識別相關的證據,這反過來會影響評論者的結論。
係統評價,錯過重要證據風險通過誤導從業者和其他決策者造成傷害。
本研究的優點和局限性
未來的比較研究的相對新穎的應用設計電子文獻搜索的問題是一個關鍵的力量。
雖然在10 000年首次確定的搜索記錄,他們可以通過使用更多的技術更加敏感如截斷、同義詞和通過搜索附加數據庫。
進行的研究是基於搜索特定的評估,所以我們的發現的generalisablity應該測試在其他方麵的評論和不同類型的文獻檢索,包括搜索更加敏感。
介紹
電子文獻搜索(ELS)在大多數係統評價是一個重要的階段。1,2因此,他們有至關重要的作用在科學界的努力告知並改善與現有的最佳證據的政策和實踐。3,4設計船可以挑戰,人們普遍認識到,專業技能和知識,如提供的信息科學家,對最佳實踐在這一領域很重要。1 - 3之間的權衡篩查無關的證據而識別相關證據(有時一個搜索的角度討論的“精確”和“靈敏度”)是一個著名的科學家和研究人員麵臨的挑戰信息係統評價工作。在本文中,我們提出一個工作的例子,如何進行實證研究比較不同ELS探索不同的搜索策略會影響識別的係統回顧研究,這反過來可能會如何影響評審的結論。
係統評價不同的主題和方法,3這可以影響船是如何設計的。係統評價是基於全麵的搜索,目的有高靈敏度和檢索所有相關文件的引用,而另一些是基於更多限製搜索,這可能會限製相關論文的數量確定。5不夠敏感的搜索策略可能會鼓勵潛在的有害的決定根據評價的結果,未能識別重要的證據。搜索策略,旨在全麵識別所有相關證據可以挑戰在評論家時間或其他資源有限的情況下(例如,由於研究經費需求或者因為發現被認為是迫切需要)或擴展搜索失敗時識別相關證據和可能因此代表了一個無效的分配稀缺資源。3 - 5
先前的研究探索如何提高搜索策略的有效性和效率往往專注於如何優化搜索輸出等問題從“前線”電子數據庫(例如,數據庫經常搜索的係統評價的醫學幹預措施如Medline和Embase)以及如何識別隨機控製試驗(相關的)。6 - 12本研究關注的影響可能部分反映Cochrane協作,幫助刺激相當興趣係統評價的臨床試驗。1
然而,並非所有的係統評價(確實也不是所有Cochrane綜述13)關注相關的臨床幹預措施。興趣廣泛,臨床係統評價中穩步提高社會和公共健康科學和其他學科。3,5這些非臨床評價解決相對有待研究的話題,他們經常把一個範圍和假設檢驗函數要求相對廣泛研究的問題,例如,覆蓋範圍的結果(例如,幹預x的健康影響是什麼?。相關危險因素y健康結果是什麼?)。14-27闡述循證指南如何進行搜索這個廣泛的係統評價是一個新興的優先級。
有一些例子的研究,可以幫助指導信息科學家和評論家為這些更廣泛的開發有效的但有效的搜索策略/臨床係統評價。可用的研究說明了搜索這樣的評論可以變得冗長而複雜。28例如,格林哈爾希等推薦的開發迭代搜索策略搜索複雜的證據(例如,多個研究設計)。奧美等4建議跨學科的評論可能需要搜索數據庫在一係列學科而不是集中在前線健康數據庫。
從我們自己的經驗進行係統評價的公共衛生臨床研究,本文的作者可以識別額外的挑戰,導致大而複雜的隧道。例如,搜索詞,常用詞彙有可能識別大量的不相關的論文,公共衛生和臨床評價往往依賴於常用的術語來描述日常設置、活動和結果(例如,“走”,“肥胖”,“壓力”,“工作場所健康”,“健康促進”和“一般健康”)。相比之下,一個溫馨的臨床評估通常會涉及到非常具體的醫學術語,可以幫助搜索關注論文相關的特定領域。3
此外,Cochrane手冊1(6.4.2節)指出,搜索策略來確定Cochrane綜述的研究通常有三套條件:(1)搜索感興趣的健康狀況,也就是說,人口;(2)方麵尋找幹預評價(s)和(3)術語搜索的研究設計類型包括(通常是一個“過濾器”隨機試驗)”。這些術語集可以幫助過濾掉不必要的研究從搜索,但它並不總是適當的或可能的結構這樣的船。定義的係統評價並不總是包括人口健康狀況(例如,他們可能專注於普通人群的研究)。如前所述,並不是所有的係統評價是基於評估的幹預措施。此外,並不是所有的係統評價關注相關的,和一些包括一係列的研究設計。係統化的評論家承認,有時候適當偏離這一典型的搜索結構:例如,Cochrane手冊指出,在某些情況下可能需要搜索“隻有人口或幹預”(Cochrane手冊16.4.2節)。
ELS的機會識別可以增加如果搜索無關的研究包括專家和非專家數據庫,或者使用基於unspecialised詞彙的搜索詞,不能包含人口類型或幹預或研究設計來幫助排除不相關的文獻。搜索的特點是大量的搜索結果和低精度可能是資源密集型,這可能成為一個問題,如果一個搜索超過所需的資源可用於一個特定的檢查。在這種情況下,審查員可能會尋找替代的方法提高精度。然而,對於更廣泛的公共衛生評估我們所描述的,以證據為基礎的指導相對較少前提下如何實現更精確的靈敏度(相比之下,指導臨床/個隨機對照試驗的係統評價)。
包括與健康結果相關的搜索詞是一個常用的技術來提高精度更廣泛的評論。14 - 24然而,如果審查問題是擴大到包括多個健康結果,這不是明顯的一個目,包括健康狀況如何最好的適應範圍的廣度。一些評論使用通用衛生條件(例如,“健康”,“疾病”,“病態”)來尋找證據,包括一係列的健康結果。14日至17日在其他情況下,評論者使用更具體的搜索條件確定的疾病或症狀被認為是特別相關的審查問題。21頁這兩種方法可能提出有風險。通用搜索條件可以太包容Medline(幾乎所有的研究是關於“健康”),也可能錯過的研究,隻有使用更多的專業詞彙來描述一個特定的疾病。特定搜索條件問題如果評論者想避免pre-specifying哪些健康結果相關的審查(如範圍評論)。一些評論結合了通用和具體方法,22 - 24但這在多大程度上增加價值的搜索或僅僅是增加了工作負載是未知的。
我們知道的沒有研究相比ELS的相對優勢策略,關注衛生通用術語或具體條款為特定的健康問題或疾病。我們也不知道有任何證據能夠幫助檢查員確定這兩種方法可能會確定一個相似或一組不同的出版物(包括上述觀察是基於探索缺乏係統性的文獻,而不是一個係統回顧)。當這篇文章的作者最近進行了係統回顧,包括多個健康狀況,我們覺得指導在這個問題上是有幫助的。有一個缺乏證據指導等,基於此,我們兩個單獨的文獻搜索我們的評論:一個包括通用條款和使用一個更具體的衛生條件。我們的目的是看哪種方法是最有效的識別研究,包括在最終的審查。
因此,我們研究是否包括研究傾向於從通用搜索,確定具體的搜索隻或兩個搜索。我們還探討了效率通過比較搜索的大小(即引用ELS-sometimes最初確定的數量稱為“點擊率”)的數量為每個方法。最後,我們探討了程度“通用搜索”和“特定搜索”識別研究與不同或相似類型的健康結果。
我們審查進行限定的時間範圍內(原計劃為9個月,然後擴展到18個月),我們相信這項研究的影響是特別相關的評論更廣泛的公共衛生主題和評論與時間或其他資源的限製。
方法
本文聚焦於一個特定的,但至關重要,係統回顧階段:文獻檢索。我們開發了兩種對比策略搜索電子數據庫和比較它們的有效性識別特定係統綜述研究。係統評價本身是總結箱1,更充分地描述公開可用的協議文檔(可以補充文檔),以及完整的報告將發表的評論分別這個方法論的論文。
摘要係統綜述作為方法論研究的基礎
標題:如何健壯是一個新興的證據或增加女性過剩在童年和青春期之間的物理患病率嗎?一個係統的文獻回顧的結果。
假說:物理的發病率往往是兒童中發病率較高的男性在青春期前的兒童,但這男性過剩的出現取代了更高的利率在女性青春期的過渡。
包含/排除標準:這些標準使用海岸邊的語句概括如下。全部細節的納入和排除標準,看到協議:補充文檔。
包括研究必須有以下特點
人口:4和17歲之間的男性和女性;
幹預:沒有;
比較器:性別和年齡(至少兩個年齡組);
結果:性別模式,通過年齡,在身體的發病率;
研究設計:縱向、橫向和重複橫斷麵研究(包括一些具體數據的分析或定期收集數據)。
方法:係統回顧包括棱鏡指南建議的方法論的組件(例如,協議,文獻檢索,選擇學習,流程圖,數據提取,關鍵評價和合成)和設計來滿足標準的指導。協議提供了更多細節。
數據源和搜索策略
我們搜索五電子數據庫(Medline和Embase,累積指數護理和盟軍的健康文學,PsycINFO和教育資源信息中心)之間的研究發表在英語1992年和搜索的日期(2010年4月)。因為它是我們打算更新前審查進行了大約20年以前,29日我們尋找研究發表了從1992年到現在。補充文檔1描述更詳細地審查方法和搜索策略。測試後使用突變論文搜索,信息科學家建議對數據庫選擇和搜索條件。複習的時間是有限的,信息科學家建議搜索策略搜索檢索的記錄數量有限的時間框架內,這樣他們可以處理。電子搜索之前,我們手動搜索私人收藏(一個評論家的工作領域的性別和青少年健康數年和兩個大約2年),進行了相對非結構化網絡搜索並確定論文引用之前的審查。29日選擇在我們的研究過程中,我們手動檢查包括研究的參考書目。
我們搜索每個數據庫兩次:一次使用“通用的”健康主題詞和關鍵詞,一旦使用特定的主題詞和關鍵詞相關健康狀況選擇評審(見表1)。在本文中,我們將這些搜索稱為“通用搜索”和“特定搜索”。精確的搜索策略不同數據庫之間如果不同的搜索工具,搜索引擎需要適應我們的方法。
研究選擇
一位評論家(AM)篩選確定的所有出版物的文獻搜索排除明顯不相關的標題。剩下的(不排除)出版物檢索,閱讀,篩選出那些顯然是沒有資格進入評審(見圖1,第一次篩選)。研究不確定的合格檢查了另外兩個評論家(KH和HS),以便決定排除或檢索論文全文可以達到(見圖1,第二次篩選)。一些檢索論文被排除在最初閱讀(“第三篩”),而另一些人則被排斥在數據提取和評價階段(基於協議的評論者)。在這最後的階段,我們也排除在外後,隻有探索與哮喘有關的結果研究發現回顧這個健康結果已經應用我們的研究問題。
研究選擇流程圖:研究確定的“通用”隻搜索(紫色圓圈),“具體”隻搜索(淺藍色圓)和由搜索(深藍色相交)。從上麵的數據可以計算如下。通用ELS:敏感性= 58.5%;精度= 0.3%;讀取需要數= 112 (1.3%)。具體的船:敏感性= 48.8%;精度= 0.5%;讀取需要數= 85 (2.3%)。首次手動搜索發現了10個文章完整閱讀,其中四人包括在最終的審查。這些研究也發現從通用,包括在圖中。
結果
我們對該分析的主要結果措施的數量和比例的研究,包括係統回顧從每個渠道被識別。我們也收集數據(1)每個發現的一些研究船在評論的所有階段搜索和選擇過程,(2)類型的健康結果確定每個ELS)和(3)手動搜索發現的一些研究。
比較這兩個搜索
我們生產一係列的維恩圖對於每個階段的評審過程,顯示了許多研究發現隻有通過特定的文獻檢索,確定數量隻有一般的文獻檢索和發現的數量都搜索(見圖1)。目的是看看兩個搜索確定相似或不同的文檔。研究包含在最後的複習然後詳細列表來幫助我們評估是否有係統的變異類型的健康結果確定不同的搜索。比較相關的計算頻率和百分比。
結果
圖1顯示為每個階段的審查研究確定的數量完全是由特定的或通用搜索的數量(每個相交)研究確定的搜索。
圖使兩點明顯。首先,這兩個之間有相對較少的重複搜索。例如,509年的11個總點擊確定從文獻搜索,隻有413人(3.6%)兩者之間的重複搜索。在研究的每個階段選擇過程,兩者之間的重複搜索仍低,所以隻有三個(7.3%)的41個研究確定最終納入審查選定的搜索策略(包括41的進一步細節的研究提供補充文件)。
第二,我們注意的特定搜索了不到一半的初始連接次數相比通用搜索(分別為3299和8210),但是這兩種搜索確定了同樣數量的研究包括在最終的審查(17、21和三個重複)。
四個最終包含研究確定從我們最初的手動搜索,但通用ELS)還發現了這些四個研究。進一步書目檢查顯示,其中一項研究發現從手動搜索和通用的船也可以通過檢查發現的書目包括研究確定具體的搜索。的一項研究發現特定的船也可以通過檢查發現的書目包括研究確定通用搜索。這意味著通用ELS結合手動搜索和參考書目檢查會發現25的41包括研究。具體ELS結合手動搜索和參考書目檢查會發現24的41包括研究。
然後我們檢查了41個研究包含在最後的審查,並對它們進行分類他們的健康狀況每一個調查(見表2)。調查結果顯示一些係統化的健康結果的差異研究發現使用的兩個搜索策略。特定的搜索往往更成功地識別研究,集中在一個單一類型的健康結果(即那些相關搜索詞)。發現了相反的通用搜索策略,往往會取得更大的成功在與多個健康結果識別研究。
最值得注意的是,我們發現特定ELS獨自(即不是通用的毛巾和手動搜索)確認所有三個包括癲癇和研究的七個研究糖尿病之一。因此,未能運行特定搜索意味著我們的審查將會錯過了大部分的證據有關這兩個結果。的上下文中我們審查的結果,這遺漏是重要的,因為當其他健康結果的證據了表2傾向於支持我們審查的主要假設,發現糖尿病和癲癇的獨特建議一個計數器的假設。未能找到證據支持櫃台的假設將會直接影響我們審查的結論。
補充文檔中的表2描述研究確定的不同ELS健康結果的總結信息,雜誌,研究設計,評估分數和國家。三個縱向研究和六項研究列為高得分後,研究評價那些被通用ELS(盡管這三個也發現使用手動搜索)。5高評分的研究(但沒有縱向研究)隻在那些被特定的船。都搜索了類似(但不相同)的證據範圍的歐洲國家,但隻有通用搜索發現任何北美研究。所有的研究發現發表在醫療/衛生期刊。
討論
我們比較兩種策略進行係統回顧電子文獻檢索。一個策略使用通用醫療術語,而使用的其他更具體的衛生條件。目的是探索相對廣泛的文獻搜索是否入選標準(健康結果方麵的)更好一般或特定的衛生條件是否都是必要的。
我們發現特定和一般衛生條件是必要的。他們每個惟一確定的一些評論更健壯的研究。他們還發現了不同類型的健康結果。未能識別的結果會直接影響我們的評估結論。我們隻使用通用的衛生條件搜索我們會錯過了一半左右的研究,我們終於列入審查。同樣,隻關注特定衛生方麵的文獻檢索將未能識別包括論文的一半。一小部分的這些研究已確定由我們手工搜索和參考書目檢查但未能進行非正常的方法仍然會導致嚴重的損失數據(或者更正確,未能找到數據),損害了我們的審查結果的完整性和準確性。
我們發現特定搜索傾向於研究與一般小姐或多個健康結果,而通用搜索往往錯過研究單一特定的健康結果。這可能顯示直觀,但我們認為,這一發現是令人驚訝的。它表明,例如,研究具體看年輕人的糖尿病、癲癇和頭痛等搜索條件往往沒有可識別的“健康狀況”,“健康調查”,“兒童健康”、“青少年健康”,“健康狀況指標”,“症狀”、“病態”、“疾病”,等等。這也表明,一些研究,例如,包括頭痛的許多不同的健康狀況可能被搜索策略,包括通用衛生條件但可能會錯過一個溫馨,特別著重於術語“頭痛”。
這一發現是與本文的一些作者最初的預期。之前我們探索這個問題,作者認為通用的健康搜索會識別包括研究的絕大多數,而特定的搜索主要是識別這些研究的一個子集。如果其他係統的評論家也做這樣的假設,那麼他們的評論可能是基於低質量(高不敏感)搜索。
優勢和局限性
我們已經進行了一項前瞻性對比研究兩種電子文獻檢索策略的現場測試,我們進行了一次係統的回顧。這種研究是罕見的,因此小說,而前瞻性和比較設計是一個關鍵的力量。
本研究的主要局限是基於一個審查和搜索不敏感(即缺乏使用截斷,同義詞和相關條款)。審查,我們研究基於不關注幹預的有效性,這意味著精度不容易增加了包括簡單的研究設計搜索詞,結果也非常複雜,可能會增加敏感的困難和特定的搜索。這些可能被視為不同尋常特性影響我們的發現的generalisablity但我們認為在我們的介紹,“不尋常的”(即不是臨床幹預)評論越來越普遍,因此是一個新興的優先審查的方法。相同的可能是有時限的評論。我們花了18個月完全不一個不尋常的時間在我們但我們知道一些係統評價(例如,許多科克倫和坎貝爾評論)需要花費更長的時間和更多的涉及全麵搜索。
也可能提出,開展更廣泛的渠道和手動搜索可能導致更多的,甚至更多的重疊,研究確定了每個組件的搜索策略。方法來實現更廣泛的搜索可能包括使用更多的電子數據庫和其他相關數據來源,識別更大數量的同義詞健康結果和其他概念包括在審查,同時使用主題詞和文字的標題和摘要搜索搜索策略中的每個概念的準確性和減少依賴數據庫索引器。也有一些現有的證據表明,不同的搜索策略的有效性可能取決於評審的主題。5因此,值得測試我們的發現在其他方麵的評論和不同類型的文獻檢索,包括搜索更加敏感。失去健康結果完全是另一種手段,增加搜索靈敏度但我們注意,初始確認超過10 000的點擊量。考慮到廣泛的審查問題,試圖大大擴大搜索可能會增加點擊率的數量難以管理的水平。
影響和結論
文獻搜索扮演重要的角色在闡述循證政策和實踐,這是似是而非的理論直接通路,一個貧窮的搜索可能會導致有害的決定。信息進行研究,可以幫助科學家和評論家來改善他們的搜索策略應該優先考慮的事情。這類研究可以嵌套在進行係統評價的過程:從我們自己的經驗,這需要最少的額外資源的成本總體回顧,因此可以被認為是一種並不昂貴的方式進行有用的研究的一個重要領域。因此,我們希望其他評論者將利用類似的機會去探索如何優化電子搜索。
根據我們的研究結果,我們建議未來的話題,涉及多個係統評價健康狀況包括通用和特定衛生方麵的文獻檢索(如果健康搜索結果被認為是必要的),以及手動搜索。隻選擇其中一個搜索組件可以根據我們的發現,增加評論者的風險缺少堅實的證據,並具有誤導性的結論。
確認
假絲酵母芬頓(MRC /方案SPHSU)作為信息科學家提供建議。瑪麗·羅賓斯(MRC /方案SPHSU)幫助檢索論文。主任MRC /方案SPHSU,莎莉麥金太爾閱讀和批準了手稿。
引用
補充材料
-
補充數據
在這個數據補充文件:
腳注
引用:伊根M·麥克萊恩,情人K,等。比較的有效性在電子數據庫使用通用和特定搜索條件來確定係統回顧健康結果:未來的文獻檢索方法的比較研究。beplay体育官方手机版2012;2:e001043。doi:10.1136 / bmjopen - 2012 - 001043
貢獻者我計劃並進行了研究,分析發現,導致在寫作研究手稿,擔保人。點,HS和KH幫助計劃研究,開展這項研究,分析調查結果,並提供內容和評論的手稿。外部和內部,所有作者完全訪問所有數據(包括統計報表和表)在這項研究中,負責數據的完整性和數據分析的準確性。
資金我,我,HS和KH核心由英國醫學研究理事會(5 tk50;5 tk40)。我也是核心由首席科學家辦公室(蘇格蘭政府衛生董事會決策的一部分)。作者聲明,這項研究是進行獨立於出資人:資助者中沒有參與研究設計;在收集、分析和解釋數據;在報告的寫作和決定提交文章出版。
相互競爭的利益一個也沒有。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
數據共享聲明審查協議(包括搜索策略)和一個研究包含在列表中可用的最終審查提交的補充文件與這篇文章。進一步的數據相關搜索可用相應的作者馬特在{}sphsu.mrc.ac.uk。