條文本
PDF
文摘
目標心血管疾病(CVD)的死亡率差距/農村地區和城市住宅的居民澳大利亞是持久的。生物醫學CVD危險因素數據不可用,直到現在,有限的努力理解差異的原因。本研究旨在進一步研究這種差異。
設計比較(1)心血管疾病風險的措施之間的區域(更大的綠色三角形風險因素研究(GGT RFS,橫斷麵研究,2004 - 2006)和一個城市人口(西北阿德萊德健康研究(NWAHS,縱向隊列研究,2004 - 2006);(2)澳大利亞統計局(ABS)心血管疾病死亡率之間的這些和其他澳大利亞的地區;和(3)ABS CVD死亡率由一個地區社會經濟狀況的指標,該指數的相對社會經濟劣勢(IRSD)。
設置更大的綠色三角形(GGT,石灰岩海岸,Wimmera和Corangamite郡)的維多利亞西南和西北阿德萊德(結算)。
參與者1563 GGT RFS和3036 NWAHS第二階段參與者(年齡在25 - 74)提供了一些信息(自報問卷+ /−人體和生物醫學測量)。
主要和次要結果的措施同齡組絕對心血管疾病風險的具體措施、ABS心血管疾病死亡率的研究小組和澳大利亞標準地理分類(ASGC)地區。
結果一些心血管疾病風險之間的研究地區的顯著差異,絕對的心血管疾病的危險從大約5%到30% 35-39和70 - 74歲組,分別。類似的意思是2003 - 2007(原油)死亡率GGT(98年,95% CI 87年至111年),加內特(103年,95% CI 96年至110年)和地區澳大利亞(92年,95% CI 91年至94年)。加內特死亡率超過其他城市(70年,95% CI 69年至71年)。低社會經濟地位的措施與嚴重心血管疾病相關結果與地理位置無關。
結論大城市並不總是有更好的心血管疾病危險因素資料和結果比農村/地區區域。需求評估是需要不同的設置來闡明多種風險因素的相對貢獻和適當的心髒保健策略來改善結果。
- 流行病學
- 公共衛生
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(3.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和其派生作品在不同的條款進行許可,提供了最初的工作是正確地引用和非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/
來自Altmetric.com的統計
文章總結
文章重點
這項研究的目的是更客觀地理解地理心血管疾病(CVD)死亡率差異的原因在澳大利亞;(1)比較CVD風險的措施(目標和自我報告的數據)之間的農村人口(更大的綠色三角形,GGT)和城市人口(西北阿德萊德(結算)。
(2)比較CVD死亡率GGT和Australia-wide結算和其他地區。
(3)描述之間的關係,社會經濟地位(SES)和心血管疾病死亡率。
關鍵信息
本研究支持心血管健康方麵的社會梯度的現有證據。
該研究提供了證據拒絕居住在澳大利亞的斷言位置必然導致貧困的心血管健康。
本研究的優點和局限性
這是第一個比較完全的自我報告和生物醫學數據農村/澳大利亞人口研究人口大都市地區。
心血管健康的決定因素是語境,研究人口也不一定代表在澳大利亞更一般的農村和城市人口。
直接分析風險因素之間的關聯,SES和心血管疾病死亡率的樣本數據集是不可能由於橫斷麵,而不是縱向的設計兩個基於人群的危險因素研究和其他方法論的不同的采樣和數據收集。
介紹
居住地是一個重要的健康決定因素。在世界各地的設置,有促進健康的農村社區基礎設施和機會的投資不足導致城市移民和地理的健康不平等。1澳大利亞是一個高度城市化的國家,大約三分之二的人口生活在大城市。2證據確鑿的衛生不公平現象之間存在地區和偏遠和城市設置。在前,平均壽命是1 - 7年低,減少與增加偏遠。3大約10%的全因死亡率差異一直記錄主要城市和澳大利亞之間。4
在其他許多國家,心血管疾病(CVD)主要是缺血性心髒病(IHD)和腦血管疾病總體死亡率在澳大利亞最大的貢獻者。5冠狀動脈心髒病和其他的循環係統疾病死亡率的兩個最大的貢獻者所觀察到的主要城市以外地區(20%和17%的死亡率在2002年和2004年之間)。4測量生物和行為危險因素的貢獻,社會和經濟因素,獲得優質護理和整體politicostructural對心血管疾病的影響健康結果在澳大利亞被證明是困難的,尤其是在農村地區。
澳大利亞衛生和福利研究所最近的一份報告發現,流行的主要心血管疾病的危險因素增加而增加從主要城市地區偏遠。6然而,這樣的自我報告數據有一定的局限性。盡管明顯的人口需要更多的客觀測量數據,很少的風險因素數據形式的生物醫學測量可用於遠程之間的比較研究,區域和城市地區。更好的證據是需要開發策略來解決不平等問題。
本文報告絕對CVD風險來自兩個人口生物醫學調查,覆蓋區域麵積(更大的綠色三角形,GGT)和市區(西北阿德萊德,結算),連同CVD死亡率相應地區的來自國家數據記錄。據我們所知,這是唯一比較研究生物醫學測量的風險因素和死亡率之間的數據具體區域和城市人口在澳大利亞。
這項研究的目的是更客觀地理解地理CVD死亡率差異的原因(1)比較CVD風險的措施(目標和自我報告的數據)之間GGT和結算,(2)比較CVD死亡率GGT和結算等領域之間Australia-wide描述之間的關係,(3)社會經濟地位(SES)和心血管疾病死亡率。
我們提出,(1)更高的死亡率會比加內特在GGT,(2)這些會受到嚴重心血管疾病風險因素概要文件在前。
方法
研究設計
本研究相比,心血管疾病風險因素的數據(個人以及絕對5年心血管疾病風險)從兩個那區域代表性的人口調查和城市縱向cohort-conducted在相似的時期。此外,澳大利亞統計局(ABS)心血管疾病死亡率相比,不同地理位置和死亡率和SES探索之間的關係。
人口和樣本
比較CVD風險的措施
這兩項研究的方法論的細節已經在其他地方發表。7 -,11下麵是一個簡短的總結討論的設置,人口和樣本。
更大的綠色三角形危險因素研究
GGT涵蓋225人口的000南澳大利亞東南部和西南部維多利亞。綠色三角形越大風險因素研究(GGT RFS)由三個代表性的人口調查(石灰岩海岸,Corangamite和Wimmera夏爾危險因素調查)在2004年和2006年之間進行的。總共有1563隨機選擇25 - 74歲的人提供一些信息(自報問卷+ /−出席調查網站對人體和生物醫學測量包括脂質和葡萄糖)的空腹靜脈血標本。可用GGT RFS參與者的社會經濟指標與人口統計表明,調查人口密切代表整個GGT人口。7
西北阿德萊德健康研究
阿德萊德,南澳大利亞的首都,有118萬人口。12在北部和西部郊區,從Glenelg百合,阿德萊德包含大約一半的人口和南澳大利亞人口的三分之一。西北阿德萊德健康研究(NWAHS)是一個主要代表群超過4000隨機選擇超過18歲的成年人招募從加內特在2000年和2003年之間(階段1)返回在2004年和2006年之間(階段2)。每一階段包括電話調查、自行管理的問卷調查和人體測量和生物醫學檢查。NWAHS第一階段參與者一些人口統計學差異,但沒有健康風險行為差異與ABS相比,2006年的人口普查數據和南澳大利亞州監測和監控係統數據。13
在這項研究中,參與者選擇年齡在25 - 74年齡段的人口都類似。從NWAHS,隻有第二階段3036參與者選擇和提供信息。
來源和措施
比較CVD風險的措施
人口統計特征和已報告之前表1。14全麵檢查方法和問卷調查文字的研究已進行,以確保變量具有可比性。某些方麵不能相比,由於使用這樣的家庭收入差異問題,酒精消費水平、身體活動和生活質量。GGT RFS參與者年齡從調查日期計算假設每個人出生後6月30日的出生年份。NWAHS參與者年齡是計算從他們的出生日期和診所預約日期和截斷。
五年絕對心血管疾病風險,定義為缺血性心髒病(IHD)和中風,計算使用弗雷明漢方程用於使澳大利亞心血管事件風險圖表。15計算CVD風險限製在35 - 74歲的參與者報告沒有心髒病或中風的曆史。生物醫學測量所需使用的方程可以從這兩項研究。吸煙程度由自我報告。糖尿病被定義為擁有一個調查空腹血漿葡萄糖水平的7更易與L以上和/或糖尿病自我報告。隨著問卷用於GGT RFS問參與者是否曾被診斷為葡萄糖耐量,參與者積極回應被認為患有糖尿病。沒有心電圖信息用於任何參與者一樣,左心室肥大變量被排除在計算風險。
心血管疾病死亡率的結果比較
死亡率得到使用2003 - 2007(分子)和ABS死亡率估計居民人口(ERP,分母)數據根據2006年相關統計當地(SLA)代碼。16,17ABS澳大利亞標準地理分類係統(ASGC)偏遠地區使用類別主要城市,內部區域,外地區,遠程和非常遙遠。1731 SLA代碼代表GGT (n = 13)和結算(n = 18)。根據ASGC GGT sla都歸類為內部或外部區域和所有的結算sla主要城市地區。在這種比較研究,內部和外部區域的區域由各領域的ASGC類別相結合,但排除GGT sla。遠程和遠程的地區代表所有此類ASGC地區的總和。“大城市”包括所有澳大利亞城市列為ASGC等,不包括加內特sla。死亡率信息提取根據預定義的國際疾病分類(ICD) 10碼。5ICD 10碼I20-I25 I61-I64被用來構成類別膽道和中風。
SES和心血管疾病死亡率之間的關係
SES用指數測量的相對社會經濟劣勢(IRSD)。IRSD之一(SEIFA),四個ABS社會經濟指標方麵,成立總結措施相對社會經濟的劣勢。18IRSD考慮一係列變量,包括教育、就業和財務狀況。雖然麵積和個體層麵的SES可能獨立對健康狀況的影響,隻考慮地區se。
IRSD分數的分布GGT和加內特sla之間比較和IRSD和心血管疾病死亡率之間的關係。
分析
統計分析是進行使用占據V.12 V.19和IBM SPSS統計數據。心血管疾病風險因素為參與者報告數據平均值與SEs連續變量和比例有95%獨聯體為離散變量(使用Agresti-Coull技術)。獨立樣本t測試是用來評估差異意味著(α= 0.05),Welsch方法應用當同質的假設方差不滿足。的χ2測試是用來評估不同比例(α= 0.05)。死亡率和IRSD分數之間的關係是研究使用線性回歸。
結果
人口特征的參與者
NWAHS參與者更年輕、更多樣化的原產國,更可能是單身,分居或離婚,也不太可能是兼職或臨時就業比GGT RFS參與者(表1)。
比較CVD風險的措施
弗雷明漢5年絕對CVD風險得分沒有顯著不同GGT RFS和NWAHS參與者(特定年齡段組和總的來說,圖1一個)。
弗雷明漢絕對心血管diseaserisk和(B)缺血性心髒病和中風死亡率的年齡。
有一些差異在個人CVD危險因素標準化後2006年澳大利亞人口但差異小的大小(表2)。NWAHS參與者一個較低的平均收縮壓和平均舒張壓高於GGT RFS參與者。高密度脂蛋白(HDL)膽固醇低NWAHS(男人和整體)。總甘油三酯高NWAHS整體(雖然沒有達到統計學意義),然而低在加內特的女性。加內特的男性有更高的身體質量指數(BMI)和腰圍。NWAHS參與者(婦女和整體)更有可能吸煙。糖尿病患病率/葡萄糖耐量減低(IGT)是高NWAHS(男人和整體)。
心血管疾病死亡率的結果比較
圖1B顯示了IHD和中風死亡率之間的關係和年齡GGT和結算。表3比較膽道和中風死亡率不同地區之間的利益。IHD和中風死亡率在內部和外部地區地區通常比在大城市(p < 0.001)。遠程和偏遠地區的死亡率明顯高於所有其他類別(p < 0.001)。
在所有年齡組,GGT死亡率被代表的內部和外部地區區域(原油為35 - 74年死亡率:內部和外部區域和GGT 92 vs 98, p = 0.341)。加內特死亡率通常高於其他澳大利亞主要城市(原油為35 - 74年死亡率:主要城市和加內特70 vs 103, p = 0.028)。GGT和加內特死亡率沒有顯著差異盡管加內特主要城市的位置(原油為35 - 74年死亡率:GGT vs加內特p = 0.489)。
SES和心血管疾病死亡率之間的關係
比較IRSD分數使用一個獨立的樣本值測試表明兩個研究領域之間無顯著差異(p = 0.108)。然而,IRSD分布有顯著差異(p = 0.022),分數在加內特偏向天平的低端(圖2一個)。
關係缺血性心髒病(IHD)和中風死亡率和IRSD。(A)的分布指數相對社會經濟劣勢(IRSD)分數之間更大的綠色三角形(GGT)和西北阿德萊德(結算);(B)膽道和中風的死亡率平均IRSD有關地理區域;(C)膽道和中風死亡率由IRSD結算統計當地(sla);(D)膽道和中風死亡率由IRSD GGT sla。
增加死亡率持續降低IRSD分數。當不同年齡組死亡率年齡類35 - 74被謀害IRSD (圖2B),這兩個研究領域與內部和外部地區領域的關係最為密切。仔細檢查的研究領域在SLA級別表示,這一趨勢依然存在。在加內特(圖2C) IRSD解釋大約46% (n = 18,β=−0.389)變異的死亡率。在GGT (圖2D) IRSD解釋大約19% (n = 13,β=−0.477)的死亡率的變化,雖然沒有顯著的關係。
討論
心血管疾病死亡率的地理和社會經濟差距是在1990年代末,第一次描述了在澳大利亞19和發起的討論可能的解釋。社會經濟和文化多樣性之間的地區,微分流行的心血管疾病的危險因素和醫療模式的變化被假定為潛在的致病因素。這項工作開始爭論最適當的行動承擔內外醫療體係來解決這些差異。20.,21進步緩慢推進我們對這些問題的理解,由於缺乏全麵、高質量的數據CVD危險因素流行在澳大利亞的人口。
AIHW公布的數據的基礎上,3,4,6唯一的前澳大利亞研究分析心血管疾病風險因素的貢獻農村患病率差異/地域CVD死亡率差距,22我們最初的假設在這個研究是GGT CVD危險因素資料,和心血管疾病死亡率,會比在結算。意外、GGT和加內特相似的絕對CVD風險評分,個人的心血管疾病的危險因素和死亡率。此外,區域GGT人群的死亡率是一致的與觀察到在大多數地區地區的澳大利亞,但低於在偏遠地區,高於整個澳大利亞城市人口。心血管疾病死亡率在大都會加內特人口明顯高於在整個澳大利亞的城市人口。
社會梯度健康——”造成的不平等的權力分配、收入、商品和服務的導致不公平的健康結果內部和之間的人口。1貧窮的澳大利亞人更糟糕的是心血管疾病的結果。23這是在我們的研究證明IRSD之間牢固的關係和心血管疾病死亡率在國家層麵上(圖2B)以及在加內特(圖2C)。這種趨勢出現在GGT (圖2非標準D),盡管統計。這可能可以解釋為樣本量有限加上範圍相對狹窄的IRSD分數與結算。這些發現符合其他證據在澳大利亞文學和從其他發達國家關於協會在SES低,水平的提高心血管疾病的風險因素,發病率和死亡率。21
廣泛的社會決定因素的影響(例如,住房質量,就業,收入水平,教育,等等)在心血管疾病的生物因素,以及微分獲得促進健康服務可以解釋一個重要組成部分的農村/地域劃分CVD死亡率在澳大利亞。也有越來越多的證據表明,實施以證據為基礎的心血管疾病護理在地理的變化,機構專業界限,甚至可能是一個重要的決定因素。24,25實施循證實踐可能提供一個機會來減少心血管疾病的結果之間的差距,包括地理差異決定的,在相對較低的成本和較短的時間框架比需要解決社會經濟差距在龐大的人口。
所有上述變量和心血管疾病的健康結果的關係是複雜的,然而所有應該考慮製定策略來解決不平等問題。
我們的研究有一定的局限性。第一,有困難在推斷結果從單一的農村和城市人口。這個區域研究人口相對文化和socioeconomically同質,可能代表許多(但不是全部)地區在澳大利亞地區。城市人口文化和socioeconomically更多元與socioeconomically弱勢群體與整個澳大利亞的城市人口。第二,我們無法直接分析協會之間的風險因素,SES和心血管疾病死亡率的樣本數據集由於橫斷麵,而不是兩個基於人群的危險因素研究的縱向設計和其他方法論的不同的采樣和數據收集。時間框架影響一些橫斷麵測量的風險因素變量,相比之下,這些操作在整個壽命決定臨床結果等心血管疾病死亡率,是不同的,我們無法確定是否穩定或變化以同樣的速度在兩個地理上不同的人群。一些這樣的變量,並不在我們的研究中,測量諸如人口的鹽攝入量水平,可能導致在收縮期和舒張期血壓的區別在我們兩個學習小組。然而,我們認為最可能的解釋這個觀察是interobserver變化測量血壓。
策略全麵、高質量的心血管疾病危險因素監測應該覆蓋所有人群,無論地理或se。最好,應該有縱向隨訪,結合適當的流行病學和衛生服務研究調查哪些幹預措施最能有效減少心血管疾病的結果之間的差距的特定情況中我們每一個社會和衛生保健係統。
確認
調查人員最感激研究參與者,招募和研究支持人員的重大貢獻的成功的研究。特別感謝薩米Heistaro協調和監督GGT研究的數據收集和桑德拉·皮克林NWAHS研究。
腳注
貢獻者PT的構思和設計研究。,鋼筋混凝土,詹和JAD參與收購的數據。BP EJ、EP、分析和解釋數據。EP和EJ起草了手稿,並負責其修正。VV和RC幫助起草了手稿。所有作者手稿中的特定部分。所有作者閱讀和批準最終的手稿。
資金資助者的GGT RFS NWAHS研究包括弗林德斯醫療中心,澳大利亞皇家學院的全科醫生,賽諾菲-安萬特PL,輝瑞公司,羅氏診斷,Servier實驗室澳大利亞PL,阿德萊德大學的南澳大利亞衛生和澳大利亞政府衛生和老齡化、堪培拉。
相互競爭的利益PT收到一封AHMAC衛生能力建設給予的人群從輝瑞(PDR01/14)和格蘭特。R·克拉克是由博士後研究獎學金支持的國家衛生和醫學研究委員會(NHMRC-APP 570 141)。EJ收到20美元000年授予執行Wimmera夏爾GGT危險因素流行研究的一部分。是流行病學西北阿德萊德健康研究的首席研究員。JAD GGT民進黨的首席調查員。
倫理批準倫理批準GGT RFS從弗林德斯獲得臨床研究倫理委員會,阿德萊德,批準文號207/034。批準NWAHS第二階段獲得英國女王伊麗莎白醫院(TQEH)人類研究倫理委員會(HREC),阿德萊德,批準文號2004030。HREC審批比較分析是由南澳大利亞大學阿德萊德,布裏斯班昆士蘭科技大學的批準號碼P136/09和1000000988。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
數據共享聲明沒有額外的未發表的數據公開可用的更多信息請聯係director@greaterhealth.org和珍妮特教授詹姆斯·鄧巴在janet.grant@adelaide.edu.au格蘭特。
相關的文章
- 修正