條文本
PDF
文摘
客觀的越來越多的興趣的潛在好處公眾參與(PI)在健康和社會保健研究。然而,幾乎沒有檢查支撐π值或如何將這些值可能不同為不同的團體有興趣π的研究過程。我們旨在探索領域的共識和衝突規範,實質性的支撐π和流程相關的值。
設計混合法、三相、修改德爾菲研究中,進行了多相項目的一部分。
設置英國健康與社會保健研究社區。
參與者利益相關者在研究π,定義為:臨床和非臨床學者、公眾,研究經理,委員和資助者;通過研究網絡,在線搜索和文獻綜述。
結果我們確定了高水平的許多規範性共識,實質性和流程相關的問題。然而,也有地區的衝突與偏見和代表性的問題,和周圍是否π在健康和社會保健研究的目的是帶來服務改變或產生新的知識。集團有巨大差異的百分比認可的道德理由首開紀錄,π的論點π權力失衡。關於π的實際實現,研究支持基礎設施缺乏報道。吸收和實踐的參與者報告缺陷π。嵌入π實踐和評價研究設計被視為加強證據基礎的基礎。
結論我們的發現強調了π已經嵌入程度研究。然而,他們也強調需要“最佳實踐”標準,協助研究團隊理解、實施和評估π。這些發現已經使用在發展中公共參與影響評估框架(PiiAF),提供指導,研究人員和公眾參與π的過程。
- 公眾參與
- 值
- 衝突
- 共識
- 衛生研究
- 德爾菲法
這是一個開放的分布式條依照Creative Commons歸因的條款(3.0)CC許可,允許別人分發,混音,適應和發展這項工作,為商業使用,最初的工作是提供適當的引用。參見:http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
盡管越來越多的興趣在英國和國際公共參與的潛在好處(π)的研究,幾乎沒有考試的價值基礎,或為不同的利益相關者如何這些值可能會不同。作為大型研究的一部分,發展指導如何評估π的研究的影響,我們進行了一個混合方法、修改德爾菲研究提供了主要的證據領域的共識和衝突在價值體係支撐π的研究。
我們的混合方法,修改德爾福研究異構PI的專家小組,反映關鍵的利益相關者群體的範圍和地理位置不同。
提前“共識”閾值測定的數據集合,定義了兩個級別的共識。
我們研究的一個限製是,小組成員有可能是個體形成一個強有力的承諾到π;我們可以因此說對那些選擇的值不是企業參與到π。另一個限製是兩輪調查反應率較低,我們的結論是潛在的偏見。然而,大部分的第一輪調查人員也完成了第二輪調查;和數據的質量高。
我們的發現不僅提供重要的證據價值共識,但也強調需要“最佳實踐”標準來幫助研究小組在π的過程。
介紹
越來越多的興趣在國際上公共參與的潛在好處在健康研究(PI)。1 - 3在英國,公眾參與研究牢固確立在健康和社會福利政策,4和組織包括,例如,國家衛生研究所5越來越確定π作為融資的先決條件。
有大量的文獻的公眾和專業人員的經驗,和π及其潛在影響的過程。6 - 9然而,盡管研究報告使用π優先級設置,10,11臨床試驗的開展12和治療結果的識別,13有相對較少的檢查支撐π的值或捕獲和有效評估π的影響。在14到18歲可能原因為有限數量的研究評估π的影響,評價太困難,π的內在價值,因此不需要進一步的理由。16,月19 - 21日本文的作者承認後一種觀點。然而,我們認為,當前的研究缺乏證據基礎在π的影響提出了一個挑戰,因為沒有這樣的證據基礎,很難確保π奮進號的完整性,避免潛在的不利影響,確保充分的資源。修改後的德爾菲研究報告是醫學研究委員會資助的研究的一部分(G0902155/93948)旨在審查證據的價值和影響與π,開發指導如何評估這些影響和貢獻為π的發展良好的實踐標準。修改後的德爾菲研究利用混合方法來探索領域的共識和衝突支撐三個最重要的價值體係確定前麵的文獻綜述。22這些值與在π(1)規範的觀點,考慮參與以自身為目的,例如,權利和權力;(2)實質性角度考慮π的後果,例如,質量和相關性和(3)流程相關值與良好的參與有關,例如,夥伴關係,平等。
德爾菲研究的目的和目標
修改後的德爾菲研究的總體目標是探索領域的共識和衝突規範,實質性的支撐π在健康和社會保健和流程相關的值的研究。具體目標是:
探索關鍵問題識別與π專家從我們的文獻綜述;
提供新知識對不同利益相關者的觀點π;
為指導的發展如何評估π的影響研究。
方法
在這項研究中,我們定義了π公眾之間的積極合作和研究人員在研究過程中,而不是使用的人作為受試者的研究。“公共”一詞已經被英國作為發達國家谘詢小組包括23包括病人和潛在的病人,護理人員和使用健康與社會保健服務的人。在這裏的研究報告,π已經通過學術研究人員的合作領域的工作經驗的π,用戶調查和更廣泛的項目的公眾谘詢小組成員貢獻所有的五個階段的工作。混合數據收集方法方法采用三級,修改德爾福過程:
三個專家研討會(參與者總n = 42),包括公眾、學術和用戶研究人員、研究人員和臨床醫生、研究資助者和經理進行了定性數據。規範的範圍,實質性的支撐π和流程相關的值,確定之前進行了文獻綜述,22進行了討論,確定概念探索在第一輪(R1)和2 (R2)的後續改進的德爾菲調查;
一個試點研究來測試R1的調查問卷。作為一個策略來減少摩擦,24,25小心關注邀請電子郵件的內容和布局,布局和清晰的調查問題。駕駛進行學術(n = 6)和用戶研究人員(n = 3)和我們的病人谘詢小組的成員(n = 2)。語言、問題類型和問卷格式編輯針對參與者反饋;
修改有兩輪德爾菲調查是在2011年11月和2012年9月之間進行的探索領域的共識和規範衝突,實質性的支撐π在健康和社會保健和流程相關值的研究。
在本文中,我們描述修改的德爾福過程和報告研究結果相關的價值觀支撐π在健康和社會保健研究。後續文章將報告中的調查結果與感知π壁壘和主持人,π感知的影響及其評估潛在的方法。
一個改進的德爾菲法
德爾菲法的主要前提是假設組意見比個人更有效的意見。這項技術提供了一個可靠的數據收集方法在存在不確定性的情況下,或知識的缺乏周邊區域進行調查的主題。26 - 30日雖然德爾菲法已經廣泛使用在健康和社會科學研究,31-38批評的技巧包括知覺,它試圖迫使共識,因此削弱了不允許討論小組成員來闡述他們的觀點。32為了回應這些批評,當前的研究使用了改進的德爾菲法,沒有力量的共識;而小組成員提供機會詳細說明為什麼他們表達的觀點或背書,33為了讓我們,試圖梳理出地區的衝突以及地區的共識。
有一些關鍵概念和假設區分基本的德爾菲法與其他研究方法。這些包括匿名、多級迭代和反饋控製,探索共識通過統計組反應和專家的使用。30.,39每一個關鍵特點是考慮作為一種提高研究的有效性和可靠性設計和反應的質量。28,40-43
采樣和“專家”的使用
減少可能的偏見,麵板組成我們的抽樣策略是反光的人口子組進行調查和地理多樣化。31日,33提高結果的可靠性,一個大型異構的“專家”小組,組成不同的利益相關者組織招募。24我們“專家”定義為一組通知人28,44,45——在這個例子中,是知識和/或π在健康和社會保健研究的經驗。抽樣是有目的的。我們旨在捕捉各種π視角和公眾的利益,用戶,學術和臨床研究者和研究經理、董事、委員和資助者。潛在的小組成員確定了三種方式:直接通過研究團隊成員的聯係和網絡;通過網上搜索開放獲取的研究信息和資金通過文學評論網站和π在健康和社會保健領域的研究。
匿名
不能實現完全匿名調查小組成員和他們的反應是研究團隊的一些成員。然而,匿名調查小組成員之間得到保證。反應小組成員的意見,達成共識的關鍵參數和水平為每個子群的R2反饋給小組成員修改的德爾菲調查;每個意見都進行同樣的重量,並提供相同程度的重要性的分析。通過這種方式,參與者的偏見被淘汰。33這種方法還使得小組成員開放和誠實的對自己對各種問題的看法,以及為他們提供一個平等的機會來表達一個意見而不感到壓力心理符合他人的觀點。33
定量數據分析
確定截止點達成共識和理解它們是如何推導往往有問題,等報告的標準在許多出版的研究是有限的。29日為了解決這個問題,我們尋求統計建議和定義特定的標準來確定閾值先驗共識。
我們代表明確的共識,批準或拒絕的一份聲明中至少60%的受訪者。然而,也注意反應的分布剩下的40%的股份。這些反應集中在一個反應選項,共識並不認為這項目進一步探索在R2的調查。我們代表重要共識,批準或拒絕的一份聲明中至少70%的受訪者。額外的標準關鍵的共識是,至少有55%的回應支持或反對極端的類別的尺度。
在R2, R1調查的結果反饋給小組成員以柱狀圖的形式,文本的摘要統計數據和定性調查結果的總結描述。反饋包括比較每個項目的不同子組的反應。特別注意了物品展示within-subgroup或between-subgroup異議。物品在R1 between-subgroup差異大於10%進一步探討在R2。還探索了在R2任何“意外”(在研究小組的集體觀點)支持/排斥項的子組。我們關注這些“意外”反應下麵的結果部分。
定性數據分析
在R1和R2,使定量的深入探索發現,小組成員提供機會讓進一步評論,因為他們認為合適的,通過開放的問題。主題代碼被確定使用框架分析,46基於矩陣方法分類和合成數據。分析是由DS。編碼過程的質量檢查和減少編碼的偏見被AJ,保證了10%的定性數據。首先,綜述了數據歸納確定小組成員提出的反複出現的主題和概念。這些都是編碼,形成最初的主要和subthemes;額外的代碼然後通過一個迭代過程涉及DS和AJ合並。主題框架進一步細化之前係統適用於整個數據集。這個過程促進任何不一致的識別編碼,隨後討論和協調。
結果
德爾菲法的迭代特性啟用R2的調查通知R1的結果。因為這個原因,兩輪的方法和結果在一起討論。
調查小組成員
R1, 740 (n = 740)潛在的“專家”小組成員被邀請,通過電子郵件,參加在線調查。無郵件兩個適當的催繳單,產生總響應318 (n = 318)(反應率43%)。響應小組成員自我選擇的自己的五個“利益相關者”組:臨床學術(CA)、(20%);non-CA (NCA)、(28%);公共(MP),成員(17%);研究經理或資金/調試身體員工(RM) (24%);或占領多個角色(先生)(11%)。
那些參加了R1的特點所示表1。總的來說,參與者有高水平的專業知識,他們中的大多數報告有至少5年的經驗研究和四分之三為π有一些責任。然而,也有不同的專業知識水平,公眾可能有長期的研究經驗或任何特定的PPI的責任。相比之下,雖然隻有不到一半(n = 134;48%)的所有小組成員報告有任何正式培訓相關π,公眾更可能有這樣的培訓(表1),而學術研究者傾向於強調“學做”。
小組成員參與廣泛的報道研究角色包括,例如,製定研究方案和協議(n = 239;86%);開發簡明英語總結(n = 238;86%);坐在項目谘詢和指導組(n = 228;82%);展示研究成果(n = 226;82%),參與數據收集(n = 223;815)。小組成員引用一些實用的學習機會,支撐他們的π技能收購,包括,例如:良好的網絡。(NCA, R1)
“…努力建立關係和理解病人的角度來看,把自己放在他們的鞋子。(NCA, R1)
支持他人,學習與他人,和時間。(CA, R1)
…所以從錯誤中學習,並試圖傾聽患者和研究者需要使它成為一個有意義的經驗。(MP, R1)
各種政策文件與公共研究我們可以休息我們當地的框架和重點。(射頻,R1)
所有小組成員(n = 318;反應率43%)提交R1問卷都有資格參與R2。電子的318急救員,三個“選擇退出”接受進一步的電子郵件通信。R2問卷因此郵件到315 (n = 315)討論小組成員。兩個提示時按要求。231 (n = 231) R2調查中反應得到跨五個利益相關者組:CA, (17%);NCA, (29%);MP, (18%);RM(24%)和奧),收益率(12%)、R2反應率為73%(43%的人參加了R1)。
參數相關知識的本質
我們要求小組成員評論什麼樣的知識他們認為應該通知衛生和社會保健研究。在R1(見反應圖1)透露重要共識在不同的利益相關者群體(超過90%的人強烈同意/同意)的實質性認為公眾有獨特的知識和技能互補的專業人士/臨床醫生和研究人員,,應該同樣重視。
什麼樣的知識應該通知衛生和社會保健研究?數據取自第一輪。
評論從一個CA小組辯論說明了這一點:重要的是不要混淆臨床/健康的互補的觀點,社會保健專業人員和方法學家。都有重要的知識和技能的通知衛生和社會保健研究,病人也一樣,他們的非正式照護者和倡導者和公眾…重要的是,所有的這些觀點被認為是同樣重要的是,其他任何一個視圖,而不是特權。[CA;R1)
雖然隻是未能達成明確共識的定義,有廣泛的支持在涉眾組(58%),而專業人士/臨床醫生和研究人員也可能是服務用戶,他們不能代表用戶有效的問題。因為還有一些支持跨涉眾組(超過50%的人強烈同意/同意),研究社區的成員和公眾可能帶有偏見的看法的研究,我們進一步探索這個問題的偏見R2。
在R2,我們要求小組成員評論他們是否覺得很重要如果不同的利益相關者群體的觀點的堅持別人認為是有偏見的。百分之四十三的人說“是”他們覺得它重要,29 - 59%的比例範圍跨涉眾組。個人利益相關者群體反應中概述表2。
在小組成員的共同主題的書麵意見和提出的一個小組辯論手握多個角色,所有研究演員偏見在某種程度上,持有不同的觀點基於知識和/或經驗。所有視圖會有某種偏見,但我認為這是更重要的觀點是“通知”。結合不同的觀點在一個開放、合作的方式是患者的優勢之一的參與,而不是弱點。(先生,R2)。
許多小組成員的差異角度應該不一定被消極;而他們應該承認作為一個“給予”。有趣的是,在R2,權力的問題(擁有的權力執行他們的觀點)被強調為比偏見的問題更重要。
從這之後,在R2過程中,價值觀涉及不同利益相關者之間的信任的建立關係組的(NCA, R2)經常被認為是有效的利益相關者所必需的關鍵管理差異和夥伴關係和共享決策。
相關參數π在健康和社會保健研究的目的
有重要共識(超過80%的人強烈同意/同意)在R1,所有的利益相關者群體,公眾應該參與公共資金資助的研究,有資格說什麼和如何進行(見研究圖2)。還有至關重要的共識,公眾應該參與研究影響自己的健康或在國家健康調查功能和明確的共識,他們可以影響如何使用這樣的研究(見圖2)。然而,超過60%同意/強烈認為有什麼公眾之間的緊張關係研究的目的和研究人員認為,什麼是好的研究。
什麼是公共參與健康和社會保健的目的研究呢?數據取自第一輪。
在R2,我們要求小組成員評論是否他們認為這些/緊張在健康和社會研究的領域可以解決。鑒於π企業中的不同利益相關者群體之間的緊張關係已經強調了在其他地方,47有點意外發現從我們的數據是至關重要的共識(75%),張力的決議是可能的。跨涉眾組比例範圍為67 - 89%。個人利益相關者群體反應中概述表3。
也意想不到的是,盡管緊張被視為潛在的一個不可避免的結果的差異角度和/或預期,它不一定被視為消極的問題。相反,它被許多人作為一種手段來刺激關鍵的辯論。應該有緊張因為這表明激情;但差異需要在一個開放和透明的方式進行管理。(MP, R2)
緊張的自然結果不同利益相關者有不同的優先級。在某種程度上他們的爭論導致可能被視為有利於更好的決策。(NCA, R2)
這是價值,而不是擔心!隻要這些提前考慮各種角度理解,可能會有不同的意見,然後沒有緊張,隻是不同。(CA, R2)
…如果研究人員,臨床醫生和公眾共同的審判,這將大大減少這些緊張局勢。但是我也認為你永遠不能完全消除緊張,而且在某種程度上這是一件好事的元素有助於提煉研究問題鬥爭。(MP, R2)
再次,需要促進工作比如價值觀有效的夥伴關係,例如,從每個是互惠、通信、自反性和學習緊張決議視為一個關鍵。
有支持小組成員的書麵答複,R1的想法π為公眾需要的培訓不僅包括研究設計的概述和方法還應包括對政治和政策教育背景(s)將導致更大的理解基礎研究驅動程序和流程。一些小組成員明確地指出了,培訓也可以增加公眾的權力,促進和推動合作研究小組內工作。然而,小組成員也反映出這種不應該阻止學術研究者承認和重視公眾本身的經驗知識。
相關參數的為什麼和如何π
有整體重要共識(超過70%的人強烈同意/同意),研究更道德在公眾參與過程的所有階段。然而,這種說法被公眾強烈支持(94%的人強烈同意/同意),至少認可臨床(67%)和非臨床(59%)學者。有重要共識在利益相關者團體(81%的人強烈同意/同意),參與是公眾的授權。公眾和那些有多個角色更有可能同意(75%的人強烈同意/同意)比其他組(54%),首開紀錄,π之間和專業人員的力量。清楚也達成共識(超過65%同意強烈/同意)的關係的聲明,π往往是“蜱蟲”運動,公眾更容易表達失望的缺乏影響研究過程的機會。一些小組成員(在所有涉眾組)認為參與仍常被看作是其一,“口頭”隻有π的問題。有認為這是難以忽視的蜱蟲盒運動給沒有附加值,實際上減慢了研究過程的速度。(CA, R2)
之前研究人員認識到公眾參與的重要性和價值,以及如何提高他們的研究的質量,他們可能會給低優先級。(CA, R2)
而π不再是可選的,可以為學術界仍然覺得麻煩似乎遙遠的收益。需要改變,否則人們將繼續其一。(NCA, R2)
小組成員表達了一些擔憂公眾參與研究的過程,包括資金的缺乏公眾參與的早期研究的問題和發展建議。時間壓力相關授予應用程序和具體項目的時間線也突出問題,包括缺乏時間考慮到公共成員的疾病和/或工作承諾,缺乏現實的評論和時間,並非最不重要的是,缺乏時間需要發展和培養研究團隊關係。
在R1,許多小組成員表達了觀點:“π定製模型,反映了研究和社會環境,是一種更恰當的方式保證有效的π比各種水平的ππ的框架提出了文學。48與小組成員這樣的框架並不受歡迎,他們認為這種分層方式體現表達不同的π級別不一定是誤導和π質量的象征。π的框架方法進一步批評不是解決所有方麵的參與,因此在有限的應用程序和成為一個潛在的司機為裝點門麵。有趣的是,涉及49最近更新他們的指導是指“方法”,而不是“水平”的參與,也承認,可能使用不同的方法到π在同一個項目。
這些反應後,我們在R2是否要求小組成員,在他們看來,他們覺得有任何情況下π是不合適的。小組成員有重要共識,公眾可以參與所有π/任何類型的研究警告可能在基礎科學領域的研究更具挑戰性。以下觀察由一個研究小組,RM /資助者,形象地說明了潛在的變化方式的公眾可以參與:…很難想象一個理由不參與,但它會因項目而異。一個參數通常不應該有公眾參與純基礎生物醫學研究當然參與的水平將會非常不同,說,一個臨床試驗。但仍有潛力參與例如公眾辯論中/參與評估這種類型的研究和政策決策投資多少錢在這種類型的研究比更多的應用研究。一些科學項目可能需要人工樣品和有一個角色的公共治理問題在這種類型的研究或激勵他人捐贈組織等等。我遇到過臨床試驗的某些方麵,例如,兩個不同尺度測量抑鬱比較非常技術和有限的處理不影響從公共空間但這是一個更大的一部分試驗有很大的餘地來參與。所以它可能並不總是適合公眾參與影響項目的設計和交付如果非常技術性的,而是有可能參與項目的其他方麵的價值在公司治理和融資決策和也許在通知人傳播研究是調動聽眾解釋研究的影響。(RM,第二輪)
討論
本文從一個在線報告發現,修改德爾菲研究涉及一係列利益相關者群體探索規範,實質性和流程相關的價值觀基礎π在健康和社會保健研究。這種方法收集專家的意見和建議,而不需要把他們放在一起證明了通用的資源。在這項研究中,德爾菲調查小組成員的反應相當平衡不同利益相關者群體;和響應率,在我們看來,接受了“打電話”的方法。百分比較讓小組成員有機會評論他們的解釋和表達自己的觀點通過問題反饋增加的可靠性研究和改進結果的有效性。42
在接下來的討論中,我們首先考慮主題新興從數據的規範性,實質性和流程相關的價值觀支撐π在健康和社會保健研究;第二,我們強調的潛在限製我們的研究方法;最後,我們提出我們的結論。
關鍵的主題
我們的研究結果表明高水平的自我報告的專業知識在公眾參與健康與社會保健研究,無論小“正式”教育和培訓在π被報道。專題小組報道,及時和適當的培訓要求公眾支持他們參與。同樣,小組成員還表達,研究過程中的其他演員需要培訓如何參與和支持公眾研究角色。支持小組成員提出的策略包括,例如,建議和指導方案。
總的來說,我們的R1調查確定的關鍵利益相關者群體共識的許多規範,實質性的和流程相關問題探討。這些包括公眾有權利參與這項研究的過程,包括考慮研究是什麼以及它的使用方式進行,不同類型的知識是很重要的,公眾有一個獨特的知識。強調了這些領域的共識程度π是嵌入在健康和社會保健研究。然而,也有地區衝突的利益相關者群體,例如,有寬的變化百分比支持研究的規範性的位置更有道德有π。盡管上下文中的倫理問題是至關重要的健康和社會保健研究,有趣的是,這兩個利益相關者群體最不可能支持的重要性πCA, NCA確保研究的廉潔。也有爭論的程度π之間被視為平等權力公眾和專業人士,和周圍的實質性問題潛在的利益相關者群體偏見和代表性。這些擔憂缺乏代表性的公眾參與研究項目占據了ππ社區在未來相當長的一段時間裏53,54它一直認為,這些概念缺乏清晰的認識導致了π被貶值。53,它仍然是我們的小組成員強調了需要關注的焦點更持續的辯論圍繞“代表性”的本質和實現有意義的參與和適當的。
最健康和社會保健研究領域,包括臨床前,被認為適合π,許多小組成員表達他們的觀點如何,當它可能可行的介紹和評估的參與。這反映了最近承諾的變化由英國資助機構把π在所有研究設計和研究過程的所有階段。5評估需要查看是否合適的π在整個公眾的機會影響特定項目的議程。最近的一個評論Boote進行的個案研究等47強調潛在的不同的利益相關者群體參與π之間的緊張關係。然而,在我們的研究中,潛在的緊張關係被表達為協同工作的必然結果;個人的議程設計研究時可以是不同的。確認和管理協調這個角度來說被認為是重要的潛在的利益相關者的區別。通過促進價值觀有效的夥伴關係,包括,例如,通信,自反性和互相學習,研究關係可以發展隨著時間的推移,和緊張可以減輕個人向共同的目標努力。緊張是不可避免的,可以使用的識別有效通過質疑和討論也一直強調Abma和Widdershoven。55
有趣的是,雖然小組成員認識到規範的討論涉及公眾健康和社會保健研究和承認重大進展在這一過程中,他們還報道過程缺陷和substantive-relatedπ的實踐問題的研究,不僅是質量標準的必要性,嵌入方法論上參與研究設計。促進和評估π為“正常化”的研究實踐中被視為一個關鍵在π加強證據基礎,反過來,會減少,象征主義的實踐。
德爾菲研究的局限性
在這項研究中,我們選擇采用一種改進的德爾菲方法進行數據收集。這涉及到使用固定的選擇和開放式問題為了試圖最大化考慮我們對問題的理解。與所有的調查方法,有不可避免的局限性的深度數據獲取;它可能是重要的後續使用的關鍵問題更深入的方法,這將允許更詳細的探索不那麼理解和表達問題。
盡管德爾菲技術不同,麵對麵的接觸R1與會者被發現有助於增加反應率。28然而,由於樣本的大小,許多小組成員都是有針對性的“冷”沒有任何事先通知。這種方法可能有影響我們的反應速度R1。使用提示通常是支持在文獻調查的方法,56和符合彼得森等,57兩個求職信提醒郵件non-responding參與者R1和R2的調查來刺激額外的反應。
我們的反應率R1是低毫不吃驚的給出我們的方法;然而,這是令人鼓舞的,大部分R1隨後完成R2的反應。德爾菲法要求參與者在整個數據采集過程的持續承諾。必須考慮的個人時間限製和缺乏熟悉Delphi技術可能會阻止一些參與者能夠做出這樣的承諾。盡管如此,反應的質量提供明確表示,那些參與堅定地致力於提供我們詳細和極其深思熟慮的回答我們的問題。
可以認為,另一個潛在的限製有關的代表性panellists-though正如上麵所討論的,什麼“代表性”的問題涉及到在π的背景下仍然是一個棘手的一個。下一半的我們參與研究的R1, R2和這一比例進一步減少。因為調查那些選擇在自我選擇的他們一致的利益相關者群體,我們沒有那些選擇的分組信息。我們也沒有其他感興趣的特征,我們收集的信息從參與者的信息,例如,多年的參與在ππ或訓練的程度。因此我們無法評論意義研究的代表性或人口。如前所澄清,我們立意著手招募π專家對我們的研究;很可能,因此,那些選擇參加與承諾π特別強大,個人研究,因此熱衷於支持其有效性。相反,我們的研究可能未能捕獲與經驗的人的意見,而不是強壯的人承諾或意見π。因此我們的研究結果可能會提供一個過於樂觀的畫麵。這需要牢記當解釋結果。
結論
這項研究已經發現了一些關鍵問題在π實現,與不同的權重由不同的利益相關者群體的價值觀在π,由此而來的潛在的衝突。本研究作為為數不多的嚐試經驗評估關鍵的利益相關者對這些問題的觀點。研究結果表明,不僅很大程度上的共識在許多的這些問題,而且健康的辯論水平在某些重要領域。雖然承認的問題,我們小組成員的代表性,我們覺得這德爾菲調查為我們提供了重要的見解這群π專家的觀點。
我們的研究結果也支持Boote的結論等58最佳實踐標準,有必要對π,研究團隊可以遵循當尋求讓公眾參與到研究過程。更廣泛的目的MRC德爾菲研究坐落在這研究中開發和試點指導支持評估π的影響和產生的最佳實踐標準草案。發現從我們修改德爾菲研究普遍ππ值和評估影響(後者是一個單獨的主題文章)造成了這一更廣泛的工作通過識別領域的衝突可能會出現這些衝突和建議的方式可以協商π議程可以意味深長地前進。
確認
這篇文章的作者是公眾參與的成員影響評估框架研究小組,其中包括蘭開斯特大學的研究人員,埃克塞特和利物浦。PiiAF團隊的其他成員造成了德爾菲研究:Felix分級,伊萊恩·Hewis蒂姆Rawcliffe稱和葆拉·威廉森。分級評審並評論調查問卷的文獻綜述,他作為更廣泛的MRC的一部分進行研究;Hewis Rawcliffe稱參加了專家研討會;威廉姆森貢獻統計專業知識,包括共識的定義。作者還想承認的有價值的輸入公共谘詢小組的成員連接到本研究:伯特綠色信仰Harris-Golesworthy,蒂娜盧,艾琳麥吉爾,奈傑爾Pyart;和成員的谘詢網絡。他們感謝所有那些參與了德爾菲研究並希望感謝參與者的時間和洞察力。
引用
腳注
貢獻者德爾福DS負責日常管理的研究中,定性數據分析和起草的手稿。JK負責定量數據的管理和分析。JPr協助專家研討會,在發展的調查問卷和評論的手稿。摩根大通和NB導致Delphi的概念發展研究和評論的手稿。MC, KF, FL和千瓦評論調查文件和手稿。AG)與專家研討會,協助開發調查問卷和評論的手稿。AJ負責了德爾福的整體概念和方法論的發展研究中,監督DS和起草/敲定的手稿。
資金這項研究是由英國醫學研究理事會的方法研究項目(G0902155/93948)
相互競爭的利益JP是MRC方法研究項目的成員當時這個格蘭特被授予。
倫理批準利物浦大學研究倫理委員會。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
數據共享聲明探索範圍進行匿名數據文件可從相應的作者利物浦大學,這將提供一個永久性的,可引用的和開放獲取的數據集。