條文本
PDF
文摘
介紹研究在醫學教育增加了體積在過去幾十年,但關於試驗的質量問題提出了這一領域內進行的。相關的隨機對照試驗涉及教育幹預在生物醫學期刊報道被批評概念不足,理論框架。致力於醫學教育的期刊上發表的相關論文,另一方麵,一直質疑關於方法論的嚴謹。本研究的目的是評估的質量相關的教育幹預措施在2012年和2013年發表在期刊致力於醫學教育相比,生物醫學期刊對客觀的質量標準。
和分析方法相關的發表在2012年1月1日至2013年12月31日的英語。搜索策略的幫助下開發經驗豐富的圖書館員為關鍵詞搜索在線數據庫。所有的確認相關的篩選是基於他們的標題和摘要單獨通過作者,然後成對比較評估協議。數據提取的包括相關的獨立使用數據收集形式得分每一個隨機對照試驗。數據收集形式由四個步驟組成。第一步包括確認個隨機對照試驗合格;第二步包括配偶清單;步驟3的醫學教育研究質量工具框架;步驟4由醫學教育擴展(助理醫生)配偶清單。助理醫生包括以下要素:科學背景的描述,解釋的理由,質量的研究問題和假設,清晰的描述使用的幹預和控製,以及解釋結果。
道德和傳播本文首次係統地研究相關的在醫學教育的質量。我們計劃通過出版物傳播結果和在相關會議上演講。道德不是尋求這審查批準。
- 教育與培訓(見醫學教育和培訓)
- 流行病學
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和其派生作品在不同的條款進行許可,提供了最初的工作是正確地引用和非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
第一個質量的隨機對照試驗的係統評價醫學教育。
使用重複的,獨立的和可再生的數據編碼質量度量相關研究方法和報告。
提供一個當前狀態的證據審判質量,僅包含了從2012年到2013年研究報告綜述。
僅包括英文文章係統回顧。
介紹
醫學教育作為一個領域已經發展在過去的20年。它已成為十億美元的產業占全球每年約1000億美元1和增加的意識教育與病人的結果帶來了關注循證醫學教育。2日益增長的興趣是反映在出版物的數量的增長在過去的幾十年裏在這個區域。3然而,這不是沒有疑問的,一些學者警告說,醫學教育研究缺乏方法論的嚴謹。3相關的隨機對照試驗的研究發表在2000年至2003年之間,大部分低於標準由國際醫學期刊編輯委員會報告相關。4與此同時,一些人認為,判斷質量的研究在醫學教育進行任何客觀的檢查表是不夠的。5相反,醫學教育質量的研究應該基於理論的進步,而不是對一個特定的研究方法已被采用。5其他觀點,無論使用何種方法應符合最高標準的實踐設計。6因此,兩個論述評估質量的提升。一是評估質量和“黃金標準”,如清單和指南,和另一個是判斷理論的進步。
臨床流行病學研究,相關的核心作用在評估醫療幹預措施。配偶集團自2000年以來提供了指導方針,提高透明度和嚴謹,在生物醫學報告隨機試驗。7雖然CONSORT聲明不包括對設計的建議,進行試驗和分析,它間接影響設計,進行透明的報告可能暴露缺陷的研究是否存在7此外,配偶是通過方法論的理論家和實踐者在臨床流行病學和生物統計學。在醫學教育評估的質量相關的使用CONSORT聲明,然而,並不是捕捉發展理論。使用不足一個概念性的理論框架可能導致故障識別訓練幹預措施的活性成分。此外,一個貧窮的描述研究的背景以及學員特點限製了外部有效性的generalisability其他設置和人群。報告還應與研究相關的理論背景證明如何利用和發展現有理論5包括全麵的描述背景、教育幹預和控製情況和學員的特點。8然而,這些方麵並不是評估使用CONSORT聲明,和其他措施來評估研究在醫學教育質量的研究可能是必要的。進一步發展我們的理解的質量相關的在醫學教育進行的,我們的目標是探索堅持標準化的質量標準以及最近文學理論的使用。本文的研究問題是:在醫學教育的隨機對照試驗報告在2012年到2013年之間,正是什麼質量的論文發表在期刊致力於醫學教育相比,論文發表在生物醫學期刊上的關於客觀質量標準?
方法
這種係統的審查的目的是根據七方法建議在醫學教育進行係統評價2根據棱鏡聲明和報告。9
研究的可行性
廣泛的入選標準是用來獲得廣泛的隨機試驗在醫學教育。研究發表在2012年1月1日至2013年12月31日的英語。這個時期是被選為新的隨機試驗報告指南發表在2010年6月和之前的研究認為,評估報告準則應該首先評估18 - 24個月後出版。10,11在醫學教育研究論文使用隨機設計是包括在內。醫學教育研究被定義為“任何原始研究有關醫學生、居民、同伴、教師發展或繼續醫學教育的醫生。12使用這個定義、研究獸醫護士、藥劑師、理療醫師和牙科教育研究不合格。平行組研究,交叉研究和non-inferiority和等效研究都包括在內,而不是pseudorandomised研究。
搜索
搜索策略的幫助下開發經驗豐富的圖書館員搜索MEDLINE、EMBASE, CINAHL,美國,埃裏克,網絡科學和斯高帕斯的關鍵術語。這些條款包括截斷搜索隨機*網有關醫學教育方麵(如教育、專業)。相關領域也包含在搜索占研究沒有分類下醫學教育(如衛生職業教育、模擬、本科醫學教育,技術強化教育、臨床推理技能評估、教育專業學生健康職業、實習和實習,課程計劃、教學方法,自主學習,等等)。搜索是通過添加補充的參考書目中最近的評論與作者的記錄基於仿真的醫學教育和研究發表在感興趣的時期。作者的記錄被用來優化搜索策略以迭代的方式,以便盡可能多的相關隨機研究中包括在線搜索。
研究選擇
識別的研究都是根據他們的標題和摘要單獨篩選和比較成對評估協議,以便所有研究篩選了兩位作者。潛在的分歧是通過討論解決,直到達成共識。如果確定合格的標題或摘要不足,綜述了全文。如果不能達成共識的兩個合作者,整個團隊將決定是否包括作者論文。評級機構之間的協議是利用組內相關係數決定的。
數據收集過程
數據提取包含重複的研究和獨立評分每項研究使用數據收集形式。數據收集形式由四個步驟組成。第一步包括確認研究的可行性;第二步包括配偶清單;步驟3的醫學教育研究質量工具(MERSQI)框架;和步驟4由醫學教育擴展CONSORT聲明由評審小組。
步驟1:第一步包括確認資格,提取研究ID(由審查作者)以及《華爾街日報》的名稱和焦點(醫學教育/生物醫學)。
步驟2:這兩個配偶清單完成勾選了每一項當禮物(= 1),缺席(= 0)或不適用(NA)。CONSORT聲明建議研究者提供科學研究背景以及目前的具體目標和假設,並徹底描述幹預和控製條件,隨機過程,數據分析和解釋的結果。
步驟3:Jadad量表對隨機試驗報告13是用來評估包括研究的方法論的嚴謹。它包括三項屬於隨機過程,致盲和參與者退出或輟學。
步驟4:MERSQI12用於提供一個既定的研究質量和成績成對比較和討論,直到達成共識。MERSQI框架的有效性的證據已經建立在先前的研究。12MERSQI框架提供了一個衡量試驗規模(單個或多個機構),評估工具使用的有效性,柯克帕特裏克的結果測量使用水平(對培訓項目進行分類的分類)。因此,一定規模的研究集中在病人的結果將得到更高的分數比單一機構的研究,評估幹預措施對醫護人員的影響的知識或行為在一個模擬的環境。
步驟5:醫學教育擴展(助理醫生)是通過文獻綜述研究小組開發的相關研究在醫學教育質量。進一步推進我們的理解的理論的科學背景相關,報告的特定的假設,清晰描述的幹預措施14和控製,和使用理論的解釋觀察到的結果,我們選擇將這些因素納入助理醫生配偶清單。因此在步驟4中,下列事項包括:(1)科學背景,5(2)解釋的理由,5(3)目標或研究的問題,4,6(4)假設,4,6(5)描述的幹預和控製的情況下,6,8,14(6)解釋4,5,12的結果(見在線補充附錄)。
統計分析
兩分的使用內部類相關係數計算的可靠性。在發生分歧,評估將通過共識來解決。描述性統計的三種不同質量的措施將被執行。邏輯回歸將使用期刊類型依賴和配偶分數,MERSQI分數和助理醫生分數作為預測變量。多元回歸使用相同的預測變量和期刊影響因子也將執行評估質量措施和期刊影響因子之間的關係。
討論和傳播
在醫學教育與出版物的增長在過去的幾十年中,越來越多的利息支付係統地評估質量的研究在這個領域。我們選擇包括三個不同的質量措施的數據收集形式係統的審查。評估報告的質量,包括配偶清單來衡量的程度目前醫學教育研究遵循的指導支持世界醫學協會編輯、國際醫學期刊編輯委員會(ICMJE)和科學編輯理事會。15產品測量包括MERSQI框架,它已被廣泛用於最近的一些評論。16日至18日盡管MERSQI分數已被證明與期刊影響因子,12它提供了有限的信息的使用理論或清晰描述的幹預措施。因此,考慮到使用在醫學教育相關的概念理論框架中,我們計劃包括第三個質量測量的助理醫生框架。
我們假設這個評論可能證明差異不同質量措施相關的報道相比在生物醫學期刊發表在期刊致力於醫學教育。我們希望在生物醫學期刊上相關的報道更嚴格地遵守CONSORT聲明和使用結果的措施與上層Kirkpatrick水平比相關的醫學教育期刊上報道。最後,我們假定,在醫學教育期刊上發表的相關使用理論研究問題的基本原理,方法和結果的解釋,而這可能是失蹤的研究發表在《生物醫學或臨床期刊上。
提交審查結果將發表在同行評審的一般醫學雜誌和傳播相關的國際會議。
這項審查的結果將有助於澄清國家教育質量的研究使用常見的質量標準。比較分析與臨床流行病學將為醫學教育研究人員和提供反饋有助於提高研究的質量和改善報告在這一領域的研究。
引用
補充材料
-
補充數據
僅這個web文件已經由英國醫學雜誌出版集團從一個電子文件提供的作者(年代)和沒有對內容進行編輯。
在這個數據補充文件:
- 數據補充1——在線附錄
腳注
貢獻者所有作者貢獻的設計審查和批準最後的手稿。本和CR負責審查的概念。CK、KMK RB,北北西、管理和CR負責設計評審和助理醫生。本協議的起草了第一個版本和CK, RB,北北西、KMK和CR批判修正。
資金本文已經Laerdal基金會的支持。
相互競爭的利益一個也沒有。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。