條文本
PDF
文摘
目標源的研究可能會影響一個人的解釋消極或積極的方式,然而,沒有健壯的實驗來確定如何影響一個人的判斷源的研究文章。我們確定源的影響受訪者選擇評估的質量和相關性研究摘要。
設計網絡調查設計使用四個醫療研究摘要之前發表和包含在Cochrane綜述。
設置所有的教育委員會公共Health-accredited學校公共衛生和計劃在美國。
參與者899核心教員(滿副教授和助理教授)
幹預與高收入來源的四個抽象出現一半的時間,一半的時間和低收入來源。參與者每個審查相同的四個抽象,但被隨機分配接受兩個抽象與高收入來源,和兩個抽象與低收入來源,允許within-abstract比較質量和相關性
主要結果測量Within-abstract比較參與者的評級得分兩個測力的證據,轉診到同行的可能性(1 - 10評定量表)。或使用普遍要求logit模型計算了協變量調整社會人口。
結果參與者獲得高收入國家源抽象平等在參與者收到了所有已知的特征提取與低收入國家來源。的四個抽象(隨機對照試驗藥物幹預),推薦一個對等的可能性更大,如果源是一個高收入國家(1.02或1.28,1.62,p < 0.05)。
結論所有條件都相同的情況下,在一個四個抽象,被調查者受到高收入來源的評級的研究摘要。可能需要更多的研究來探討研究文章的起源可能導致刻板印象激活和應用的研究評估。
- 同行評審
- 循證醫學
- 偏見
- 創新擴散
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和其派生作品在不同的條款進行許可,提供了最初的工作是正確地引用和非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
研究首次在國家層麵在美國,以確定國家原產地的影響評級的醫療研究摘要。
所有核心教員(滿,副教授和助理教授)的每一個教育委員會公共Health-accredited學校公共衛生和計劃在美國被邀請參加這項研究。
參與者被蒙蔽的目的研究和隨機獲得高收入或低收入摘要來源。
摘要被評為強度的證據和轉診到同行的可能性。
盡管899完整,副教授和助理教授參與了這項研究,這與9.8%的反應率。
背景
理想情況下,研究成果應該判斷證據的強度及其相關性。然而,有主體性參與口譯研究。1研究肯定不“不言而喻”,我們給它一個,以及我們如何判斷是否一個研究構成證據是複雜和混亂。通用標準評估研究的內部效度不占消費的潛在認知偏差的研究和解釋帖子出版,我們每個人可能會達到一個不同的結論是否研究提供了強有力的證據,我們是否考慮研究有用的。在實踐中,我們看到許多特點。嚴格的隨機對照試驗(RCT)可能說服一名外科醫生改變一定的實踐,但可能沒有同樣的效果的初級保健醫生。2政府監管機構考慮可靠性(一個創新的程度是一致的溝通的結果)的創新更積極比工業的科學家。3臨床醫生更有可能采取一個創新如果他們認為它來自當前用戶提供類似的專業,文化和社會經濟背景。4一個合法的來源是重要的創新擴散,5,6但對合法性是如何定義或感知。從營銷文學,Bilkey和新經濟學院5顯示,消費者往往對產品從自己的國家更加積極和消費者偏好與經濟發展程度成正比的來源國家,可能誘發的低收入國家產品的低價格提示。7多達30%的消費者產品評級的方差可以歸因於國家產品的原產地。8
在醫療保健的研究中,一般來說,第一條信息提供在研究的一篇文章中作者的名字,和機構和國家研究一直在進行。理解錨定一個啟發式思想的特征,賣地接下去我們應該檢查源在多大程度上影響我們的解釋的研究。如果一個擁有prior-held信念或態度的來源,這將如何影響一個人的後續的研究?所有條件都相同的情況下,研究在埃塞俄比亞被以同樣的方式在美國研究相同嗎?14
源的收入和發展水平的國家當然似乎決定是否出版的手稿被選中。15低收入國家的出版物的數量遠遠低於發達國家,在不同的研究領域。15,16在精神病學中,隻有6%的文獻發表的地區占全球人口的90%。17類似的代表名額不足存在於心髒病,艾滋病研究和流行病學。18,19一個參數是研究從低收入國家(地方政府投資公司)缺乏滿足出版物的質量標準。20.另一些人認為有係統的選擇偏差。國際生物醫學期刊的編輯委員會成員更有可能來自高收入國家(嗝)。研討會評論家從OECD(經濟合作與發展組織)國家觀點文章從自己的國家更積極比文章來自其他國家。22,24,25研究從美國招募參與者更容易發表。21,23在彼得斯和塞西的26有爭議的實驗中,隻有一個9的文章最初發表在一個著名的美國雜誌接受後重新提交相同的雜誌製作原機構的名稱。Kliewer等27表明,文章從北美以外的不太可能被接受發表。似乎問題來源。
這個研究問題的主要障礙是沒有控製的研究,確定研究的來源的影響帖子出版。為了填補這一研究空白,我們在座的一個隨機試驗的公共衛生研究在美國教師。這個全國性調查邀請受訪者,他們中的大部分人都是經驗豐富的醫療人員和同行評議者,速度相同,典型的醫療研究摘要。確定的影響源(機構和國家)的抽象,我們確保了抽象,受訪者在每方麵都是相同的,然而,我們虛構的來源分為嗝或地方政府投資公司和隨機的受訪者接受類型。然後比較他們的反應為每個abstract-whether兩個簡單的問題他們認為證據抽象的強,以及他們是否建議抽象同行。在零假設下,不應該有不同的分布對兩種類型的抽象的反應。
方法
調查設計
我們使用一個基於web的調查使用Qualtrics調查平台。調查分為兩個部分,第一個收集人口和專業數據,第二被申請人閱讀和回複四個研究摘要。每個抽象是緊隨其後的是相同的兩個問題,這個抽象的證據有多強?第二,你推薦這種抽象的可能性有多大一個同事嗎?反應(1 - 10)的規模至少1(即不強,根本不可能)和10個最(極強,極有可能)。的時間來閱讀和回複每個抽象調查測量的平台。每個問題被迫應對避免丟失數據的問題。接受者被隨機分配到兩個可能的調查之一。首先,提取1和4是虛構的嗝來源(英國和德國)和抽象2和3是虛構的地方政府投資公司(馬拉維和埃塞俄比亞)來源。這些來源是逆轉在第二次調查。 Therefore, each survey (survey A and survey B) had two abstracts from LIC sources and two from HIC sources (圖1)。
摘要列表中使用的調查和虛構的來源和機構。
為了確保足夠的抽象是質量和內部效度,我們有目的的選擇的論文摘要,包括在Cochrane綜述,也可能至少有一些感興趣的大多數公共衛生學者和衛生服務人員。每個抽象因此已經審查了偏見的來源在出版之前,使用Cochrane偏見的風險工具,我們隻有選擇抽象類型的研究的內部效度高,它是描述。之間有一個權衡選擇提取感興趣的所有潛在的受訪者和調查的長度。我們決定選擇四篇隨機對照藥品試驗,一個隨機對照幹預服務,一個藥物幹預的橫斷麵設計和橫斷麵設計給一個平衡的一個服務幹預的內容和設計。所有四個抽象是類似的長度和複雜性。摘要作為被發現在PubMed格式,保存所有的技術內容和格式熟悉任何醫療研究,然而,對於每個抽象,機構和原產地是虛構的四種不同的高收入或低收入的來源之一。一個抽象,審判縮寫被避免一些受訪者將認識到研究的可能性。選擇高收入來源國家的前十名國家人均國內生產總值(GDP)利潤(GDP)(> 000人均36美元)和經合組織成員。低收入國家來源從底部被選10個國家的人均GDP(<人均1046美元)。的製度背景是虛構的五大大學之一也有醫療或醫療教員,在各自的國家。 We used the 2014 Times Higher Education World rankings (http://www.timeshighereducation.co.uk/world-university-rankings/2014-15/world-ranking)嗝來源,http://www.4icu.org國際機構的排名網站低收入來源。
我們確保抽象的來源也同樣出現在每個抽象和至少三個位置在整個摘要中提到的標題,根據標題和抽象的本身。為了避免可能的順序效應,提出了抽象的順序每個參與者的調查是隨機。無論是原來的還是虛構的期刊包括源為了避免受訪者對出版物的聲譽類型。此外,為了不影響反應,調查被形容為快速閱讀的一項調查,旨在探討的時間是否讀一個抽象的影響的解釋信息。調查平台使我們測量時間應對整個調查,和每一個抽象,這信息是提供給被申請人的調查,提高調查的“心理現實主義”。調查測試與公共衛生碩士學生倫敦帝國學院和紐約大學教員,以確保表麵有效性的問題,確保調查的設計和流程簡單。
參與者和調查管理
我們包括所有核心教員的學校和公共Health-located項目在美國的那個有公開可用的聯係信息和教育委員會認可的公共衛生(CEPH -http://ceph.org/accredited)(159年機構;看到完整的在線補充附錄1清單)。我們排除了管理員、經理、兼職教師和客座教師,教師從自己的機構。從這個宇宙的潛在受訪者(n = 9421一旦重複被移除),我們隨機接受調查或調查B和打發他們邀請調查。塊隨機各自機構內部使用,4、6和8序列,從基於網絡的隨機服務(http://www.sealedenvelope.com、種子137526655595533)。
調查被設計成,隻有電子郵件收件人調查可以打開鏈接,它隻可以被一個時間。無法發送匿名調查,訪問搜索引擎。調查活動隻在指定的時間框架(2015年2月20日1月4日,選擇教師是極有可能出現在他們的機構),和兩天郵件提醒被7和14天之後第一個電子郵件邀請(2015年1月20日)。小組成員沒有收到邀請參加調查之前,然而,我們的電子郵件邀請表示清楚,所有反應都是消除識別信息和分析聚合形式,和專為本研究。也表示,沒有義務參與但通過選擇參與同意使用響應研究是隱含的。我們提供參與者進入一個彩票吸引了500美元的亞馬遜券作為獎勵來完成調查。研究方案,包括無欺騙不可告人的動機的研究,綜述了紐約大學委員會活動涉及人類受試者,視為免除倫理審查(# 14 - 10332)。
統計分析和功率計算
數據檢索通過Qualtrics CSV格式和分析使用占據/ SE V.13 (Statacorp,大學城,德克薩斯州,美國)。我們使用人口協變量(年齡、性別),專業經驗協變量(研究曝光,同行評審經驗,教育程度)協變量和機構(地區,CEPH認證類型和常春藤聯盟狀態)來解釋變化感興趣的結果。我們分組被調查者年齡分類基於假定年中出生和調查完成日期2015年1月31日。受教育程度分為兩groups-Academic和臨床理論完成的調查結果中提供的資格。我們使用普遍要求logit模型的多變量分析和雙尾t測試比較的差異意味著反應以及描述性特征的調查樣本。我們還探討了高、低切為結果變量點在雙變量分析和說明分數的分布比例的受訪者在高(≥8)和低(≤3)的分布,使用單變量邏輯回歸模型包含二進製的結果(即高於/低於某一閾值)和二元指標抽象的原產地。相應的測試是一個瓦爾德測試β係數的抽象的原產地。
我們計算樣本大小的400名受訪者的調查將提供足夠的電力(80%)檢測差異顯著(95%置信水平)0.35的平均成績在兩組之間。28
結果
隨機後,4711年潛在受訪者收到email-invites調查,和4710年收到email-invites調查b . 51和61年邀請反彈,分別。567 b開始調查和594年開始調查。其中,433年完成調查和466年完成的一項調查b,這對應於一個調查的反應率為9.2%和9.9%的調查b機構特點(地區和常春藤聯盟表示)的反應和受邀者沒有顯著不同,雖然是一個小代表的急救員CEPH-accredited計劃在公共衛生。人口特征的受訪者的調查都是平等的,這表明隨機執行預期(表1)。百分之九十的受訪者的調查類型作為審稿人學術期刊。
受訪者平均花費在72.5和109.9之間年代在每個抽象與組之間沒有顯著差異。表2顯示了力量的意思(SD)評級和推薦的四個抽象類型的來源。推薦的對等抽象3(藥物幹預的隨機對照試驗)明顯更有可能如果源從一個嗝。沒有其他摘要基於源之間的顯著差異。發現當使用比例不變評級高於8或低於3。正如所預期的那樣,實力評級的抽象描述一種更健壯的研究設計,特別是相關的抽象(1和3),得分高強度比抽象2和4,橫斷麵設計。正如所料,這些抽象的處理與受訪者的觀點也相關證據包含在他們的力量。給出的成績之間的相關性證據和隨後的推薦強度高(0.71和0.85之間的斯皮爾曼相關係數不同)。
表3和4多變量分析的結果。控製個人和機構,高收入來源的一個重要預測推薦僅供文摘3(1.02或1.28,1.62)。對於一些抽象,抽象的時間複習相關負麵評級給它力量的證據(抽象1或0.49,0.34,0.71;文摘3或者0.65,0.46 - 0.92)或轉診同行(抽象1或0.50,0.35,0.72;摘要2或0.61,0.44到0.84;文摘3或者0.66,0.44,0.84)。然而,評級為抽象4(證據強度(或1.63,1.06 - 2.51)和推薦同行(或1.55,1.01到2.38)改善當更多的時間是花在它。個人隸屬於CEPH項目公共衛生明顯更有可能認為這個抽象的證據的強度高(或1.38,1.07 - 1.78)和引用它的同事(或1.67,1.30到2.15)比個人附屬學校的公共衛生。
討論
兩個邪惡的問題可能發生如果源研究的影響一個人的判斷。首先,可憐的研究可以過度的意義部分原因是認為合法性的來源。MMR醜聞在英國可能是一個痛苦的例子。在這種情況下,MMR聯合疫苗接種率從免疫下降時高調的研究小組發表的一項研究的權威雜誌聲稱一個脆弱的(後來名譽掃地)自閉症的免疫和利率之間的聯係。29日
第二,優秀的研究從一個意想不到的來源可能是貼現在早期,導致錯過了機會學習重要的創新。地方政府投資公司已經開發出新穎的創新和有多個地方政府投資公司學習的機會,例如,在改進的手術,30.長期結果的改善精神疾病,31-35提高技能與比例混合使用社區衛生工作者。36-38然而,有明顯的幾個例子,這些創新采用嗝。39即使在健康鏈接,嗝,地方政府投資公司合作明確,相反地,有驚人的例子試圖采用地方政府投資公司創新高收入settings-HIC誌願者學到很多個人和專業,然而,這並不會更改為自己的醫療係統,和專業知識的學習和交流主要是直接向地方政府投資公司的嗝。40-43反向創新“運動”開始解壓在嗝上下文中采用地方政府投資公司的創新障礙。動機在快速變化的全球衛生部分的景觀,和獲得利益在美國和英國,因為醫療保健支出的持續增長意味著,有可能是一個真正需要學習的地方政府投資公司。44
我們知道已經從文學創新的擴散,醫療保健專業人士表現不佳時采用創新或證據從“其他地方”。2,7非我發明文化盛行。然而,我們也知道,創新更容易擴散,如果演員認為源是類似於他們自己的。homophilus衛生專業人員。4因此,我們可能會問是否衛生專業人員更歧視當麵對研究非常“不可能”的來源?他們歧視來源,他們認為可能是不同的,或認為是不可能產生好的研究,早期證據是打折嗎?
我們積極開展本研究由於強烈的期望會有偏見LIC抽象或者至少源將改變的受訪者認為證據的強度如何文摘以及他們是否會選擇參考同行。盡管我們沒有發現差異的三四個抽象,並改變參與者的高收入來源的一個抽象的相關性。所有條件都相同的情況下,樣本人口認為製藥幹預的個隨機對照試驗是同齡人更相關的如果它的來源是來自英國,而不是從馬拉維。
我們需要幾個步驟,確保如果顯式的偏見存在,我們會抓住他們。我們隨機調查抽象為已知和未知的混雜因素的控製,這是表現良好,平衡特征的兩個調查小組。我們框定研究快速閱讀調查鼓勵受訪者花最少的時間評估抽象和允許錨定抽象的具體信息,我們並沒有提及我們測試的假設不影響反應。我們取得了大樣本容量能夠檢測小,但有意義的差異分布的responses-the completed-survey反應率近10%範圍內預計耗時,基於互聯網的調查沒有preinvitation招聘。45這一事實調查提出了快速閱讀測試也可能減少選擇性偏差,在它的目的未必會吸引一種類型的研究員,比如具有更多的全球健康體驗。
然而,戲劇性的結果是低於我們預期,發生在隻有一個四個抽象,它表明明確的偏差都很小,很難發現在一個相對較小的抽象。這項研究提供了一個實證基線,未來研究來源的影響比較抽象的評價。確實可以認為這項研究的影響是鼓勵參與的人口因為受訪者的兩組治療的三四個抽象幾乎相同,無論來源。公共衛生學院在美國似乎對他們的期望是什麼。被評估的研究,總的來說,根據它的內容,而不是它的起源。對於那些感興趣的探索反向創新的障礙,或類型的發表偏倚,這一發現可能是令人鼓舞的。
在我們的研究中,我們還發現,受訪者平均花70和100年代之間的抽象。快速反應速率較高,所以這是可能的,如果更少的時間花在抽象然後錨定特定觸發器可能產生更大的影響。我們確實發現,在抽象的4,如果有更多的時間來回應文摘的意見改善(證據強度和推薦),然而,這等於高以及低收入之間的來源。正如所預期的那樣,我們還發現,被調查者傾向於利率的隨機對照試驗摘要更高強度的證據相比,抽象的橫斷麵設計。為研究被框定為快速閱讀評估,調查參與者可能覺得有必要閱讀摘要,這可能不是鏡子正常練習。
我們還注意到寬SDs的結果表明,盡管大樣本大小,有相當大的變化,讀者如何看待和使用研究。寬闊的SDs可能會降低我們的檢測能力差異,應該進行更進一步的研究以驗證測量結構在這種情況下。年級46和Jadad47分數被廣泛使用,但通常對判斷評估整個研究文章的研究質量,偏見的風險,不一致、間接性、不精確和發表偏倚。48-54我們的研究中,故意設計的快速鑒定隻研究文摘,展示了極寬的變化評估提供有限信息的摘要。這一發現可能影響係統評價,薈萃分析和評論者的會議摘要提交。
考慮摘要閱讀和消耗的數量每天從世界各地,如果源影響一個人的知覺,甚至以微小的優勢,這可能,在規模,是一個可觀察到的現象。我們無法推測的觸發個人認同當閱讀每個抽象相對快速,時間條件,但令人鼓舞的是,總有一些差異兩個調查小組。作為公共衛生訓練有素的人員,我們可以期待一個顯式的偏見是非常小,如果存在。有可能在其他人群調查將呈現不同的結果。政策製定者、醫生、記者和健康服務經理在創新擴散過程中都是重要的參與者,也可以參與學術出版的同行評審過程。我們的策略包括學術公共衛生專業人員在這個調查是基於最好的評估可能的偏見。未來的研究應該修改方法按照目標人群,我們選擇使用其他抽象或開發一個研究設計,允許受訪者作為自己的控製。盡管我們發現隻有一個的四個抽象誘發小(顯著)不同評級,目前尚不清楚這一比例將在人口水平在實踐中。當然提出了一個問題:摘要和文章提交同行評審是否應該掩蓋了國家原產地。55第八屆國際會議在生物醫學研究的同行評審奠定了基礎認知偏見更詳細檢查的醫療證據解釋。56
確認
作者欣然承認紐約大學在這個研究的支持。作者要感謝馬丁博士教授簡諾伊斯和揮拳相向,以及四個外部同行評議者的早期草案有用的評論文章。
引用
補充材料
-
補充數據
僅這個web文件已經由英國醫學雜誌出版集團從一個電子文件提供的作者(年代)和沒有對內容進行編輯。
- 數據補充1——在線補充
腳注
貢獻者MH的構思和設計研究,收集數據,做清潔,幫助分析數據,寫了初稿和修改後的後續重要知識內容的草稿。JM分析數據,幫助設計研究和修訂草案的重要知識內容。毫米最初試驗進行了一次調查,幫助收集數據,造成了初稿和修改後的後續重要知識內容的草稿。GJ幫助收集數據,設計研究和後續修訂草案的重要知識內容。CA幫助清理數據和分析它,和後續修訂草案重要的知識內容。
資金本研究進行的哈克尼斯獎學金授予MH來自美國聯邦基金(2014 - 2015)。作者感謝聯邦基金的支持。這篇文章不代表聯邦基金的觀點。
相互競爭的利益沒有宣布。
倫理批準紐約University-University委員會活動涉及人類受試者。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
數據共享聲明沒有額外的數據是可用的。
相關的文章
- 修正