條文本
PDF
摘要
客觀的本研究的目的是回顧高被引文章，重點是非發表的研究，並製定一個一致和全麵的方法來定義(非)傳播的研究成果。
設置我們對高被引出版物中“發表偏倚”一詞的定義進行了範圍審查。
參與者一個核心作者小組的想法和經驗收集在一份文件草案中，並由我們的文獻搜索結果補充。
幹預措施包括文獻檢索結果在內的文件草案已分發給一個國際專家組，並進行了修訂，直到沒有新的想法出現並達成共識為止。
主要的結果我們提出了一種對研究(非)傳播的全麵概念化的新方法。
二次結果我們的“什麼，誰，為什麼?”方法包括傳播研究發現時需要考慮的問題(什麼?)，在進行臨床試驗和傳播臨床試驗文件的各個階段應承擔責任的不同參與者(誰?)，以及可能導致不同參與者有選擇地傳播發現，從而在傳播過程中引入偏見的動機(為什麼?)
結論我們基於範圍文獻搜索和專家共識的研究結果(非)傳播的綜合框架，將促進關於選擇性出版的多方麵問題(曆史上被稱為“出版偏倚”)的未來政策和指導方針的製定。
- 醫學倫理學
- 定性研究
- 發表偏倚
- 開放項目
- 傳播偏見
這是一篇開放獲取文章，根據創作共用屬性非商業(CC BY-NC 4.0)許可證發布，該許可證允許其他人以非商業方式分發、混音、改編、在此作品的基礎上進行構建，並以不同的條款許可其衍生作品，前提是原始作品被正確引用且使用是非商業性的。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
數據來自Altmetric.com
本研究的優勢和局限性
我們提出了一個新的綜合框架，基於文獻綜述的結果和國際專家共識的(非)傳播研究成果。
我們的三步法首次考慮了傳播研究成果時需要考慮的問題(什麼?)、應該承擔責任的不同參與者(誰?)以及可能導致選擇性傳播研究成果的動機(為什麼?)
我們隻搜索了Web of Science，搜索詞很簡單，就是“發表偏倚”。這樣，我們的文獻搜索可能更青睞較老的出版物和初步研究的係統評論。
背景
隨機對照試驗的係統綜述提供了現有研究結果的有效總結，因此對循證醫學決策至關重要。1長期以來，人們一直認識到，確定所有相關的研究證據對於產生一個公正和平衡的摘要是至關重要的，盡管不傳播研究結果不一定會導致偏見。例如，期刊出版物可能會報告所有預先指定的結果和時間點，但原始數據對其他研究人員和研究問題仍然很重要。這種傳播沒有偏見或選擇性，而是目前出版製度的結果。盡管如此，理想情況下，所進行的所有研究都應發表並易於識別。隻有在這種情況下，係統綜述才能兌現其承諾，為醫療決策提供公正、高質量的證據。然而，由於許多研究從未發表，因此並不總是能夠檢索到給定主題的所有合格證據。基於研究結果的性質和方向而不發表研究的現象通常被稱為“發表偏倚”。2，3.
對研究證據的解釋不僅會因未發表整個研究而被扭曲——信息也可能部分缺乏或以影響研究結果接受的方式呈現，如選擇性報告結果或亞組，或“數據按摩”(例如，選擇性地將患者排除在分析之外)。因此，近年來，與研究成果傳播過程中的不發表或扭曲有關的其他類型的偏見已經發展出了一個新的術語，例如“報告偏見”。4“時滯偏差”，5位置偏差,6，7還有更多。然而，所有這些不同的方麵仍然經常被稱為“發表偏倚”。到目前為止，關於“發表偏倚”的定義在文獻中尚未達成共識。
因此，我們旨在對關注非發表研究的高被引文章進行範圍綜述，並提出與所確定的文章中所包含的研究結果傳播相關的偏見的各種定義。此外，我們的目標是建立一個全麵和一致的框架，在開放項目(克服消極發現的失敗)的背景下，在一個國際專家組中定義研究發現的(非)傳播，基於我們的文獻搜索結果。
方法
我們的方法的詳細方案已經發表。8簡而言之，我們使用了以下方法進行文獻檢索和“what, who and why?”定義研究成果(非)傳播的框架。
文獻檢索
搜索策略
我們的重點是高引用和公開可用的文章，以獲取最廣泛使用的“發表偏倚”定義。因此，我們搜索了Web of Science92012年11月19日。我們使用了簡單的搜索詞“出版偏倚”，它必須包含在標題或摘要中，也包括在關鍵詞中。我們選擇了Web of Science，因為它根據總引用數顯示文獻搜索結果，因此可以讓我們確定最常被引用的文章。雖然我們對研究成果傳播過程中的各種問題感興趣，但我們的目標是確定“發表偏倚”的不同定義，因此決定“發表偏倚”一詞應成為所有感興趣的出版物的一部分。沒有語言限製。我們沒有搜索任何其他數據庫或任何灰色文獻。
合格標準
我們收錄了50篇最常被引用的文章，這些文章關注的是來自任何來源、麵向任何受眾的研究成果傳播過程中與非發表或扭曲有關的偏見。由於我們對“發表偏倚”的最常見定義感興趣，我們認為50篇文章就能提供足夠的信息。我們沒有排除自我引用，因為我們感興趣的是獨立於引用人員的引用絕對數量。為了被納入，文章需要使用“發表偏倚”這個術語，並提供某種形式的定義。我們隻收錄了全文文章。
研究選擇
兩位審稿人獨立篩選了搜索結果的標題和摘要。如果標題或摘要不能被雙方審稿人確定拒絕，則檢索論文全文並評估其合格性。審稿人之間的任何分歧都通過討論和協商一致解決，如果需要，可以通過第三方仲裁解決。
數據提取
開發了一種特別設計的數據提取表單並進行了試點測試。KFM和DB獨立地從每篇合格的文章中提取所有相關信息。收集了以下信息:
一般特征(如作者姓名、語言和出版年份、期刊)
在Web of Science中被引用的次數和排名
與研究成果傳播相關的偏見定義
任何分歧都是通過討論和協商一致解決的，如果需要的話，由第三方進行仲裁。
數據分析和報告
數據綜合涉及對描述與研究結果傳播有關的各種形式偏見的定義範圍的描述性總結。
開發研究成果(非)傳播的開放框架
我們對高被引出版物中“發表偏倚”一詞的定義進行了範圍審查。在第二步，我們提出了一份草案，關於在探索由於捕獲核心作者小組的想法和經驗的研究結果的選擇性傳播而可能存在的偏見時需要考慮的問題。然後，我們將草案分發給所有共同作者，並在第三步分發給OPEN聯盟(一個國際專家小組)的所有成員。專家們審查了草案，並根據需要就我們發現的問題提供反饋意見，或提供其他見解。我們繼續這個過程，直到沒有更多的想法出現。我們已經進行了三輪反饋:在第一輪中，10位作者中有8位發表了評論，在第二輪中，10位作者中有5位發表了評論，在最後一輪中，10位作者中有9位發表了評論。
在這一過程的最後，我們就在探索由於選擇性傳播研究結果而可能產生的偏見時需要考慮的問題達成了共識。基於這一共識，可以製定和實施減少傳播偏見的有針對性的措施。
結果
“發表偏倚”現有定義的檢討
我們收錄了50篇被引用最多的文章，這些文章提供了“發表偏倚”的定義(參見在線補充文件1:包括文章)．關於所收錄文章的進一步信息，請參閱在線補充文件2:入選文章的一般特征．
由於各種原因，大多數文章(38/50篇)將“發表偏倚”定義為一種選擇性發表的形式(圖1)．
選擇性出版的原因有很多。
收錄的50篇文章中，有5篇認為“發表偏倚”作為一個術語是不合適的，作者更願意稱這種現象為“提交/編輯偏倚”。
研究成果(非)傳播的開放框架
我們認為，傳統上使用的術語“發表偏倚”太有限了，因為它不包括傳播研究結果過程中可能出現的所有各種問題。因此，我們建議使用“傳播偏倚”一詞，而不是其他人建議的“發表偏倚”，10，11因為它捕捉到了在整個過程中可能出現的各種其他問題，從研究的規劃和實施到研究證據的傳播。
更重要的是，我們提出了一種全麵和一致的方法來解決研究成果的(非)傳播問題，在某種程度上，它集中於參與知識生成和傳播過程的各個關鍵群體。所提出的方法包括三個部分:(1)在探索由於選擇性傳播研究結果而可能產生的偏差時需要考慮的問題(什麼?)(2)可能對進行臨床試驗和傳播臨床試驗文件的各個階段承擔責任的利益相關者(誰?)(3)可能導致各種參與者選擇性傳播發現，從而在傳播過程中引入偏差的動機(為什麼?)
在探索由於選擇性傳播研究結果而可能產生的偏見時需要考慮的問題(什麼?)
根據我們的範圍審查和我們的經驗，現有的“發表偏倚”的定義仍然相當模糊，因為目前科學界對什麼應該被視為“出版物”以及如何定義它沒有達成一致。目前尚不清楚是否隻有同行評議期刊上的一篇完整文章才應被視為出版物，或者其他形式的出版物，如科學會議上的演講、政府/機構報告、書籍章節、論文和論文也應被視為出版物。我們決定用“傳播”一詞來概括研究成果提供給公眾的各種方式。在傳播研究成果時需要考慮的特點表1．
在進行臨床試驗和傳播臨床試驗文件的各個階段應承擔責任的利益相關者(誰?)及其動機(為什麼?)
在OPEN項目中，我們已經確定了參與知識生成和傳播過程的關鍵群體。12在探討他們處理出版和相關形式偏見的政策和程序時，令人驚訝的是，他們中沒有人承擔責任，或表示自己有能力解決這個問題。相反，每個小組都認為這是“別人的問題”。13，14整個傳播過程似乎涉及許多不同層麵的不同參與者，以至於有時很難在過程的每個階段清楚地確定誰負責(非)傳播研究成果。在表2，我們列出了應在進行臨床試驗和傳播臨床試驗文件的各個階段承擔責任的利益相關者(誰?)在表3，提出了可能導致不同參與者有選擇地傳播調查結果的動機，從而在傳播過程中引入偏見(為什麼?)。
討論
基於結果的性質和方向(不)發表和/或不傳播整個研究的現象在曆史上被稱為“發表偏倚”。3.然而，科學證據基礎不僅會因為沒有在期刊上發表完整的研究而被扭曲，而且結果也可能隻被部分報道或延遲報道，或者被歪曲，從而影響了對研究結果的接受和解釋。因此，與研究結果的傳播有關的多個問題可能會發揮作用。
在我們的範圍審查中，我們發現目前對“發表偏倚”沒有一致的定義，也沒有製定出一個全麵的描述框架。“出版偏倚”存在多種已發表的定義。我們數據集中的大多數文章(38/50)將“發表偏倚”定義為由於各種原因而產生的選擇性發表形式。因此，盡管這一問題造成了嚴重後果，但我們在範圍審查中發現，目前對“發表偏倚”沒有一致的定義，也沒有製定出一個全麵的描述框架。
作為建立一個全麵和一致的研究成果(非)傳播框架的第一個方法，我們確定了在傳播研究成果(什麼?)時需要考慮的三個特征((1)“數據類型”，(2)“格式/產品”和(3)“可訪問性”)。然後，我們將重點放在可以承擔實施臨床試驗和傳播臨床試驗文件各個階段責任的各種參與者(誰?)此外，我們試圖描述可能導致不同參與者在傳播過程中引入偏見的動機(為什麼?)
提出的研究發現(非)傳播框架是基於文獻搜索和OPEN小組的專家共識的結果。在解釋我們的結果時，應該考慮到一個局限性。我們隻進行了非常有限的文獻檢索，隻納入了50篇文章，因為我們隻對“發表偏倚”的最普遍定義感興趣。由於我們隻搜索了Web of Science，使用簡單的搜索詞“出版物偏見”，我們的文獻搜索可能傾向於較老的出版物和初級研究的係統評論，而可能錯過了方法學出版物。更全麵的文獻檢索可能會得出更廣泛的定義。此外，這些文章的代表性可能有限，因為所有收錄的文章都是用英文發表的，因此語言偏見也可能發揮作用。
2013年版的《赫爾辛基宣言》指出，“研究人員、作者、讚助者、編輯和出版者都對研究結果的出版和傳播負有道德義務。研究人員有義務公開他們對人類參與者的研究結果，並對他們報告的完整性和準確性負責。”26盡管如此，許多研究成果從未得到傳播。研究結果的(非)傳播非常重要，因為它扭曲了臨床決策的證據，而臨床決策越來越多地基於已發表研究的綜合。使用“什麼，誰，為什麼?”框架，我們能夠清晰地構建和全麵地描述傳播過程及其負責的利益相關者。我們相信，連同OPEN項目的其他結果和建議12基於這些發現，我們的框架將促進未來有關傳播偏見多方麵問題的政策和指導方針的製定。我們希望它將有助於減少研究結果(非)傳播的問題，並使臨床醫生能夠根據最全麵的現有證據做出醫療決定，這最終將提高患者護理的質量。
致謝
“OPEN聯盟”的成員如下所示，作者承認有助於開發新框架的討論:Vittorio Bertelè: IRCCS-Istituto di Ricerche Farmacologiche ' Mario Negri '，米蘭，意大利;Xavier Bonfill:西班牙聖保羅聖克魯醫院臨床流行病學和公共衛生部;Marie-Charlotte Bouesseau:世衛組織，日內瓦，瑞士;Isabelle Boutron:法國巴黎笛卡爾大學INSERM U738研究組;Silvano Gallus: irccc -“Mario Negri”Ricerche藥理學研究所流行病學係，意大利米蘭;Silvio Garattini: ircs - istituto di Ricerche Farmacologiche ' Mario Negri '，米蘭，意大利;Davina Ghersi:悉尼大學，澳大利亞;Ghassan Karam:世界衛生組織，日內瓦，瑞士;Michael Kulig:聯邦聯合委員會，柏林，德國;Carlo La Vecchia:米蘭大學臨床科學和社區衛生係，意大利米蘭; Jasper Littmann: CELLS (Centre for Ethics and Law in Life Sciences), Hannover Medical Scholl, Hannover, Germany; Mario Malički: University of Split School of Medicine, Split, Croatia; Bojana Murisic: Department of Epidemiology, IRCCS—Istituto di Ricerche Farmacologiche ‘Mario Negri’, Milan, Italy; Alexandra Nolting: Federal Joint Committee, Berlin, Germany; Hector Pardo: The Clinical Epidemiology & Public Health Department at the Hospital de la Santa Creu i Sant Pau, Spain; Matthias Perleth: Federal Joint Committee, Berlin, Germany; Philippe Ravaud: INSERM U738 research unit, Paris Descartes University, Paris, France; Andreas Reis: World Health Organization, Geneva, Switzerland; Lisa Schell: German Cochrane Centre, Medical Center—University of Freiburg, Freiburg, Germany; Christine Schmucker: German Cochrane Centre, Medical Center—University of Freiburg, Freiburg, Germany; Guido Schwarzer: Institute for Medical Biometry and Statistics, Medical Center—University of Freiburg, Freiburg, Germany; Daniel Strech: CELLS (Centre for Ethics and Law in Life Sciences), Hannover Medical Scholl, Hannover, Germany; Ludovic Trinquart: INSERM U738 research unit, Paris Descartes University, Paris, France; Gerard Urrútia: The Clinical Epidemiology & Public Health Department at the Hospital de la Santa Creu i Sant Pau, Spain; Robert Wolff: Kleijnen Systematic Reviews Ltd, York, UK.
參考文獻
腳注
推特跟著伊麗莎白·韋格@SideviewLizJoerg Meerpohl在@meerpohl
貢獻者DB和JJM構思了這項研究。DB, KFM, MB, JK, AM, EW, GA, EvE, DGA和JJM開發了研究成果(非)傳播問題的新方法。所有作者都在達成共識的過程和對數據的解釋中發揮了關鍵作用。KFM和DB在JJM的幫助下起草了手稿。KFM, MB, JK, AM, EW, GA, EvE, DGA, JJM和DB對重要的知識內容進行了嚴格的審查。所有作者在提交前閱讀並批準了最終版本。KFM, JJM和DB是擔保人。所有作者都可以完全訪問研究中的所有數據，並可以對數據的完整性和數據分析的準確性負責。
資金開放計劃(http://www.open-project.eu)由歐洲聯盟第七框架方案(FP7-HEALTH.2011.4.1-2)根據第285453號贈款協議提供資金。有關補助金的資料可在此查閱:http://cordis.europa.eu/projects/rcn/100957_en.html．所有研究人員都獨立於資助者。
相互競爭的利益所有作者均已填寫《統一競爭利益表》http://www.icmje.org/coi_disclosure.pdf和申報;AM, JK, JJM和EW獲得了歐盟FP7計劃的資助;EW申報了來自各種製藥公司和出版商的個人費用，來自學術機構(大學、醫院)的個人費用，提交的工作之外的個人費用，以及國際隨機對照試驗編號(ISRCTN)計劃谘詢委員會的無償成員;沒有其他關係或活動似乎影響了所提交的工作。
出處和同行評審不是委托;外部同行評審。
數據共享聲明沒有其他數據可用。