條文本
PDF
文摘
客觀的探討衛生部門專業人士的觀點和經驗在澳大利亞有關國家法律要求治療從業者的一份新報告衛生從業者的障礙來到他們的注意力受損提供治療的進程。
方法我們進行了深入的專題分析,半結構式訪談18衛生工作者和4法醫學的顧問來自澳大利亞的6個州,每個人的經驗在實踐中應用新的強製性報告法。
結果受訪者感知的引入強製性報告的法律應對失敗的職業從業者充分保護公眾免受損害。強製報告受損從業者被報道有幾個好處:它為治療從業者提供了一個杠杆的影響行為,提供保護那些製造報告和強調義務保護公眾免受傷害。然而,許多人認為這是一種笨拙的工具,沒有充分考慮到臨床實踐的現實。在決定是否要做一個報告,受訪者報告鍛煉臨床自由裁量權,並由三個互相爭生意的因素影響:保護公眾、病人信息的機密性和忠誠於他們的職業。
結論倫理考慮限製競爭的意願澳大利亞衛生從業人員報告受損practitioner-patients強製性報告法律的規定。提高理解和實現法律的強製性報告提供的可以提高公眾保護,減少需要違反practitioner-patient保密信息並幫助協調法律的忠誠實踐者感覺的支持,而不是懲罰他們受損的同事。
- beplay体育相关新闻
- 醫學倫理學
- 醫療法律
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和其派生作品在不同的條款進行許可,提供了最初的工作是正確地引用和非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
這是第一個定性研究澳大利亞的深遠的新強製性報告的法律,擴展到健康從業者提供臨床護理從業者受損。
開放式的本質定性設計允許意外的結果出現,如信心的影響在監管過程中治療從業者的決策。
示例包括治療從業者和法醫學的顧問的觀點有不同的專業和地理特征。
我們故意選擇的受訪者曾經驗應用新的強製性報告法律在實踐中,這可能會限製我們的發現的generalisability“平均”的實踐者。
介紹
希波克拉底的時間以來,醫生們一直受三個核心倫理職責:1保護患者(我將繼續(病人)免受傷害和不公”);保密(“我可能看到或聽到的治療…我將繼續自己的)和對職業的忠誠(持有他教我這門藝術等於我父母)。其他健康職業守則實施類似的職責。2,3這些職責可能相互衝突急劇在衛生專業人員的情況下,治療過程中同事,成為意識到同事的障礙可能影響安全實踐的能力。
自2010年以來,衛生工作者在澳大利亞有法律義務通知澳大利亞健康從業者監管機構(AHPRA)如果他們有一個合理相信另一個衛生從業者練習醉酒,從事性行為,明顯從專業標準或放置公眾重大損害的風險,因為障礙(表1)。立法的目的是為了保護公眾,通過確保實踐者實踐能力和道德的方式。4有爭議的是,強製報告責任延伸到從業者提供臨床護理從業者受損,如精神科醫生對一個麻醉師與物質使用障礙或神經學家關心癡呆的全科醫生。這樣的“治療從業者”和“practitioner-patients”形成本研究的重點。
澳大利亞不是唯一管轄權規定practitioner-patients的報告。新西蘭7和一些美國8有類似的需求。然而,澳大利亞的三個特性規定讓他們異常深遠。首先,他們適用於治療14健康職業的從業者,從土著居民和托雷斯海峽島民衛生實踐心理學,不僅醫療從業者。第二,報告要求是由過去的識別重大損害的風險,而不是未來的風險。4第三,與一些美國的法律,沒有安全港報道practitioner-patient同意的情況下參與一個批準的治療項目。9應該注意的是,一些豁免強製報告practitioner-patients存在於昆士蘭和西澳的國家,但沒有在其他澳大利亞的四個州和兩個領地。
強製性的報告,特別是治療從業者,是有爭議的。支持者聲稱披露減值的地方公眾重大損害的風險是必要的保護病人。10反對者認為,這種方法能阻止求助,硬盤受損從業者地下。11澳大利亞醫學協會領導呼籲治療從業者要免除責任報告衛生從業者受損。12最近國家法律的獨立審查,委托澳大利亞州和聯邦衛生部長表達了同樣的觀點。13
爭論對治療從業人員實施強製性報告要求的意願發生的背景下,缺乏證據的態度和實踐從業人員遇到這種情況。在推遲行動建議的獨立審查,澳大利亞衛生部長認為數據是不確定的,通知一個全國性的方法還需要進一步的研究。13迄今為止,唯一的實證研究為強製性報告的行為在澳大利亞發現,這些報道是罕見的事件。14,15在13個月時期,隻有816強製性報告提出了AHPRA(18報告每年每000從業人員),< 10%的是由治療從業者。其餘被non-treating同事提出,雇主或教育提供者。15再加上可用數據關於衛生從業者之間的障礙的患病率,16這些發現表明,即使在法律義務的存在,治療從業者仍然可能報告他們的practitioner-patients。
先前的研究的一個缺點是,作為一個純粹的定量分析的報告AHPRA,它幾乎沒有信息的設置上出現的報告,和治療從業者的動機和態度使他們。為了更好地理解的知識和態度的從業者對其強製報告職責和他們的經驗在處理受損practitioner-patients在新製度下,我們從治療從業者和法醫學的顧問收集定性數據在澳大利亞的六個州。
方法
方法
由於有限的現有證據基礎,廣泛的關於報告行為的懸而未決的問題,和我們的詢價單的探索性質,定性研究設計被選中。使用立意抽樣,我們招募了18個健康從業者和4法醫學的顧問(表2)。潛在受訪者被確定通過專業院校、專業協會、和作者的專業網絡,通過電子郵件要求參與。他們被告知,進行這項研究是為了更好地理解知識,態度和行為與強製性報告在澳大利亞。沒人誰是接近參與拒絕這樣做。一些受訪者知道研究團隊通過各種醫療部門的領導角色。
罕見的強製性報告治療從業者,我們專注於識別健康從業者有經驗在實踐中應用新的強製性報告法。
這包括那些直接與受損的衛生工作者的個人工作經驗(例如,在心理學實踐或醫生的醫療服務),或在專業的領導作用(如專業院校或協會的高級成員),連接其他從業者的經驗和看法。我們從業者既包括了一個強製性的報告,和那些重是否作出報告,並決定不。
我們的取樣策略旨在招募患者廣泛的經驗和觀點。示例包括全科醫生、內科醫生、精神病學家、緊急醫生、心理學家和護士,這是因為這些團體曾被視為最有可能讓一個強製性的報告。15
獲得視角從更廣泛和更定期參與強製報告,我們還包括法醫學的顧問定期提供建議治療從業者根據強製性報告法律關於他們的責任。在日常工作的過程中,這些專家提供建議和幫助,大量的實踐者關於強製性報告。因此,他們能夠描述和討論的觀點和經曆多個從業者麵臨著決定是否讓practitioner-patient強製性報告。
受訪者來自澳大利亞的六個州。這項研究是墨爾本大學的人類研究倫理委員會批準。
訪談和分析
數據收集使用半結構式訪談。麵試進行了使用事先準備好麵試指南。麵試指南並不是正式駕駛,但受到輕微修改前兩個麵試之後,提高清晰度的問題。麵試都是由一位作者(百萬桶),他是一個公共衛生醫生和律師在定性研究經驗。麵試前,麵試者被告知,百萬桶的介入是通過研究資助的獎學金頒發皇家澳大拉西亞的醫生,學院,獨立研究的資助者。
所有訪談進行了麵對麵或通過電話在2014年8月和2015年7月之間。麵試是出席的隻有被采訪者和百萬桶,與麵對麵的訪談在應聘者的工作場所,或墨爾本大學。麵試持續了25到45分鍾(平均32分鍾)。受訪者被要求描述改變後,引入強製性報告,報告討論的障礙和激勵,以反映任何道德和法律在這一地區的緊張關係。所有的采訪錄音和專業轉錄。麵試官也使得專業筆記期間和之後的采訪。成績單沒有提供給受訪者的檢查,也沒有被受訪者要求提供後續反饋結果。我們使用一個主題分析方法17為了確定一組主題表達的觀點之一。兩個有經驗的調查人員在定性研究獨立閱讀成績單前五的采訪,和確定核心主題出現了。N-Vivo軟件的使用促進了這一步。這兩個研究人員然後比較他們的決定和解決任何不符點的共識。最後,一個偵探(百萬桶)應用編碼框架草案審核和編碼所有的訪談記錄,必要時修改框架通過歸納和迭代過程。定期討論最終的研究團隊成員協助開發框架。一份編碼樹可以由研究者根據要求提供。應聘者招聘和麵試直到作者共識,沒有重要的新主題是新興(即數據飽和了)。
結果
一般知識和態度
所有受訪者都意識到的引入強製報告製度。然而一些受訪者,除了四個法醫學的顧問,是熟悉的具體措辭立法。作為一個醫生解釋說:看,我認為這是理解相當差。我認為至少在和我一起工作的同事;我們明白有義務報告如果[一]健康從業者受損還有一些影響或後果如果我們不報告,但除了特別惡劣的情況下…我不認為我們有一個偉大的理解何時報告。(P13)
法律被廣泛視為企圖將長期存在的道德責任和響應感知失敗的健康職業不辜負這些倫理和職業義務。公眾期望顯然是受到例子醫療實踐未能報告很重要,應該已報告,沒有問題。,公眾很正確地說:醫生掩蓋了醫生,在本質上。他們有權,他們有一些很好的範本指向。(P3)
任何時間你跟職業人會說,是的,我們知道我們需要采取行動如果有人把公眾的風險,但歌舞的數量實際上是關於引進強製性的計劃表明,有一個人實際上做什麼之間的差距,盡管他們說什麼。(P8)
大多數的受訪者支持法律的一般目的,稱其為“敲響了警鍾,[專業]不能睜一隻眼閉一隻眼”(侯)practitioner-patients誰患者處於危險之中。一個全科醫生希望法律能幫助克服從業者的誘惑他們的視線從從業者障礙和“希望不出差錯”(P15)。
然而,這種支持是受到擔心法律,因為它目前的措辭,是一個“鈍器”(P19)未能承認微妙的臨床判斷參與決定是否受損practitioner-patient應該報道。我擔心立法,據稱是黑色和白色,當我們知道現實世界是令人難以置信的灰色。(P5)
衝突的職責
當討論的優點、缺點和實施新的法律,受訪者一致指的三個關鍵因素:保護公眾免受傷害,尊重機密性和對職業的忠誠。
保護
所有受訪者提到的義務,以防止傷害的情況下安全地practitioner-patient無法實踐。一個相當典型的描述這個職責如下:如果醫生意識到另一個醫生的執業不與病人護理首先在他們看來,我們有責任照顧保護公眾,我真的相信。(第七頁)
其他受訪者強調,強製報告受損從業者符合他們的更廣泛的道德義務保護第三方從傷害的威脅。5個受訪者畫特定的與衛生工作者的義務報告虐待兒童或某些類型的傳染病。
受訪者報告兩個概念上不同的方式描述政權的保護作用。一個場景涉及到使用的威脅報告作為一種說服的手段損害practitioner-patients適當停止或限製自己的實踐時采取適當的措施來解決他們的障礙。[這是]一個非常強大的談判工具說聽…如果你不停止工作我要報告你,我沒有選擇的餘地。但是如果你停止工作,如果你需要做的事來管理這種風險然後我不再有一個強製性的報告義務。所以,保護公眾和意味著醫生得到他們需要的幫助。(票數)
一些受訪者報道有成功應用的威脅報告說服不一致的從業者的行為在一個合理的、負責任的方式(P16)與自己的健康需求。我認為對主治醫生能說如果你不把你的抗抑鬱藥我要報告你的醫療我在這件事上沒有任何的選擇,這是法律。現在,把你的手指。這實際上是非常強大的。(P8)
另一種方法,大多數受訪者的情況下保留的威脅報告是不足以引發修複或保護公眾,是向董事會報告的實際製作,也可以強行限製受損的醫生的實踐。[如果]一個強製性的報告導致一個人不應該練習時間點沒有練習,我認為這是一件好事。(P1)
從業者曾作出這樣的報道指出,除了保護病人,監管措施可以偶爾的“好處”(P3)從業者本身,本來一直繼續下去,繼續的(P19)和自我毀滅的行為。我們有幾個醫生一起工作相當努力,直到我們已經強製報告他們,他們真的覺得醫學委員會的熱量,它真正意識到,他們的東西必須改變…我可以想起一些人,至少,強製性報告挽救了他們的職業生涯。(P19)
然而,實際的療效報告在確保公共保護顯然取決於反應的監管機構和監管機構的反應的療效。一些受訪者強調的重要性,作為記者,之後發生了什麼報告達到AHPRA和實踐者。如果監管機構被認為是反應遲鈍,或者不當的反應,這將影響到記者加權權衡渴望公眾保護和競爭考慮,如保密和渴望支持的同事們。
保密
第二個競爭倫理原則討論了受訪者是他們深刻的承諾,維護保密的信息共享的病人在治療的關係。保密被形容為一個關鍵的先決條件practitioner-patients開誠布公地談論他們的健康問題。許多受訪者描述關於保密憂慮受損從業者尋求治療和各種策略這些從業者用來保護自己。例如,一位被采訪者指出:我有高級外科醫生…我聯係“假想”情況(但)他們不想去通過正常的渠道,因為他們害怕他們會保持手術室…。(P16)
一些受訪者說他們提供額外的措施practitioner-patients-over以上病人的一般保證保密性,以獲得他們的信任和合作。一個例子是使用假名的醫療記錄。
有強烈的偏好管理practitioner-patient損傷的範圍內盡可能保密的治療關係。我認為必須有一些自由裁量權,以便自己求助的人在早期不擔心我將會被法律條文的,,“這將是對我嚴格的應用”。(好)
一些受訪者說,當治療從業者到達了一個點,他們覺得一個監管機構的一份報告是必要的,這是好的做法與病人討論報告的必要性,鼓勵他們自我報告。
兩個從業者表示悲傷,違反病人保密做一個報告關於practitioner-patient結束了治療的關係。當你做一份報告你失去耐心。有很多關於醫患之間信任和尊重,對他們來說足夠開放和誠實的告訴你,…然後你必須報告他們。(第七頁)
超出了個人焦慮與信心,治療從業者也表達了擔憂破壞信任的更廣泛的影響病人的隱私。特別是,有擔心報告可能勸阻其他受損從業者尋求保健:來關注的人不是真正的問題,外麵的人實際上是係統和不願意尋求幫助。(侯)
許多受訪者指出,由衛生工作者求助之前是一個問題,真正的(P16)當前的強製性報告要求醫生,特別是,有悠久的曆史的治療他們的病人非常好,自己非常糟糕”(P20)。受訪者擔心的報告要求,重點是過去,而不是未來的風險可能會加劇現有的求助壁壘實行“一種威懾效應對人們尋求幫助,而不是對自己或對病人的(票數)。這是一個真正的問題,如果把另一個屏障衛生專業人員尋求幫助,因為他們知道,通過揭示他們的問題健康專家,他們的報告,它隻是使它進一步地下。(P15)
忠誠
兩個需求之間的緊張關係公共保護病人的隱私是熟悉的醫療實踐。各種其他形式的外部reporting-ranging從兒童虐待和家庭暴力到司機障礙和某些傳染病diseases-constitute廣義入侵隱私的治療關係。18然而,強製報告practitioner-patients引入了額外的張力:忠誠於其他健康從業者和更廣泛的行業。
受訪者描述感覺“更大的不舒服的感覺”(P16)報告受損的從業者比符合其他形式的外部報告。受訪者認為這種不安的感覺加劇擔憂職業忠誠,和一個“部落感”(P5),讓它“同齡人難以強加於人”(好)。的原因之一強製性報告的最初的反應是,它跨越傳統的價值觀,我認為,是英雄們在醫學照顧彼此,和…一個強大的不願報告對等點之間的障礙。(P1)
有時這種忠誠是出於真誠的同情和關心的醫療從業者。受訪者報告說,義務報告創建的一個很可怕的情況(P7)即使是“正確的事”(第七頁)。我認為練習精神病學家仍在影響強烈的不適報告另一個醫生,共同掌權,一種可能,但上帝的恩典去。是的,所以一個移情。(P1)
有這個困境想要做正確的事情由你的同事以同樣的方式,你想讓他們支持你。(P16)
但對於一些被采訪者,忠誠是摻有專業的自身利益。他們敏銳地意識到醫學的俱樂部文化預期對職業的忠誠和擔心報告“尊敬”從業者的健康的擔憂可能會“反吹”(P1)為自己的職業生涯。(你)會有擔心名譽受損,(你)沒有一個人值得信任,(你)會打破一些預計在從業者的代碼,你粘在一起。(好)
轉移資產
澳大利亞的新強製報告製度並沒有創造上述三個互相爭生意的倫理性考量。它僅僅提高了賭注而引人關注。受訪者被分裂政權實際上產生的影響如何從業者導航這些緊張局勢。大約一半的人相信法律的介紹已經支持文化遠離職業忠誠轉向更加關注保護公眾:我認為的好處是很明顯的情況下,病人安全風險。現在很清楚的是,這是一家專業的責任報告這些行為,我認為這是慢慢但希望逐步推動我們需要的專業文化的改變。(P5)
這個小組的幾名成員說,保護立法為告密者提供幫助采取一些“痛苦”(P8)決定報告。三個受訪者則更進一步,描述了作為一個“盾牌”的職責對專業的不忠的看法:我認為有一些心理和社會加強能夠說,我不想這樣做;我不會這樣做,但是法律要求我,我很抱歉,但我必須這麼做。有時法律可以作為盾比你想象中更多的方法。(好)
相比之下,七個受訪者認為法律的影響改變在地麵上已經“大大低於預期時引入的新需求。”(P1)在這個組三個治療從業者與受損的從業者的悠久曆史,還有那些認為新的法律沒有明顯改變了閾值報告。你是否有強製性的報告,作為一個醫生,你還有一個道德義務。和我的人數報醫學委員會,因為我一直在這裏工作,非常小。但我以來報道強製性報告的人都舉辦in - I會報道這些人。(P19)
對我來說,就我個人而言,我將做一個報告,如果我覺得是必要的,無論法律授權是否我必須。(P13)
複雜的臨床判斷
不管他們的意見新法律的影響,受訪者普遍認為,報告受損practitioner-patient需要複雜的平衡:對這個人在那一天的做出判斷上下文的(P15)。一位被采訪者說報告要求需要解釋“理智”,而不是嚴格的應用(P16)。如果有疑問,報告;這是一個強製性的報告要求。但我不認為這是很簡單的。(P1)
然而,而不是指特定的立法,一些受訪者除了法醫學的顧問所熟悉,受訪者反複討論的中心的臨床判斷決定是否做出報告。你可以擁有所有的法律,它的人民和他們是否要使用它們。(P17)
在這個評估中,從業者談到考慮一係列複雜因素中未提及的立法。三個因素是由多個受訪者提到:自我糾正措施采取的practitioner-patient,未來傷害的風險和可能的後果。
自我修正
治療從業者對報告表示深深的不安從業者曾尋求幫助的健康狀況如果這些患者認可的風險障礙提出,願意並且能夠采取措施來減輕這種風險:如果他們洞察問題,如果他們認識到患者處於危險之中,他們願意花很長假期,他們願意尋求谘詢,如果他們願意做他們需要做的事情,在我看來…,不需要報告。(P5)
實際上在我看來如果他們尋求幫助,如果他們是來幫助他們堅持它然後順從的我不認為證明一個強製性的報告。(第七頁)
潛在的未來的傷害
強製性報告法律在澳大利亞需要治療從業者在從業者的情況下做一個報告已經在某種程度上那一刻把公眾的重大損害的風險。然而,在權衡他們的競爭道德責任,從業者並不關注practitioner-patient的曆史。相反,他們更感興趣的是未來的傷害的風險,考慮到醫生的預後,曆史、實踐環境和治療計劃。
可能的後果
受訪者強烈影響的可能後果的報告。許多受訪者說,他們將更願意做一個報告,如果他們有信心,監管的反應是及時、公平和支持。在實踐中,受訪者感到很不確定如何practitioner-patient會被報告。幾個人做了一個報告擔心監管回應可能傷害practitioner-patient施加額外的壓力和焦慮對自己的未來的時候他們已經不適:(醫學委員會的)的作用並不是為了懲罰。但是有時候人們覺得懲罰的過程,因為它是它變得相當一個法律過程…是很困難的。(票數)
權衡所有這些因素之後,從業者做出了相對危害和效益的評估報告。箱1提供說明性的例子從兩個受訪者在他們是如何決定報告,報告,一個practitioner-patient健康損害。
臨床決策過程
決定不報告
我將解釋指南明智地在我的書中…我一直在的情況下,例如,(醫療)的一名高級成員單位…我知道作為一個病人。她艾滋病毒控製得很好,在治療,檢測不到病毒。所以我認為首先,她不太可能參與一個曝光,第二,不會傳輸任何應該曝光發生,最後蛋糕上的糖衣,她給了我一個書麵保證,如果她曾經參與一根針受傷,她會立即透露她(艾滋病毒)狀態管理器。有安全的地方,我沒有問題…。我不願報告的一部分我不相信(監管機構)會及時報告,行動和…如果他們…也許他們會不公平的行為。(P16)
報告的決定
飲料一瓶半的家夥每個night-tries保證他每天早晨血液酒精是零,但你知道他有這很大的問題,影響了其他方麵的生活,和他的世界分崩離析,最後它會出現在工作一天。你經常注意這有我們控製嗎?我們得到了他完全清醒的,或者他是管理與控製飲酒嗎?是他幹的,他複發嗎?在工作中發生了什麼?我們盡力幫助[他]在其上…我們要確保他不會危及他的職業生涯。這有點像我們的胡蘿卜,和董事會的…。真的很難,當有人和報告已經在別人他們離開好幾個月,在limbo-land,想知道他們是否已經有了一個職業…。最後他的酗酒已經宣布自己在工作中,他發現了下跌在自己辦公桌的上方,他不能做他的工作。那家夥會報道…。 That's doing something that we would have done on a clinical basis, an ethical basis anyway, because we would have felt that that person was at risk of harming their patients, and things. (P19)
討論
澳大利亞的強製性法律一直是激烈爭論的主題,但是證據的爭論發生在真空中對法律的影響或有效性和從業者的態度和經驗在應用它。定性研究探索的觀點和經曆18個衛生工作者和4法醫學的強製性報告治療從業者的顧問practitioner-patients受損。
強製性報告的目的
本研究的主要發現與受訪者的知識和態度的通用法則。有受訪者普遍接受,某些類型的公共健康問題可以勝過一般病人保密義務,對其他條件一樣,虐待兒童和傳染病等受到強製性的報告。此外,所有的受訪者同意,最小化風險由醫生對病人障礙公共衛生政策目標鞏固強製性報告法律是一個重要的目標。受訪者分歧是關於是否強製報告法律是一種有效的機製來實現這一目標。
約三分之一的受訪者反對強製性報告義務治療從業人員在任何情況下,認為決定報告應該留給個人從業者。然而,大多數人都支持治療從業者在某些情況下強製性的報告要求。這樣謹慎的支持者是一個經曆過緊張和沉默的受訪者人數當麵對這樣的決定一個報告。在他們看來,法律義務的存在為從業者提供了一個“杠杆”影響受損從業者的行為,提供保護那些做了報告,並強調義務保護公眾免受傷害。
這些發現有一些內部的緊張關係。一方麵,一些從業者我們采訪了反對任何形式的強製性法律報告。另一方麵,每個人都支持最小化的首要政策目標由醫生對病人損傷的風險。如何調和這些觀點是?一種解釋是從業者有錯誤報告義務的性質及其與現有的道德職責保護第三方免受傷害。也許他們設想的案例引發的要求報告不是,事實上,法律的目標。事實上,醫學委員會已經需要出具的聲明澄清報告的門檻很高,不是觸發在從業者的情況下符合治療和任何風險向公眾已經妥善管理。19另一種解釋是,醫生采用了功利主義的方法,相信良好的通過報告從業者與impairments-at至少在當前監管內層抵消的傷害與打擊其他受損人員尋求幫助的損害情況。
與臨床實踐
另一個主要發現是,無論他們支持的存在一個強製性的義務報告,所有受訪者確認缺陷,目前經營的法律製度。這些問題主要集中在三個方麵:知識、法律和管理內容。
法律的知識
第一關心的是,法醫學的顧問有一個可以預見的是深厚的法律知識,大多數受訪者認為衛生從業者沒有清楚地了解他們的義務。(事實上,很明顯,受訪者本身,采樣特別,因為他們熟悉報告製度,表現出不穩定的掌握它的一些細節。)其他強製報告製度的研究也發現,要求記者經常沒有正確履行其角色所需的培訓。20.法治的基本原則是,必須合理地理解法律,明確其適用和可預測的。21然而受訪者嚴重依賴醫療賠償供應商建議的報告責任。
受訪者還指出,很難訪問任何強製性的案例研究報告由治療從業者或從AHPRA獲取實時建議自己的義務。這個報道缺乏足夠的教育是一個缺陷的實現。然而,這是一個可補救的缺陷。22所有從業人員需要和應該得到足夠的教育性質的強製性報告法律,其背景、目的、範圍和方法的實現。這將更好的使有效的報告行為,限製無效報告行為和培養態度有利於相關的政策目標。20.,23這個培訓應該案例研究的一個組成部分展示了一係列潛在的情況和相應的響應。特別是,具體什麼構成“重大損害”的信息是至關重要的。目前,太多的觀察者的眼睛。這樣的教育將為治療從業者和practitioner-patients提供必要的理解,確保運行平穩的報告的規則。除了使記者能夠履行自己的義務,這可能有助於消除誤解,減少求助受損的實踐者之一。
法律的內容
第二個問題是法律的措辭未能符合臨床決策的現實。受訪者強調一係列臨床和語境因素在立法中提到需要考慮解決的三方之間的緊張關係病人保密,保護公眾和忠誠的同事。這個發現共鳴的先前的研究在強製性報告虐待兒童,這表明,一係列事件特征影響報告的意圖。24
目前,自由裁量權的一些元素已經建成的報告責任。例如,“合理的信念”的概念要求醫生辨別理由相信醫生有障礙,因為障礙,醫生已經把公共重大損害的風險。如果這些條件不存在,責任不是激活和從業人員有權采取其他較小的自願措施鼓勵醫生尋求幫助。看到這樣,法律責任已經提供一定的選擇餘地是知情的臨床背景和情況。不過,從業者仍然擔心關注過去的行為未能考慮是否practitioner-patient是願意並且能夠遵守適當的治療計劃。這一發現符合最近的一次審查強製性報告由治療人員發現大多數強製性報告涉及practitioner-patient缺乏洞察力,是不誠實與主治醫生或顯示一個漠視患者安全。15
政府的法律
最後,一些受訪者表示缺乏信心的能力監管機構應對強製報告在一個公平、及時、可預測的和有效的方式。這一發現與先前的研究結果一致,發現未能做出一個強製性的報告通常與信仰有關,報告不會導致一個有效的回應。25,26的擔憂進一步加劇的背景下,報告一個受損的對等。參與法醫學的流程可以高度緊張,揭發內幕人員和衛生從業者受到投訴。27,28
當監管的結果被認為是不可預測的,或者可能加劇而不是解決障礙,激勵不報告,受到病人的隱私的考慮和專業的忠誠,更有可能占據主導地位。
在其他情況下的研究表明,強製記者回應他們的職責,並維持其內在信心和履行他們的承諾,當健壯的支持和響應係統。23健全的監管體係需要具備足夠的監督和響應能力29日和係統必須不僅需要合規監管的演員,但必須證明責任的演員。在這種情況下,這可能包括(1)確保及時反應報告,(2)向記者提供的信息產生的過程和結果,(3)適當比例反應問題,發生在一個光譜,從提供支持和康複紀律措施。
優勢和局限性
治療從業者的要求報告受損practitioner-patients目前正在審查在澳大利亞。通過檢查人員在強製性報告”和法醫學的顧問”的觀點,對這些討論這個研究提供了重要的信息。
本研究中的一些發現與澳大利亞的特定方麵的法律和監管環境。然而,許多更廣泛的主題,比如三管齊下框架即可形成道德緊張和醫生的信任的重要性(或缺乏)的監管係統,提供重要的考慮在其他司法管轄區。這包括地區的強製性報告已經存在,以及那些被認為是其介紹。
這項研究有幾個優勢。開放式的本質定性設計允許意外的結果出現,如信心的影響在監管過程中治療從業者的決策。示例包括治療從業者和法醫學的顧問的觀點有不同的專業和地理特征。
然而,這項研究也有弱點。樣本容量很小,受訪者並不代表臨床醫生的影響;相反,他們選擇基於強製性報告的經驗。雖然這種方法避免了包容的受訪者不知道或冷漠的法律,它提出了質疑我們的generalisability發現“平均”的實踐者。此外,這項研究是設計成一個探索性研究,因此並不足以支持分層分析不同職業之間的不同的觀點。
結論
從這個研究結果的基礎上,我們提出三個建議改善操作澳大利亞的強製報告製度,因為它是適用於practitioner-patients尊重醫生的義務。這些建議的目的是減少tensions-real或辨認競爭考慮公眾的保護、保密和忠誠。
首先,應該盡更大的努力以教育實踐者關於他們的責任在法律的範圍。至少,這些努力必須為從業者提供關於他們如何指導方法的更多的主觀元素法,包括“合理的信念”的概念和“重大損害”。在最近的案件涉及一個受損的藥劑師,法庭在新南威爾士表示擔心,未能使通知”表明未能理解,或者正確實施,國家法律的強製性的通知規定。”30.
如果許多實踐者不知道精確的範圍和法律的函數,或者更糟,誤導,誇大了他們的報告義務,他們幾乎可以肯定更有可能把法律看成是鈍器對臨床實踐的現實。
第二,甚至法律的支持者應該接受,它有一個缺陷,在其他地方的類似製度,應該糾正。根據目前的法律,任何醫生把公眾重大損害的風險行業的從業者的實踐,因為必須通知的障礙,即使他們的條件正在有效地管理。應該修改報告責任明確保證獲得機密治療(即不需要報告)從業人員自願參加一個同意治療計劃和采取必要的措施保護病人免受傷害(例如,通過限製的性質或程度上實踐一段時間)。這將在很大程度上限製通知情況下醫生是不能或不願意遵守適當的管理計劃和可能因此鼓勵求助行為從業者與健康問題。
最後,監管機構、從業人員衛生規劃、教育工作者、保險公司和專業機構應該共同努力,確保強製性報告的結果在一個公平的,敏感的和及時的響應。擔心強製性報告的監管回應是緩慢的,緊張的,目前無法預測限製的意願澳大利亞衛生從業人員報告practitioner-patients受損。對從業者的經驗受到強製性報告或程度不同的監管回應可能加劇或幫助解決健康障礙。更大的透明度在可能的結果的報告提供例如法律服務委員會在維多利亞31日結合更多的支持和簡化監管過程將有利於從業者,記者和公眾可能受到傷害的風險。
結合在一起,這三個措施可以提高公眾保護提供的強製性報告,減少需要違反practitioner-patient保密信息並幫助協調法律的忠誠實踐者感覺的支持,而不是懲罰他們受損的同事。
引用
腳注
推特跟瑪麗俾斯麥@mbismark
貢獻者百萬桶和DMS開發研究理念和收集數據。百萬桶、DMS、LAT和BM進行了分析;百萬桶寫手稿的初稿;BM, JMM LAT和DMS幫助修改手稿草案;所有作者審核並同意提交版本的手稿。百萬桶和DMS是研究擔保人。
資金這項研究是由一個人的職業發展獎學金授予百萬桶從澳大拉西亞的皇家醫師學院的。這項研究是由獨立於資助者。資助者沒有參與研究設計、收集、分析和解釋數據;寫報告的或決定提交文章出版。
相互競爭的利益所有作者已經完成了統一的相互競爭的利益形式和聲明(1)百萬桶已經從澳大拉西亞的皇家醫師學院的支持;(2)所有的作者有一個金融的關係可能有興趣的任何組織提交的工作在前3年;(3)沒有作者的配偶、伴侶或孩子有任何財務關係可能提交相關工作和(4)的作者有任何非金融可能提交的相關利益。
倫理批準這項研究是人類研究倫理委員會批準的墨爾本大學。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
數據共享聲明沒有額外的數據是可用的。