條文本
PDF
文摘
客觀的探討生物醫學科學家的盛行的出版文化的感知。
設計定性的焦點團體訪談研究。
設置四個大學醫學中心在荷蘭。
參與者三個隨機選擇的組織生物醫學科學家(博士、博士後工作人員和全職教授)。
主要結果測量討論的主題是選擇參與者。
結果經常認為當代出版文化的不利影響是強烈關注引用措施(如期刊影響因子和h指數),禮物和鬼作者身份和作者的順序,同行評審過程,競爭,資金係統和發表偏倚。這些主題通常是有害的和不受歡迎的影響出版實踐和報告結果的有效性。此外,資深科學家傾向於顯示一個憤世嫉俗的出版文化的感知比他們年輕的同事。然而,甚至在博士生和博士後研究人員,這種情緒很消極。特定功能的積極認知當代科學和出版文化是罕見的。
結論我們的研究表明,當前出版文化導致負麵情緒,適得其反的壓力,最重要的是,有問題的研究實踐中初級和高級生物醫學科學家。
- 定性研究
- 醫學倫理學
- 教育與培訓(見醫學教育和培訓)
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和其派生作品在不同的條款進行許可,提供了最初的工作是正確地引用和非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
這是第一次實證研究,探討更結構上下文荷蘭生物醫學科學家的個人意見和對當代出版文化的信念。
隨機選擇的潛在參與者和總量的一半的包含八個大學醫學中心在荷蘭主張generalisability的發現。
定性方法適合研究的目的和報告質量優化遵循權威指南定性研究(COREQ-criteria)。
定量方法不能深入研究主流的出版文化的看法。
結果表明,荷蘭生物醫學科學家認為當代出版文化的嚴重不利影響。
背景
生物醫學科學事業發生了巨大變化在過去的幾十年。每年發表論文的數量和科學期刊每12年增加一倍。1越來越不平衡要求和可用資金,2,3提高hypercompetitiveness擔憂與潛在扭曲對質量的影響的研究,研究垃圾的數量生產,選擇優先研究領域,和人才發展。3 - 6然而,一些人認為增加需求和科學家們之間的競爭更有益的不利影響,根據定量參數,一個透明的獎勵係統比它的替代品。7無論如何評估這些現象,強調科學的生產力,和引文的作者身份大學、資助機構和由科學界本身的確是不可否認的。8 - 10博士論文的數量的大幅增長給係統帶來更大的壓力。11所有上述現象的一部分可以被描述為“出版文化”。
早些時候發表的研究表明,高壓力與倦怠的症狀。12 - 15同時,科學誠信可能與生物醫學科學的文化方麵。16 - 19
大多數使用定量調查方法研究了上述現象,它提供了一些依據政策和未來的研究,但不可能抓住所有方麵和微妙的科學家的觀點,想法和經驗。定性的方法,比如使用焦點小組訪談,通常試圖探索、理解和代表了人的主觀認知和解釋他們的行為。20.這種方法揭示了思想和感情,調查研究不可能強調這以前從未被研究過。焦點小組訪談小組對話,參與者解決特定主題(通過分享觀點、經驗和意見)。21
我們著手進行焦點小組訪談出版文化的感知博士生、博士後研究人員、工作人員和全職教授參與生物醫學研究。我們的目標是了解生物醫學科學家認為當前出版文化的最突出的方麵,討論這些特性的主要積極和消極的方麵。
材料和方法
選擇的參與者
生物醫學科學家的研究包括12個焦點小組工作在四個大學醫學中心(聯電)在荷蘭。科學家都有資格參與如果他們能說荷蘭語,科學活躍(科學家們最近撰寫和發表科學論文),並願意給知情同意。
科學家們招募了借助院長的辦公室參與的醫療中心,每一個都提供所有活躍的科學家在9個部門的電子郵件地址(2臨床前(微生物學、病理學),支持部門(方法/流行病學、解剖學和生理學),3臨床部門(內科、外科手術和精神病學)),和最高和最低的出版部門(表示為平均每活躍科學家的論文數量)。我們使用一個工具專門設計的軟件部門的VU大學隨機選擇參與者不同學術等級對麵的九個部門。我們隨機選擇一個博士生,博士後或工作人員(通常是一個醫學博士學位,參與病人護理和研究),和一個完整的每個部門和每個聯電教授,並通過電子郵件發送一個邀請解釋焦點小組訪談的目的。如果邀請參與者拒絕參與,我們隨機選擇一個相同類型的參與者來自同一個部門,等等,直到我們有6 - 8每焦點小組參與者從不同的部門。這導致三個焦點小組(1與博士生,博士後研究人員和1全職教授)/聯華電子與6 - 8參與科學家/焦點小組。
數據收集和過程
焦點小組進行的2013年6月至2014年4月由一個多學科研究團隊組成的三個這篇文章的作者(JKT, JdJ和PMP)四個醫學中心。研究小組製定可能事先討論主題出版文化基於我們之前的定量研究出版的壓力12和一名飛行員版本的焦點團體訪談與同行的科學家的論文的第一作者。焦點小組訪談持續了大約1.5 - 2小時,直到點沒有新的或相關信息時出現(飽和程度)。22,23
焦點小組是由一個主持人(JKT或PMP)與專業經驗(聚焦)組動力學。一種協議(見在線補充材料)使用焦點小組的方方麵麵,其中包括信息介紹主題,初步探索參與者的動機參與研究。之後,參與者被邀請提出主題他們覺得在當代出版文化相關的討論。從他們的回答,主持人,在協商參與者,優先考慮6 - 9的主題。因為它很快就發現許多評論和占主導地位的觀點是帶有負麵色彩,我們也明確鼓勵參與者的名字目前的出版文化的積極方麵。
最後,參與者被要求提出解決經驗豐富的問題的方法(不是這個報告的一部分)。
每個焦點小組是錄音逐字抄錄下來的。此外,研究小組的成員時記筆記來捕獲重要元素。
分析
歸納內容分析是用來分析數據。歸納內容分析主要用於沒有或很少的情況下先前的研究處理。演繹方法是有用的,如果一般的目的是驗證之前的理論在不同的情況下或比較類別在不同時間段(但這顯然不是問題對於我們很少研究話題)。24通過使用一個歸納內容分析,我們(JKT, JdJ和PMP)閱讀數據尋找反複出現的主題。首先,整個文本是閱讀和新興主題是編碼。新主題記錄被添加到列表的代碼和添加到前麵分析的結果。焦點小組的記錄進行分析,由三個獨立編碼團隊成員(JKT, PMP和JdJ)與不同專業背景(精神病學、哲學和社會學)。團隊成員個人的分析比較和討論取得共識,增加可靠性。25
檢查有效性,焦點小組參與者收到書麵的解釋他們了,讓他們來反映26我們的解釋和說明如果他們認可的分析和編碼。所有參與者同意或小額外的評論。三個團隊成員(JKT JdJ和PMP)解釋這些記錄和討論的主題製定。這個編碼的過程產生了八大主題。12個小組討論的結果進行比較,分析和解釋三個調查人員,使用歸納的方法。最終結果是一個總結的八個主題。典型的引用被確定每主題和科學排名(博士生、博士後/工作人員和全職教授)澄清編碼的主題。審查報告的質量,使用COREQ清單。
道德的考慮
所有參與者參加自願同意後通過電子郵件確認參與。這項研究沒有注冊,由倫理委員會審查,因為這項研究隻包括科學家。保密使用限製,維護數據安全訪問,轉錄後銷毀錄音帶,匿名分析記錄。
結果
在焦點小組的介紹中,參與者被問及他們的動機從事科學研究。在所有學術排名最強烈博士,所有參與者最常報道的好奇心和追求真理作為他們的主要驅動力。其他因素描述較少獲得資金和向世界展示你的研究的結果。在博士生中,一個重要的動機開始博士軌跡是增加導納的機會的任何醫學專業的實習項目。
我們確定了八個主題與當代出版文化有關。每個主題下麵描述,典型的引用說明報告的意見表2⇓- - - - - -4。報價表作為例子的結論,每個主題。因為在荷蘭進行焦點小組訪談,引用被官方翻譯成英文翻譯辦公室報告。展示的主題是為了他們的總頻率在12個焦點小組討論。
研究經費
所有焦點小組主導觀念是有hypercompetition稀缺的資金。此外,資助機構的程序通常被認為是主觀的,容易操作,因為參與者覺得知道正確的人(委員會成員,評論者的建議)產生重大影響成功的機會。
獲得資金,參與者也提到了主導作用的影響因素(IFs)的期刊出版物出版、出版物和赫希索引的數量。最後,一個普遍的看法是,準備撥款申請非常耗時,因此昂貴。參與者普遍承認,獲得資金是促銷活動的先決條件和一個光明的職業視角。
大多數參與者認為積極的結果都必須獲得資金。
通過比較不同的焦點小組訪談學術排名,很明顯,博士後研究人員和全職教授的資金是最重要的。它可以創造就業機會和未來的就業機會。
作者身份和作者順序
第二個主題是作者身份和作者順序。經常報道的負麵經驗的分歧關於作者身份和身份序列。根據參與者,這是經常在研究小組糾紛的一個重要原因。
這個主題也與第一個和最後一個作者身份的重要性的評估機構和科學家個人的資助機構和大學。同樣,大多數科學家認為禮物的存在作者手稿(人無顯著影響,但在作者列表)視為麻煩事,即使它增加了手稿的機會接受。如果你不為一篇論文,你不應該在作者列表”。有趣的是,獎勵團隊的努力幾乎是很少被提及的積極影響每個論文的作者數量增加。
不那麼頻繁的話題是越來越多的作者。一些參與者報告了的挫敗感,多個作者減少一個作者的獎勵和價值。
在這個主題上沒有積極評價確定。
質量與數量
感知質量和數量之間的緊張關係是一個反複出現的主題。大多數科學家有經驗的個人業績評估令人沮喪,因為主要的評估工具被認為是科學產出的數量而不是質量。他們擔心有關政府決策者價值IFs(出售jif)超過科學質量》雜誌上。
科學家還認為(盡管少),出版物的數量是錯誤地認為是比社會影響或臨床意義更重要。
除了這些挫折,教授和博士後還認為使用盡可能多的博士生的壓力,刺激金融獎勵一個博士學位。(在荷蘭,政府資金分配一個體重90€000博士論文)。
一些參與者相信生物醫學博士生的主要動機開始博士軌跡是改善的機會獲得一個居民在醫療專業培訓計劃。這樣一個缺乏內在科學動機也可能影響科學質量,根據焦點小組參與者。
除了偶爾的表達一種自豪感在荷蘭出版效率,每個投資歐元的出版物數量,在這個主題上沒有發現積極評價。
博士生更不滿,數量比質量更重要在現在出版的文化。這是更少關注的博士後,教授。
出版的壓力
雖然有重疊這個主題和主題之間的質量和數量,參與者確定出版壓力作為一個獨立的主題,主要是因為壓力由出版數量多;它還包括授予應用程序的後果成功率和研究員的職位。出版的壓力也沒有直接參與者與科學性。
許多焦點小組參與者個人覺得出版施加強大的壓力,並對根本原因的看法。他們認為的文化中,科學家們認為每年發表的手稿數量。許多感到一種強大的壓力來獲得資金和影響力的期刊上發表為了維持其在學術界的地位。這種壓力被認為是外部以及造成的壓力。
出版壓力妥協報道關注其他任務,比如病人護理或教育活動。
少數的焦點小組參與者沒有出版的壓力,但卻注意到這樣的壓力在他們的同事。
科學不端行為和完整性
科學家認為足夠的空間和機會參與問題研究實踐(QRP)。通常表示這是原因,研究被認為是孤獨的工作:數據分析通常是單獨執行。沒有審計同事或其他研究人員,使科研工作容易QRP和科研不端行為。
參與者也承認,許多生物醫學科學家不適當的教育,如何避免QRP的灰色地帶。他們的看法是,草率的科學實際上是由於缺乏良好的方法論教育,產生空間之間的灰色區域負責任的研究行為和科學欺詐。幾乎所有的參與者,在大多數情況下沒有打算欺騙讀者。
所有焦點小組參與者發布積極成果的壓力往往會刺激一個科學家的負責任的研究行為。
博士生報告說,由於嚴格的等級製度,他們不願撫養QRP與上司和科研不端行為;他們經曆缺乏信任和機密性和高級研究員談論可能的不當行為的研究。
許多participants-especially博士後和professors-expressed,他們在某種程度上可以理解為什麼有些同事無法抗拒的誘惑從事QRP甚至不當行為的研究。
一個積極的評論,大多數參與者認為科學欺詐是非常罕見的在他們的社區;他們覺得有幾乎從不欺騙的意圖。
出版物和報告的偏見
大多數參與者認為,幾乎沒有任何可能性發表負麵的或者“沒有區別”的結果。他們的科學家,審稿人,編輯和其他利益相關者參與出版過程負責。
許多參與者認為“研究成果的性感”(即流行的研究領域與壯觀的結果),而不是科學質量,實現高影響力的出版物是至關重要的。
一些參與者表示嚴重懷疑是否高影響力雜誌判斷並選擇提交客觀基於科學質量,也或者他們是否選擇基於性感的結果或citability。
大多數科學家都知道它很容易誇大自己的研究成果由於這“positivitis”。正如一位副教授說:“性感的研究結果,它就會變得越容易發表的。
由於發表結果偏向積極的結果,這些結果變得難以複製,根據許多參與者。在這個主題上沒有積極評價確定。
影響因子
參與者稱,當他們必須決定哪些期刊出版,出售JIF比目標更重要和期刊的範圍。然而,他們認為,判斷一個期刊依靠如果是錯誤的。大多數參與者強調,如果不是一個好的指數來衡量科學質量,因為它主要措施影響基於最近引用分數,並不一定反映了方法論的嚴謹,更不用說臨床相關性。
一些參與者不會發布在期刊如果< 2作為他們的職業生涯。他們認為這可能會產生負麵影響一個教授認為他將由上級批準,如果他會在低若期刊上發表,因為他對排名的影響和聲望的大學。
很多博士生直接表達了他們的憤怒的極度關注。他們覺得這是損害科學的企業。這樣的挫折並不表達的更高級科學家。
積極的感知方麵,如果是,盡管它不是一個好的指標,它在某種程度上可以幫助在決定去哪裏發表你的研究。
糾紛、聲望、自滿和競爭
許多科學家經曆了同事之間的爭端在同一個部門工作。他們相信,這往往是由於對作者身份的分歧,嫉妒和一些研究人員不願合作。很多人還覺得科學家嫉妒他們的同事的科學的成功。一些參與者認為怨恨和嫉妒可以負麵影響科學研究的質量,同行審查和挫敗協作妥協。
識別和聲望被認為是重要的個人因素在這一過程中。正如一位教授表示:“科學家可以得到高影響力的刊物”。
識別和聲望被視為問題主要是由經驗豐富的博士後和教授。博士生不認為這是一個重大的問題,但強調的問題,有時他們參與,不自覺(某種程度上),高級研究人員在他們的部門之間的糾紛。
一些參與者也強調競爭力的有利影響。他們認為競爭是一個蓬勃發展的重要因素,生產力的科學文化。
區別科學排名
大多數博士候選人,而當代出版文化幼稚的看法。他們認為科學應該是一個真正的追求真理,認為科學家是位真理誰關注科學的質量。任何破壞這種看法是負麵評價。目前專注於科學產出的數量,而不是科學特別是質量是他們的眼中釘。
博士後研究人員/工作人員和教授持有更多現實的甚至有點憤世嫉俗的觀點關於出版文化和更同情有些可疑的元素在科學過程。他們更容易接受這些影響。
關於出版的壓力,焦點小組訪談表明,博士後研究人員發布/員工感覺最強烈的壓力。他們經曆的衝動產生為了確保自己的地位和威望和認可他們的出版物,他們在事業上得到資金和繁榮(地平線上的一個終身教授)。目前的信貸周期在生物醫學主要側重於第一作者論文博士生和教授最後作者身份。博士後研究人員認為他們有時否認去年作者身份,這在他們看來他們應得的,因為他們在研究過程中的作用。
博士生不覺得這麼多壓力,除非他們年底博士軌跡。教授認為壓力低於博士後,因為他們已經有了成功的事業和足夠的認可。
討論
我們的研究的目的是識別和理解當代出版文化的感知在荷蘭生物醫學科學家。焦點小組的參與者確定八個主題在當代出版文化相關的日常工作。
一般來說,目前的出版文化負麵的內涵,這是明顯的在所有八個主題。對研究經費,參與者表示擔憂過度競爭,不公平,缺乏可訪問性對於新手來說,最初的概念。作者身份和作者順序通常與同事之間紛爭與衝突有關。關於質量和數量,一般都認為關注科學產出的數量影響的科學品質。出版的壓力被形容為一個外部壓力的來源從資助機構和機構,以及一個內部衝動提高個人職業的觀點。
參與QRP甚至在發表論文研究行為與壓力和參與者並在某種程度上理解的同事無法抗拒的誘惑偏離的負責任行為的研究。參與者還認為優先出版積極成果(發表偏倚和積極的結果偏差)在高影響力雜誌上大大提高了科學的職業前景。
如果已經在當前出版越來越占主導地位的文化。雖然如果不視為質量預測,它主導著出版過程。參與者認為如果是最重要的一個因素在決定他們想發表在雜誌上。
最後,參與者強調競爭的重要作用,威望和虛榮在科學家的動機和行為。
與現有文獻相比
前一個焦點小組研究在生物醫學科學家在美國27調查競爭在科學實踐發現競爭的作用具有深遠影響科學的方式進行。在這個研究中,競爭的經驗(如聲望、授予應用程序發布和壓力)被認為是有害的和相關科學誠信和個人工作滿意度。與主題相關的競爭結果符合這些結果。
其他研究也支持的存在主要出版文化的負麵看法。例如,競爭力和關注生產力和引用相關出版物的壓力。12過度的競爭力被認為是潛在的負麵影響。27據報道,作者急著打印,偷工減料,誇大他們的發現和誇大他們的結果的重要性。3這些發現證實了我們的參與者。
競爭高度激烈的科學環境可能造成的影響,在頻繁的軼事報道科學誠信是可見的。28也有經驗證據符合我們的發現;科學家們認為高水平的壓力更容易保留數據或結果,17,19和相關性研究表明感知水平的競爭,出版的壓力,觀察到的不當行為,報複的恐懼和衝突。16,18,29日然而,關注出版文化在當下的研究從來沒有係統地調查。
解釋的結果
我們研究解決當代出版實踐通過生物醫學科學家的眼睛。然而,生物醫學科學界的結果是什麼意思?我們的研究結果表明,當前出版文化大多是負麵的看法,產生悲觀、有時甚至憤世嫉俗的觀點(的有效性)科學研究。
分析職位之間的差異表明,年輕的科學家都持有強勢將科學視為真正的追求真理比他們的許多資深的同事。這表明逐漸下降的理想的科學生涯,由於hypercompetitiveness嗎?還是解釋理想主義科學家更喜歡其他的職業道路和離開學術界,引起科學家們的選擇,因為他們變得更高級嗎?認知失調理論中可以找到答案(CDT)。30.認知失調將意味著研究人員發現自己既定的路徑不一致的ideals-hence的矛盾的態度,或認知認知失調修改他們的行為(或放棄)或修改他們的態度。觀察到的變化與出版事業的程度取決於壓力。我們的研究不能區分這些以及其他可能的解釋,但發現自己需要進一步的研究。
限製
定性方法可以幫助調查複雜時,新的或生成假說有待研究的課題進行進一步的調查。31日然而,這樣的研究缺乏定量研究的優勢,如精確度量尺度效應和變異。
此外,團體動力學可以導致扭曲的觀點。焦點小組方法背後的理念是,組織流程可以幫助人們探索和闡明自己的觀點與同齡人小組討論。一方麵,這些動力學可能造成誇張一些主題如果抱怨和消極的氣氛在討論發展在一組。另一方麵,團體動力學可能造成害羞公開表達每一個意見,懷疑或經驗,因此造成漏報和低估的主題,經驗和看法。團隊工作可以積極促進禁忌話題的討論,因為抑製組的成員越少對羞怯的參與者打破僵局。32這通常氣氛中創建我們的討論的焦點小組領導者和團體動力學的豐富經驗。
另一個因素,可能造成偏見組主持人是偏見。事實上,主持人的研究團體或組織參與的評估研究文化,和擔心的某些方麵研究文化的確是他們日常工作的一部分。盡管如此,主持人和強烈的偏見就可能的結果不能指導小組討論,和指示主持人要盡可能客觀。他們被指示不要參與討論和確保參與者決定為自己的主題和主題進行了討論。
關於性別方麵,男性占大多數的正教授。這是按照男性/女性比率教授在荷蘭。12性別差異在定性分析進行解釋時應特別謹慎。研究人口太小,得出公司與性別有關的結論。
考慮到generalisability結果,得出結論的樣本足夠大。結果可以被看作是合理有效的,因為我們每層達到飽和22,23。然而,讀者必須決定,解釋和結果是否反映generalisable科學實踐。它可以質疑我們的研究結果是否適用於其他國家。當然學術結構和其他國家的文化可能不同。然而,存在的問題,提出了由梅麗莎·安德森在焦點小組研究27在美國顯示了類似的結果。此外,出版刊物壓力測量的壓力問卷(PPQ)是在佛蘭德的人口也高。18
最後,一個反應偏差的影響不能被排除。發送邀請的數量,每個參與者對博士生是1.75,2.8,2.16博士後工作人員和教授。大部分的邀請科學家沒有參加參與下降被要求解釋他們的原因。原因如缺乏時間、相互衝突的議程,產假或提到的non-mastery荷蘭語言。然而,我們不能排除不願參與反應偏差的可能來源。
改變文化
是不容易的在另一個方向推動建立文化。學術結構是複雜的,這使得它很難預測哪些幹預措施將工作和他們應該指導。然而,改變開始增加各方之間的意識。在這種情況下,好消息是,在不同的科學領域最近出現了許多計劃。(僅舉幾例:量度,多拉宣言,Force11, ALTmetrics,科學轉型,獎勵聯盟,等等)。這些舉措最終會導致新的價值觀和重塑當前的出版實踐形式。
結論
活躍的生物醫學科學家從四個聯華電子在荷蘭描述出版文化與一個極端關注IFs,資金,和發布積極的論文作者身份。這些因素加強他們之間的競爭,強調在方法學質量定量科學產出的主導地位,尤其是在發現的可複製性。這引發了嚴重擔憂科學成果的可信度。未來的研究應該確定備選方案和幹預措施恢複核心價值觀如信任、誠信、正直和協作。
引用
補充材料
-
補充數據
僅這個web文件已經由英國醫學雜誌出版集團從一個電子文件提供的作者(年代)和沒有對內容進行編輯。
- 數據補充1——在線補充
腳注
推特遵循Joeri Tijdink在@jongepsychiater
貢獻者JKT、KS和YMS導致的概念和設計研究。JKT KS, LMB, PMP, JdJ和YMS導致了數據的分析和解釋。JKT負責起草的手稿。KS JdJ, PMP, LMB YMS參與手稿的修改至關重要的知識內容。所有作者最終批準出版的版本。
資金這項研究是由ZonMW Rathenau研究所。
免責聲明資金來源沒有影響設計,起草或手稿的最終版本。
相互競爭的利益沒有宣布。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
數據共享聲明沒有額外的數據是可用的。