條文本
PDF
文摘
目標公私合作夥伴關係(ppp)被認為是發展的關鍵元素有效的健康促進。然而,很少有研究支持這些夥伴關係的熱情。我們的目的是描述願景的多樣性在公私合夥製和評估之間的聯係作者和公司從事這樣的事業。
方法我們回顧了科學文獻通過PubMed為了選擇所有文章表達了位置或建議對政府和行業從事健康促進領域實行公私合營。我們包括任何意見,認為發展健康促進政府和企業之間的協議。論文處理提供醫療或臨床預防服務和相關煙草行業被排除在外。我們分類的文章根據作者的立場公私合夥製:強烈同意,同意,中性,不同意和強烈反對。我們相關的類型建議作者機構和利益衝突等特性。我們也記錄是否建議是基於之前的評估。
結果46論文分析,21篇文章(45.6%)表示,購買力平價是以有助於促進健康,1是中性的,24(52.1%)這樣的合作。26日論文(57%)設定條件,確保合作夥伴的積極成果。證據支持或反對公私合夥製是11中提到論文批評或中性(44%)而不是任何那些提倡協作。衝突被宣布論文(26),沒有衝突的更頻繁的批評比支持者(86% vs 17%)。
結論盡管缺乏證據支持在健康促進領域實行公私合營,許多作者支持這種方法。普遍的想法鼓勵公私合夥製會影響知識環境和影響決策。公共衛生研究人員和專業人士必須妥善製定PPP問題做出貢獻。
- 公共衛生
- 道德(見醫學倫理學)
- 教育與培訓(見醫學教育和培訓)
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(4.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和其派生作品在不同的條款進行許可,提供了最初的工作是正確地引用和非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
來自Altmetric.com的統計
本研究的優點和局限性
我們的研究提供了一個新的領域:信息科學環境的影響通過社論和評論支持健康促進政府和企業之間的公私夥伴關係。
研究了高度敏感的書目的搜索和篩選大樣本的手稿。
然而,這項研究是政府和企業之間的限製這些活動安排促進健康和排除其他類型的公私夥伴關係。
介紹
越來越多的興趣使用公私合作夥伴關係(ppp)來解決健康問題。大多數全球衛生行動的參與不同的安排,可以認為是公私合夥製。1在提供醫療服務,這些混合合作已經成為一種常見的方法。合作的目的,設計的範圍和組成範圍過於寬泛,它挑戰學術領域的努力來評估他們的績效和效率改善健康結果。有一波又一波的熱情接受參與夥伴關係是一個不可避免的朝著改善人口健康。這個運動推動了全球機構和大量文章和科學文獻。Buse,與其他作者的合作,1 - 3已經徹底的描述公私合夥製的起源在全球層麵,加權風險和機會,並主張這些所謂的全球衛生治理的評價工具。
這種熱情鼓勵或從自己的工作日程,一些國家的政府已經推出了與企業合作作為衛生戰略的一個關鍵要素。裏希特,42004年,分析了聯合國機構的運動走向更緊密的交互和業務部門與特定的參考。她警告說,政治壓力和傾向削弱而不是加強保障公共利益在構建這些公私互動。然而,這些合作夥伴在健康促進受益於理論成功的光環和尊重應計在全球衛生提供被忽視疾病藥物和類似的努力。
不管全球衛生合作的潛在優點,政府與企業的問題,以促進健康是一個核心問題在當前公共衛生,應該仔細研究的對象。知識環境能有利於公私合夥製如果很多文章發表在科學期刊認為這些協議是一個新的公共衛生發展的基石。因此,在考慮企業的角色(飲料,食品製造商、酒精等)在公共衛生政策,可能捕獲的研究是值得研究的。有可靠的證據表明行業改變了科學為了避免公眾關注一些健康問題。5此外,機構的設置或研究中心致力於夥伴關係可能導致增加積極的文章出現在科學文獻的數量。
進行審查的文章(主要是發表在科學期刊上的社論和評論公私合夥製)以量化的觀點的多樣性,並評估之間的聯係作者和公司從事這樣的事業。
方法
我們審查的目的是確定意見論文ppp合作政府旨在促進健康的、那些與疾病相關的行業的產品不管其他合作夥伴的參與(例如,非政府組織(ngo))。購買力平價這一術語定義為自願和協作各方之間的關係,這兩個國家和非國家,所有參與者同意一起工作來完成一個共同的目標或完成一個特定任務,分擔風險,責任,資源、能力和效益。6購買力平價這一術語被用來定義許多類型的交互涉及到一係列不同的演員和目標。我們限製我們的研究這些協議的目標是促進健康,理解為使人們增加的過程控製和改善他們的健康。7因此,我們排除了公私合夥製的目標是提供醫療或臨床預防服務,研究、開發或分配產品(藥品、疫苗等)。我們執行一個書目的搜索PubMed在MEDLINE,使用關鍵字從開創性的論文公私合夥製。圖1顯示了流程圖的文獻搜索關鍵詞和搜索字符串。在第一步中,我們發現665個條目,我們回顧了以提煉入選標準和檢測觀察人士在文章分類之間的矛盾。我們遇到一個難題是決定是否論文提到健康促進和私營部門合作夥伴是否涉及有關疾病的原因。在某些情況下,論文提到的健康促進,但事實上,他們處理醫療或臨床預防服務的條款。另一方麵,一些行業與疾病的起源負外部性,即成本由產業等第三方醫療費用的人口造成的內分泌幹擾物來自化工行業。後初步搜索和評論,我們提煉入選標準為了選擇文章中觀點的論文在購買力平價(評論、社論、觀點等)的公共合作夥伴從公共管理和私營合作夥伴任何業務直接相關PPP旨在預防的疾病,如生產者的甜飲料,酒精或食物含有高transunsaturated脂肪酸。相關行業的合作關係間接疾病負外部性被排除在外。我們也排除論文公私合夥製的目標是科學研究、合作開發、提供醫療保健和預防服務。我們丟棄的報告在政府或企業與非政府組織之間的合作關係,因為政府有幾個能力,如監管權力,可以捕獲或修改的行業。行業和非政府組織之間的合作關係不會危及這些風險。 However, we have not excluded papers on PPPs in which NGOs or other civil organisations have participated provided there is at least an agreement between a public administration and an industry. Finally, we did not include papers on the relations between public authorities and the tobacco industry, as they have been extensively studied in the past and rejected as an acceptable option.
![Flow diagram on process of identifying and screening studies for inclusion. Search A: (‘Public Health’ [All Fields] OR ‘Health Promotion’ [All Fields]) AND (‘Public-Private Sector Partnerships’ [All Fields] OR (‘public-private sector partnerships’ [MeSH Terms] OR (‘public-private’ [All Fields] AND ‘sector’ [All Fields] AND ‘partnerships’ [All Fields]) OR ‘public-private sector partnerships’ [All Fields] OR (‘public’ [All Fields] AND ‘private’ [All Fields] AND ‘partnerships’ [All Fields]) OR ‘public private partnerships’ [All Fields])). Search B: public private partnership OR public private partnerships. Search C: (‘Public Health’ [All Fields] OR ‘Health Promotion’ [All Fields]) AND (‘Alcoholic Beverages’ [All Fields] OR ‘Public-Private Sector Partnerships’ [All Fields] OR ‘Public Private Partnerships’ [All Fields] OR (‘chronic disease’ [MeSH Terms] OR (‘chronic’ [All Fields] AND ‘disease’ [All Fields]) OR ‘chronic disease’ [All Fields]) OR ‘Food Industry’ [All Fields] OR ‘Private Sector’ [All Fields] OR ‘Public Sector’ [All Fields] OR ‘Motor Activity’ [All Fields] OR ‘World Health’ [All Fields] OR ‘global health’ [mh] OR ‘Tobacco Industry’ [All Fields] OR ‘Public Policy’ [All Fields]) AND (Editorial[ptyp] OR Comment[ptyp]) AND (Comment[ptyp] OR Editorial[ptyp]).](http://www.delf06.com/content/bmjopen/6/4/e009342/F1.large.jpg?width=800&height=600&carousel=1){kind=link}
流程圖的過程包含識別和篩選研究。搜索:“公共衛生”(所有字段)或“健康促進”(所有字段))和(“公私部門夥伴關係”(所有字段)或(“公私部門夥伴關係”(網格計算)或(“公私”(所有字段)和“部門”(所有字段)和“夥伴關係”(所有字段))或“公私部門夥伴關係”(所有字段)或(“公共”(所有字段)和“私人”(所有字段)和“夥伴關係”(所有字段))或“公私夥伴關係”(所有字段)))。搜索B:公私夥伴關係或公私夥伴關係。搜索C:“公共衛生”(所有字段)或“健康促進”(所有字段))和(“酒精飲料”(所有字段)或“公私部門夥伴關係”(所有字段)或“公私夥伴關係”(所有字段)或(“慢性病”(網格計算)或(“慢性”(所有字段)和“疾病”(所有字段))或“慢性病”(所有字段))或“食品工業”(所有字段)或“私人部門”(所有字段)或“公共部門”(所有字段)或“汽車活動”(所有字段)或“世界衛生”(所有字段)或“全球健康”(mh)或“煙草行業”(所有字段)或“公共政策”(所有字段))和(編輯(ptyp)或評論[ptyp])和(評論[ptyp]或編輯[ptyp])。
在第二個步驟中,為了最大化敏感性,我們執行一個簡單的搜索與下列用語:“公私夥伴關係或公私夥伴關係”(圖1),產生了2649篇論文。場上,一些著名的論文沒有通過這個搜索發現,我們采用了新戰略使用從錯過論文在2418年以前的搜索和發現額外的文件。篩選後(如果可用的標題、關鍵詞、文摘和全文的懷疑),我們選擇38論文。最後,我們完成了這38篇文章的搜索通過引文跟蹤和檢索29新論文,9滿足入選標準。最後審查的論文數量是47歲。8-532015年6月執行搜索。兩篇論文不可用,因此被排除在外。
主要變量來自論文:論文公私合夥製的位置(強烈同意,同意,中性,不同意和強烈反對);全文的評論作者的立場為基礎;參與公私合夥製的條件(如果有的話);利益衝突的聲明;和作者聯係。為了確定作者是否與企業的關係參與公私合夥製,直接或通過任何形式的夥伴關係,我們使用作者歸屬和利益衝突的聲明,,最後,我們還進行了大量的穀歌搜索。
的論文初步分析(n = 10)是瞎子,由兩位作者,誰同意6個文件。共識後入選標準的應用和評估結果的主要變量是達到了,我們完成了一個額外的盲分析(n = 12)。作者同意9篇論文,然後剩下的文章。最後分析,包括所有的文件是由兩位作者。
結果
46個社論或在科學期刊的評論認為支持或反對在健康促進領域實行公私合營。二十個三論文(50%),專注於購買力平價在促進健康的營養;8(17%)公私合夥製與飲酒;和15(32%)被稱為公私合夥製認為一般,而不是特定類型的健康促進。28日的期刊中發表的觀點文章購買力平價,上癮打印7,視交叉上核新聞打印5和《公共科學圖書館·醫學》雜誌上打印3。其他期刊,主要來自公共衛生領域和營養,發表在1和2之間。
46的文章之一是歸類為中性,21例(45.6%)支持公私合夥製,16強烈支持夥伴關係和24(51.1%)不建議參與夥伴關係;21是強烈反對的。
大部分的論文(或41%)在公共衛生雜誌上發表,其中10例支持公私合夥製。的11個營養期刊上發表論文8支持公私合夥製。在藥物濫用的主項,5篇文章的七人反對公私合夥製。一般醫學雜誌發表的文章主要是反對(5 6)。
正如預期的那樣,有作者的關係與合作關係的差異。公私合夥製的支持者中,13例(62%)曾或在公私合夥製工作,雖然在公私合夥製的批評者中,這個數字是6 (25%)。沒有利益衝突時的聲明包括在20論文(43%),和沒有區別公私合夥製(9 - 43%)的支持者和批評者(10 - 42%)。當利益衝突的聲明要求論文(26),沒有衝突的承認或證明在14個(54%);的擁護者和批評者之間的顯著差異(17% vs 86%)領域實行公私合營。
支持公私合夥製的主要原因可以歸類為以下(表1奮進號):(1)的大小太大,無論是公共還是私人部門可以獨自解決問題;(2)公共和私人醫療質量的提高通過公私合作行為;(3)公私合夥製有助於把衛生議程的其他演員/部門;(4)購買力平價是一個很好的工具提高自律,(5)公私合夥製鼓勵健康產品的製造行業。
作者對公私合夥製給作為他們的主要參數如下(表2):(1)利潤不健康的產品或與公共衛生服務是不可調和的,因為不可避免的利益衝突;(2)公私合夥製賦予行業合法性產生對身體有害的商品;(3)監管捕獲;(4)預防原則和缺乏證據和(5)的目標與公共衛生重點領域實行公私合營。
不管報紙公私合夥製的態度,26(57%)需求出發,確保合作夥伴的積極成果。的一些建議,並支持需要適當的製衡,以金融行業的利益和公共健康的目標。其他人都非常清楚的條件參與公司和兩篇論文給詳細解釋的標準。24,32與產業合作的條件可以分組如下(表3):(1)一般原則,公私合夥製的設計和管理;(2)合作夥伴選擇和標準(3)企業的角色。
在評估是否作者關於公私合夥製的聲明是基於證據的,我們發現引用它們的有效性是例外:隻有11(23%)的文章提到的數據支持自己的觀點。引用證據是隻有文章視為中性或關鍵的公私合夥製(44%)。沒有一個夥伴關係的支持者提到它們的有效性的證據。
討論
公私合夥製出現在上個世紀,尤其是在全球衛生,正在成為一種公認的方法來實現健康促進計劃。我們的研究表明,有矛盾的意見這種合作關係的優缺點。雖然大多數作者批判的奮進號在證據的有效性(或缺乏有效性)公私合夥製,這是更真實的作者支持公私合夥製。此外,合作的倡導者經常與公私合夥製或相關公司。不管作者的位置,大多數報紙的印象是公私合夥製存在。因此,許多作者為政府提供建議時,參與這種合作關係。我們研究的主要弱點可能與無處不在的使用術語購買力平價為各種不同的合作夥伴之間的協作和廣泛的用途。事實上,公私合夥製有積極的光環的適用性源自他們的應用程序在大多數夥伴關係是基於全球衛生產品,產品開發和服務條款。我們隻對那些感興趣建立的合作關係,以促進健康的夥伴一方麵公共管理,另一方麵,公司的產品,或者其中的一些,可以被認為是有害的。這些夥伴關係無法排除的產品和服務,危及理論促進健康的目標。 However, it has proven difficult to distinguish completely between those papers that express an opinion on the PPPs of which the goal is exclusively health promotion, and those papers that offer viewpoints on PPPs with any other aims. On the other hand, we think that this is a feature of the field of private public collaborations where some experience supports the general idea that partnerships are good for population health and that they should be included in the main strategies of public health administrations. In any case, we think that our selection of papers has been strict enough to confine the papers revised to those that analyse health promotion. It is possible that we have excluded some relevant papers; however, we have chosen specificity to ensure that we are considering articles that give an opinion on partnerships in health promotion.
關於利益衝突和關係的作者與公私合夥製或直接與公私合夥製企業參與,提供的信息的缺乏在報紙上很難進行全麵的評估。我們選擇了穀歌搜索,我們能夠找到足夠的信息對作者和識別與企業的關係。然而,至少有兩個缺點。首先,我們不知道任何作者和任何機構之間的聯係,合作或者公司如果這不是互聯網上可用的信息。其次,購買力平價批評者的潛在的利益衝突是更微妙的;例如,公務員相信公共衛生決策隻屬於政府。因此,我們的研究結果對利益衝突可能沒有包括所有的因素。
最後的論文數量包括47,但它至少應該提到的三位作者公私合夥製有兩篇論文在列表中。一個作者支持的夥伴關係有三個文件,另一個有兩個文件。我們不排除這些論文,作為參數和合作者沒有相同的。
我們不知道有任何意見研究公私合夥製,因此不能與我們的研究結果與其他研究。你可能想知道為什麼意見論文購買力平價是以相關時,在公共衛生、傾向於依靠證據。首先,證據在健康促進領域實行公私合營是稀缺的;盡管一些循證報告公私合夥製出現的有效性,54-57觀點的論文依然影響知識環境。在麥金太爾58所指出的,影響政策的異構和證據並不是主要因素。知識環境政策製定者收到許多輸入和運作,因此,我們相信,我們需要意識到任何來源的影響。文化捕獲是政府或監管的一個例子時捕捉政府或監管行動服務的行業。59在公共衛生政策決策者的觀點和行動可能是染的普遍想法公共空間和關係網絡。盈餘信息有利於公私合夥製的智庫和滲透科學期刊的文章鼓勵公私合夥製作為不可避免的解決方案的主要公共衛生挑戰可以在決策產生影響。這個假設很難測試,我們的研究結果並不提供一個答案。然而,我們希望強調文章的數量明顯的矛盾有利於ppp當證據效力不足、不支持這一戰略。如果我們沒有健康促進我們的研究範圍有限,有利的文章的數量公私合夥製會更高,但這一設想可能是基於一些公私合夥製的證據,已成功地提供服務或藥物。我們認為一般潮流的公私合夥製會影響該策略的非關鍵合並在公共衛生政策。
為什麼科學環境描繪一個過於樂觀的觀點公私合夥製見我們的結果嗎?一些政府的決定,多邊機構和監管機構與非國有營利性演員可以是一個因果關係的環境有利於公私合夥製。事實上,聯合國機構的作用可能是相關的。Buse和傷害1描述的很好,在1970年代末和1980年代初,新自由主義意識形態影響公共政策和態度,關係開始改變和有影響力的國際組織承認和支持私營部門發揮更大的作用。在1990年代,有一個明確的公私合夥製在聯合國的發展,包括世衛組織,其中的原因和地標級描述。4格羅•哈萊姆•布倫特蘭在1990年(從1998年到2003年)的總幹事已經支持需要所有參與者之間的合作關係是唯一可以接受的公式來解決全球挑戰。她也非常清楚這個問題當了解決的55世界衛生大會:“隻有通過新的和創新的合作我們才能發揮作用。我們的證據顯示。不管我們喜歡與否,我們依賴於合作夥伴…的橋梁,實現人人享有衛生保健…。”49幾個世界各國政府,歐盟等有關機構和疾病控製和預防中心也一直在推廣和私營部門的合作夥伴關係。4,18,32,40兩個問題值得強調。首先,聲稱合作策略是基於證據;第二,可能出現的混亂,因為“夥伴關係”一詞的濫用標簽任何類型的政府和行業之間的相互作用。
就前者而言,這樣的觀點是引人注目的,到目前為止,我們缺乏足夠的證據,建議或拒絕購買力平價。當然有一些評估的影響作為上述領域實行公私合營54-57;然而,它還為時過早得出結論,與私營企業的合作是一個健康的替代強製方法。我們的結果表明,公私合夥製的支持者很少提及任何證據來支持他們的觀點。作者關鍵合作夥伴經常引用的證據。上述評估的政策含義和我們自己的結果是更多的對公私合夥製的評估,和更多的證據合成的有效性和安全性,這些類型的合作是必要的。然而,直到更充分的科學證據是可用的,政府應該謹慎從事與行業合作之前負責的主要健康問題。
關於後者的識別partnerships-we同意那些作者呼籲澄清這個術語的使用。4,9夥伴關係已經使用不準確的概念來指代任何關係,包括各國政府、多邊機構和行業。這一事實可能製造混亂的角色和義務不同的演員合作。夥伴關係意味著涉及的演員有相同的地位,導致的趨勢給企業在政策桌上的聲音。級建議重命名公私合夥製作為公私互動或使用更少的價值負載術語識別的類別和子類別最便於識別的交互的利益衝突。她還建議清晰和有效的製度政策和措施,把公共利益在所有公私交互的中心舞台。4明確識別任何互動的政府與行業可能阻止non-evidence-based協作和交互時允許應用程序適當的標準與行業或任何其他利益相關者是必需的。
事實上,良好的可用性原則將在與私營企業的相互作用是有價值的。然而,我們認為有必要對企業在政策決策表的存在。一些作者很清楚這一點60,61年:最低潮和麥基24指出:“這絕不應該放棄他們的責任,政府政策製定企業部門。“這合理限製與擔憂問責,這是避免決策是否轉移到公私合夥製。這並不構成任何與企業互動的否決。相反,實際政策應考慮所有相關的輸入,當股票在所有利益相關者的民主參與是保證。
我們的結果指健康促進夥伴關係。在這一領域,第一個測試提出的最低潮,麥基是完全相關的:“是核心的公司提供的產品和服務健康增強或健康有害嗎?“雖然有些可能引起懷疑等一些大宗商品的潛在有害影響一些食物或酒精,整體健康的描述必須完成企業實踐的影響。作為一直強調,公共衛生研究人員應該更多關注企業實踐作為一個健康的社會決定因素。62年
ppp支持跨部門行動的建議,作為理由支持他們,應該謹慎對待。促進健康的參數調用,比如有利於健康的飲食和身體活動,需要一個共同的責任在許多行業,包括政府和行業。在公共衛生,這樣的部門主要指非健康領域。另一方麵,當然,所有涉眾都應該有一個聲音。不幸的是,到目前為止,產業有更多的機會和資源來達到決策的中心與人口的廣泛領域。此外,分享責任可以接受很多安排,和健康促進公私合夥製並沒有顯示相關人口健康的積極影響。
總之,我們的結果表明,盡管證據有效性的不足,許多評論和社論在科學文獻中顯然是有利的為健康促進政府間合作和工業產品的主要健康問題的原因之一。我們認為,而不是傳聞,這是反映了越來越多的一般意見支持公私合夥製無論對人口健康的適當性。批評家最近的位置反映了張力相關的全球衛生問題。63年在我們看來,這是一種intellectual-scientific-capture。我們同意這些作者強調,預防原則完全適用於這個領域的合作沒有證據表明酒精和ultraprocessed食品和飲料行業是安全或有效。10,46
確認
作者感謝評論者對他們有用的評論和喬納森·懷特黑德語言編輯。
引用
腳注
貢獻者IH-A導致了最初的設計。IH-A和GAZ組織進行係統的文獻檢索的論文研究和分析。IH-A起草了手稿,由兩位作者進行審核和批準。IH-A是這項研究的擔保人。
資金這項研究由cib de Epidemiologia y祝您健康上市(CIBERESP),而沒有任何作用決定提交手稿或寫作。
相互競爭的利益沒有宣布。
出處和同行評議不是委托;外部同行評議。
數據共享聲明沒有額外的數據是可用的。